fbda4795-2aab-41b3-8cfb-379648ea7f6c · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3276-408/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38805-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6.4.6.2; 2.3.4.3; 1.2.25.4.2.6; 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 2.1.16.1.9; 2.1.16.2.12; 2.1.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 16 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei, dalyvaujant prokurorui Donatui Jačiauskui, kaltinamajam E. P., jo gynėjai advokatei Elenai Gylienei, laiduotojui K.

Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. P., gimęs (duomenys neskelbtini)Alytuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, niekur nedirbantis, neįgalus, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini)Alytuje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : I. Ä®rodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės E. P. 2021-11-06, apie 16.03 val., ties pastatu, (duomenys neskelbtini)Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, alkotesterio rodmenimis nustatytas 1,83 promilės alkoholio neblaivumas.

II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados Kaltinamasis E. P. kaltas pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2021-11-06 susipyko su drauge, po to vartojo alkoholį ir bÅ«damas neblaivus, vairavo automobilį. Kaip kliudė kitÄ automobilį, nepajuto. Su pareigÅ«nų nustatytu alkoholio kiekiu sutinka. Pažada, kad ateityje tokie atvejai nepasikartos. PraÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Kaltinamajam E. P. visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo E. P. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais kitais įrodymais: Tarnybiniu praneÅ¡imu apie tai, kad 2021-11-06 vyr. patruliui M. L. dirbant kartu su vyr. patruliu D. M., apie 16 val. iÅ¡ Kauno apskr. VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini)prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuoja neblaivus. Vykstant į įvykio vietÄ gavo patikslinimÄ , kad minėtas „VW Passat“ nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio prekybos centro (duomenys neskelbtini).

Šį automobilį sustabdė aikštelėje. Atidarius vairuotojo duris pastebėjo, kad jo vairuotojas sunkiai orientuojasi aplinkoje, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Paaiškėjo, kad automobilio vairuotojas E. P., gimęs (duomenys neskelbtini). Paklausus, kada vartojo alkoholį, šis atsakė, kad prieš 10-15 min. Pirmuoju tikrinimu 2021-11-06 16.21 val. nustatytas 1,91 promilės girtumas, antruoju tikrinimu po 16 min. nustatytas 1,83 promilių girtumas (b. l. 41). Įvykio vietos apžiūra protokolu apie tai, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, matomas prekybos centras (duomenys neskelbtini).

Prie šio pastato, gatvės pakraštyje, yra automobilių stovėjimo vietos. Vienoje iš šių vietų stovi automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), violetinės spalvos. Apžiūrint automobilį, jokių akivaizdžių apgadinimų ar pažeidimų ant automobilio kėbulo nėra. Apžiūrint šio automobilio vidų, jo užvedimo spynelėje yra įstatytas užvedimo raktelis. Prie šio raktelio prisegtas dar vienas automobilio raktelis ir signalizacijos pultelis. Ant automobilio priekinės dešinės pusės (keleivio) sėdynės yra dokumentai:

LR vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini); LR transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio galinėje dalyje yra daug įvairių tuščių butelių, tarp kurių yra ir alkoholinių gėrimų tušti buteliai (užfiksuota nuotraukose) (b. l. 12-32). Įvykio vaizdo įrašo apžiūros protokolu apie tai, kad 2021-11-06, apie 16 val. automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), universalo kėbulu įvažiuoja į (duomenys neskelbtini) aikštelę, sustoja prie laisvos stovėjimo vietos, važiuodamas atgaline eiga, galimai kliudo šalia stovintį automobilį. (b. l. 67-70). 2021-11-06 neblaivumo nustatymo aktu apie tai, kad alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARYE-0408, patikros sertifikato Nr. 1486775, 16.21 val.

E. P. nustatytas 1,91 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu 16.37 val. nustatytas 1,83 promilių neblaivumas (b. l. 42-44). VšĮ „Regitra“ duomenų bazės pažyma apie tai, kad automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra E. P., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 49). VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės pažyma apie tai, kad vidutinė transporto priemonės „VW Passat“, 1994 m., kaina Lietuvoje su pridėtinės vertės mokesčiu yra 600 eurų (b. l. 50).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Paties kaltinamojo E. P. prisipažinimu, kitais byloje esančiais iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad E. P. 2021-11-06, apie 16.03 val., ties pastatu, (duomenys neskelbtini)Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, alkotesterio rodmenimis nustatytas 1,83 promilės alkoholio neblaivumas Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, požymius. IV. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Laiduotojas K. Å . praÅ¡o perduoti kaltinamÄ jį E. P. jam pagal laidavimÄ ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. PaaiÅ¡kino, jog yra kaltinamojo bendradarbis, daug metų kartu dirba ir draugauja.

Å iuo metu E. P. laikinai pas jį gyvena. Kartu restauruoja senovinių automobilių ratus. Nurodo, jog E. yra geras ir nuoÅ¡irdus žmogus, geras draugas ir savo srities specialistas, visada pasiruošęs padėti. Mano, kad E. ateityje jokių nusikaltimų nedarys, o jis pats darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui. BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jei:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais pasitikėjimo, teismas laiko pilnamečius asmenis, turinčius autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galinčius daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ .

Pripažindamas asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, teismas turi atsižvelgti ir į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį bei galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat į tokio asmens charakteristikÄ (darbovietės administracijos, visuomeninės organizacijos ir pan.). Kaltinamasis nusikalto neturėdamas teistumo, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teismas mano, kad dėl laiduotojo įtakos bei asmeninių savybių, o taip pat padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džio, kaltinamasis ateityje nenusikals.

Dėl iÅ¡vardintų aplinkybių sprendžiama, kad yra visos sÄ lygos, numatytos BK 40 straipsnyje, atleisti E. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato. V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau Å¡io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismams visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ .

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, BK 2811 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai, sÄ moningai pažeisdamas KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį, vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ , teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

Byloje nustatyta, jog E. P. nusikalstamÄ veikÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,83 promilių). Todėl siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, kadangi kaltinamasis anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka, nustatant artimÄ vidurkiui dvejų metų terminÄ (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis taip pat neginčytinai nustatyta, kad E. P. inkriminuotas nusikaltimas įvykdytas kaltininkui vairuojant jam priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukeliant pavojų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei ar svetimam turtui, paskyrus bausmę, taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 2 dalis). VI. Kiti klausimai 2021-11-09 E. P. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 76-77) ir specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas (b. l. 78-79), paliktinos iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos (BPK 139 straipsnio 3 dalis). 2021-11-09 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į E. P. vardu registruotÄ kelių transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Iki teismo nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo Å¡is laikinasis apribojimas paliktinas nepakeistas, automobilio konfiskavimÄ pradėjus vykdyti – panaikintinas (b. l. 51-53). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: – kelių transporto priemonė – automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, saugomas UAB „Augenas“ aikÅ¡telėje, Kaune, Technikos g. 18A, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė;

– E. P. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke baudžiamojoje byloje (b. l. 33), nuosprendžiui įsiteisėjus, siųstinas VÄ® „Regitra“, o automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 34), siųstinas automobilio konfiskavimÄ vykdančiai institucijai; – Kompaktiniai diskai su vaizdo įraÅ¡ais (b. l. 57, 66), paliktini saugoti byloje. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo priteisti 117,23 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, teikiant teisinę pagalbÄ kaltinamajam E. P..

Ikiteisminio tyrimo pavedimu ir Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus parinkimu baudžiamojoje byloje kaltinamÄ jį E. P. ginti buvo parinkta advokatė Elena Gylienė. Gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis, kadangi byla teisme buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-13 nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , koordinavimÄ ir mediacijÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 7, 14.2.2.1, 30.2 punktais, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymÄ Nr. PT-8114, patvirtinančiÄ 117,23 eurų dydžio iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo E. P., nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ .

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusio ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusio ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Vertinant Å¡ių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktÄ gynėjÄ arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbÄ nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai.

Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamÄ teisinę pagalbÄ . SistemiÅ¡kai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, prieita prie iÅ¡vados, kad teisingumo interesai reikalauja bÅ«tino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra iÅ¡vardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-02-12 nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybÄ , taip pat teisė turėti advokatÄ , yra absoliuti, ji negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis.

IÅ¡ konstitucinės teisės į gynybÄ , taip pat ir teisės turėti advokatÄ , kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti Å¡ias teises bÅ«tų reali. Vertinant BPK 106 straipsnio nuostatas, prieita prie iÅ¡vados, kad valstybės iÅ¡laidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbÄ , pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis, tačiau, BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybÄ , privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimÄ .

Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (baudžiamoji byla Nr. 2K–322/2014). Nagrinėjamu atveju, E. P. gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, teisė į gynybÄ negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties. Tokiu atveju iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas netenkintinas ir valstybės turėtos iÅ¡laidos kaltinamojo advokato pagalbai apmokėti iÅ¡ E. P. nepriteistinos. Vadovaudamasis BK 40 straipsniu, BPK 115 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : E. P., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

E. P. perduoti laiduotojo K. Å . atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ . Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti E. P. baudžiamojo poveikio priemones: – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021-11-09; – konfiskuoti automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotÄ E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, saugomÄ UAB „Augenas“ aikÅ¡telėje, esančioje Technikos g. 18A, Kaune, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Iki konfiskavimo įvykdymo palikti 2021-11-09 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ E. P. vardu registruotÄ kelių transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®siteisėjus nuosprendžiui, daiktinius įrodymus: E. P. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 01158126, saugomÄ voke baudžiamojoje byloje, siųsti VÄ® „Regitra“, o automobilio registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), siųsti automobilio konfiskavimÄ vykdančiai institucijai, kompaktinius diskus su vaizdo įraÅ¡ais, palikti saugoti byloje.

KardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus iÅ¡laidų, teikiant teisinę pagalbÄ , iÅ¡ E. P. nepriteisti. IÅ¡aiÅ¡kinti E. P., kad laidavimo metu padarius naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui K. Å ., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant ar byla turi bÅ«ti nagrinėjama žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėjas Virginijus Kalkauskas