fbd9fece-3fda-4f74-9447-85720bdddf16 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1031-613/2020 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00659-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.6.1; 3.4.2.6.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 10 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-131-669/2020 pagal pareiÅ¡kėjos R.

V. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Luminor Lizingas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Auksarankiai“, UAB „Žemaitijos vet. vaistinė“, UAB „Entis“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius, UAB „Milda“, individuali įmonė „Vakarų agrotechnika“, UAB „Eurokorma“, UAB „Žemaitijos remontas“, UAB „Jozita“, UAB „Vetfarmas“, UAB „EU verslas“, UAB „Delaval“, UAB „Konekesko Lietuva“, UAB „Kometa“, A.

Baniulio firma PROTEKTA, UAB „Raudoniai“, akcinė bendrovė (toliau – AB) „Kretingos grūdai“, UAB „Rokiškio aliejinė“, UAB „Dezinfa“, UAB „Fitingas“, UAB „Gyvulių produktyvumo kontrolė“, UAB „Inega“, UAB „Kajovika“, UAB „Litgenas“, UAB „Markrista“, UAB „Naftėnas“, UAB „Respublikinis veterinarijos aprūpinimo centras“, UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“, UAB „Ruvera“, UAB „Skulas“, UAB „Soliris“, UAB „Soltora“, UAB „Vensva“, valstybės įmonė Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras, L.

Å ., R. K., Ginto Vaičėno įmonė „Šoklys“, mažoji bendrija „Lex casus“, UAB „Aisrija“, AB „Kauno grÅ«dai“, AB „Žemaitijos pienas“, UAB „Virgilita“, UAB „Stuko Å«kis“, UAB „Oilseeds trade“, UAB „Profilena“, UAB „Agrolitimpex“ ir A. V.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja R. V. kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir praÅ¡o teismo iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ , bankroto administratore paskiriant UAB „Lexuna“; patvirtinti 121,00 Eur sumÄ , kuriÄ bankroto administratorė UAB „Lexuna“ turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano įsiteisėjimo dienos; nustatyti 30 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį pareiÅ¡kėjos kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos; patvirtinti 418,50 Eur sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; nustatyti 4 mėnesių terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projektui pateikti tvirtinti.

2. PareiÅ¡kimÄ grindžia Å¡iomis faktinėmis aplinkybėmis: 2.1 PareiÅ¡kėja 2011 m. lapkričio 24 d. įregistravo Å«kininko Å«kį. Veiklos pradžioje jos Å«kininkavimo mastai nebuvo dideli ir Å«kis nebuvo didelis, tačiau Å«kininkavimo apimtys padidėjo tada, kai 2014 metais vyko pareiÅ¡kėjos tėvų G. J. ir V. J. skyrybų procesas. Å io proceso metu pareiÅ¡kėjos tėvams niekaip nepavyko bendrai ir taikiai pasidalyti santuokoje įgyto turto, todėl dalį turto perleido pareiÅ¡kėjai.

Tuo metu buvo jauna Å«kininkė, todėl iki to momento, kol vyko pareiÅ¡kėjos tėvų santuokos nutraukimo procesas, Å«kiu iÅ¡ esmės rÅ«pinosi ir Å«kininkauti padėjo pareiÅ¡kėjos tėvas. Vėliau nutrÅ«kus pareiÅ¡kėjos tėvų santuokai pareiÅ¡kėja pati tęsė Å«kininkavimo veiklÄ ir jai kasdieninėje veikloje padėdavo pareiÅ¡kėjos motina. 2.2 PareiÅ¡kėjai pradėjus aktyviai Å«kininkauti paaiÅ¡kėjo, kad tėvo vadovavimo Å«kiui metu situacija buvo prasta ir tuo metu susidarė įsipareigojimai kreditoriams, kuriems pareiÅ¡kėja iÅ¡ kasdieninės Å«kininkavimo veiklos negalėjo įvykdyti prisiimtų savo įsipareigojimų.

Tuo metu kreditoriai pateikė ieÅ¡kinius teismui dėl skolų priteisimo ir atitinkamai prasidėjo priverstinis skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausančio turto, taip pat ir Å«kio. Negana to, areÅ¡tavus pareiÅ¡kėjos ir jos Å«kio atsiskaitomÄ sias sÄ skaitas, lėšų nebuvo ne tik kurui, Å«kio darbuotojams ir pragyvenimui, tačiau svarbiausia – lėšų nepakako gyvulių paÅ¡arams. Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjos gyvuliai pradėjo sirgti ir gaiÅ¡ti ir tai dar daugiau pablogino pareiÅ¡kėjos finansinę padėtį. 2.3 PareiÅ¡kėja matydama susidariusiÄ situacijÄ ir bandydama iÅ¡gelbėti gyvulius buvo priversta skolintis lėšų gyvulių vaistams ir veterinarinėms iÅ¡laidoms apmokėti.

IÅ¡ esmės visos Å¡ios pastangos buvo bergždžios ir, deja, tačiau pareiÅ¡kėjai siekiant nedidinti savo skolinių įsipareigojimų teko sustabdyti ir nutraukti Å«kininkavimo veiklÄ . 2.4 Jos bendra įsipareigojimų suma kreditoriams sudaro 229 209,79 Eur, o visų pareiÅ¡kėjos įsipareigojimų mokėjimo terminai yra suėję. PareiÅ¡kėjos vertinimu jos turimo turto vertė yra 54 410 Eur, todėl net ir jeigu priverstinai bÅ«tų parduotas pareiÅ¡kėjos turtas už 100 procentų Å¡iame pareiÅ¡kime nurodytos turto vertės, pareiÅ¡kėja vis vien liktų skolinga kreditoriams 177 799,79 Eur.

Tokio įsiskolinimo dydžio kreditoriams pareiÅ¡kėja netgi per protingÄ laiko tarpÄ negalės įvykdyti, todėl yra priversta kreiptis į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ .

3. Trečiasis asmuo UAB „Kometa“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo nesutinka su pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu ir mano, kad pareiÅ¡kimas yra nepagrįstas. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja, negalėdama įvykdyti turimų finansinių įsipareigojimų, neturėdama galimybių padengti anksčiau susidariusių skolų, turėjo bÅ«ti atidi ir rÅ«pestinga, tinkamai įvertinti ne tik gaunamas pajamas, bet ir bÅ«simas iÅ¡laidas, susijusias su turimo Å«kio iÅ¡laikymu, todėl turėjo nustoti sudarinėti naujus sandorius, kad bÅ«tų galima iÅ¡vengti didesnių skolinių įsipareigojimų.

Trečiojo asmens nuomone, į bylÄ nepateikta duomenų, kad R. V. bÅ«tų aktyviais veiksmais siekusi atsiskaityti su kreditoriais anksčiau, todėl pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo faktas vertintinas kaip siekis iÅ¡vengti turimų skolinių įsipareigojimų, o ne siekis maksimaliai užtikrinant kreditorių interesus atkurti mokumÄ , o tokie pareiÅ¡kėjos siekiai nesuderinami su sÄ Å¾iningumo reikalavimais. Teigia, kad pareiÅ¡kėjos 2018 metų didžiosios knygos eilutėje, pažymėtoje indeksu 311 „Paėmimas asmeninėms reikmėms“, fiksuojama, kad 2018 m. pareiÅ¡kėja iÅ¡ Å«kio sÄ skaitos ar kasos panaudojo 20 396,09 Eur.

Kartu su didžiÄ ja knyga nėra teikiami pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai, kurie patvirtintų, jog minėta pinigų suma buvo panaudota Å«kio veiklai, o ne asmeniniams poreikiams tenkinti. Å ios aplinkybės detalus atsikleidimas svarbus tuo, kad byloje sprendžiama klausimas ir dėl pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumo bei fiksuojamų sandorių (pareiÅ¡kėjos veiksmų) pastarųjų trejų metų laikotarpiu. Pastebi, kad Å¡ioje byloje kartu su pirminiu pareiÅ¡kimu buvo pateiktas 2018 m. birželio 14 d.

Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Plungės) nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-13225-18 (toliau – Nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ), kuriame nėra detalizuoti laikotarpiai, kuriais pareiÅ¡kėjos gyvuliai pradėjo gaiÅ¡ti ir kokiais laikotarpiais jie tiesiog buvo užkasami, tačiau iÅ¡ minėto nutarimo matyti, kad iÅ¡ viso nugaiÅ¡o 86 galvijai. Byloje nėra pateiktas nė vienas dokumentas, kuriame atsispindėtų faktas, kad pareiÅ¡kėja tikrai yra netekusi 86 galvijų, o ne kitu bÅ«du perleidusi kitam Å«kininkui.

Tačiau iÅ¡ didžiosios knygos 220 eilutės „Galvijai“ matyti, kad galvijų vertė 52 342,68 Eur. Mano, kad, esant nesutapimų tarp byloje esančių duomenų dėl biologinio turto, pareiÅ¡kėja į bylÄ turėtų pateikti gyvulių (biologinio turto) žiniaraščius, kurie paÅ¡alintų abejones dėl pareiÅ¡kėjos valdomo turto.

4. Trečiasis asmuo UAB „Auksarankiai“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo nesutinka su pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu, nes pareiÅ¡kimas yra nepagrįstas ir neteisėtas ir negali bÅ«ti patenkintas dėl pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumo. Nurodo, kad iÅ¡ pareiÅ¡kimo priedų turinio matyti, kad pareiÅ¡kėja R. V. nurodė, kad ji turi atitinkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris Å¡iuo metu parduodamas varžytynėse, taip pat kad turi vieÅ¡ame registre registruotÄ automobilį, 3 traktorius, 2 traktoriaus priekabas ir 1 traktoriaus puspriekabę.

PareiÅ¡kėja nenurodo, kad turi kokio nors kitokio kilnojamojo turto ar vertingų daiktų. Atkreipia dėmesį į tai, jog pareiÅ¡kėja 2014 m. balandžio 16 d. ir 2014 m. balandžio 22 d. iÅ¡ kreditorės UAB „Auksarankiai“ pirko srutų maiÅ¡ytuvÄ ir grÅ«dų sėjamÄ jÄ â€žBomet“, kurių bendra vertė įsigijimo dienÄ buvo 7 744,72 Eur ir už kuriuos pareiÅ¡kėja faktiÅ¡kai nesumokėjo (skolos dalis iÅ¡ieÅ¡kota tik priverstine tvarka antstolio). Pažymėtina, kad Å¡ie daiktai (kaip ir kiti žemės Å«kyje naudojami padargai, kaip, pavyzdžiui, purkÅ¡tuvas, žemės įdirbimo agregatai ir pan.) yra vieÅ¡ajame registre neregistruotinas turtas.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėja nenurodė, ar disponuoja minėtais iÅ¡ UAB „Auksarankiai“ nupirktais pakankamai vertingais daiktais, už kuriuos taip ir neatsiskaitė, o jei nedisponuoja, kur jie buvo ar yra padėti, t. y. kada ir kam perduoti ar kitaip perleisti. PareiÅ¡kėja taip pat nenurodė, ar neturi kitų neregistruotinų padargų kaip materialaus turto. Juolab, kad teismui pateiktame 2019 m. kovo 31 d. balanse yra fiksuojama maÅ¡inos ir įrengimų vertė 22 407,00 Eur + transporto priemonės vertė 326,00 Eur, nors pareiÅ¡kėjos pateiktame 2019 m. birželio 5 d. turto sÄ raÅ¡e bendra transporto priemonės, traktorių ir priekabų bei puspriekabių vertė tėra tik 14 700,00 Eur.

Mano, kad pareiÅ¡kėja, teikdama pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nuo teismo ir kreditorių nuslėpė informacijÄ apie visÄ jai priklausantį turtÄ ir jo sudėtį, todėl laikytina nesÄ Å¾ininga Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjos skoliniai įsipareigojimai jos Å«kininkavimo laikotarpiu ne mažėjo, bet didėjo. PareiÅ¡kėja nepateikė jokių duomenų apie tai, kad ji bÅ«tų dėjusi kokias pastangas, kad pagerintų Å«kio padėtį, prieÅ¡ingai – ji veikė nerÅ«pestingai ir aplaidžiai, pati nesirÅ«pino Å«kiu (Nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ turinys patvirtina, kad Å«kiu netinkamai rÅ«pinosi jos motina G.

J., kuri (arba kartu su pareiÅ¡kėja) faktiÅ¡kai prarado didelės vertės areÅ¡tuotÄ turtÄ , tačiau dėl nežinomos priežasties jokion atsakomybėn nebuvo patraukta), Å¡iuo metu apskritai nutraukė žemės Å«kio veiklÄ (taip ir neaiÅ¡ku, kur dingo didelė galvijų banda ir kodėl Å¡iuo metu iÅ¡ardytas bei dalimis parduotas traktorius „Class Celtis“ nėra iÅ¡registruotas iÅ¡ vieÅ¡ojo registro). Mano, kad toks pareiÅ¡kėjos pasyvus neveikimas taip pat gali bÅ«ti traktuojamas kaip nesÄ Å¾iningas elgesys pareiÅ¡kėjos kreditorių atžvilgiu.

5. Trečiasis asmuo A. Baniulio firma „Protekta“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo atmesti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ . Nurodo, kad kiekvienais metais pareiÅ¡kėjos padėtis Å«kyje tik blogėjo, skolos kreditoriams augo. PareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, kad bÅ«tų dėjusi kokias nors pastangas, kad pagerintų Å«kio padėtį. PareiÅ¡kėjos įsipareigojimų prisiėmimas ir jų nedengimas (skolinių prievolių didinimas) buvo sÄ moningas ir tendencingas. Be to, mano, kad Nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ patvirtina, kad pareiÅ¡kėja Å«kiu rÅ«pinosi aplaidžiai, faktiÅ¡kai prarado didelės vertės areÅ¡tuotÄ turtÄ . Toks pareiÅ¡kėjos aplaidumas, pasyvus neveikimas turėtų bÅ«ti traktuojamas kaip pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningas elgesys pareiÅ¡kėjos kreditorių atžvilgiu.

6. Trečiasis asmuo UAB „Virgilita“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad Å¡is Å«kis iki Å¡iol vykdo veiklÄ kaskart keisdamas savininkÄ , todėl pareiÅ¡kimas neturėtų bÅ«ti tenkinamas.

7. Tretieji asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB „Kretingos grÅ«dai“, valstybės įmonė Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centras, UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“, UAB „Ruvera“, UAB „Profilena“, UAB „Agrolitimpex“, AB „Kauno grÅ«dai“, UAB „Raudoniai“ ir UAB „Delaval“ pateikė atsiliepimus, kuriais neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kimui dėl R. V. bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir šį klausimÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra.

8. Tretieji asmenys mažoji bendrija „Lex casus“, UAB „Rokiškio aliejinė“, UAB „Dezinfa“, UAB „Fitingas“, UAB „Litgenas“, UAB „Markrista“, UAB „Naftėnas“, UAB Respublikinis vet. aprūpinimo centras“, UAB „Skulas“, UAB „Soliaris“, UAB „Soltora“, UAB „Luminor Lizingas“, UAB „Žemaitijos vet. vaistinė“, UAB „Milda“, individuali įmonė „Vakarų agrotechnika“, UAB „Eurokorma“, UAB „Žemaitijos remontas“, UAB „Jozita“, UAB „Vetfarmas“, UAB „EU verslas“, UAB „Konekesko Lietuva“, L.

Å ., R. K., Ginto Vaičėno įmonė „Šoklys“, UAB „Aisrija“,AB „Žemaitijos pienas“, UAB „Stuko Å«kis“ ir UAB „Oilseeds trade“ atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 9. Plungės apylinkės teismas 2020 m. birželio 25 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai R. V. fizinio asmens bankroto bylÄ . Taip pat priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos R. V. 650,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas trečiajam asmeniui UAB „Kometa“.

10. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjos skolinių įsipareigojimų, kurių terminai suėję, suma akivaizdžiai virÅ¡ija įstatyme nustatytÄ 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų minimaliųjų mėnesinių algų dydį. PareiÅ¡kėjos deklaruojamo turimo turto ir gaunamų pajamų nepakanka skoloms grÄ Å¾inti, o Å¡ių aplinkybių neginčijo ir byloje dalyvaujantys kreditoriai. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja R. V. yra nemoki.

11. Teismas sprendė, kad pareiškėja, jau nuo pat ūkio skolinių įsipareigojimų pradžios žinojo apie ūkio didėjančius skolinius įsipareigojimus, todėl, kad ir būdama jauna ūkininkė bei neturėdama patirties, turėjo imtis tam tikrų veiksmų, kad šie įsipareigojimai nedidėtų, tačiau kaip matyti, to nedarė ir leido jiems vis didėti. Pažymėjo, kad nepagrįsta būtų pateisinti pareiškėjos neatidų elgesį, remiantis vien jos amžiumi ir patirties stoka.

Ūkis buvo Å¡eimos verslas, o Å«kio įsteigimo sumanymas buvo pareiÅ¡kėjos mamos, kuri jau iki tol Å«kininkavo ir turėjo patirties Å¡ioje srityje, jai buvo suteiktas įgaliojimas atlikti iÅ¡ esmės visus reikalingus Å«kio valdymui veiksmus. PareiÅ¡kėja, kad ir neturėdama patirties, bet, matydama ir suprasdama Å«kio didėjančius įsipareigojimus, privalėjo imtis tam tikrų veiksmų, o tai, teismo nuomone, negali bÅ«ti pateisinama pareiÅ¡kėjos amžiumi ir patirtimi, juolab, kad pareiÅ¡kėjos nemokumÄ lėmė ne vienas ar keletas neatidžių veiksmų, o daug metų vykdytas Å«kininkavimas.

Teismas pažymėjo, kad toks pareiškėjos elgesio vertinimas yra pagrįstas byloje surinktais įrodymais.

12. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos veiksmus per paskutinių trejų metų laikotarpį (skundžiamos nutarties 28, 29, 30, 32, 34, 42, 52 punktai), į pareiÅ¡kėjos pasyvumÄ bylos nagrinėjimo procese, vengimÄ teikti Å«kio buhalterinės apskaitos dokumentus, kartu į tai, kad buhalterinės apskaitos dokumentai pareiÅ¡kėjos buvo teikiami selektyviai ir tik jų pareikalavus, klaidinamų ir prieÅ¡taringų byloje nustatytoms aplinkybėms paaiÅ¡kinimų teikimÄ , vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, konstatavo, kad pareiÅ¡kėja buvo nesÄ Å¾ininga FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme, todėl pareiÅ¡kėjai atsisakė iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 13. PareiÅ¡kėja R. V. (toliau – apeliantė) pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartį ir perduoti klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais: 13.1. Kadangi teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja yra nemoki ir atitinka FABÄ® 2 straipsnio 2 dalį, dėl Å¡ios nutarties dalies pareiÅ¡kėja nepasisako. 13.2.

Teismas nepagrįstai konstatavo pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumÄ FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme. Byloje nebuvo nustatyta jokių Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių (tokių sandorių nėra nurodyta ir skundžiamoje nutartyje);

2) nenustatytas nė vienas faktas, kad pareiÅ¡kėja per paskutinius trejus metus ar anksčiau bÅ«tų tyčia pateikusi neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę, prisiimdama skolinius įsipareigojimus ar sudarydama kitus sandorius (tokios informacijos pateikimo fakto teismas nenustatė ir nutartyje nenurodė), 3) nenustatytas pareiÅ¡kėjos sÄ moningas neveikimas, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, t. y. nutartyje aptariami tariamai nesÄ Å¾iningi pareiÅ¡kėjos veiksmai ir (ar) neveikimas nesudaro sÄ lygų iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriumi, anaiptol – sukuria prievolinius santykius, tačiau ne juos panaikina ir (ar) leidžia iÅ¡vengti atsiskaitymo. 13.3.

Mano, kad esminė vertintina aplinkybė ir nagrinėtinas klausimas, siekiant pripažinti pareiÅ¡kėjÄ nesÄ Å¾ininga FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies prasme, yra nustatyti, ar sudaryti pareiÅ¡kėjos sandoriai lėmė jos nemokumÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, byloje duotų paaiÅ¡kinimų yra matyti, kad nei 20 396,09 Eur iÅ¡laidavimas, nei 15 084,00 Eur pajamų už ilgalaikio turto perleidimÄ gavimas neturėjo įtakos ir nesÄ lygojo pareiÅ¡kėjos nemokumo. 13.4. Teismas, nagrinėdamas ir priimdamas skundžiamÄ nutartį, neanalizavo, nevertino ir neargumentavo, dėl kokių aplinkybių ir veiksnių įtakos pareiÅ¡kėja tapo nemoki, t. y. kas sÄ lygojo pareiÅ¡kėjos nemokumÄ .

FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas reikalauja, jog egzistuotų asmens nesÄ Å¾iningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryÅ¡ys – nesÄ Å¾iningumas turi daryti reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ nemokumui (jo atsiradimui). Nors pareiÅ¡kėja ir nurodė, nuo kada ir dėl kokių aplinkybių antstoliai areÅ¡tavo visas pareiÅ¡kėjos sÄ skaitas, dėl ko prasidėjo komplikuota Å«kio veikla, tačiau į Å¡ias aplinkybes teismas nesigilino, o visÄ dėmesį skyrė iÅ¡ esmės anksčiau aptartiems, tariamai nesÄ Å¾iningiems sandoriams, kurie, kaip pats teismas pripažino, jau buvo atlikti pareiÅ¡kėjai bÅ«nant nemokiai, t. y.

Å¡ie sandoriai nesÄ lygojo pareiÅ¡kėjos nemokumo. 13.5. Teismas, vertindamas pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumÄ FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme, iÅ¡ esmės neįsigilino į nurodytų faktinių aplinkybių ir įrodymų visumÄ , o apsiribojo skundžiamame nutarime nurodytų faktinių aplinkybių kvestionavimu ir abejonių iÅ¡kėlimu, nepateikė motyvuotų iÅ¡vadų, todėl, priimdamas skundžiamÄ nutartį, netinkamai ir neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas faktines aplinkybes, o, priimdamas nutartį, vadovavosi prielaidomis.

Didžioji dalis teismo konstatuotų faktinių aplinkybių buvo teismo interpretuotos, net nesant jokių Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų civilinėje byloje. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡dėstyti motyvai yra nepagrįsti vadovaujantis FABÄ® reguliavimu ir tikslais, kadangi teismo akcentuoti sandoriai neturėjo įtakos pareiÅ¡kėjos nemokumui. 13.6. PareiÅ¡kėjos vertinimu, atsisakymas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ neatitinka nei pareiÅ¡kėjos, nei kreditorių interesų.

14. Trečiasis asmuo UAB „Kometa“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1 Spręsdamas klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumo, jos nesÄ Å¾iningus veiksmus pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino taikydamas teisminę praktikÄ , suformuotÄ tokio pobÅ«džio civilinėse bylose, atsižvelgiant į FABÄ® tikslÄ â€“ sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ , ir Å¡iame įstatyme nustatytÄ specialųjį teisinį reguliavimÄ .

Teismas pagrįstai nustatė, jog sÄ Å¾iningumo aspektu pareiÅ¡kėjos veiksmai vertinami laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 7 d. iki 2019 m. birželio 7 d. (per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo) ir jos elgesys pagrįstai pripažintas nesÄ Å¾iningu vadovaujantis byloje nustatytomis aplinkybėmis. 14.2 PareiÅ¡kėja atskirajame skunde nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ir priimdamas skundžiamÄ nutartį, neanalizavo, nevertino ir neargumentavo, dėl kokių aplinkybių ir veiksnių įtakos ji tapo nemoki, t. y. kas sÄ lygojo pareiÅ¡kėjos nemokumÄ â€“ nenustatė nesÄ Å¾iningo elgesio ir nemokumo priežastinio ryÅ¡io, taip pat kad byloje nėra nustatyta faktų, jog ji bÅ«tų tyčia bloginusi savo ir (ar) kreditorių padėtį. 14.3 Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningas elgesys kreipiantis į teismÄ Å¡iuo atveju pasireiÅ¡kė tuo, kad ji pateikė tikrovės neatitinkančias žinias apie savo mokumÄ (turtÄ ), bylos nagrinėjimo proceso metu elgėsi pasyviai, vengė teikti Å«kio buhalterinės apskaitos dokumentus ir juos teikė selektyviai, tik jų pareikalavus, o kai kurių iÅ¡vis nepateikė, taip pat teikė klaidinamus ir prieÅ¡taringus byloje nustatytoms aplinkybėms paaiÅ¡kinimus, nuslėpdama ir iÅ¡kreipdama aplinkybes, neatskleisdama informacijos apie egzistuojančias FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nurodytas sÄ lygas.

Mano, kad teismo motyvai atitinka byloje nustatytas aplinkybes, todėl Å¡i nutartis dalis yra visiÅ¡kai pagrįsta. 14.4 Mano, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatÄ , iÅ¡samiai vertino byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, bankroto siekiančios pareiÅ¡kėjos elgesį vertino, atsižvelgdamas į fizinio asmens bankroto proceso tikslÄ , todėl sutinka su teismo iÅ¡vada dėl pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumo. Tokia teismo iÅ¡vada atitinka teismų praktikÄ dėl atsisakymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ nesÄ Å¾iningam fiziniam asmeniui.

PareiÅ¡kėjos atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų dėl atsisakymo tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Todėl atskirasis skundas yra atmestinas. Naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra teisinio pagrindo, ji paliktina nepakeista.

15. Trečiasis asmuo AB „Kauno grÅ«dai“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėja nėra bendrovės skolininkė, todėl neturi jokio teisinio pagrindo dalyvauti bylos nagrinėjime. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

17. Absoliučių skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).

18. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjai R. V. atsisakyta iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

19. FABÄ® 2 straipsnio 2 punkte nurodyta, jog fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (MMA).

20. Kasacinės instancijos teismas, aiÅ¡kindamas šį teisinį reglamentavimÄ , yra nurodęs, kad teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų (FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis), buvimo, turi ne tik nustatyti, kad skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma virÅ¡ija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės Å¡ias skolas padengti nei Å¡iuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingÄ terminÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015).

21. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog pareiÅ¡kėjos turimi įsipareigojimai, kurių terminai suėję, virÅ¡ija FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ Ä¯siskolinimų dydį, reikalingÄ pripažinti fizinio asmens nemokumui, tačiau sprendė, kad pareiÅ¡kėja, tapusi faktiÅ¡kai nemoki, per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo elgėsi pasyviai, nesiėmė aktyvių veiksmų ir priemonių Å«kio padėčiai gerinti, dėl to padidino savo nemokumÄ .

22. Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ , teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais. Aplinkybės, ar asmuo tapo nemokus dėl nesÄ Å¾iningų veiksmų (neveikimo), kiekvienu konkrečiu atveju pirmiausia vertintinos atsižvelgiant į FABÄ® tikslÄ â€“ sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ .

23. Sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ , antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ tik tuo atveju, jei jis turėjo reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ asmens nemokumui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-496-219/2015).

Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vertinamas pareiÅ¡kėjų elgesys bÅ«tent per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, turėjęs įtakos jų nemokumui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015 m. balandžio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-242-248/2015; 2015 m. birželio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-394-415/2015). Asmenims, kurių nemokumÄ lėmė nesÄ Å¾iningi veiksmai, nurodyti FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, praėjus 3 metams nuo Å¡ių veiksmų atlikimo neturėtų bÅ«ti užkertamas kelias kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015; 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-680-684/2015).

24. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja yra nesÄ Å¾ininga, grindė aplinkybe, jog ji per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo elgėsi pasyviai, nesiėmė aktyvių veiksmų ir priemonių Å«kio padėčiai gerinti, dėl to padidino savo nemokumÄ .

25. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ir priimdamas skundžiamÄ nutartį, neanalizavo, nevertino ir neargumentavo, dėl kokių aplinkybių ir veiksnių pareiÅ¡kėja tapo nemoki, t. y. kas sÄ lygojo pareiÅ¡kėjos nemokumÄ â€“ nenustatė nesÄ Å¾iningo elgesio ir nemokumo priežastinio ryÅ¡io. Taip pat byloje nėra nustatyta faktų, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų tyčia bloginusi savo ir (ar) kreditorių padėtį.

26. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja yra įsiregistravusi individualiÄ miÅ¡raus žemės Å«kio veiklÄ ir pagal 2011 m. lapkričio 24 d. veiklos vykdymo pažymÄ Nr. 560965 ir tos pačios dienos iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Ūkininko Å«kio įregistravimo pažymėjimÄ Nr. 0144786 nuo 2011 m. lapkričio 24 d. pradėjo Å«kininkauti.

27. PareiÅ¡kėja savo nemokumÄ kildina iÅ¡ to, jog po Å«kio įregistravimo Å«kiu iÅ¡ esmės rÅ«pinosi jos tėvas, o po pareiÅ¡kėjos tėvų santuokos nutraukimo (teismo sprendimu santuoka nutraukta 2014 m. lapkričio 3 d.), jai ir jos motinai pradėjus aktyviai Å«kininkauti, paaiÅ¡kėjo, kad tėvo vadovavimo Å«kiui metu situacija buvo prasta ir tuo metu susidarė įsipareigojimų kreditoriams, kurių pareiÅ¡kėja iÅ¡ kasdieninės Å«kininkavimo veiklos negalėjo įvykdyti. Teismo posėdyje patikslino, kad apie savo nemokumÄ suprato 2015 metais, po to dar bandė iÅ¡saugoti Å«kį, atsiskaityti su kreditoriais, tačiau, kad Å«kio iÅ¡saugoti nebepavyks, suprato 2017 metų gale.

28. Nagrinėjamu atveju kreditoriai kvestionuoja pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumÄ . Mano, kad pareiÅ¡kėja sÄ moningai, žinodama tikrÄ jÄ Å«kininko Å«kio finansinę padėtį, dar labiau jÄ blogino.

29. Pažymėtina, kad pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ nesÄ Å¾iningumas, užkertantis keliÄ iÅ¡kelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ , gali bÅ«ti konstatuotas ne tik dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ ir pan. aplinkybes), bet ir dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo yra jo deklaruojamoje nemokumo padėtyje.

30. Asmenys, siekiantys pasinaudoti fizinio asmens bankroto procedÅ«ra, turi sÄ Å¾iningai dėti maksimalias pastangas gauti kuo didesnes pajamas, sudarančias galimybę tenkinti kreditorių reikalavimus. Dėl to asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ , pripažintinas nesÄ Å¾iningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti). Toks nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ tuo atveju, kai jis turėjo reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ asmens nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-796-219/2015; 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-421/2017, 27 punktas).

31. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumo per trejus metus iki jos pareiÅ¡kimo dėl bankroto priėmimo teisme, vertino pareiÅ¡kėjos elgesį keliais aspektais, t. y.:

1) pareiÅ¡kėja, jau nuo 2018 m. pradžios žinodama, kad yra nemoki ir savo finansinių įsipareigojimų kreditoriams įvykdyti nepajėgs, atliko tam tikras Å«kines operacijas (iÅ¡ Å«kio sÄ skaitos ar kasos panaudojo 20 396,09 Eur; perleido ilgalaikį turtÄ , už kurį gavo 15 084,00 Eur), tačiau jų naudingumo, tikslingumo nepagrindė jokiais objektyviais įrodymais, nuosekliais paaiÅ¡kinimais;

2) teikdama teismui pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nuo teismo ir kreditorių nuslėpė informacijÄ apie visÄ pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ ir jo sudėtį (į turimo turto masę neįtraukė iÅ¡ kreditorės UAB „Auksarankiai“ įgytų vertingų daiktų: srutų maiÅ¡ytuvo ir grÅ«dų sėjamosios „Bomet“);

3) žinodama, kad antstolė yra areÅ¡tavusi pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ , kuris buvo paliktas pareiÅ¡kėjos mamos žinioje, elgėsi neapdairiai ir nerÅ«pestingai neinformuodama mamos, kad paliktas turtas yra areÅ¡tuotas, dėl to buvo prarastas didelės vertės turtas – traktorius, nes buvo parduotas mamos nežinomam asmeniui.

32. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos elgesį per trejus metus iki jos pareiÅ¡kimo dėl bankroto priėmimo teisme, pareiÅ¡kėjos ir jos mamos duotus paaiÅ¡kinimus teisminio nagrinėjimo metu, pareiÅ¡kėjos vengimÄ teikti Å«kio buhalterinės apskaitos dokumentus, kartu tai, kad buhalterinės apskaitos dokumentai pareiÅ¡kėjos buvo teikiami selektyviai ir tik jų pareikalavus, klaidinamų ir prieÅ¡taringų byloje nustatytoms aplinkybėms paaiÅ¡kinimų teikimÄ , pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėja buvo nesÄ Å¾ininga FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme, todėl pareiÅ¡kėjai atsisakė iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ .

33. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumo, buvo vertinamas pareiÅ¡kėjos elgesys per trejus metus iki jos pareiÅ¡kimo dėl bankroto priėmimo teisme, o ne ankstesni sandoriai, dėl kurių sudarymo pareiÅ¡kėja tapo nemoki. Nagrinėjamu atveju ginčo nėra, kad pareiÅ¡kėja yra nemoki ir kad jos nemokumÄ lėmė pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas vertino pareiÅ¡kėjos elgesį, turėjusį įtakos jos nemokumui.

Apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ir priimdamas skundžiamÄ nutartį, neanalizavo, nevertino ir neargumentavo, dėl kokių aplinkybių ir veiksnių įtakos pareiÅ¡kėja tapo nemoki, t. y. kas sÄ lygojo pareiÅ¡kėjos nemokumÄ , nagrinėjamu atveju teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas, sprendžiant klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumo FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme. O pagrindÄ priežastiniam ryÅ¡iui tarp pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumo ir nemokumo konstatuoti sudaro tai, kad pareiÅ¡kėja per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo elgėsi itin nerÅ«pestingai ir neapdairiai, žinodama tikrÄ jÄ Å«kio finansinę padėtį, dar labiau jÄ pablogino.

Toks pareiškėjos elgesys neužtikrina teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros ir neatitinka reikalavimų, keliamų asmeniui, siekiančiam bankroto bylos jam iškėlimo.

34. Anksčiau nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ esmės visÄ Ä¯statyme numatytÄ vertintinÄ laikotarpį iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo pareiÅ¡kėjai buvo žinoma apie blogÄ Å«kio finansinę padėtį ir galimybes vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, tačiau pareiÅ¡kėja pagal jai taikomÄ apdairaus ir rÅ«pestingo asmens standartÄ elgėsi net tik pasyviai, bet ir siekė neįrodinėti gautų pajamų realaus panaudojimo, nesiėmė aktyvių veiksmų siekdama sumažinti savo skolinius įsipareigojimus kreditoriams, taip darydama įtakÄ savo mokumo bÅ«klei. Todėl toks pareiÅ¡kėjos elgesys negali bÅ«ti laikomas teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingu, sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo.

35. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi įtakos teisingam Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Dėl procesinės bylos baigties 36. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatÄ , bankroto siekiančio asmens elgesį vertino atsižvelgdamas į fizinio asmens bankroto proceso tikslÄ , todėl neturi pagrindo nesutikti su teismo iÅ¡vada dėl pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumo. Tokia iÅ¡vada atitinka teismų praktikÄ dėl atsisakymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ nesÄ Å¾iningam fiziniam asmeniui.

Dėl to naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra teisinio pagrindo ir ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 37. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

38. Netenkinus atskirojo skundo, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ apeliantės. Trečiasis asmuo UAB „Kometa“ pateikė įrodymus, kad patyrė 450,00 Eur advokato iÅ¡laidų rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teisme. Patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nustatytų dydžių (8.11 punktas), todėl trečiajam asmeniui UAB „Kometa“ iÅ¡ apeliantės priteistina 450,00 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Plungės apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Kometa“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos R. V. 450,00 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja Giedrė Seselskytė