fbd98554-7392-4c2e-a2cd-b66cbe269130 · Plungės apylinkės teismas

?Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. II-224-404/2021 Proceso Nr. 4-33-3-00095-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.4.; 21.11.3. „(S)“ PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. liepos 15 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėjas Virginijus Gedeikis, sekretoriaujant V.B., dalyvaujant pareiÅ¡kėjui T.V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo T.V. skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo. Teismas n u s t a t ė: skundžiamu „(duomenys neskelbtini)“ VirÅ¡ininko M.V. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. „(duomenys neskelbtini)“, T.V. nubaustas „(duomenys neskelbtini)“ bauda, už jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 45 straipsnio 4 dalyje, už tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ (toliau – ir Nutarimas) laikotarpiu, nesilaikė ribojimo judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių, ir neturėdamas Nutarimo 2.1.7 papunktyje numatyto pagrindo atvyko iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ į „(duomenys neskelbtini)“, tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti „(duomenys neskelbtini)“ ligai, nesilaikė Nutarimo 2.1.7 papunkčio reikalavimų.

Skundu pareiÅ¡kėjas T.V. praÅ¡o panaikinti šį skundžiamÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ nutarimÄ kaip nepagrįstÄ , o teismui nenustačius pagrindų jo skundo patenkinimui, praÅ¡o baudÄ sumažinti arba leisti jÄ mokėti dalimis. PareiÅ¡kėjas skundžiamÄ nutarimÄ ginčija Å¡iais argumentais:

1) kvalifikavus jo padarytÄ nusižengimÄ pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, neįrodyta, kad pažeidus skundžiamame nutarime nurodytÄ NutarimÄ , jis sukėlė pavojų iÅ¡plisti užkrečiamai COVID-19 ligai;

2) nurodytu laiku jis vyko į „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, pokalbiui dėl darbo, kas neprieÅ¡tarauja Nutarimo Nr. 1226 nuostatoms. Nagrinėjant skundÄ teisme pareiÅ¡kėjas T.V. rėmėsi savo skunde iÅ¡dėstytais argumentais. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi Institucija su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ Å¡iais argumentais: pareiÅ¡kėjas į „(duomenys neskelbtini)“ atvyko bÅ«damas „(duomenys neskelbtini)“ gyventojas, tuo metu policijos pareigÅ«nams negalėjo pateikti jokių duomenų, patvirtinančių savo kelionę į kitÄ savivaldybę darbo tikslais, kaip numatyta Nutarimo 2.1.7 punkte.

Pagal pareiÅ¡kėjo vėliau pateiktus duomenis apie jo darbÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, jo darbo funkcijos apima ir „(duomenys neskelbtini)“, tačiau tuo metu jo atvykimas nebuvo susijęs su Å¡iuo darbu, nes nuo „(duomenys neskelbtini)“ T.V. yra registruotas darbo paieÅ¡kai Užimtumo tarnyboje. Pagal pateiktus „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A.K. pasiraÅ¡ytus duomenis, „(duomenys neskelbtini)“ su pareiÅ¡kėju turėjo vykti pokalbis dėl darbo statybose, tačiau vieÅ¡ai prieinamuose interneto svetainėse, teikiančiose duomenis apie darbovietes, nerasta jokių duomenų, kad „(duomenys neskelbtini)“ vykdytų veiklÄ , apie gaunamÄ pelnÄ ar patiriamus nuostolius.

Teisme Institucijos įgaliotas atstovas nedalyvavo, negavus jokių praÅ¡ymų ar neatvykimÄ pateisinančių duomenų, skundas teisme iÅ¡nagrinėtas atstovui nedalyvaujant. Vadovaujantis ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . T.V. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 straipsnio 4 dalį. Å io straipsnio dispozicijoje numatyta atsakomybė už Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytas veikas, sukėlusias pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytas karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

Å i teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į užkrečiamųjų ligų profilaktikÄ ir kontrolę reglamentuojančius teisės aktus, nagrinėjamo skundo kontekste - į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimÄ Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“. Nutarimo 2.1.7 punkte, 2.1.7.1. – 2.1.7.3. papunkčiuose, įtvirtintos rekomendacijos dėl judėjimo ribojimo, asmeninių Å¡venčių organizavimo, artimo kontakto ribojimo. Formuodamas vieningÄ praktikÄ teismams Lietuvos Aukščiausias teismas yra pasisakęs, kad pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (nutartis Nr. 2AT-78-788/2016).

IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ teisme, patikrinęs byloje esančius raÅ¡ytinius duomenis, įvertinęs pareiÅ¡kėjo argumentus teisme, argumentus Institucijos atsiliepime į skundÄ , teismas sprendžia, kad byloje surinktų duomenų visetas leidžia daryti neginčytinÄ iÅ¡vadÄ dėl T.V. kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje, kadangi skundžiamas nutarimas yra pagrįstas visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“, asmenims buvo rekomenduojama riboti judėjimÄ dėl nebÅ«tinų priežasčių – palikti gyvenamÄ jÄ vietÄ tik vykstant į darbÄ , o to sÄ moningai nedarant, kyla administracinė atsakomybė, už kÄ ir yra nubaustas pareiÅ¡kėjas. Nutarimo rekomendacijos imperatyvios ir negali bÅ«ti plečiamai aiÅ¡kinamos. IÅ¡nagrinėjus skundÄ teisme nustatyta, kad T.V. veikoje yra visi administracinio nusižengimo požymiai, numatyti ANK 45 straipsnio 4 dalyje, skundžiamu nutarimu paskirta minimali bauda, procesinių pažeidimų nenustatyta.

PareiÅ¡kėjo skundo patenkinimui pagrindų nenustatyta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, ANK 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo T.V., asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“, skundo netenkinti. „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ VirÅ¡ininko M.V. nutarimÄ , administracinio nusižengimo byloje Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo T.V. nubaustas „(duomenys neskelbtini)“ Eur bauda, už jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 45 straipsnio 4 dalyje, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o (kopijos) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ . Teisėjas (paraÅ¡as) Virginijus Gedeikis