fbd92529-6393-4044-8ff9-fdc341fdfbfa · Alytaus rajono apylinkės teismas

                   Administracinio nusižengimo byla Nr. AN18.-529-448/2017                   Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00374-2017-5                   Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.2.4; 1.4.1; 1.4.4;                    1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.6.1; 1.6.2; 1.6.3; 19.11; 21.9.3;                   21.9.4; 21.9.9; 21.9.10                   (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. spalio 26 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D.

R.,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : nepilnametis D. R. 2017 m. liepos 23 d. apie 4 val. 29 min. vieÅ¡oje vietoje-Alytuje, prie Ugniagesių gatvėje esančio pastato Nr. 10, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,40 promilių neblaivumas), vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir dėl tokio savo elgesio buvo perspėtas policijos pareigÅ«nų, tačiau į jų perspėjimus nereagavo.

D. R. įsodinus į policijos pareigÅ«nų tarnybinį automobilį ir pristatinėjant jį į Alytaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , jis necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuosius patrulius K. B. ir D. L.. Be to, D. R. Å¡iuos policijos pareigÅ«nus įžeidinėjo ir policijos komisariato patalpose.Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. R. apie bylos nagrinėjimo teisme laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai – teismo Å¡aukimas buvo įteiktas jo motinai, tačiau D.

R. į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo jis nepateikė. 2017 m. spalio 10 d. buvo priimta teismo nutartis atvesdinti D. R., tačiau policijos pareigÅ«nai pranešė, kad atvesdinti nebuvo galimybių (bylos lapai (toliau – b. l.) 17). Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog D. R. vengia atvykti pagal teismo Å¡aukimÄ ir bÅ«ti atvesdintas policijos pareigÅ«nų, todėl byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 2 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog nurodant galimo D.

R. ANK numatyto nusižengimo straipsnį, padaryta klaida ir nurodyta, kad jis padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnio 1 dalyje, tačiau ANK 508 straipsnio struktÅ«ra neturi dalių. Vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį nurodant, jog D. R. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 508 straipsnį, o ne pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį.Kadangi D. R. buvo nustatytas 0,40 promilių neblaivumas, dėl to įstatymo prasme laikoma, jog administracinį nusižengimÄ jis padarė bÅ«damas blaivus (ANK 11 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į tai, aplinkybė dėl neblaivumo pašalinama iš jam inkriminuoto nusižengimo požymių.Iš administracinio nusižengimo protokole esančio D. R. pasiaiškinimo matyti, jog jis nurodė, kad su jam inkriminuotu nusižengimu nesutinka, kadangi policijos pareigūnų jis neįžeidinėjo (b. l. 1).Nors D. R. su jam inkriminuotu nusižengimu nesutinka ir savo kaltės nepripažįsta, jo kaltę patvirtina byloje surinkta bei toliau aptariama rašytinė bylos medžiaga – įrodymai (ANK 569 straipsnis).Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas bei jo padarymo aplinkybės (b. l. 1).Policijos pareigūno D.

L. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog 2017 m. liepos 23 d. apie 4 val. 29 min. prie naktinio klubo „Vino Tapo“, esančio Alytuje, Ugniagesių g. 10, buvo pastebėtas vyriÅ¡kis, kuris vieÅ¡oje vietoje garsiai Å¡Å«kavo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. MinėtÄ asmenį sulaikius ir įsodinus į tarnybinį automobilį, Å¡is jų atžvilgiu pradėjo vartoti necenzÅ«rinio pobÅ«džio žodžius. Asmuo buvo perspėtas, kad nustotų įžeidinėti juos kaip policijos pareigÅ«nus, tačiau jis į perspėjimus nereagavo ir toliau juos vadino necenzÅ«riniais žodžiais.

Pristačius sulaikytÄ asmenį į policijos komisariatÄ , paaiÅ¡kėjo, jog tai yra D. R., kuriam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 0,40 promilės neblaivumas bei suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Ir administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu D. R. toliau juos įžeidinėjo necenzÅ«rinio pobÅ«džio žodžiais (b. l. 2).Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog D. R. padarė ANK 508 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

D. R. yra nepilnametis (b. l. 10). Jis administracinį nusižengimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalis). D. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas atsižvelgia į tai, jog D. R. yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, jam paskirtų baudų nemoka (b. l. 3 – 7). Byloje esantys įrodymai leidžia teigti, jog D. R. administracinius nusižengimus daro piktybiÅ¡kai ir sistemingai.Ä®vertinus nustatytas ir iÅ¡tirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta paskyrus D.

R. baudÄ , didesnę nei straipsnio sankcijoje numatytas jos minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkis.Nutarimu skiriama bauda nepilnamečiui lygi pusei baudos, nustatytos vadovaujantis ANK taisyklėmis už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , bet ne mažesnė negu 5 Eur ir ne didesnė negu 900 Eur (ANK 44 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 42 – 44 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, n u t a r i a :

D. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje ir paskirti jam 60 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Asta JakučiÅ«nienė Papildoma informacija: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 1001 ir ROIK:17071825040.Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudos sumokėti negali iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę Valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkiÄ turtinę padėtį.

Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .