fbd7d607-e89e-4804-8c19-f426f5e595d8 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-602-896/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08652-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.13; 2.3.4.4.3 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo M. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.

V. ieÅ¡kinį atsakovui M. V. dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo ir pagal atsakovo M. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei J. V. dėl bendravimo tvarkos pakeitimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teisėjas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teisme iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės J. V. (toliau – ir ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinį atsakovui M.

V. (toliau – ir atsakovas) dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo ir pagal atsakovo priešieškinį ieškovei dėl bendravimo tvarkos pakeitimo.

2. Atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - nustatyti laikino bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ iki civilinės bylos Nr. e2-244-848/2021 iÅ¡sprendimo, t. y. nustatyti, kad M. V. bendrauja su savo nepilnamete dukra P. V. kiekvieno mėnesio II ir IV savaitę, pasiimant dukrÄ ketvirtadienį iÅ¡ jos ugdymo įstaigos po užsiėmimų ar kitos jos buvimo vietos ir grÄ Å¾ina dukrÄ Ä¯ jos ugdymo įstaigÄ ar kitÄ jos buvimo vietÄ pirmadienį iÅ¡ ryto. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3.

Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 18 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies, taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – iki teismo sprendimo priėmimo nustatė laikinÄ atsakovo M. V. ir nepilnametės dukros P. V. bendravimo tvarkÄ : atsakovas M. V. su nepilnamete dukra P. V. bendrauja kiekvieno mėnesio II ir IV savaitę, pasiimant dukrÄ penktadienį iÅ¡ jos ugdymo įstaigos, po užsiėmimų, ar kitos jos buvimo vietos ir grÄ Å¾ina dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ to pačio savaitgalio sekmadienį iki 20 valandos vakaro.

4. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės ir institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ iÅ¡dėstyta pozicija, kad Å¡alių nepilnametei dukrai bÅ«tina užtikrinti saugumo jausmÄ ir stabilų dienos režimÄ (miego, poilsio, valgymo, vykimo į ugdymo įstaigÄ , lankymasis dėl sveikatos bÅ«klės kineziterapinėse procedÅ«rose ir pan.), todėl atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo tenkino iÅ¡ dalies. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu atsakovas M.

V. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 18 d. nutartį ir atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti, nustatyti, kad M. V. bendrauja su savo nepilnamete dukra P. V. kiekvieno mėnesio II ir IV savaitę, pasiimant dukrÄ ketvirtadienį iÅ¡ jos ugdymo įstaigos po užsiėmimų ar kitos jos buvimo vietos ir grÄ Å¾inant dukrÄ Ä¯ jos ugdymo įstaigÄ ar kitÄ jos buvimo vietÄ pirmadienį iÅ¡ ryto. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Teismo iÅ¡vada, kad tenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ pilnai bÅ«tų pažeistas stabilus dukros dienos rėžimas, nepagrįsta.

Byloje yra pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad atsakovas eilę metų su dukra praleisdavo po 15–17 parų per mėnesį. Dukra yra prisiriÅ¡usi prie atsakovo ir jo mamos, todėl bendravimas 4 paras per mėnesį yra akivaizdžiai per mažas ir neužtikrinantis tėvų lygių teisių bendrauti su nepilnamete dukra. Teismas iÅ¡vados, jog atsakovo praÅ¡oma bendravimo tvarka pažeis nepilnametės dukros dienos režimÄ , nemotyvavo ir nepagrindė. Atsakovas visada užtikrindavo dukros pristatymÄ Ä¯ ugdymo įstaigÄ , jos dalyvavimÄ sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikime ir t. t.

Byloje nėra jokių duomenų, jog nustačius atsakovo praÅ¡omÄ bendravimo tvarkÄ , tai nebÅ«tų tinkamai įgyvendinta. Dukros režimas visiÅ¡kai nepasikeistų. 5.2. Teismas neteisingai nurodė, kad atsakovas 2020 m. lapkričio 20 d. yra pažeidęs bendravimo su dukra tvarkÄ . 2018 m. rugsėjo 17 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo 3.3 punkte buvo numatyta, kad tėvas bendrauja su dukra iÅ¡ anksto susitaręs su vaiko motina, atsižvelgiant į geriausių vaiko interesų principÄ ir Å¡alių darbo grafikus. 5.3.

Teismo nutartis neatitinka susiformavusios teismų praktikos, teisės aktų normų ir riboja atsakovo galimybes bendrauti su dukra. Atsakovui nėra sudarytos galimybės maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ , dėl ko toks apribojimas pažeidžia teisės aktus.

6.  Atsiliepime į atsakovo M. V. atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė J. V. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentai: 6.1. Nuo pirmadienio iki penktadienio P. V. vyksta ikimokyklinės grupės užsiėmimai, reabilitacijos procedÅ«ros bet kitos įprastos veiklos. Nepilnametės laisvalaikis prasideda kiekvienos savaitės penktadienį apie 16 valandÄ vakaro ir tęsiasi iki Å¡ios pačios savaitės sekmadienio apie 20 valandos vakaro. Mergaitės stabilaus dienos režimo pažeidimas, keičiant jos buvimo vietÄ nepasibaigus darbo dienų savaitei, sudarytų sÄ lygas nepilnametės psichinės sveikatos traumavimui, todėl atsakovo praÅ¡ymas nustatyti laikinÄ bendravimÄ kiekvieno mėnesio II ir IV savaitę, neabejotinai pažeistų nepilnametės interesus. 6.2. Atsakovas M.

V. iki 2021 m. sausio 18 d. nutarties priėmimo, galimai pažeisdamas Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-21532-188/2018 mergaitės motinai J. V. priskirtas teises rÅ«pintis nepilnametės dukros sveikata ir ugdymu, nesitardamas su oficialiai P. V. interesus atstovaujančia J. V., savavaliÅ¡kai užregistruodavo nepilnametę pas įvairius gydytojus, tokiu bÅ«du pažeisdamas nepilnametės interesus į nuoseklų ir nepertraukiamÄ gydymo ir reabilitacijos procesÄ . 6.3.

Atsakovas, reikalaudamas nustatyti maksimaliÄ jo ir nepilnametės dukros bendravimo tvarkÄ , siekia sudaryti galimybes nepilnametės senelei bÅ«ti su anÅ«ke, tačiau pats atsakovas iki ieÅ¡kinio dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo buvo iÅ¡ esmės visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo savo kaip tėvo pareigos bendrauti su savo nepilnamete dukra ir jÄ auklėti. 6.4. IÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai apklausus nepilnametę, kokios jos emocijos leidžiant su tėvu atsakovu, nepilnametė nurodė, kad pas senelę jai patinka bÅ«ti, su senele visur eina ir jai bÅ«na linksma (duomenys iÅ¡ 2020 m. sausio 15 d. iÅ¡vados), tačiau apie bendravimÄ su atsakovu mergaitė neiÅ¡sakė savo pozicijos, o iÅ¡ to galima suprasti, kad atsakovas laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekia ne užsitikrinti savo bendravimo su nepilnamete galimybes, o užtikrinti nepilnametės dukros ir senelės bendravimÄ .

Teisėjas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

8. Byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemones - nustatyta laikina atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Pažymėtina, kad Å¡eimos bylose bei apskritai Å¡eimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose be kitų tikslų yra siekiama užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo nebÅ«tų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai interesai. Viena iÅ¡ teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių Å¡eimos bylose yra laikinos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymas. Jis yra bÅ«tinas, siekiant iÅ¡vengti konfliktinių situacijų bei siekiant apsaugoti vaiko interesÄ bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Å ia laikinÄ ja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas tėvų santykių su vaikais stabilumas, jeigu vaiko tėvai gyvena skyrium.

10. CK 3.165 straipsnis numato tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį, tai yra abu tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus, jie atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ si, privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Å io straipsnio nuostatos taip pat numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu, tačiau, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamus klausimus sprendžia teismas. Tėvų teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime iÅ¡lieka ir skyrium gyvenantiems tėvams, nes tėvo ir motinos pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio, 3.170 straipsnio 1 dalis).

Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 3 dalis). Taigi laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas yra skirtas apsaugoti vaikų bei jų tėvų teisėtus interesus vaikui bendrauti su abiem tėvais. Vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstūs, t. y. esantys šalia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia.

BÅ«tent dėl to teismas turi skatinti pačius tėvus susitarti dėl labiausiai vaiko poreikius atitinkančios bendravimo tvarkos, jei tai nepavyksta, nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri geriausiai užtikrintų vaiko interesus ir bÅ«tų realiai vykdoma (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014).

11. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai dydžio pakeitimo, o atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl bendravimo su nepilnamete dukra tvarkos pakeitimo, taip pat prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti atsakovo laikinÄ bendravimo su nepilnamete dukra tvarkÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo byloje.

12. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2021 m. sausio 18 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, nustatė laikinÄ atsakovo ir dukros bendravimo tvarkÄ : atsakovas M. V. su nepilnamete dukra P. V. bendrauja kiekvieno mėnesio II ir IV savaitę, pasiimant dukrÄ penktadienį iÅ¡ jos ugdymo įstaigos, po užsiėmimų, ar kitos jos buvimo vietos ir grÄ Å¾ina dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ to pačio savaitgalio sekmadienį iki 20 valandos vakaro. Pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovo praÅ¡ymo, kuriame atsakovas prašė dukrÄ pasiimti ketvirtadienį iÅ¡ jos ugdymo įstaigos, po užsiėmimų, ar kitos jos buvimo vietos, bei grÄ Å¾inti dukrÄ Ä¯ jos ugdymo įstaigÄ ar kitÄ jos buvimo vietÄ pirmadienį iÅ¡ ryto.

13. Atskirasis skundas grindžiama iš esmės šiais argumentais:

1) bendravimas 4 paras per mėnesį yra akivaizdžiai per mažas ir neužtikrinantis tėvų lygių teisių bendrauti su nepilnamete dukra;

2) teismo iÅ¡vada, jog atsakovo praÅ¡oma bendravimo tvarka pažeis nepilnametės dukros dienos režimÄ , nemotyvuota ir nepagrįsta.

14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirojo skundo argumentai nepagrįsti, todėl atmestini. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys nesutaria dėl atsakovo bendravimo su dukra tvarkos.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus abiejų tėvų dalyvavimo auklėjant vaikÄ principai teismui nustatant skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkÄ reiÅ¡kia, jog apribojimai bendrauti su vaiku daromi tik jeigu jie reikalingi vaiko interesams užtikrinti. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad, nesant priežasčių riboti skyrium gyvenančio tėvo (motinos) dalyvavimÄ auklėjant vaikÄ , teismas visada privalo nustatyti tokiÄ skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkÄ , pagal kuriÄ vaiko praleidžiamas laikas su abiem tėvais bÅ«tų vienodas.

Pažymėtina, kad tokiais atvejais teismo nustatoma skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarka pirmiausia turėtų bÅ«ti orientuojama į maksimalų laiko, kurį vaikas praleidžia su kiekvienu iÅ¡ tėvų savaitgaliais, Å¡venčių dienomis ir atostogų metu, suvienodinimÄ bei tam tikro laiko, kurį vaikas galėtų bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu darbo dienomis, nepakenkiant normaliam vaiko dienos režimui, nustatymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016).

Aptariamu aspektu vertinant vaiko interesus ir nustatant atsakovo siÅ«lomÄ bendravimo su dukra tvarkÄ , pagal kuriÄ dukra bÅ«tų paimama savaitgaliui nuo ketvirtadienio ir grÄ Å¾inama į ugdymo įstaigÄ pirmadienį rytÄ , teisiÅ¡kai reikÅ¡mingomis aplinkybėmis laikytini vaiko amžius ir poreikiai, sveikatos bÅ«klė, lankomų ugdymo įstaigų buvimo vieta, faktinė vaiko tėvų gyvenamoji vieta, nulemianti vaiko kilnojimosi iÅ¡ vienos gyvenamosios vietos į kitÄ poreikį, tėvų galimybės įgyvendinti teismo nustatytÄ bendravimo tvarkÄ ir kt.

Taigi, tik teismui nagrinėjant Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės gali bÅ«ti įvertintos visos minėtos aplinkybės ir nustatyta vaiko interesus geriausiai atitinkanti bendravimo su atsakovu tvarka.

16. Å iuo atveju negalima teismo nustatytos tvarkos laikyti netinkama ar pažeidžiančia vaiko interesus bendrauti su tėvu. Ä®vertinus tai, kad mergaitei yra Å¡iek tiek daugiau nei 6 metai, jai nustatytas neįgalumas, todėl yra svarbus stabilus gyvenimo ritmas (miego, poilsio, valgymo, vykimo į ugdymo įstaigÄ , lankymosi kineziterapinėse procedÅ«rose ir pan.). Be to, įvertinus, kad savaitgalio pradžia laikytina penktadienio diena po ugdymo ar kitų užsiėmimo pabaigos, o savaitgalio pabaiga – sekmadienio vakaras, spręstina, kad pagal nustatytÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ savaitgaliais atsakovas su dukra bendrautų maksimaliai, bei tokiu bÅ«du nebÅ«tų nepažeistas mergaitės stabilus gyvenimo ritmas. Pirmosios instancijos teismo nustatyta laikina atsakovo bendravimo su dukra tvarka nustatyta atsižvelgus ir į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktÄ iÅ¡vadÄ .

17. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 18 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Tomas Romeika