fbd5fed6-6edd-42fb-a0b8-e505289ae823 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla                                                                                                    Civilinė byla Nr.B2-1936-436/2011Proceso nr. 2-56-3-00212-2011-5Procesinio sprendimo kategorija 106.8.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. vasario 15 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Rudzinskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų Ž.

K., D. G., M. Å ., D. C. atstovės advokatės JÅ«ratės Juodienės pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Investicinių projektų vykdymo grupė“ priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė :              Kauno apygardos teisme gautas pareiÅ¡kėjų Ž. K., D. G., M. Å ., D. C. atstovės advokatės JÅ«ratės Juodienės pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“.             PareiÅ¡kimas atsisakytinas priimti.

Kauno apygardos teismo žinioje jau yra civilinė byla Nr. B2-1835-436/2011 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės ,,Montuotojas” atstovo montavimo firmos Panevėžyje direktoriaus A. K. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei ,,Investicinių projektų vykdymo grupė“. Kauno apygardos teismas 2011 m. vasario 10 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“. Å i nutartis neįsiteisėjusi, t.y. teise pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl tapataus ginčo jau pasinaudota.Pagal Civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalį, teismas nustatęs, kad teismo žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios Å¡alys, arba kelios bylos pagal vieno ieÅ¡kovo ieÅ¡kinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vienÄ bylÄ , kad jos bÅ«tų kartu iÅ¡nagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai jose nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to negalima bylų iÅ¡nagrinėti skyrium.

PareiÅ¡kime keliamas reikalavimas iÅ¡kelti UAB ,,Investicinių projektų vykdymo grupė “ bankroto bylÄ yra patenkintas civilinėje byloje Nr. B2-1835-436/2011. Kadangi teise pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl tapataus ginčo jau pasinaudota, o esant dviem byloms, kuriose pareikÅ¡ti tapatÅ«s reikalavimai, turi bÅ«ti nagrinėjama anksčiau iÅ¡keltoje byloje, todėl pareiÅ¡kėjų Ž. K., D. G., M. Å ., D. C. atstovės advokatės JÅ«ratės Juodienės pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ atsisakytinas priimti (CPK 3 straipsnio 5 dalis, 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Įvertinus nurodytas aplinkybes teismas atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).

Ä®monių bankroto procesas susideda iÅ¡ keleto stadijų - bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kreditorių reikalavimų pateikimo ir tvirtinimo, įmonės likvidavimo dėl bankroto, taip pat kitų su bankrotu susijusių procedÅ«rų. Pažymėtina, kad įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreditoriai Ž. K., D. G., M. Å ., D. C. galės vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka pateikti praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ bankroto byloje (Ä®BÄ® 21 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 5 dalimi, teismas n u t a r i a :             pareiÅ¡kėjų Ž. K., D. G., M. Å ., D. C. atstovės advokatės JÅ«ratės Juodienės pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Investicinių projektų vykdymo grupė“ atsisakyti priimti.Nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjų atstovei advokatei JÅ«ratei Juodienei.Ä®siteisėjus Å¡iai nutarčiai, grÄ Å¾inti pareiÅ¡kimÄ ir jo priedus.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Arūnas Rudzinskas