2017-12-06 Nr. AB-22966-3-61-3-04357-2015-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1036-415/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04357-2015-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovų I. B. ir L. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ skundą atsakovams I. B. ir L. B. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir pareiškėjas), atstovaujamas advokatės Jurgos Šakienės (2014 m. rugsėjo 2 d. atstovavimo sutartis, 2015 m. sausio 1 d. teisinių paslaugų sutartis Nr. 316), kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovų I. B. ir L. B. (toliau – ir atsakovai) 25,87 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos, iš atsakovo L. B. (toliau – ir atsakovas) 25,87 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos ir lygiomis dalimis pareiškėjos turėtas 28,96 Eur bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, jog atsakovai bendrosios nuosavybės teise turi 1/4 dalį (17,53 kv. m.) nekilnojamojo turto Alytaus rajono savivaldybėje, adresu: (duomenys neskelbtini) (gyvenamoji paskirtis, bendras plotas – 70,11 kv. m.), taip pat atsakovas asmeninės nuosavybės teise turi kitą 1/4 dalį (17,53 kv. m.) šio turto, todėl atsakovams kyla pareiga mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Sutartis su atsakovais dėl komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo nesudaryta, kadangi prievolė mokėti už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nustatyta norminių aktų pagrindu.

3. Nurodė, kad atsakovams buvo siųsti vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimai, o kartą per metus – įspėjimai dėl skolos, susidariusios nesumokėjus vietinės rinkliavos. Atsakovai už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d. nesumokėjo pareiškėjui iš viso 51,75 Eur vietinės rinkliavos: 25,87 Eur abu atsakovai už jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančią turto dalį ir 25,87 Eur atsakovas už jam asmeninės nuosavybės teise priklausančią turto dalį. Nesumokėtas vietinės rinkliavos dydis buvo apskaičiuotas pagal Alytaus rajono savivaldybės tarybos 2008 m. lapkričio 27 d. sprendime Nr. K-294 patvirtintus Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai).

4. Pareiškėja taip pat pateikė 2015 m. rugsėjo 1 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame nurodė, kad dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos iš atsakovų priteisimo pareiškėja naudojasi skolų išieškojimo įmonės UAB „Juris LT“ paslaugomis, už kurias pareiškėja sumokėjo UAB „Juris LT“ 28,96 Eur pagal 2015 m. sausio 1 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 316.

5. Atsakovai atsiliepimu į pareiškėjos skundą nurodė, kad su pareiškėjos skundu nesutinka, teigė, kad atsakovai nėra gavę nei pretenzijos, nei pranešimų dėl vietinės rinkliavos apmokėjimo, prašė pareiškėjo skundo netenkinti, taip pat nurodė, jog reikalavimas priteisti 28,96 Eur bylinėjimosi išlaidas yra atmestinas.

6. Pabrėžė, kad atsakovai gyvenamajame pastate, adresu: (duomenys neskelbtini), negyveno, o gyvenamąją vietą buvo deklaravę (duomenys neskelbtini), todėl nekilnojamuoju turtu, esančiu (duomenys neskelbtini) nesinaudojo. Nurodė, kad už komunalinių atliekų tvarkymą atsakovai mokėjo pagal nuolatinę gyvenamąja vietą Vilniaus rajono savivaldybės administracijai. Atsakovai iki 2013 m. pabaigos gyveno ir buvo deklaravę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Nors atsakovams nuosavybės teise priklausė dalis nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovai nekaupė komunalinių atliekų, todėl neturėjo pareigos mokėti už jų surinkimą ir tvarkymą.

II. 7. Vilniaus apygardos administracinis teismas (toliau – ir teismas, pirmosios instancijos teismas) 2016 m. kovo 29 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ skundą tenkino. UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai iš I. B. ir L. B. priteisė 25,87 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos, nesumokėtos už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d. Pareiškėjo UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai iš L. B. taip pat priteisė 25,87 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos, nesumokėtos už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d. Pareiškėjo UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai iš I. B. ir L. B. lygiomis dalimis priteisė 28,96 Eur bylinėjimosi išlaidas.

8. Teismas nustatė, kad remiantis Nekilnojamojo turto registro (toliau – ir NTR) išrašu (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/4 nekilnojamojo turto (gyvenamojo namo, viralinės, 2 ūkinių pastatų), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovams I. B. ir L. B., dar 1/4 minėto nekilnojamojo turto – L. B.; 1/2 minėto turto priklauso dar vienam asmeniui (R. A.) (bendras naudingas gyvenamojo namo plotas – 70,11 kv. m.).

9. Teismas nustatė, kad byloje esantys duomenys patvirtino, kad atsakovams buvo siunčiami pranešimai dėl vietinės rinkliavos sumokėjimo, kuriuose buvo nurodyta, kad skola turi būti sumokėta nedelsiant, laiku neatsiskaičius bus skaičiuojami delspinigiai.

10. Pareiškėjas 2015 m. birželio 5 d. atsakovams siuntė įspėjimą Nr. S-12048210 „Dėl skolos, kuri susidarė dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą“ (toliau – ir įspėjimas Nr. S-12048210), kuriame nurodė, kad mokėtojas pareiškėjui skolingas 46,59 Eur (160,87 Lt) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos iki 2015 m. kovo 31 d., pagrindas – Alytaus rajono savivaldybės tarybos 2008 m. lapkričio 27 d. sprendimas Nr. K-294 (2014 m. gruodžio 22 d. redakcija), kuriame nuo 2009 m. balandžio 1 d. įvesta vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Pareiškėjas taip pat informavo apie kilsiančias išlaidas, jeigu jis buvo priverstas kreiptis į teismą dėl skolos už rinkliavą išieškojimo.

11. Pareiškėjas atsakovų pareigą mokėti ginčo rinkliavą kildina iš Alytaus rajono savivaldybės tarybos 2008 m. lapkričio 27 d. sprendime Nr. K-294 patvirtintų Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų.

12. Teismas atkreipė dėmesį, kad nors atsakovai pateikė dokumentus, įrodančius, kad jie gyveno nuolat kitoje vietoje, tačiau pasisakė, kad tie dokumentai neįrodo, kad atsakovai nenuvyksta į savo nuosavybę, esančią (duomenys neskelbtini), ir ten taip pat nesudaro komunalinių atliekų.

13. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo reikalavimą tenkino ir jam iš atsakovų priteisė 25,87 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos bei iš atsakovo – 25,87 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos.

14. Pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas teismas tenkino. Teismas nustatė, kad byloje esantys duomenys (2015 m. rugsėjo 1 d. prašymas; UAB „Juris LT“ pareiškėjai 2015 m. rugpjūčio 5 d. išrašyta sąskaita faktūra Nr. JUR1095; banko sąskaitos išrašas; 2015 m. sausio 1 d. teisinių paslaugų sutartis Nr. 316), patvirtino, kad pareiškėjas patyrė bylinėjimosi išlaidos ir jos buvo realios, todėl šią sumą priteisė iš atsakovų pareiškėjo naudai.

III. 15. Atsakovai nesutikdami su Vilniaus apygardos administracinio teismo (toliau – ir teismas, pirmosios instancijos teismas) sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti 2016 m. kovo 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, pareiškėjo UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ skundą atmesti.

16. Nurodo, kad atsakovai nėra atliekų turėtojai. Atsakovai ginčo adresu negyvena, gyvenamajame pastate nebūna, yra deklaravę gyvenamąją vietą adresu, (duomenys neskelbtini).

17. Paaiškina, kad atsakovams nuosavybes teise priklauso dalis nekilnojamojo turto, tačiau atsakovai nekaupia komunalinių atliekų, todėl neturi pareigos mokėti už jų surinkimą ir tvarkymą pareiškėjui.

18. Pasak atsakovų, jie neatitinka rinkliavos mokėtojų sąvokos nustatytos Nuostatų 4, 5 punktuose, kadangi nuosavybes teise priklausančiu turtu visiškai nesinaudoja, todėl jokių atliekų nesusidaro.

19. Atsakovai taip pat ginčija priteistas bylinėjimosi išlaidas, nurodo, kad jas pareiškėjas grindė apmokėjimu ne advokatui, o UAB „Juris Lietuva“, pateikė tik sąskaitą bet nepateikė apmokėjimo dokumento, todėl jų manymu išlaidos nėra faktiškai patirtos.

20. Pareiškėjas atsiliepimo į pareiškėjų apeliacinį skundą nepateikė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 21. Nuo 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo redakcija, tačiau pagal 2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 2 dalį administracinių bylų, pradėtų ir nebaigtų nagrinėti apeliacine instancija iki šio įstatymo įsigaliojimo, procesas apeliacinėje instancijoje vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka, todėl atsakovų apeliacinis skundas išnagrinėtas vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymu, galiojusiu iki 2016 m. liepos 1 d.

22. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjo UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ reikalavimo atsakovams sumokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą teisėtumo ir pagrįstumo.

23. Atsakovai nesutinka mokėti už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, kadangi jie ginčo adresu faktiškai negyveno, atliekų neturėjo, todėl negalėjo būti rinkliavos mokėtojais. Taip pat nesutinka su priteistomis bylinėjimosi išlaidomis, nurodo, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų dėl jų realumo.

24. Nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuoja Rinkliavų įstatymas (2000 m. birželio 13 d. Nr. VIII-1725) ir Atliekų tvarkymo įstatymas bei su jų įgyvendinimu susiję kiti teisės aktai. Pagal Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį, vietinė rinkliava – savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Minėto įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas suteikia teisę savivaldybės tarybai jos teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Rinkliavų įstatymo 12 straipsnio 1 ir 2 punktas taip pat numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavą ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Taigi vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą.

25. Pagal Alytaus rajono savivaldybės tarybos 2008 m. lapkričio 27 d. sprendime Nr. K-294 patvirtintus Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (2008 m. lapkričio 27 d. sprendimo Nr. K-294 redakcija) vietinės rinkliavos mokėtojai – atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu (išskyrus žemės sklypus) Savivaldybės teritorijoje (5 punktas). Pakeistame Nuostatų 5 punkte (2010 m. birželio 3 d. Nr. K-219 redakcija) vietinės rinkliavos mokėtojai – atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu: pastatais (taip pat laikinais), sodų paskirties žemės sklypais ar kitu nekilnojamuoju turtu, kuris nurodytas šio sprendimo priede „Vietinės rinkliavos dydis Alytaus rajono savivaldybės komunalinių atliekų turėtojams ir vietinės rinkliavos mokėtojams“. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad remiantis aptartu reguliavimu galima spręsti, kad vietinę rinkliavą turi mokėti asmenys, turintys nekilnojamojo turto Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje, t. y. pagal bendrą taisyklę atliekų turėtojų pareiga mokėti ginčo vietinę rinkliavą siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu.

26. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. sausio 28 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A556-334/2014 yra pasisakiusi, jog tuo atveju, jei objektyvūs duomenys neabejotinai patvirtina, kad fizinio ar juridinio asmens veikloje (plačiąja prasme – pvz., valdant, naudojant ar disponuojant nekilnojamuoju turtu ar pan.) jokios (komunalinės) atliekos nesusidaro, akivaizdu, jog toks asmuo negali būti pripažintas „atliekų turėtoju“ minėtų nuostatų prasme, nes jis neturi ir (ar) nedaro (negamina) atliekų, kaip tai apibrėžiama Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatose.

27. Tai, kad atsakovai gyvenamąją vietą yra deklaravę kitoje vietoje, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog ginčo turtu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), nesinaudojo. Tikrinamu atveju atsakovai nepateikė jokių objektyvių duomenų (pvz: įrodymų, kad ginčo adresu, ginčo laikotarpiu nebuvo naudojama elektra, vanduo), kurie leistų daryti išvadą, kad ginčo laikotarpiu jiems disponuojant ginčo nekilnojamuoju turtu jokių komunalinių atliekų nesusidarė (negalėjo susidaryti), jog tokios atliekos nepateko (negalėjo patekti) į savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemą. Todėl, remiantis pateiktomis teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėmis, sutiktina, kad atsakovai ginčo laikotarpiu pagrįstai pripažinti „atliekų turėtojais“ paminėtų Nuostatų prasme (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str.) ir apmokestinti vietine rinkliava.

28. Atsakovų apeliacinio skundo argumentus dėl pareiškėjo bylinėjimosi išlaidų realumo, paneigia byloje esantys duomenys, kurie patvirtina, kad pareiškėjas yra apmokėjęs sąskaitą Nr. JUR1095 už jam suteiktas advokato skundo paruošimo ir pateikimo teismui paslaugas (b. l. 37). Todėl atsakovų apeliacinio skundo argumentai susiję su bylinėjimosi išlaidų priteisimu pareiškėjo naudai yra atmetami kaip nepagrįsti.

29. Įvertinusi visas byloje esančias faktines aplinkybes ir vadovaujantis tuo, kas nustatyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 29 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o atsakovų apeliacinis skundas atmetamas.

Remdamasi išdėstytais argumentais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 145 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovų I. B. ir L. B. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius

Ramutė Ruškytė