fbd4a9d4-de1b-41c4-895a-369cd87cb4d2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimas NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1571-369/2014Proceso Nr. 1-12-1-04191-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.5.2.; 1.2.29.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,sekretoriaujant Gerdai Cicėnei, dalyvaujant prokurorei D. D.,nukentėjusiam A. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis direktoriumi VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 182 str.1 d. (dvi nusikalstamos veikos) pagal LR BK 300 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos).n u s t a t ė:

S. G., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2013-10-16 d., vienai parai iÅ¡sinuomojo butÄ , esantį SaltoniÅ¡kių g. 36-51, Vilniuje. Žinodamas, kad Å¡io buto iÅ¡nuomoti (subnuomoti) neturi teisės bei neketindamas tai daryti, siekdamas apgaule įgyti pinigines lėšas, 2013-10-16 17:54:13val. interneto svetainėje www. aruodas.lt patalpino skelbimÄ apie Å¡io buto nuomÄ . Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2013-10-17 apie 14.00 val., bute, SaltoniÅ¡kių g. 36-51, Vilniuje, A. Ž. panorusiam apžiÅ«rėti bei iÅ¡sinuomoti minėtÄ butÄ , melagingai prisistatė teisėtu buto savininku bei pateikė pasiraÅ¡yti netikrÄ nuomos sutartį, kurioje buvo įrašęs tikrovės neatitinkančius asmens duomenis, kad jis yra buto nuomotojas G.

J., neegzistuojantį asmens kodÄ , netikrÄ adresÄ bei banko sÄ skaitÄ ir iÅ¡ A. Ž. paėmė 1550 litų kaip užstatÄ už 1 mėn. buto nuomÄ bei komunalinius mokesčius. Tokiais veiksmais, veikdamas apgaule, savo naudai įgijo svetimÄ , A. Ž. priklausantį 1550 litų vertės turtÄ .S. G., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2013-10-17, interneto kavinėje, esančioje PC „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame tinklalapyje surado standartinį gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties blankÄ , kuriame įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis: asmens vardÄ ir pavardę „G.

J.“ bei asmens kodÄ (duomenys neskelbtini) adresÄ â€žDailidžių g. 7, Klaipėda“, SEB banko sÄ skaitos numerį LT 40 7044 0003 0663 1347. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, atspausdintÄ sutartį su įraÅ¡ytais netikrais duomenimis 2013-10-17 apie 15.00 val., bute, esančiame SaltoniÅ¡kių g, 36-51, Vilniuje, pasirašė iÅ¡galvotu neva G. J. paraÅ¡u bei ranka įrašė nuomotojo vardÄ ir pavardę -A. Ž., pastarojo asmens kodÄ , iÅ¡galvotas atsiskaitymo sumas bei mokėjimo datas, avanso sumÄ , kuriÄ siekė apgaule įgyti, tokiu bÅ«du pagamino netikrÄ dokumentÄ - gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį.S. G., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2013-10-16 d., vienai parai iÅ¡sinuomojo butÄ , esantį SaltoniÅ¡kių g. 36-51, Vilniuje.

Žinodamas, kad Å¡io buto iÅ¡nuomoti (subnuomoti) neturi teisės bei neketindamas tai daryti, tik siekdamas apgaule įgyti pinigines lėšas už neva nuomojamÄ butÄ , 2013-10-16 17:54:13 val. interneto svetainėje www. aruodas.lt patalpino skelbimÄ apie Å¡io buto nuomÄ . Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2013-10-17 apie 15.00 val., bute, SaltoniÅ¡kių g. 36-51, Vilniuje, S. D., panorusiai apžiÅ«rėti bei iÅ¡sinuomoti minėtÄ butÄ , melagingai prisistatė teisėtu buto savininku bei pateikė pasiraÅ¡yti netikrÄ nuomos sutartį, kurioje buvo įrašęs tikrovės neatitinkančius asmens duomenis, kad jis yra buto nuomotojas G.

J., neegzistuojantį asmens kodÄ , netikrÄ adresÄ bei banko sÄ skaitÄ ir iÅ¡ S. D. paėmė 400 litų, kaip užstatÄ už buto nuomÄ . Tokiais veiksmais, veikdamas apgaule, savo naudai įgijo svetimÄ , S. D. priklausantį 400 litų vertės turtÄ .S. G., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2013-10-17, interneto kavinėje, esančioje PC „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame tinklalapyje surado standartinę gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties blankÄ , kuriame įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis: asmens vardÄ ir pavardę „G.

J.“ bei asmens kodÄ (duomenys neskelbtini) adresÄ â€žDailidžių g. 7, Klaipėda“, SEB banko sÄ skaitos numerį LT 40 7044 0003 0663 1347. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, atspausdintÄ sutartį su įraÅ¡ytais netikrais duomenimis 2013-10-17 apie 15.20 val., bute, esančiame SaltoniÅ¡kių g, 36-51, Vilniuje, siekdamas apgaule įgyti sutartÄ avansÄ už neva nuomojamÄ butÄ , parodė S. D., kuri pati sutartyje savo anketinius duomenis ir pasirašė, tokiu bÅ«du pagamino netikrÄ dokumentÄ - gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį.Apklaustas teisme kaltinamasis S. G. jam pateiktus kaltinimus pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad 2013-10-16 d. vienai parai iÅ¡sinuomojo SaltoniÅ¡kių g. 36-51 Vilniuje esantį butÄ .

Gavęs buto raktus, siekdamas apgaule, savo naudai, įgyti svetimÄ turtÄ , internetinėje svetainėje www. aruodas Lt patalpino skelbimÄ , kad ilgam laikui nuomoja Vilniuje, SaltoniÅ¡kių g. esantį ir vienai parai jo iÅ¡sinuomotÄ butÄ . Susitikęs su paskelbtu skelbimu susidomėjusiais A. Ž. bei S. D. melagingai prisistatė nuomojamo buto savininku. Siekdamas nuslėpti savo asmenybę, su kiekvienu iÅ¡ jų atskirai sudarė klaidingas gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, kuriuose įrašė neteisingus duomenis.

Po to, iš A. Ž. pasisavino 1550 litų, o iš S. D. 400 litus, kurių negražino. Nukentėjusiųjų civilinius ieškinius pripažino ir jų neginčijo.Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo padarytos nusikalstamos veikos įrodytos ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymais bei kita baudžiamosios bylos rašytine medžiaga. Šie įrodymai bylos nagrinėjimo metu buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).             Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A.

Ž. paaiÅ¡kino, kad 2013-10-16 d., internetiniame tinklalapyje www.aruodas.lt rado skelbimÄ , kad nuomojamas butas SaltoniÅ¡kių g. 36-51, Vilniuje, kurio kaina mėnesiui 1200 litų, tačiau reikės sumokėti ir 350 litų komunalinių paslaugų. 2013-10-17 jis paskambino skelbimo nurodytu telefonu 863848386. Atsiliepė vyras, su kuriuo buvo sutarta 14.00 val. susitikti minėtame bute ir jį apžiÅ«rėti. Nuvykęs ir apžiÅ«rėjęs butÄ nusprendė jį nuomotis. Apie 15.00 val. jis sugrįžo į nuomojamÄ butÄ ir pasirašė sutartį su bute buvusiu S. G., kuriam sumokėjo 1550 litų.

S. G. jam pasakė, kad raktus nuo buto atiduos spalio 29-30 dienomis. 2013-10-20 jam paskambino draugė ir pranešė, kad tÄ patį butÄ , esantį SaltoniÅ¡kių g. 36-51, Vilniuje, nuomoja trumpalaikei nuomai ir tas skelbimas yra tinklapyje www. aruodas.lt, su nurodytu telefono numeriu 868996171. Jam paskambinus minėtu telefonu, atsiliepė nepažįstama moteris, kuriai jis viskÄ papasakojo, tačiau ji atsakė, kad iÅ¡ jo pinigų neėmė, nieko nežino ir padėjo ragelį. Tuomet jis paskambino S. G., kuriam sumokėjo pinigus už nuomÄ , telefono numeriu 863848386, tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas.

Jis suprato, kad yra apgautas ir kreipėsi į policijÄ . A. Ž. pateikė Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, dėl buto SaltoniÅ¡kių g. 36-51, Vilniuje, nuomos, kuri ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiÅ«rėta ir prijungta prie bylos. Ikiteisminio tyrimo metu, pagal pateiktas foto nuotraukas, A. Ž. atpažino kaltinamÄ jį S. G., kaip asmenį, kuris nuomojo SaltoniÅ¡kių g. 36-51 Vilnius esantį butÄ ir iÅ¡ jo apgaulės bÅ«du iÅ¡viliojo 1550 litų. Kadangi pinigai negražinti, todėl Å¡iai sumai jis pateikė civilinį ieÅ¡kinį.              Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. D. paaiÅ¡kino, kad norėjo iÅ¡sinuomoti butÄ ir skelbime www. aruodas.lt surado norimÄ skelbimÄ .

Jai susisiekus su nuomotoju, telefonu atsiliepęs vyras paaiÅ¡kino, kad nuomojamas butas yra SaltoniÅ¡kių g. 36-51, Vilniuje. Jie susitarė dėl buto apžiÅ«ros. 2013-10-17 apie 15.00 val. nuomojame bute jÄ pasitiko vyras, kuris prisistatė kaip G. J.. Ji sutiko jam duoti į depozitÄ 400 litų, kad Å¡is buto niekam neiÅ¡nuomotų. Vyras jai padavė „Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį", ant kurios ji pasirašė, kad perduota 400 litų užstatÄ , kad Å¡is iki spalio 31 d. niekam neiÅ¡nuomotų buto.

Vėliau su buto nuomotoju susisiekti nepavyko, nes telefonas buvo iÅ¡jungtas. 2013-10-31 apie 18.00 val. su vyru nuvažiavo prie minėto buto, bet durų niekas neatidarė. Per namo bendrijos pirmininkÄ sužinojo, kad buto savininkas yra N. L.. Su juo susisiekus elektroniniu paÅ¡tu, jis pranešė, kad užsiima trumpalaike butÄ nuoma ir kad gyvena užsienyje. telefonas buvo iÅ¡jungtas. Suprato, kad jÄ apgavo ir kreipėsi į policijÄ . S. D. pateikė Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, dėl buto SaltoniÅ¡kių g. 36-51, Vilniuje, nuomos, kuri ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiÅ«rėta ir prijungta prie bylos. Ikiteisminio tyrimo metu, pagal pateiktas foto nuotraukas, nukentėjusioji atpažino kaltinamÄ jį S. G., kaip asmenį, kuris nuomojo SaltoniÅ¡kių g. 36-51 Vilnius esantį butÄ ir iÅ¡ jo apgaulės bÅ«du iÅ¡viliojo 400 litų.

Kadangi pinigai jai negražinti, todėl Å¡iai sumai pateikė civilinį ieÅ¡kinį. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. R. paaiÅ¡kino, kad 2013 metų vasarÄ kartu su savo motina J. R. iÅ¡sinuomojo butÄ , esantį SaltoniÅ¡kių g. 36-51, Vilniuje. Pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį galima subnuomoti butÄ . Tai jie ir užsiėmė Å¡iuo verslu. Jie patalpino skelbimus įvairiuose tinklalapiuose, kad nuomoja butÄ trumpalaikei nuomai. Skelbime yra nurodytas jo buvusios žmonos telefono numeris. Kai klientas prisiskambina ir jie susitaria dėl buto, jis susitinka su klientu bei perduoda jam buvo raktus, iki Å¡iol viskas buvo gerai, jokių incidentų nebuvo.

Visų klientų jie nefiksuoja, tik užsiraÅ¡o telefono numerį. Apie tai, kad kažkas pernuomojo minėtÄ butÄ jis nieko nežino. Byloje yra duomenys, kad S. G. tikrovės neatitinkantis skelbimas www.aruodas.lt tinklapyje dėl buto nuomos patalpintas 2013-10-16 17.54.13 iÅ¡ IP adreso 90.131.50.30, o paskutinį kartÄ prie skelbimo jungtasi 2013-10-17 09.05.08 iÅ¡ IP adreso 83.181.97.80. IÅ¡analizavus minėtų IP adresų naudotojus, nustatyta, kad 2013-10-16 17.46.20 prie IP adreso 90.131.50.30 buvo jungtasi iÅ¡ Nr. 8671 51544, kurio kortelė buvo įdėta į telefono aparatÄ , kurio IMEI 3530160585104800, o 2013-10-17 09.02.08 prie IP adreso 83.181.97.80 buvo jungtasi iÅ¡ to paties Nr. 8671 51544, kurio kortelė buvo įdėta į tÄ patį telefono aparatÄ , kurio IMEI 3530160585104800.

Nustatyta, kad UAB „Tele 2“ abonentas Nr. 8671 51544 priklauso iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos sistemai ir yra aktyvus nuo 2013-10-16 17.15.24. Atlikus mobiliojo ryÅ¡io telefonų tarptautinio judriojo ryÅ¡io įrenginio identifikatoriaus (IMEI) Nr. 3530160585104800 kontrolę nuo 2013-09-01, nustatyta, kad nuo 2013-08-31 iki Å¡iol į telefono aparatÄ su minėtu IMEI numeriu įdėtÄ kortelė su Nr. 8645 89821, kuris yra kaltinamojo S. G. telefono numeris.Kad S. G., veikdamas apgaule įgijo svetimÄ turtÄ bei tam tikslui pasiekti pagamino netikrÄ dokumentÄ , patvirtina ne tik paties kaltinamojo parodymai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiųjų parodymai, kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai.

Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad S. G., siekdamas apgaule įgyti svetimas pinigine lėšas, vienai parai iÅ¡sinuomojo jam nepriklausantį butÄ . Gavęs Å¡io buto raktus ir internetinėje svetainėje patalpinęs skelbimÄ apie Å¡io buto ilgalaikę nuomÄ , susitiko su butÄ panorusiais apžiÅ«rėti nukentėjusiaisiais ir melagingai prisistatęs Å¡io buto savininku, pateikė jiems pasiraÅ¡yti prieÅ¡ tai jo pagamintÄ netikrÄ dokumentÄ , buto nuomos sutartį, ir iÅ¡ nukentėjusiųjų iÅ¡viliojo ir užvaldė 1550 bei 400 litų.

Skirdamas S. G. bausmes teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.S. G. anksčiau neteistas, įvykdė keturias nesunkias nusikalstamas veikas. Kaltinamasis baustas administracine tvarka ir turi galiojančias nuobaudas už kelių eismo taisyklių pažeidimus. S. G. neatlygino nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos, duodamas parodymus teisme pareiÅ¡kė, kad netrukus pradeda dirbti direktoriumi VÅ¡Ä® ledo ritulio klubas „PerkÅ«nas“ ir pažadėjo nedelsiant atlyginti jam teikiamus civilinius ieÅ¡kinius. Teismas nenustatė kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Tai, kad S. G. prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas, teismas vertina, kaip jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Teismas, įvertinęs S. G. asmenybę, jo įvykdytas nusikalstamas veikas mano, kad kaltinamasis gali bÅ«ti nubaustas piniginėmis baudomis. S. G. paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d. 5 d., 1 p. nuostatomis. Teismas mano, kad kaltinamajam inkriminuotas netikro dokumento pagaminimas, kvalifikuotas pagal LR BK 300 str. 1 d. buvo tik priemonė padaryti sukčiavimÄ .

Tokios pozicijos Å¡iuo metu laikosi ir Lietuvos Aukščiausias Teismas (kasacinė byla 2K-194/212), todėl S. G. įvykdytas sukčiavimas ir netikro dokumento pagaminimas (kiekvienu atveju atskirtai vertinant A. Ž. bei S. D. atžvilgiu įvykdytus sukčiavimus), turėtų bÅ«ti kvalifikuojami kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis. LR BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama 1/3.

Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad S. G. Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažintina 1/3. Nukentėjusiųjų A. Ž. bei S. D. pateikti civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini pilnai, nes jie pagrįsti byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. S. G. pripažino nukentėjusiųjų civilinius ieÅ¡kinius ir pažadėjo greitu laiku juos atlyginti. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas: n u s p r e n d ė :

S. G. a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d. ir nubausti 20 MGL dydžio, 2600 litų pinigine bauda.Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 1 d. ir nubausti 15 MGL dydžio, 1950 litų pinigine bauda. Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 182 str. 1 d. ir nubausti 20 MGL dydžio, 2600 litų pinigine bauda.Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 1 d. ir nubausti 15 MGL dydžio, 1950 litų pinigine bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d. 5 d., 1 p. S. G. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti 36 MGL dydžio, 4680 (keturių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) litų baudÄ . Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirtÄ bausmę – piniginę baudÄ sumažinti vienu trečdaliu ir S. G. paskirti galutinę 24 MGL dydžio, 3120 (trijų tÅ«kstančių Å¡imto dvideÅ¡imties) litų piniginę baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti S. G., kad jam paskirtÄ 24 MGL dydžio, 3120 litų piniginę baudÄ jis privalo sumokėti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A, Vilnius). Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. G. palikti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nukentėjusiojo A. Ž. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir iÅ¡ S. G. jam priteisti 1550 (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) litų.Nukentėjusiosios S. D. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir iÅ¡ S. G. jai priteisti 400 (keturis Å¡imtus) litų.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                  Ovidijus Ramanauskas