fbd4a6f5-d711-41d1-bfbc-e97f8b97fe14 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-7221-891/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04862-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gegužės 28 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys,nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui I. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,              n u s t a t ė:

             I. J. 2015 m. balandžio 11 d., apie 15:19 val., parduotuvėje „Rimi“, esančioje Molėtų pl. 49, Vilniuje, prekybos salėje paėmė varÅ¡kės sÅ«rį „Lietuva“, kurio vertė – 19,97 €, ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjusi. Taip I. J. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje. Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais, tai yra UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvės „Rimi MHM Molėtai“ administracijos 2015 m. balandžio 23 d. pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, jog prekė nebuvo grÄ Å¾inta į parduotuvę, nes pilietė nebuvo sulaikyta, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro, saugos tarnybos „Argus“ saugos poskyrio vadovės V.

B. 2015-04-30 paaiÅ¡kinimu, vaizdo įraÅ¡ais bei pačios I. J. paaiÅ¡kinimu, duotu suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Ji su pažeidimu sutiko, gailėjosi. Å ių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ , ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – I.

J. dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat į nustatytÄ , ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ , atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - I. J. pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį, Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenimis, jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį (padaryta žala), pagrobtos prekės vertę, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius I.

J. – anksčiau nemažai kartų bausta administracine tvarka už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ , taip pat kelis kartus už kitų rÅ«Å¡ių pažeidimus, turi nemažai galiojančių nuobaudų. Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o vertinant tai, kad I. J. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, duomenų, kad jos bÅ«tų sumokėtos, nėra, I. J. legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturi, be to, ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles – daro naujus teisės pažeidimus, tame tarpe sistemingai daro analogiÅ¡kus teisės pažeidimus, darytina iÅ¡vada, jog anksčiau jai paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta I.

J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymÄ paskyrus griežčiausiÄ sankcijoje nustatytÄ nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ , jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas Å¡ios nuobaudos vidurkis. ATPK 29 straipsnyje numatytų aplinkybių, dėl kurių negalimas areÅ¡to skyrimas, nenustatyta. Nors I. J. turi dukrÄ iki 12 metų amžiaus, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. sprendimu jai neterminuotai apribota motinos valdžia vaiko atžvilgiu, vaikui paskirta globėja.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad dėl I.

J. neteisėtų veiksmų UAB „Rimi Lietuva“ patyrė 19,97 € turtinį nuostolį, kuris, bylos duomenimis, nėra atlygintas. Atsižvelgiant į tai, administracinėn atsakomybėn traukiama I. J. įpareigotina atlyginti padarytÄ turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).Administracinėn atsakomybėn traukiama I. J. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuota apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas.

Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad I. J. vengia atvykti į teismÄ , dėl ko byla nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas              n u t a r i a : I. J. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areÅ¡tÄ .

Priteisti iÅ¡ I. J. UAB „Rimi Lietuva“ padaryto turtinio nuostolio atlyginimÄ â€“ 19,97 € (devyniolika eurų devyniasdeÅ¡imt septynis euro centus). IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu, turtinis nuostolis turi bÅ«ti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos.Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas             (paraÅ¡as)             ArÅ«nas Budrys NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas ArÅ«nas Budrys