fbd44dfa-ed2d-4385-abdd-1e824442c329 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Nr                                                                                                                    Nr. T-6-12-314/2011m.Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.1.7.2.4.; 2.5.11.4.; (S) N U T A R T I SDruskininkai, 2011 m. spalio 6 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas A.Šeštokas, sekretoriaujant L.Žukevičiūtei, dalyvaujant prokurorui J.Valickui, nuteistajam R.

B.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo antstolės Janės Jakimavičienės teikimÄ dėl baudos bausmės pakeitimo areÅ¡tu ir, n u s t a t ė :              R. B. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas 1 300 Lt (10 MGL) bauda, jÄ sumokant per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.             Bausmę vykdanti antstolė Janė Jakimavičienė kreipėsi į teismÄ su teikimu nuteistajam paskirtÄ piniginę baudÄ pakeisti kita bausme - areÅ¡tu, kadangi R.

B. vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti.             Antstolei apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta, praÅ¡ymų, pareiÅ¡kimų iki teismo posėdžio negauta, dėl iÅ¡dėstyto teikimas nagrinėjamas antstolei nedalyvaujant.             Nuteistasis nesutinka bÅ«ti pasiųstas atlikti areÅ¡to bausmę, nes 2011-09-19 įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini) darbininku, todėl yra galimybė iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ iÅ¡ darbo užmokesčio.

             Prokuroras praÅ¡o teikimo netenkinti.             Teikimas netenkintinas.              Pagal Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 3 d. teismas baudÄ gali pakeisti kita bausme LR BK 47 str. numatytais atvejais. BK 47 str. 7 d. nustatyta, kai asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu, vadovaujantis BK 65 str. nustatytomis taisyklėmis. IÅ¡ antstolės pateikto vykdomojo raÅ¡to matyti, kad raginimas per nustatytÄ terminÄ sumokėti baudÄ skolininkui pasiųstas 2009-04-21, nesusimokėjus baudos ir neturint lėšų bankuose, nekilnojamojo ar kito turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , niekur nedirbant, antstolė 2011-09-12 surašė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ .

Tačiau teismo posėdžio metu pateikta neterminuota darbo sutartis patvirtina skolininko aiÅ¡kinamÄ aplinkybę. IÅ¡ darbo sutarties matyti, kad 2011-09-19 R. B. įsidarbino neterminuotai UAB (duomenys neskelbtini) darbininku. Aptartų duomenų pagrindu, teismas sprendžia, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ , tačiau įsidarbinus atsirado galimybė iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio (BK 47 str. 7 d.). Esant tokioms aplinkybėms, antstolės praÅ¡ymas paskirtÄ piniginę baudÄ pakeisti kita bausme areÅ¡tu netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 352str., 362 str. 2 d., 364str., n u t a r ė :

Antstolės Janės Jakimavičienės teikimÄ dėl R. B. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 1 300 Lt (10 MGL) baudos pakeitimo areÅ¡tu netenkinti.Nutartis per 5 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                   A.Å eÅ¡tokas