fbd43ab1-5c5c-4f45-a2eb-42aafe84b7bc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                       Civilinė byla Nr. N2-1476-595/12                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-01-3-15229-2011-9Procesinio sprendimo kategorija 3.2.5,3.2.6,3.2.12 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS 2012 m. vasario 27 d.         VilniusVilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė,sekretoriaujant Renatai Žeimo,dalyvaujant ieškovei R.

S.,jos atstovei advokatei Tatjanai Benetei,atsakovui S. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. S. ieÅ¡kinį atsakovui S. P. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų ir sveikatos departamento vaiko teisių apsaugos skyrius irnustatė:IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ jų nepilnametei dukrai G.

P., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 450 Lt nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki dukters pilnametystės, bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 36 mėnesius iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos viso 14400 Lt bei nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina. Nurodė, kad prieÅ¡ tris metus atsakovas nustojo teikti iÅ¡laikymÄ vaikui, geruoju susitarti nepavyksta. DukrÄ augina viena. Mergaitė pradėjo lankyti mokyklÄ ir iÅ¡laidos jos iÅ¡laikymui vis didėja. Dukra turi papildomų poreikių, kadangi jai nustatyta plokščiapadystė, skoliozė, toliaregystė, atopinis dermatitas.

Viso per mėnesį dukros iÅ¡laikymui iÅ¡leidžia 850 Lt. Du kartus per metus vaikui bÅ«tina pirkti ortopedinę avalynę, kuri kainuoja 500 Lt. Tėvas su dukra nuo 2008 metų vasaros visiÅ¡kai nebendrauja, nedalyvauja jos auklėjime, neiÅ¡laiko jos.              Atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje - Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , nurodydama, kad ieÅ¡kinys pateiktas iÅ¡imtinai nepilnametės G.

P. interesais, jos gyvenamoji vieta turėtų bÅ«ti nustatyta su motina, praÅ¡omas priteisti 450 Lt dydžio iÅ¡laikymas dukrai atitinka jos interesus, tokio dydžio iÅ¡laikymas užtikrintų bÅ«tiniausių vaiko poreikių patenkinimÄ . Atsakovui neteikus iÅ¡laikymo ir anksčiau, bÅ«tų pagrindas priteisti ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Mergaitė skyriaus specialistams nurodė, kad jai viskÄ perka mama, su ja mergaitė nori gyventi, pas tėtį buvo darbe prieÅ¡ mėnesį, bet tėtis su ja nekalbėjo.

IeÅ¡kovė su dukra gyvena 3 kambarių bute, bÅ«stas Å¡varus ir tvarkingas, jame yra visi reikalingiausi namų apyvokos daiktai ir baldai. Mergaitė turi atskirÄ kambarį. Institucija neturi duomenų, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdytų motinos pareigas. (b.l. 53-55). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės palaikė ieÅ¡kinį, jame iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis. Prašė nustatyti dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, priteisti dukros iÅ¡laikymui po 450 Lt per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už tris metus skaičiuojant po 400 Lt per mėnesį, viso 14400 Lt.

Nurodė, kad atsakovas nuo to laiko kai jie nustojo gyventi kartu visiÅ¡kai neprisideda prie dukros iÅ¡laikymo. Mergaitė turi sveikatos problemų, yra įgimta plokščiapadystė, turi problemų su oda, lankosi pas dermatologÄ jai reikalinga ortopedinė avalynė, bei natÅ«ralių medžiagų rÅ«bai bei patalynė. Mergaitei reikalinga gydomoji mankÅ¡ta, kadangi jai krypsta stuburas. IeÅ¡kovė nurodė, kad jos pajamos per mėnesį sudaro nuo 2000Lt iki 8000 Lt. Ji prekiauja maisto papildais. IeÅ¡kovė nurodė, kad tokia pat veikla užsiima ir atsakovas, jis taip pat prekiauja Kalvarijų turguje.

Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Atsakovas neprieÅ¡tarauja, kad dukros gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina. PaaiÅ¡kino, kad supranta savo pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , tačiau nurodė, kad neturi iÅ¡ ko teikti iÅ¡laikymÄ . Patvirtino, kad jis prekiauja maisto papildais Kalvarijų turgavietėje iÅ¡siėmęs verslo liudijimÄ , jo uždarbis per dienÄ sudaro 40-50 Lt, nurodė, kad jo mėnesinės pajamos sudaro 400-450 Lt. Patvirtino, kad iÅ¡laikymo savo dukrai per paskutinius tris metus neteikė iÅ¡ viso.

Nurodė, kad daugiau išlaikytinių neturi, sveikatos problemų neturi. Ieškinys tenkintinas dalinai.Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas yra G. P., gim. (duomenys neskelbtini) , tėvas (b.l. 6). Dėl nepilnametės gyvenamosios vietos nustatymo.Įstatymas nustato. Kad tėvams gyvenant skyriumi vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu ir tik jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų (LR CK 3.169 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007).

Šiuo atveju iš bylos medžiagos ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad nepilnametė G. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su motina 3 kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 21, 18). Ieškovė, pateikdama ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nepateikė teismui jokių įrodymų, kad tarp jos ir atsakovo yra kilęs ginčas dėl jų dukters gyvenamosios vietos. Priešingai to, atsakovas teismo posėdžio metu pareiškė, kad jis neprieštarauja, kad dukra gyventų su motina.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kinys dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo atmestinas.            Dėl iÅ¡laikymo priteisimo.Ä®statymas numato, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (LR CK 3.192 str.). Ä®statymas nustato, kad tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja, už vaiko priežiÅ«rÄ tėvai atsako bendrai ir vienodai (LR CK 3.159 str.).

Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (LR CK 3.156 str.) Pareigos rÅ«pintis vaiku, auklėti jį ir iÅ¡laikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sÄ lygas kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo iÅ¡raiÅ¡ka yra teikiamo iÅ¡laikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

                  Proceso įstatymas numato, jog teismai, taikydami teisę, vadovaujasi LR Teismų įstatymo nustatyta tvarka paskelbtose kasacine tvarka priimtose nutartyse esančius teisės taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimtus nutarimus (LR CPK 4 str.).           2004-04-26 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priimtoje nutartyje nurodė, jog sprendžiant iÅ¡laikymo priteisimo klausimÄ teismui orientaciniu kriterijumi gali bÅ«ti LR CK 6.461 str. 2 dalies nuostata, jog vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, bylų kategorija 72.2, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“), kuri nuo 2008-01-01 yra 800 Lt per mėnesį (LR Vyriausybės 2007-12-17 nutarimas Nr. 1368).

Nustatydamas vaiko poreikius, teismas turi paskaičiuoti tik tokias iÅ¡laidas vaiko poreikiams tenkinti, kurios yra pagrįstos ir racionalios (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005-06-23 nutarimas Nr.54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“, skelbta 2005 metų Teismų praktika Nr. 23). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti dukros iÅ¡laikymui po 450 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, pateikia įrodymus, pagrindžiančius dukros poreikius, bei vaiko poreikių lentelę, pagal kuriÄ reikalingos iÅ¡laidos vaikui sudaro apie 850 Lt per mėnesį bei 500 Lt per metus iÅ¡leidžiama perkant ortopedinę avalinę (b.l. 2).IeÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡laikymo forma ir dydis – iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis po 450 Lt vaikui per mėnesį paskaičiuotas atsižvelgus ne tik į bÅ«tinuosius, bet ir į specialiuosius vaiko poreikius, kuriuos apsprendžia vaiko sveikatos stovis, kadangi dukra turi papildomų poreikių dėl sveikatos problemų, kadangi jai nustatyta plokščiapadystė, skoliozė, toliaregystė, atopinis dermatitas (b.l. 24).

Dėl Å¡ių priežasčių vaikui bÅ«tina pirkti daug vitaminų, vaistų, geros kokybės maisto, apranga ir patalynė turi bÅ«ti tik natÅ«ralaus pluoÅ¡to. Mergaitei reikalingas, baseinas, masažas, gydomoji mankÅ¡ta.                     Teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų pagrindu nustatytos Å¡ios aplinkybės – ieÅ¡kovė yra darbinga, dirba pagal verslo patentÄ , jos pajamas per mėnesį sudaro nuo 2000 iki 800 Lt per mėnesį (b.l.19-20), nuosavybės teise turi nekilnojamÄ jį turtÄ -butÄ , žemės sklypus, gyvenamÄ jį namÄ , garaÅ¾Ä (b.l. 7-18) bei du automobilius (b.l. 22), turi vienÄ iÅ¡laikytinį – dukrÄ G.

P., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai užtikrina gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , rÅ«pinimÄ si sveikatos priežiÅ«ra, dukra mokosi Vilniaus VirÅ¡uliÅ¡kių vidurinėje mokykloje (b.l. 23), dukra turi sveikatos problemų (b.l. 24).         IeÅ¡kovės nurodytas aplinkybes bei argumentus dėl vaiko specialiųjų poreikių buvimo patvirtina byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2011-09-20 iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų, kuriame nurodyta, kad nepilnametei G. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra diagnozuota skoliozė, įgimta plokščiapadystė, toliaregystė ir atopinis dermatitas, dėl ko mergaitei reikalingas įdėklai į batus, gydomoji mankÅ¡ta (b.l. 24).

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai bei ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai patvirtina ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes dėl dukters iÅ¡laikymui reikalingų lėšų, patvirtina, jog vaikas turi sveikatos sutrikimų, tiesiogiai įtakojančių didesnes iÅ¡laidas vaikui iÅ¡laikyti, kÄ tiesiogiai įrodo teismui pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ vaiko medicininių dokumentų (LR CPK 177, 178, 197 str. str.). IeÅ¡kovė pateikė teismui detaliÄ vaiko poreikių pinigine iÅ¡raiÅ¡ka iÅ¡klotinę, kuriÄ papildė ir detalizavo davusi priesaikÄ ir davusi žodinius paaiÅ¡kinimus, kurie papildė jos pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus.                     Atsakovas yra darbingas, neįgalumo neturi, teismui nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių jo sveikatos bÅ«klę bei turtinę padėtį.

Teismo surinktais įrodymais nustatyta, kad atsakovas nuosavybės teise valdo dalį buto ir sandėlio (b.l. 88-92), turi  transporto priemonę (b.l. 93-94), daugiau iÅ¡laikytinių, iÅ¡skyrus bendrÄ Å¡alių dukrÄ G. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiÄ kartu su motina, neturi. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad užsiima individualia veikla pagal verslo liudijimÄ , prekiauja maisto papildais, taip uždirbdamas nuo 40-50 Lt per dienÄ . Pripažino, kad prie savo dukters iÅ¡laikymo per paskutinius tris metus iÅ¡ viso neprisideda ir neteikia savo dukrai iÅ¡laikymo.                   Tėvo ar motinos turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti aplinkybė nustatant iÅ¡laikymo dydį, kadangi iÅ¡laikymas privalo užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 str. 1 d.- prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas priimdamas sprendimÄ , visų pirma, turi įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ . Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.

Nustatant atsakovo turtinę padėtį vertinamas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančius savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikui.              Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog įstatymas numato, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str. 3 d.).

Pažymėtina, jog Å¡alių duktė gyvena tik su ieÅ¡kove, savo mama, kuri jÄ augina, rÅ«pinasi jos sveikata, viena apmoka vaiko gydymo iÅ¡laidas, užtikrina vaikui teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , teisę turėti tinkamas sÄ lygas augti ir vystytis, tokiu bÅ«du nepagrįstai prisiimdama sau didesnę pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ir suteikti vaikui tokį iÅ¡laikymÄ , kokį turėtų teikti abu tėvai. Atsakovas ne tik nevykdė pareigos pateikti teismui visus turimus įrodymus,turinčius reikÅ¡mės bylai dėl jo turtinės padėties, tokiu bÅ«du ignoruodamas iÅ¡laikymo vaikui priteisimo klausimo sprendimÄ , todėl neturint duomenų apie atsakovo neįgalumÄ , teismo surinktų įrodymų pagrindu, laikytina, kad jo turtinė padėtis sudaro pagrindÄ teikti praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymo, kuris orientuotas ir pagrįstas dukrai bÅ«tinų iÅ¡laidų sumomis, o duomenų, jog reikalaujamo iÅ¡laikymo atsakovas negali teikti, nėra, daugiau iÅ¡laikytinių neturi, vaikas su juo negyvena.

Ieškovė patvirtino bei atsakovas to nepaneigė, kad jis užsiima individualia veikla, kaip ir ieškovė prekiauja maisto papildais, todėl atsakovui nepateikus rašytinių įrodymų apie jo gaunamas pajamas, jo paaiškinimas, kad jis per mėnesį uždirba nuo 400- iki 450 Lt, vertintini kritiškai, kadangi ieškovė užsiimdama ta pačia veikla uždirba nuo 2000-8000 Lt per mėnesį. Todėl, nustatytų aplinkybių pagrindu, teismas konstatuoja, kad diferencijuoti išlaikymo dydį nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (LR CPK 192 str.).

Å ios teismo nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ , vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika iÅ¡laikymo priteisimo bylose, priteisti didesnį nei ½ minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymÄ ir priteisti iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 450 Lt, pripažinus esant vaiko specialiuosius poreikius, kuriuos užtikrino tik vaiko motina, vadovaujantis prioritetiniu nepilnamečio vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 3 str., LR CPK 4, 178 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“).

                                              Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.                    Įstatymas nustato, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (CK 3.200 str.).                                   IÅ¡klausius ieÅ¡kovės, atsižvelgus į tai, kad atsakovas pripažino, kad jis iÅ¡laikymo pastaruosius tris metus neteikė, laikytina esant įrodyta, kad iÅ¡laikymas iki ieÅ¡kinio pateikimo atsakovo nebuvo teikiamas.

Todėl, teismui pripažįstant ieÅ¡kovei įrodžius savo reikalavimÄ ir dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo fakto buvimo, teismas tenkina reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo už 36 mėnesių laikotarpį iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos (iki kreipimosi į teismÄ dienos – 2011-09-28) priteisimo, iÅ¡laikymo mėnesinę sumÄ skaičiuojant po 400 Lt , viso priteisiant iÅ¡laikymo įsiskolinimo - 14400 Lt .Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieÅ¡kovė R.

S. (LR CK 3.185 str. 1 d.). Pažymėtina, jog iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams kiekviena iÅ¡ Å¡alių turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo (LR CK 3.201 str.).                   IÅ¡ atsakovo į valstybės pajamas priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė atleista pagal įstatymÄ â€“ 594 Lt (suma apvalinama iki artimiausio sveiko skaičiaus, LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 1, 3 p.p., 83 str. 1 d. 2 p., 96 str., (450 x 12 x 3 proc.) + (14400 x 3 proc.)) bei 11,58 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.

IeÅ¡kinį iÅ¡ esmės tenkinus, bei įvertinus atsakovo elgesį proceso metu, jo nesidomėjimÄ bylos eiga (posėdis buvo atidėtas, kad atsakovas pasinaudotų teisine pagalba, visi procesiniai dokumentai buvo įteikinėjami per anstolį) ieÅ¡kovės turėtos advokato atstovavimo iÅ¡laidos bei iÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų atsakovui įteikimu per teismo antstolį priteistinos iÅ¡ atsakovo, viso 842 Lt (advokato pagalbai apmokėti 600 Lt bei 242 procesinių dokumentų įteikimas atsakovui per antstolį) (LR CPK 88, 98 str.).

                   SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai ( CPK 282 str.1d., 2 d. 1p.).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 96, 98 straipsniais, 183, 185, 259-265, 268, 269,270, 279, 282, 307 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti dalinai.Atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl nepilnametės G. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters G.

P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį po 450 Lt (keturi Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt litų) nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2011-09-28) iki dukters pilnametystės.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 14400 Lt (keturiolika tÅ«kstančių keturis Å¡imtus litų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnametei dukrai G. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) už trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį iki ieÅ¡kinio priėmimo.Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja paskirti ieÅ¡kovę R.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 594 Lt (penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 11,58 Lt (vienuolika litų penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis centų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 842 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du litus) jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                        Vita Valeckaitė                                                                                                                                 Â