fbd325ff-fa79-46f0-86ae-6dd7775ee608 · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. e2S-1860-265/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09471-2014-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; (S) 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.2.2.3 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gruodžio 17 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankroto administratoriaus M. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Swedbank“, biudžetinė įstaiga Valstybinis studijų fondas. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2014 m. gruodžio 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai V. K. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas M. M., patvirtintas bankrutuojančio asmens mokumo atkÅ«rimo planas.

2. Bankrutuojančios V. K. bankroto administratorius M. M. pateikė praÅ¡ymÄ atstatydinti iÅ¡ bankroto administratoriaus pareigų.

3. Bankrutuojanti V. K. nurodė, kad pagal teismo patvirtintÄ kreditinių reikalavimų tenkinimo planÄ bankroto procesas turi baigtis 2019 metais. VisÄ Å¡Ä¯ laikÄ ji patvirtintÄ planÄ vykdė ir vykdo tinkamai, su bankroto administratoriumi nėra susipykusi, jo motyvai dėl atsistatydinimo jai nėra žinomi ir yra netikėti. Bankroto administratorius prisiėmė atsakomybę bei pareigÄ vykdyti savo funkcijas jos bankroto byloje, jo profesinė pareiga yra tinkamai atlikti savo pareigÄ iki galo, bankroto administratoriaus paslaugas jis teikia 25 fiziniams asmenims.

4. Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į praÅ¡ymÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi administratoriaus praÅ¡ymo netenkino.

6. Teismas pažymėjo, kad bankroto administratorius ne tik nenurodė priežasčių, dėl kurių teikia praÅ¡ymÄ jį atstatydinti, tačiau nedalyvavo ir teismo posėdyje.

7. Teismo vertinimu, bylos duomenimis atstatydinti teismo jau paskirtÄ bankroto administratorių M. M. tenkinant jo praÅ¡ymÄ dėl atsistatydinimo nėra pagrindo, kadangi iki Å¡iol jis savo pareigas vykdė tinkamai; byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų bankroto administratoriaus kvalifikacijos trÅ«kumus. Pažymėjo, kad bankroto administratoriaus M. M. veikla nėra nustatyta tvarka sustabdyta ar/ir kitokiu bÅ«du ribojama. Teismas nenustatė esminių bankroto procedÅ«rų pažeidimų, trukdančių bankroto proceso eigai, pažeidžiančių kreditorių ar/ir bankrutuojančio asmens teises ar teisėtus interesus.

8. Nurodė, kad vien tik pateiktas nurodytas bankroto administratoriaus praÅ¡ymas dėl jo atsistatydinimo tokio pagrindo nesudaro, o tokio praÅ¡ymo, koks jis yra pateiktas, tenkinimas pažeistų bankrutuojančios V. K. teises ir interesus bei vieÅ¡Ä jį interesÄ , lemiantį greitÄ ir efektyvų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 9. Bankroto administratorius M. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 7 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti administratoriaus praÅ¡ymÄ .

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 9.1. Bankroto administratoriaus teisė atsistatydinti negali bÅ«ti ribojama, be to LR Konstitucijos 48 straipsnio 3 dalis numato, kad priverstinis darbas yra draudžiamas. 9.2. Bankrutuojantis asmuo ne visada tinkamai vykdo bankroto administratoriaus reikalavimus ir įpareigojimus, dėl to kyla konfliktinė situacija tarp administratoriaus ir kreditorių. 9.3. 2017 m. gruodžio 13 d. kreditorių susirinkime buvo sumažintas bankroto administratoriaus atlyginimas. Už naujai paskirtÄ (sumažintÄ ) atlyginimÄ dirbti administratorius nesutinka.

10. Bankrutuojantis asmuo atsiliepimu į bankroto administratoriaus atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 10.1. Teismas teisingai nurodė, kad administratorius gali bÅ«ti atstatydintas tik esant pakankamam pagrindui ir kai yra svarbios esminės priežastys, trukdančios bankroto proceso eigai, pažeidžiamos bankroto administratoriaus, kreditorių, bankrutuojančio asmens teisės ir teisėti interesai. 10.2.

Atskirajame skunde bankroto administratorius nurodo, jog 2017 m. gruodžio 13 d. kreditorių susirinkime kreditoriaus AB „Swedbank“ siÅ«lymu jam buvo sumažintas atlygis iki 20,00 Eur/mėn., tačiau teismui nepateikė tai įrodančio dokumento. 10.3. Kadangi atskirajame skunde bankroto administratorius M. M. nurodo, jog jis nesutinka su sumažintu bankroto administravimo iÅ¡laidų dydžiu, todėl jis turėjo kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas peržiÅ«rėti kreditorių susirinkime administravimo iÅ¡laidų dydžio sumažinimo pagrįstumÄ . 10.4.

Profesines pareigas vykdantis asmuo, iÅ¡ anksto prisiėmęs atsakomybę atlikti tam tikras pareigas tam tikrÄ laikotarpį, turi jas vykdyti toliau, nebent nebegalėtų jų vykdyti dėl pateisinamos priežasties. 10.5. V. K. nesutinka su administratoriaus teiginiu, kad bankrutuojantis asmuo ne visada tinkamai vykdo bankroto administratoriaus reikalavimus ir įpareigojimus. PrieÅ¡ingai nei teigia administratorius, bankrutuojantis asmuo visada vykdydavo bankroto administratoriaus reikalavimus ir įpareigojimus, t. y. pateikdavo reikalaujamus dokumentus ir informacijÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

12. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjo skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos. Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo 13. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino bankroto administratoriaus praÅ¡ymo dėl jo atsistatydinimo iÅ¡ bankrutuojančio asmens bankroto administratoriaus pareigų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 14 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ teismas gali priimti nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo Å¡io įstatymo nustatyta tvarka, kai bankroto administratorius pateikia praÅ¡ymÄ dėl atsistatydinimo.

15. Spręsdamas dėl fizinio asmens bankroto administratoriaus atstatydinimo teismas atsižvelgia į bendras nuostatas, į teisės doktrinÄ ir teismų praktikÄ , suformuotÄ dėl bankroto įmonių administratoriaus atstatydinimo. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad sprendimas dėl bankroto administratoriaus, pateikusio teismui praÅ¡ymÄ jį atstatydinti, atstatydinimo priimamas įvertinus praÅ¡yme nurodytas priežastis dėl jo atsistatydinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2108-381/2016).

Vien aplinkybė, kad administratorius iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ ir praÅ¡o bÅ«ti atstatydintas iÅ¡ pareigų, nelemia teismo pareigos tokį administratoriaus praÅ¡ymÄ besÄ lygiÅ¡kai tenkinti. Sprendimas dėl bankroto administratoriaus, pateikusio teismui praÅ¡ymÄ jį atstatydinti, atstatydinimo priimamas įvertinus praÅ¡yme nurodytas priežastis dėl jo atsistatydinimo. Teismas gali patenkinti bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl jo atstatydinimo konstatavęs svarbias priežastis, bei kad tokiu bÅ«du nebus pažeistas vieÅ¡asis interesas.

Taigi, administratoriaus prašymas atstatydinti jį iš pareigų kiekvienu atveju turi būti motyvuotas ir pagrįstas, nes tik tokiu būdu bus galima užtikrinti, kad administratoriaus prisiimtų įsipareigojimų bankrutuojančiai įmonei nebūtų galima atsisakyti be svarbių priežasčių ar netinkamu laiku (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2248-823/2016;2016 m. lapkričio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2108-381/2016; 2017 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-741-157/2017).

16. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius pateikė praÅ¡ymÄ teismui atstatydinti jį iÅ¡ bankrutuojančio asmens bankroto administratoriaus pareigų, tačiau nenurodė jokių motyvų bei priežasčių. Atskirajame skunde apeliantas savo praÅ¡ymÄ motyvuoja atlyginimo bankroto administratoriui sumažinimu bei bankrutuojančio asmens netinkamu bankroto administratoriaus reikalavimų ir įpareigojimų vykdymu.

17. Bylos duomenimis, 2014 m. gruodžio 4 d. nutartimi patvirtintas V. K. teismui pateiktas Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo patikslintas planas. IÅ¡ minėtos nutarties matyti, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl pateikto mokumo atkÅ«rimo plane numatytų iÅ¡laidų, t. y. bankroto administravimo iÅ¡laidos – po 140,00 Lt per mėnesį bankroto administratoriaus atlygiui bei po 50,00 Lt per mėnesį kitoms administravimo iÅ¡laidoms padengti, viso – 190,00 Lt per mėnesį, konstatavo, kad nurodyta suma skiriama bankroto administratoriui kas mėnesį tikrai nėra per didelė. 2017 m. gruodžio 13 d. kreditorių susirinkimas darbotvarkės 2-uoju klausimu nutarė sumažinti bankroto administravimo iÅ¡laidas iki 20 Eur (tame tarpe ir atlyginimas bankroto administratoriui).

Nurodytos aplinkybės patvirtina apelianto argumentus, jog kreditorių susirinkimas ženkliai sumažino bankroto administratoriaus atlyginimÄ , tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad kreditorių susirinkimas minėtÄ nutarimÄ priėmė 2017 m. gruodžio 13 d., administratorius Å¡io nutarimo neskundė. Todėl Å¡iuo atveju sutiktina su bankrutuojančio asmens V. K. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytais argumentais, jog bankroto administratoriaus nurodyta priežastis – administravimo iÅ¡laidų sumažinimas, nesinaudojus teise kreiptis į teismÄ dėl kreditorių nutarimo pagrįstumo peržiÅ«rėjimo, nelaikytina pateisinama priežastimi.

18. Kita priežastis, dėl kurios, apelianto teigimu, turi bÅ«ti tenkintas jo atstatydinimo praÅ¡ymas, yra ta, jog bankrutuojantis asmuo netinkamai vykdo bankroto administratoriaus reikalavimus ir įpareigojimus. Teismas šį argumentÄ vertina kaip deklaratyvų, kadangi nėra nurodytos aplinkybės, patvirtinančios šį teiginį. Bankrutuojantis asmuo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, jog jokių konfliktinių situacijų ar nesutarimų su bankroto administratoriumi nėra buvę. Atsižvelgiant į tai, kad administratorius nekonkretizavo minėto argumento bei įvertinus, kad byloje taip pat nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų administratoriaus nurodytus teiginius, plačiau Å¡iuo klausimu nepasisakytina.

19. Bankrutuojantis asmuo nurodo, kad byloje nėra duomenų, kad teismo patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas vykdomas netinkamai ir pažymi, kad tenkinus bankroto administratoriaus M. M. praÅ¡ymÄ ir atstatydinus jį iÅ¡ V. K. bankroto administratoriaus pareigų V. K. kito bankroto administratoriaus teismui pasiÅ«lyti neturi galimybės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bÅ«tina pažymėti, kad bankrutuojančio asmens bankroto procesas pagal teismo patvirtintÄ kreditorių reikalavimų tenkinimo planÄ turėtų baigtis 2019 m. gruodžio mėn., t. y. maždaug po vienerių metų. Todėl administratoriaus praÅ¡ymo patenkinimas pažeistų bankrutuojančios V. K. teises ir interesus bei vieÅ¡Ä jį interesÄ , lemiantį greitÄ ir efektyvų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ .

20. Kiti Å¡alių argumentai neturi esminės reikÅ¡mės bylai, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai jų neaptaria. Dėl bylos procesinės baigties 21. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį. Todėl atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Alvydas Žerlauskas