fbd2f090-645f-4e63-9f8a-28b38c9fc3af · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrBylos Nr. e2YT-14678-905/2019 Proceso Nr. 2-68-3-09261-2019-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.5.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gegužės 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. L. (J. L.) skundus dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė, uždarosios akcinės bendrovės „LTk Capital“ ir „Kainų kubas“.

Reikalavimų ir atsikirtimų esmė PareiÅ¡kėjas 2019 m. kovo 18 d. skundu pašė panaikinti antstolės 2019 m. vasario 26 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-19-15-1820 vykdomosiose bylose Nr. 0015/19/00129 ir Nr. 0015/19/00130; taip pat panaikinti antstolės 2019 m. vasario 28 d. patvarkymo dalį, kuria nuspręsta palikti galioti 2019 m. vasario 26 d. turto areÅ¡to aktÄ . Anot pareiÅ¡kėjo, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. vasario 22 d. nutartimi priėmė pareiÅ¡kėjo (ir kitų asmenų) kasacinį skundÄ ir nutarė sustabdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutarties (pagal kuriÄ iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas) vykdymÄ , kol byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka.

Ginčijamu 2019 m. vasario 26 d. patvarkymu antstolė areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo ir jo sutuoktinės V. L. pinigines lėšas, esančias pareiÅ¡kėjo ir jo sutuoktinės banko sÄ skaitose, o ginčijamu 2019 m. vasario 28 d. patvarkymu antstolė, atsižvelgdama į nurodytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, panaikino 2019 m. vasario 26 d. patvarkymus dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo ir jų iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau paliko galioti turto areÅ¡to aktÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus nutartį dėl vykdymo sustabdymo, turto areÅ¡to aktas negalėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas, o antstolė galėjo imtis veiksmų tik pareiÅ¡kėjo asmeniniam turtui surasti bei areÅ¡tuoti (CPK 629 straipsnio 3 dalis), t. y. antstolė negalėjo areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjo sutuoktinės turto.

Be to, antstolė pažeidė CPK 667 straipsnio 1 dalį, nes po 2019 m. vasario 28 d. patvarkymo nebuvo pradėta CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta procedÅ«ra dėl pareiÅ¡kėjo turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. PareiÅ¡kėjo nuomone, toks turto areÅ¡tas neribotam laikui pažeidžia pareiÅ¡kėjo sutuoktinės teises ir teisėtus interesus. PareiÅ¡kėjas 2019 m. kovo 20 d. skundu prašė panaikinti antstolės 2019 m. vasario 1 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. 9-15-2019-02-01-00129/19 vykdomosiose bylose Nr. 0015/19/00129 ir Nr. 0015-19-00130.

Anot pareiÅ¡kėjo, ginčijamame akte antstolė iÅ¡ viso neįkainojo areÅ¡tuoto turto ir nenurodė, kad turto vertę nustatys ekspertas, taip sudarant sÄ lygas areÅ¡tuoti turto daugiau negu reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, taip pat užkertant keliÄ pareiÅ¡kėjui pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto vertės (CPK 677 straipsnio 2 dalis, 678 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 681 straipsnis). Kitu 2019 m. kovo 20 d. skundu pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti antstolės 2019 m. vasario 6 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. 9-15-2019-02-06-00129/2019 vykdomosiose bylose Nr. 0015/19/00129 ir Nr. 0015-19-00130.

Anot pareiÅ¡kėjo, areÅ¡tuotos akcijos priklauso jo sutuoktinei, todėl negalėjo bÅ«ti areÅ¡tuotos. Net ir laikant, kad areÅ¡tuotos akcijos priklauso pareiÅ¡kėjui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis, turto areÅ¡to aktu pažeidžiamas CPK 667 straipsnis, nes po 2019 m. vasario 28 d. patvarkymo nebuvo pradėta CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta procedÅ«ra dėl pareiÅ¡kėjo turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Be to, ginčijamame turto areÅ¡to akte antstolė iÅ¡ viso neįkainojo areÅ¡tuoto turto ir nenurodė, kad turto vertę nustatys ekspertas, taip sudarant sÄ lygas areÅ¡tuoti turto daugiau negu reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, taip pat užkertant keliÄ pareiÅ¡kėjui pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto vertės (CPK 677 straipsnio 2 dalis, 678 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 681 straipsnis).

Suinteresuotas asmuo antstolė V. MeÅ¡kauskienė 2019 m. kovo 27 d. patvarkymu skundų netenkino (Civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 3 dalis). Patvarkyme nurodyta, kad įstatymo nuostatos (CPK 628 straipsnio 3 dalis), atsiradus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindui ir (ar) esant sustabdytai vykdomajai bylai, ne tik neįtvirtina antstolio pareigos panaikinti jau pritaikytus turto areÅ¡tus, bet ir sudaro galimybę antstoliui imtis visų priemonių kitam skolininko turtui surasti ir areÅ¡tuoti, todėl antstolė galėjo suraÅ¡yti turto areÅ¡to aktÄ po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties priėmimo, o pareiÅ¡kėjo skunduose pateiktas siaurinamasis aiÅ¡kinimas neatitinka vykdymo proceso teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto.

Antstolės teigimu, CPK 666, 667 straipsniuose nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto dalis nenustatyta, tai gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas ir bendras su kitais asmenimis turtas. Antstolė pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas ir jo sutuoktinė nėra sudarę vedybų ar turto padalijimo sutarties, todėl po santuokos sudarymo įgytas turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnis). Dėl to, antstolės nuomone, teigdamas apie areÅ¡tuotÄ asmeninę jo sutuoktinės nuosavybę, pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių tai patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų (CK 3.89 straipsnis).

Antstolė pažymėjo, kad pirminiai procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjui įteikti per darbovietę dar 2019 m. vasario 7 d., tačiau pareiÅ¡kėjas neinformavo antstolės apie kasacinio skundo pateikimÄ teismui. Anot antstolės, pritaikytas turto areÅ¡tas niekaip neriboja pareiÅ¡kėjo ar jo sutuoktinės teisių teikti įrodymus apie turto priklausymÄ asmeninės nuosavybės teise. Antstolė nurodė, kad CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostata nėra imperatyvi, nes ne visada įmanoma nustatyti areÅ¡tuojamo turto vertę, kuri gali bÅ«ti nustatoma ne tik areÅ¡to metu, bet ir vėliau priimant atskirÄ patvarkymÄ .

Kadangi vykdymo veiksmai yra sustabdyti, tai nėra ir galimybės nei turtÄ realizuoti, nei skirti ekspertizę jo vertei nustatyti, tačiau tai nepaneigia pareiÅ¡kėjo teisės teikti įrodymus dėl areÅ¡tuoto turto rinkos vertės. Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas Civilinio proceso kodekso 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Pabrėžtina, kad nurodytoje teisės normoje kalbama apie bÅ«tent besikreipiančio į teismÄ asmens teisių ir interesų gynimÄ . Remdamasis Å¡ia teisės norma, teismas atmeta kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus tuos pareiÅ¡kėjo skundų argumentus, kuriais apeliuojama ne į paties pareiÅ¡kėjo, bet į jo sutuoktinės teisių ir (ar) interesų pažeidimus. Å iuo aspektu pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių argumentų-aplinkybių, juolab nepateikė atitinkamų įrodymų, patvirtinančių jo teisę (pavedimÄ -įgaliojimus) veikti savo sutuoktinės vardu ir (arba) teismine tvarka ginti jos teises ir (ar) interesus.

Taigi pareiÅ¡kėjo argumentai, kuriais apeliuojama ne į jo paties, bet į jo sutuoktinės teisių ir (ar) interesų pažeidimus, nepatvirtina paties pareiÅ¡kėjo teisių ir (ar) interesų pažeidimų. Pažymėtina ir tai, kad nurodomi pareiÅ¡kėjo sutuoktinės teisių ir (ar) interesų pažeidimai nepatenka į nagrinėjamos bylos ribas (kiek tai susiję bÅ«tent su pareiÅ¡kėjo teisių ir (ar) interesų gynimu), todėl teismas jų iÅ¡samiau nenagrinėja (CPK 265 straipsnis). Nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo argumentus, kuriais apeliuojama ne tik į jo sutuoktinės, bet ir paties pareiÅ¡kėjo teisių ir (ar) interesų pažeidimÄ , kiek tai susiję su CPK 667 straipsnio 1 dalies, 678 straipsnio 1 dalies 5 punkto bei 681 straipsnio nuostatų pažeidimu(-ais), teismas iÅ¡ esmės sutinka su antstolės 2019 m. kovo 27 d. patvarkyme iÅ¡dėstytais argumentais ir atkreipia dėmesį į tai, kad: - areÅ¡tuoto turto kaina gali bÅ«ti nustatoma-nurodoma ir vėliau, t. y. po pritaikyto areÅ¡to (tačiau Å¡iuo metu areÅ¡tuoto turto kaina negali bÅ«ti nustatinėjama dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 22 d. nutarties).

Taigi areÅ¡tuoto turto vertės nenurodymas turto areÅ¡to akte, savaime nelemia tokio akto neteisėtumo; - dėl tos pačios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 22 d. nutarties nulemtų teisinių padarinių (nutarties dalių vykdymo sustabdymo) Å¡iuo metu negali bÅ«ti vykdomos ir CPK 667 straipsnyje nurodytos skolininko turto dalies nustatymo procedÅ«ros, į kurias apeliuoja pareiÅ¡kėjas; - norminiai teisės aktai nesuteikia teisės, juolab neįtvirtina antstolio pareigos sustabdžius vykdymÄ kartu panaikinti pritaikytus areÅ¡tus.

Pažymėtina ir tai, kad antstolio teisė (o kartu ir pareiga) atlikti CPK 667, 681 straipsniuose nurodytus areštuoto turto įkainojimo ir skolininko turto dalies nustatymo veiksmus išlieka ir po vykdymo atnaujinimo. Vien tai, kad aptariami procesiniai veiksmai šiuo metu yra sustabdyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi ir todėl antstolė jų negali atlikti operatyviai-nedelsiant, neteikia pagrindo konstatuoti pareiškėjo teisių ar interesų pažeidimo (juolab kad vykdymas sustabdytas paties pareiškėjo (kaip vieno iš kasatorių) prašymu).

Remdamasis nurodytų motyvų visuma, teismas sprendžia, kad skundžiamais patvarkymais antstolė nepažeidė pareiÅ¡kėjo teisių ir (ar) teisėtų interesų, reglamentuojamų CPK 667, 678, 681 straipsniuose. Dėl to skundai atmetami kaip nepagrįsti. Teismo iÅ¡vada Skundus atmesti. Nutartis gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vitalijus Abramovičius