fbd04476-09f5-4592-ab4e-600b56ae3c00 · Å iaulių apylinkės teismas

N U T A R T I SBaudžiamoji byla Nr. 1-140-496/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04110-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3; 1.2.4.4.2.1.; 1.2.4.6.2; 2.3.6.4.2 (S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 22 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė sekretoriaujant Ritai Valantiejienei, dalyvaujant prokurorei Deimantei Banaitienei, mažamečių nukentėjusiųjų atstovui pagal įstatymÄ R. M., kaltinamajam M.

Z., jo gynėjui Petrui Simėnui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡silavinimas – spec. vidurinis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas:             1) 2012-02-06 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėn., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2) 2013-04-17 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 2 m., įpareigojant per 3 mėn. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 6 mėn. neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, 2013-12-09 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalis pakeista 90 parų areÅ¡tu; 3) 2014-06-06 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba mokytis, dalyvauti elgesio pataisos programoje, be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos rajono ribų; 4) 2014-11-21 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 3 d., bausmes subendrinus su 2014-06-06 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba mokytis, dalyvauti elgesio pataisos programoje, be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos rajono ribų, 2016-06-13 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmenų registro, teistumas iÅ¡nykęs, 5) 2017-11-10 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 3 d., 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., 140 str. 3 d., 145 str. 1 d., bausmes subendrinus pagal BK 63 str. 4 d. galutine bausme laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės neatlikęs, nuosprendis nėra įsiteisėjęs,kaltinamas pagal BK 140 str. 3 d., 138 str. 2d. 1 p. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamasis M. Z. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ mažamečiams asmenims, o bÅ«tent: 2017 metų sausio mėnesį, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia ne mažiau kaip Å¡eÅ¡is kartus ranka sudavė į įvairias kÅ«no vietas mažamečiui J. M., gim. 2012 m., padarydamas jam nugaros ir kairės Å¡launies poodines kraujosruvas, odos nubrozdinimus galvoje, nugaroje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .             Taip pat M.

Z. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ mažamečiui asmeniui, o bÅ«tent: 2017 metų sausio mėnesio pabaigoje, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia ne mažiau kaip Å¡eÅ¡is kartus ranka sudavė į įvairias kÅ«no vietas mažamečiui D. M., gim. 2010 m., tuo padarydamas jam nugaros ir kairės Å¡launies poodines kraujosruvas, kairės rankos ir abiejų blauzdų odos nubrozdinimus, 2017-01-26, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia ne mažiau kaip vienÄ kartÄ diržu sudavė jam į sėdmenis, padarydamas jam kairio sėdmens poodinę kraujosruvÄ , tuo bendrais veiksmais padarydamas D.

M. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir emocijų sutrikdymÄ vaikystėje F93.83, t. y. dėl emocijų sutrikdymo vaikystėje padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis M. Z. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad jis gyveno su sugyventine J. M. ir jos trimis mažamečiais vaikais R. M., D. M., J. M. bei jų bendra dukra E. Z.. Jis nurodė, kad vaikų niekada nemušė, jis vaikus tik žodžiu subardavo. Å ių metų sausio 26 dienÄ jis buvo namuose, apie 16 val. namo grįžo vaikai.

Namuose R. ruošė pamokas, kiti vaikai iÅ¡dykavo, mėtėsi kaladėlėmis, maÅ¡inytėmis. Jis vaikus sudraudė žodžiu, jiems smÅ«gių nesudavė. Kaltinamasis mano, kad vaikai susižalojo patys žaisdami. Jie prisigalvojo, kad jis juos mušė. Kaltinamasis nurodė, kad liudytoja Z. vaikus papirkinėjo saldainiais, kad Å¡ie jį apkalbėtų. Kaltinamasis nurodė, kad R. M. seniai buvo iÅ¡metęs vaikÄ , nuo to laiko Å¡is mikčioja. Kaltinamasis nesutinka su vaikams nustatytais sveikatos sutrikdymais, nurodo, kad jis yra nekaltas.

Kaltinamojo M. Z. kaltė įrodyta. Mažamečių nukentėjusiųjų atstovas pagal įstatymÄ R. M. parodė, kad jis yra iÅ¡situokęs su J. M., jų vaikai R. M., D. M., J. M. buvo likę gyventi su mama. Jo buvusi žmona J. M. su jų vaikais gyveno su M. Z.. Nuo 2017-01-27 dienos visi trys berniukai gyvena kartu su juo. Kol vaikai gyveno su mama ir M. Z., jis vaikus pasiimdavo savaitgaliais. D. jam yra sakęs, kad M. jiems suduodavo su diržu. J. mažai kalba, tai jis niekuo nepasiskųsdavo. Vaikai bÅ«davo įsitempę.

D. nenorėdavo grįžti į mamos namus, verkdavo. 2017-01-27 jam paskambino ir nurodė pasiimti vaikus iÅ¡ seniÅ«nijos. Tada jis matė Jonukui mėlynes paakiuose. Tuo metu vaikai buvo susijaudinę, užguiti, jis nenorėjo jų dar labiau skaudinti ir apie įvykius neklausinėjo. Kaip vaikai buvo sužaloti, jis nežino, mano, kad vaikai nemeluotų. R. M. nurodė, kad pas jį vaikai nesimuÅ¡a, vienas kito nežaloja, yra ramÅ«s. Mažametis nukentėjusysis J. M., buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , dalyvaujant psichologei.

Vaikas savo vardo nepasakė. J. M. papurtė galvÄ ir pasakė, kad nenori pasakoti apie "M.". Jis linksėjo galva paklaustas, ar kas nors neleidžia pasakoti, po to pasakė "mama". Ä® klausimÄ , ar jam M. yra sudavęs, vaikas parodė deÅ¡inę ausį. Po to sakė "davė", po to "mama". Ä® klausimÄ , ar M. trenkė D., lingavo galvÄ , kur sudavė, nesakė ir neparodė (t. 1, l. 57-58). Mažametis nukentėjusysis D. M., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , dalyvaujant psichologei, parodė, kad jam yra 6 metai.

Ä® klausimÄ , kokia jo pavardė, neatsakė. IÅ¡aiÅ¡kinus teisę neduoti parodymų, D. M. papurtė galvÄ ir pasakė "nenoriu pasakoti, nenoriu atsakyti nei į vienÄ klausimÄ " (t. I, l. 61-62)Mažametis liudytojas R. M., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , dalyvaujant psichologei, parodė, kad jis yra R. M., jam 11 metų. Jis pasakė, kad galėjo patėvis muÅ¡ti abu broliukus. Matė. Jis turi du broliukus D. ir J.. J. mažesnis, o D. didesnis. Patėvio vardas M.. Jis patėvį vadina M..

Matė kaip M. mušė D.. M. mušė diržu ir kumščiu. Su kumščiu D. trenkė į nugarÄ 7 kartus (parodo pirÅ¡tais). Daugiau niekur netrenkė su kumščiu. Su diržu D. trenkė per užpakalį 4 kartus. Po to blogai D. jautėsi. Žino kokie metų laikai: ruduo, žiema, pavasaris, vasara. D. mušė vasarÄ . Dar seniau mušė, ne praėjusiÄ vasarÄ . D. buvo mėlynė (parodo kairę kojÄ virÅ¡ kelio). Jis užsigavo. D. nugaroje buvo mėlynė. Kaip jÄ matė, neatsako. Broliui J. 4 metukai.

Taip, M. mušė J.. Sudavė delnu Jonukui į nugarÄ 7 kartus. Blogai J. jautėsi, nes jis verkė. Tai buvo Å¡iÄ Å¾iemÄ . Jo M. niekada nemušė. Bando spėti, kiek M. sudavė smÅ«gių jo broliukams, tiksliai nežino. Jis buvo su broliukais pas gydytojÄ . Gydytojas matė mėlynes. Ant J. nugaros buvo mėlynės, ant D. nugaros taip pat buvo mėlynės. Neseniai D. mušė kambaryje, delnu į nugarÄ . Sudavė 7 kartus. Dar sudavė į užpakalį, ne tik į nugarÄ . SmÅ«gius sudavė žiemÄ .

Jis yra pastebėjęs ant J. veido mėlynę (parodė deÅ¡inį antakį). J. žaidė su D. ir užsigavo. Jis matė kaip jie užsigavo. D. su žaislu uždavė J.. Jis matė tÄ Å¾aislÄ iÅ¡ kurio trenkė, tai maÅ¡inytė. Ji buvo mėlynos spalvos. Pataikė po akimi. IÅ¡ mokytojų sužinojo, kad turės vykti į teismÄ . Niekas nieko nesakė, kad jis turi kažko nepasakoti. Nesakė, kokius klausimus užduos. Jo tėčio vardas R.. Tėtis sakė, kad važiuos į apklausÄ . NeprigÄ sdino tėvas.

BÅ«davo, kad žaisdavo su broliais, atsirasdavo mėlynių. Žaisdavo su maÅ¡inomis. J. atsirado mėlynė (rodo deÅ¡inę alkÅ«nę). Čia kitas kartas, ne tas pats, apie kurį jau pasakojo. D. padarė J. mėlynę su žaislu. Ant rankos buvo mėlynė. Nežino, su kokiu žaislu padarė mėlynę. Žino laidÄ "Labanakt vaikučiai". ŽiÅ«ri filmus. Jis žiÅ«ri ir jo brolis J. žiÅ«ri filmukus. D. žaidžia su maÅ¡inyte. Nebuvo taip, kad žiÅ«rint filmukus bÅ«tų iÅ¡kritę iÅ¡ lovos (t. 1, l. 65-66).

Liudytoja V. L. parodė, kad ji dirba Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiÄ ja specialiste. Vaiko teisių apsaugos skyriuje iÅ¡ (duomenys neskelbtini) darželio socialinės darbuotojos gavo praneÅ¡imÄ , apie tai, kad į (duomenys neskelbtini) darželį yra atvestas sumuÅ¡tas vaikas J. M.. Liudytoja važiavo į minėtÄ darželį su skyriaus vedėja D. T.. Liudytoja nurodė bendravusi su J. M. ir D. M.. Ant J. M. nugaros ir ant kairės akies akivaizdžiai matėsi mėlynės. J.

M. labai mažai kalba, jis dėl mėlynių nieko nepaaiÅ¡kino. D. M. papasakojo, kad patėvis M. trenkė jam ir broliui. Ant D. nugaros taip pat matėsi mėlynės. Apie tai informavo policijÄ , į darželį buvo iÅ¡kviesti medikai. Vėliau ji kalbėjo su sumuÅ¡tų vaikų vyresniu broliu R. M., kuris buvo atvestas iÅ¡ mokyklos. Po to važiavo į J. M. namus. Liudytoja A. B. parodė, kad J. M. jai pasakojo, kad vaikai nuvirto eidami į mokyklÄ , nes buvo žiema, plikledis. Darželio auklėtojos pamatė, kad vaikas J. yra sumuÅ¡tas ir sukėlė triukÅ¡mÄ .

Vyresnis berniukas R. muÅ¡a mažesnius broliukus. J. M. nėra pavyzdinga mama, M. bandė auklėti J. vaikus. Liudytoja nurodė nežinanti, kad M. vaikus muÅ¡tų, jis tik auklėjo žodžiais. J. M. berniukai yra labai iÅ¡dykę. Liudytoja nurodė, kad socialiniai darbuotojai gÄ sdindavo J. M. ir M. Z., kad atims vaikus, M. Z. „pasodins“. M. Z. buvo susibaręs su socialine darbuotoja.Liudytoja I. V. parodė, kad ji yra Kelmės socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja darbui su socialinės rizikos Å¡eimomis ir vaikais.

Å ių metų sausio 27-29 dienomis jos mažametis sÅ«nus buvo paguldytas į Kelmės ligoninę, ji gulėjo kartu su juo ligoninėje. Tuo pačiu metu į ligoninę paguldė M. Z. sugyventinę J. su dukra. Liudytoja girdėjo Å¡ios moters, J., pokalbį telefonu su J. Z.. J. sakė, kad tomis dienomis M. nemušė vaikų, bet mušė anksčiau.  Liudytoja nurodė, kad J. M. dukra rÅ«pinosi neatsakingai, medikai jai nurodė prausti mergaitę, jÄ maitinti. Be nurodymų Jovita nepakankamai rÅ«pinosi mergaite.

Liudytoja V. Z. parodė, kad ji yra BÄ® Kelmės rajono socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja Užvenčio seniÅ«nijoje, ji keletÄ metų dirbo su J. M. Å¡eima. Å i pradėjo gyventi su M. Z.. Padėtis Å¡eimoje buvo pagerėjusi, J. M. ir M. Z. vykdė nurodymus, todėl Å¡eima buvo iÅ¡braukta iÅ¡ socialinės rizikos Å¡eimų apskaitos. Nuo to laiko Å¡ioje Å¡eimoje lankėsi rečiau. 2017 metų sausio 26 dienÄ liudytoja buvo nuvykusi į J. M. ir M. Z. namus. Ten pamatė didžiulę netvarkÄ , namuose buvo neÅ¡varu, trÅ«ko maisto, vaikai buvo nevalgę.

M. Z. buvo labai piktas, susinervinęs, Å¡Å«kavo, reiÅ¡kė visokius priekaiÅ¡tus. Tuo metu mažiausias J. M. sÅ«nus Jonas buvo susigūžęs, iÅ¡sigandęs. Liudytoja pasakė, kad apie situacijÄ Å¡eimoje informuos Vaiko teisių apsaugos skyrių. TÄ pačiÄ dienÄ , po pietų ji su seniÅ«nu apsilankė J. M. ir M. Z. namuose. Tada į namus buvo grįžęs sÅ«nus R., daugiau padėtis namuose nepasikeitusi. Tuo metu su M. Z. jau galima buvo susikalbėti, su juo kalbėjo seniÅ«nas, o ji pabandė pasikalbėti su vaikais.

R. sakė, kad jis yra nevalgęs, kad bijo patėvio. Ji su R. susitarė pakalbėti mokykloje, nes vaikas namuose nenorėjo kalbėti. Kiti berniukai jai nieko nesakė, bet jie atrodė iÅ¡sigandę. TÄ dienÄ apsilankymų metu jokių smurto žymių ant vaikų veidų nebuvo. KitÄ Â dienÄ jai pranešė iÅ¡ darželio, kad J. M. pamuÅ¡ta akis, mėlynė. Ji kartu su medikais apžiÅ«rėjo vaikus. J. ant nugaros matėsi daug tamsesnių dėmelių. R. mėlynių nesimatė. Vėliau R. jai sakė, kad M. muÅ¡davo diržu.

Kada tai buvo, nepasakė. Liudytojas D. T., Kelmės vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėja, parodė, kad 2017 metų sausio 27 dienÄ po 08 valandos jai telefonu paskambino socialinė darbuotoja V. Z. ir pranešė, kad į (duomenys neskelbtini) darželį - lopÅ¡elį atvesti du J. M. sÅ«nÅ«s yra sumuÅ¡ti. Po Å¡io pokalbio ji kartu su Kelmės Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiÄ ja specialiste V. L. ir Socialinių paslaugų centro direktore M. L. iÅ¡vyko į tÄ darželį - lopÅ¡elį. Nuvykus į minėtÄ darželį, kartu su greitosios medicinos pagalbos darbuotoja apžiÅ«rėjo vaikus.

J. M. po akimi buvo nemaža mėlynė, matėsi ant nugaros senesnės, nykstančios mėlynės. IÅ¡ mokyklos buvo atvestas vyriausiasis J. M. sÅ«nus R. M.. Jam sužalojimų nesimatė. ApžiÅ«ros metu buvo kalbama su vaikais, klausiama, kaip atsirado mėlynės. J. paklausus, ar mušė M., vaikas tylėjo, o paklausus, ar brolis, tai papurtė galvÄ . Vyriausiais vaikas susigūžė, kai jo paklausė apie M.. Matėsi, kad paklausus apie M., vaikai labai nejaukiai jaučiasi, nenori kalbėti. Vėliau liudytoja nuvažiavo į J.

M. namus, o J. M. vaikai pasiliko ugdymo įstaigose. Nuvykus į J. M. namus, pastarÄ jÄ rado namuose su maÅ¾Ä ja dukrele E. Z.. Po Å¡io įvykio vaikai perduoti auginti tėvui R. M.. Å iuo metu jokių nusiskundimų dėl berniukų auginimo tėvo namuose nėra gauta. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. T. parodė, kad jai pasiteiravus, ar ketvirtadienį, 2017-01-26, po to kai iÅ¡ jų namų iÅ¡vyko socialinės darbuotojos, jų namuose buvo triukÅ¡mas, ar kas nors mušėsi, D. atsakė, kad tada namuose mušėsi mama su M..

Po to jai paklausus, ar kas nors, pavyzdžiui mama arba M. jų nemušė, D. atsakė, kad M. mušė jį per nugarÄ . Nuvažiavus į J. M. namus rasta netvarka, neÅ¡vara, sklido smarvė, rÅ«bai suversti į krÅ«vas, beveik nebuvo maisto, o ant lovos buvo padėtas krepÅ¡ys, kaip sužinojo tai buvo M. Z. krepÅ¡ys su drabužiais, nes jis ruošėsi iÅ¡važiuoti į užsienį, bet nebespėjo. J. M. dukra dėl paraudusios gerklės ir kosulio buvo paguldyti į VÅ¡Ä® Kelmės ligoninę su motina.

Po to, kai J. M. su dukra buvo išvežtos į ligoninę, buvo nuspręsta, kad visi trys J. M. sūnus bus perduoti auginti jų tėvui R. M. (t. 1, l. 168-171)Liudytojas L. R. parodė, kad jis kartais nueina į svečius pas M. Z. ir J. M.. Jis nėra matęs, kad M. muštų J. M. vaikus, jis tik bardavo. Iš vakaro prieš šioje byloje nagrinėjamus įvykius, jis svečiavosi M. Z. namuose. Visi trys J. M. vaikai buvo kambaryje, vienu metu jie verkė. M. Z. nėjo į vaikų kambarį pasižiūrėti kas ten įvyko, dėl ko verkia.

TÄ vakarÄ , jam bÅ«nant M. Z. ant vaikų net neÅ¡aukė. Liudytoja D. P. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) lopÅ¡elio - darželio auklėtoja. VienÄ dienÄ Ä¯ grupę atvedė J. M., kurio paakys buvo stipriai mėlynas. Vaikas beveik nekalba, todėl jai nepavyko iÅ¡klausti, kas jam atsitiko. Tai buvo nebe pirmas kartas, kai vaikas ateina su mėlynėmis. Ji pagalvojo, kad prieÅ¡ J. M. namuose galimai yra smurtaujama, ji apie tai pranešė darželio vadovei. Kitiems specialistams apžiÅ«rint JonukÄ , ji matė, kad ant jo kÅ«nelio yra kitų mėlynių. 2017-01-27 Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (t. 1, l. 6-8) nurodyta, kad 2017-01-27 į darželį buvo atvestas mažametis J.

M., gim. 2012 m., su smurto požymiais ant veido. J. M. nesugebėjo paaiškinti, iš kur atsirado sumušimai jo veide. Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei V. L. bendraujant su J. M. broliu D. M., gim. 2010 m., šis paaiškino, kad vakar namuose (duomenys neskelbtini) jį mušė patėvis M. Z.. Medikams apžiūrėjus abu vaikus, J. M. nustatyti kairės akies ir nugaros sumušimai, D. M. nustatytas nugaros sumušimas.  2017-01-27 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 130/2017(04) nurodyta, kad J.

M. padaryti šie sužalojimai: veido, nugaros ir kairės šlaunies poodinės kraujosruvos, odos nubrozdinimai galvoje, veide, nugaroje. J. M. nustatyti kūno sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kairės akies vokų poodinė kraujosruva galėjo būti padaryta užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Kiti nustatyti sužalojimai padaryti 1-2 savaičių laikotarpyje iki apžiūros. Kiekvienas sužalojimas atskirai galėjo būti padarytas tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek griuvinėjant.

Visumoje sužalojimai nėra bÅ«dingi griuvimui. Sužalojimai padaryti ne mažiau 7 trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais ar pavirÅ¡iais paveikus galvÄ , nugarÄ ir kairę kojÄ . IÅ¡ turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės konkrečiai nurodyti kokiu tiksliai įrankiu padaryti nustatyti kÅ«no sužalojimai, nes juose neatsispindėjo individualios daikto savybės (t. 1., l. 41).2017-01-27 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 131/2017(04) nurodyta, kad D.

M. padaryti šie sužalojimai: kairio sėdmens, nugaros ir kairės šlaunies poodinės kraujosruvos, nugaros, kairės rankos ir abiejų blauzdų odos nubrozdinimai. D. M. nustatyti kūno sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kairio sėdmens poodinė kraujosruva galėjo būti padaryta užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Kiti nustatyti sužalojimai padaryti 1-2 savaičių laikotarpyje iki apžiūros. Kiekvienas sužalojimas atskirai galėjo būti padarytas tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek griuvinėjant.

Visumoje sužalojimai nėra bÅ«dingi griuvimui. Sužalojimai padaryti ne mažiau 7 trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais ar pavirÅ¡iais paveikus nugarÄ , kairę rankÄ ir kojas. IÅ¡ turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės konkrečiai nurodyti, kokiu tiksliai įrankiu padaryti nustatyti kÅ«no sužalojimai, nes juose neatsispindėjo individualios daikto savybės (t. 1, l. 45).2017 m. birželio 15 - liepos 18 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-111/2017 nurodyta, kad D.

M., atsižvelgiant į jam bÅ«dingas amžiaus ir individualius - psichologinius ypatumus, jo bÅ«senÄ tiriamų įvykių metu, galėjo teisingai suprasti fizinio smurto pobÅ«dį, tačiau negalėjo suprasti tokių veiksmų reikÅ¡mės. Atsižvelgiant į visa tai, bei į jo bÅ«senÄ Ä¯vykių metu (stipri baimė, fizinis silpnumas), D. M. negalėjo aktyviau prieÅ¡intis su juo atliekamiems veiksmams. D. M. potencialiai galėjo ir gali duoti parodymus apie konkrečias faktines reikÅ¡mingas byloje aplinkybes, tačiau jo galimybės duoti parodymus yra ribotos dėl jo emocinės bÅ«senos (iÅ¡reikÅ¡ti baimės, nesaugumo jausmai), t. y. psichotraumuojančio bylos įvykių poveikio jo psichikai.

D. M. nenustatyta tokių individualių - psichologinių ypatumų (padidintas polinkis į įtaigumÄ , padidintas polinkis fantazuoti ar kt.), kurie iÅ¡ esmės veiktų jo gebėjimÄ suprasti konkrečias faktines reikÅ¡mingas byloje aplinkybes, jas įsiminti ir vėliau duoti apie tai parodymus. D. M. lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu iki įvykio nesirgo ir Å¡iuo metu neserga, protinis atsilikimas jam nenustatytas. D. M. konstatuojamas emocijų sutrikimas vaikystėje F93.8, tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu atsiradęs dėl įtariamojo veiksmų.

D. M. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, l. 104-107). 2017 m. birželio 15 - liepos 18 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-112/2017 nurodyta, kad: J. M., atsižvelgiant į jam bÅ«dingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus, jo turimas žinias, jo bÅ«senÄ tiriamų įvykių metu, galėjo suprasti konkrečias faktines reikÅ¡mingas byloje aplinkybes, jas įsiminti ir vėliau atgaminti.

J. M. galimybės suteikti informacijos apie bylos įvykius yra itin ribotos dėl nepakankamo ekspresyvios kalbos iÅ¡lavėjimo bei motyvacijos ir emocinės bÅ«senos ypatumų. Tai įvertinus, norint, kad J. M. duotų parodymus, reikalingos papildomos priemonės, kurios palengvintų jo minčių raiÅ¡kÄ . J. M. gali suteikti fragmentiÅ¡kos informacijos apie įtariamojo veiksmus jo atžvilgiu. J. M. nenustatyta tokių individualių - psichologinių ypatumų (padidintas polinkis į įtaigumÄ , padidintas polinkis fantazuoti ar kt.), kurie iÅ¡ esmės įtakotų suprasti aplinkybes, jas įsiminti ir vėliau atgaminti.

J. M. lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu iki įvykio nesirgo ir šiuo metu neserga. Jam konstatuotinas mišrus specifinis raidos sutrikimas F83. Šiuo metu J. M. psichikos sutrikimų, tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradusių dėl byloje nagrinėjamo įvykio, nekonstatuojama, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas (t. 1, l. 108-113). Kaltinamasis M. Z. dėl kaltinimų pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir 138 str. 2 d. 1 p. kaltės nepripažįsta, nurodo, kad jis vaikus drausmino tik žodžiais ir jokių smūgių nė vienam vaikui nėra sudavęs. Šie jo parodymai yra vertinami, kaip gynybos pozicija, siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes šiuos kaltinamojo parodymus paneigia nukelnėjusių vaikų J.

M. ir D. M. elgesys apklausų pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu ir ekspertizės atlikimo metu, specialisto iÅ¡vados, ekspertizės aktai, liudytojų V. L., D. T., I. V., V. Z., D. P. parodymai. Nukentėjusiajam J. M. nustatyti sužalojimai: nugaros ir kairės Å¡launies poodinės kraujosruvos, odos nubrozdinimai galvoje, nugaroje, t. y. vaikui padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad visumoje Å¡ie sužalojimai nėra bÅ«dingi griuvimui. J. M. padaryta daug sužalojimų, jis pats, nors ir mažai kalbėdamas, apklausos metu teigė, kad „Minė davė“ ir parodė vietÄ , kur sudavė.

Ekspertai patvirtino, kad J. M. gali suteikti fragmentiÅ¡kos informacijos apie įvykius. Liudytojas R. M. patvirtino, kad M. Z. sudavė smÅ«gius broliukui J.. Nėra pagrindo abejoti vaikų duotais parodymais ir jų pasakojimais darželio auklėtojai, socialinei darbuotojai ar vaiko teisių apsaugos specialistėms, kurios buvo apklaustos teismo posėdžio metu. Teismas pripažįsta įrodytu, kad kaltinamasis M. Z. sudavė visus kaltinime nurodytus smÅ«gius nukentėjusiajam J. M. ir taip padarė mažamečiui vaikui nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 3 d.

Dėl J. M. akies voko poodinės kraujosruvos M. Z. nėra kaltinamas, byloje surinkus duomenų, kad šis sužalojimas galėjo atsirasti vaikams žaidžiant tarpusavyje.Specialisto išvada yra nustatyta, kad nukentėjusiajam D. M. yra padaryti sužalojimai: nugaros ir kairės šlaunies poodinės kraujosruvos, kairės rankos ir abiejų blauzdų odos nubrozdinimai, kairio sėdmens poodinė kraujosruva, padaryta diržu, t. y. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, bei D. M. padarytas emocijų sutrikdymas vaikystėje F93.83, t. y. nesunkus sveikatos sutrikdymas, kuris yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradęs dėl įtariamojo M.

Z. veiksmų (t. 1, l. 104-107). D. M. patirti stresogeniniai iÅ¡gyvenimai padarė žalÄ D. M. psichikos sveikatai ir neigiamas poveikis jo bÅ«senai iÅ¡liko iki ekspertizės atlikimo laiko 2017-06-15 – 2017-07-18. Specialisto iÅ¡vada ir ekspertizės aktas patvirtina, kad D. M. padarytas sveikatos sutrikdymas visumoje nėra bÅ«dingas griuvimui, o kaip minėta susijęs tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu su įtariamojo M. Z. veiksmais. Remdamasis anksčiau aptartais įrodymais teismas pripažįsta įrodytu, kad kaltinamasis M.

Z. sudavė kaltinime nurodytus smÅ«gius nukentėjusiajam D. M. ir taip padarė mažamečiui vaikui nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei padarė vaikui emocijų sutrikdymÄ vaikystėje F98.83, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 str. 2d. 1p. Tai, kad liudytojai A. B. ir L. R. nematė, kaip M. Z. sudavė smÅ«gius nukentėjusiems vaikams, neÅ¡alina kaltinamojo atsakomybės, nes sužalojimai vaikams yra nustatyti specialisto iÅ¡vadomis, o ekspertizės iÅ¡vadomis bei liudytojų R.

M., D. P., V. L., D. T., V. Z. parodymais yra įrodyta, kad Z. Z. sudavė smÅ«gius Jonui ir D. M.. Kaltinamojo M. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.              Kaltinamasis M. Z. yra penkis kartus teistas, visus kartus už smurto vartojimÄ prieÅ¡ Å¡eimos narius ir artimuosius giminaičius, jis Å¡iuo metu yra nuteistas terminuoto laisvės atėmimo bausme, jis padarė du tyčinius nusikaltimus, vienas iÅ¡ kurių yra nesunkus, kitas apysunkis, jis nesigaili dėl padarytų veikų, todėl teismas pripažįsta, kad jam nėra galimybės paskirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.

Bausmės tarpusavyje bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 4 d. Teismas pažymi tai, kad veikos, dėl kurių sprendžiama Å¡ioje byloje buvo padarytos 2017 metų sausio mėnesį, nuo 2017-02-27 dienos M. Z. nebuvo suimtas, tačiau jam buvo paskirtos kitos kardomosios priemonės. IÅ¡ 2017-11-10 Kelmės rajono apylinkės nuosprendžio matyti, kad rÅ«sant paskirtoms Å¡velnesnėms priemonėms, M. Z. 2017 metų liepos ir rugpjūčio mėnesiais padarė penkias nusikalstamas veikas prieÅ¡ artimuosius giminaičius, už kurių padarymÄ jis yra nuteistas.

             Šiuo metu 2017-11-10 dienos nuosprendis nėra įsiteisėjęs, dėl jo M. Z. yra padavęs apeliacinį skundÄ , todėl Å¡iuo metu nėra galimybės bendrinti M. Z. skiriamÄ bausmę su 2017-11-10 nuosprendžiu paskirta bausme. Kaltinamajam M. Z. VGTP tarnyba paskyrė gynėjÄ . Nėra pagrindo iÅ¡ kaltinamojo priteisti advokato pagalbos iÅ¡laidų, nes byloje gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas. Kaltinamajam M. Z. buvo paskirtos Å¡ios kardomosios priemonės: 2017-01-29 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 1 mėnesiui nuo 2017-01-27 iki 2017-02-27; 2017-02-27 tyrėjos nutarimais įtariamajam M.

Z. paskirtos kardomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimas. Skiriant laisvės atėmimo bausmę, kaltinamajam kardomosios priemonės keistinos į suėmimÄ , o suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitomas į bausmės atlikimo laikÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str. ir 301 – 308 str., n u s p r e n d ė :             M. Z. pripažinti kaltu:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį ir nuteisti terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams, - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ ir nuteisti terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Terminuoto laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2017 m. lapkričio 22 dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikÄ nuo 2017 m. sausio 27 d. iki 2017 m. vasario 27d.      KardomÄ jÄ priemonę M.

Z. iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam M. Z. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Daiva Valčiukienė