fbcfeb4e-73a0-46a1-99e5-dd754d69a5ad · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                       Nr. A 15-3699-827/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01610-2017-9  Procesinio sprendimo kategorija:16.9.8.; 21.9.10. (S)                                                VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2017 m. rugpjūčio 4 d. Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant atsakomybėn traukiamam A.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini)., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 3 dalį.              Teismas n u s t a t ė :             A. M. 2017 m. birželio 12 d., apie 19.44 val., AuÅ¡ros g., Riešės km., Vilniaus raj. sav., vairavo automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,49 promilių girtumas). Å iais savo veiksmais A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. teismo posėdžio metu kaltę dėl protokole nurodytų veiksmų pripažino, gailėjosi dėl savo veiksmų.

Nurodė, kad protokole nurodytomis aplinkybėmis vairavo jam priklausantį automobilį VW Golf neturėdamas teisės vairuoti, posÅ«kyje nesuvaldė automobilio ir trenkėsi į pakelėje stovintį medį. Po to nuvažiavo į Riešės km., kur paliko automobilį ir buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Nuo smÅ«gio medis kiek palinko, tačiau nesulūžo, nuo jo nukrito žievė, tačiau kitÄ dienÄ po įvykio medis jau buvo patrauktas nuo kelio. Pripažino, kad vairavo iÅ¡gėręs, valandÄ prieÅ¡ įvykį vartojo alų, iÅ¡gėrė butelį alaus, su alkotesterio parodymais sutinka.

Jo automobiliui sudaužytas bamperis, kapotas, lempos. Dėl padaryto nusižengimo gailisi, praÅ¡o skirti minimaliÄ baudÄ .Vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudÄ .2017 m. birželio 12 d.

A. M. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole, nurodyta, kad jis padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 3 dalyje bei 426 straipsnio 1 dalyje, t.y. kad jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,49 promilių girtumas), vairuodamas automobilį nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į medį, sugadino vairuojamÄ automobilį bei medį ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeidžiant KET reikalavimus.

ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už Neblaivių (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Teismas pažymi, jog Å¡io straipsnio 3 dalyje įtvirtino administracinio nusižengimo sudėtis yra materiali, t.y. tam , kad konstatuoti jog asmuo padarė KET pažeidimÄ , dėl kurio sugadintas (apgadintas) kitiems asmenims priklausantis turtas, arba sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ . A. M. inkriminuotas svetimo turo apgadinimas, kai jis bÅ«damas neatsargus, nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į medį ir sugadino medį bei vairuojamÄ automobilį. Byloje pateiktas VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilio VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininku- valdytoju nurodytas K. G., taip pat nurodyta, kad nuo 2017 m. birželio 8 d. minėto automobilio savininkas A. M. (b.l. 13). VÄ® „Regitra“ teismui pateikė 2017 m. birželio 1 d. transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp K. G. ir A. M. (b.l.

27) bei 2017 m. birželio 8 d. K. G. praÅ¡ymÄ dėl transporto priemonės registracijos, kurioje nurodyta, kad naujas TP valdytojas A. M. (b.l.26). Minėtų dokumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad nusižengimo padarymo metu A. M. vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį, t.y. padarė žalÄ savo, o ne kitam asmeniui priklausančiam, turtui. A. M. taip pat buvo inkriminuota ir tai, kad jis vairuodamas automobilį, trenkėsi su juo į medį ir jį apgadino. Medžio apgadinimai fiksuoti eismo įvykio vietos schemoje (b.l. 6), bei papildomai pateiktose fotonuotraukose (b.l. 16-18, 23) bei liudytojų M.K., R.

V. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (b.l. 9,10). Atsakydama į teismo paklausimÄ , Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«ra (toliau- AgentÅ«ra) raÅ¡te Nr. (38-8)-VR-1.7-5209 nurodė, kad AgentÅ«ros pareigÅ«nai 2017 m. liepos 5 d. atliko teismo raÅ¡te minimos eismo įvykios vietos apžiÅ«rÄ vietoje. Patikrinimo metu nustatyta, kad eismo įvykio vietoje sužaloti želdiniai (blindės) nupjauti ir yra likę tik jų kelmai (fotonuotraukos pridedamos).

Taip pat pranešė, kad vadovaujantis LR Aplinkos ministro 2014 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. D1-269 patvirtintos „Žalos aplinkai, sunaikinus ar sužalojus gamtinius kraÅ¡tovaizdžio kompleksus ir objektus, skaičiavimo metodikos“ 5 skyriaus 25 punktu, žala aplinkai sunaikinus ar sužalojus želdinius apskaičiuojama atsižvelgus į želdinio kamieno skersmenį 1 m aukÅ¡tyje nuo Å¡aknies kaklelio. Todėl atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, kad eismo įvykio vietoje liko tik sužalotų želdinių kelmai, paskaičiuoti žalÄ aplinkai nėra galimybės (b.l. 34-37). 2017 m. liepos 19 d. raÅ¡tu Nr. (38-8)-VR-1.7-5383 AgentÅ«ra pranešė, kad eismo įvykį sukėlusiam piliečiui taikyti žalos aplinkai negalima (žalos aplinkai nenustatyta) (b.l. 39).

Todėl vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad eismo įvykio metu nenukentėjo joks svetimas turtas, todėl A. M. veiksmuose nėra ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo sudėties, ir byla šioje dalyje jo atžvilgiu nutrauktina.Pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, administracinę atsakomybę užtraukia Pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Kadangi Å¡ioje situacijoje nėra pagrindo teigti, kad buvo padarytas ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, t.y. Å¡iuo atveju nebuvo padarytas kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimas, kas eliminuoja ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo sudėties buvimÄ , tokiu atveju darytina iÅ¡vada, kad nebuvo padarytas eismo įvykis, todėl negalimas pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio vietos, numatytas ANK 426 straipsnio 1 dalyje. Dėl Å¡ių priežasčių administracinė byla A.

M. atžvilgiu pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį nutrauktina, kai nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. pripažįsta faktÄ , kad vairavo automobilį neturėdamas teisės ir bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,49 promilių girtumas). Minėti A. M. veiksmai atitinka ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , kuris numato atsakomybę asmenų, neturinčių teisės vairuoti arba kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, padarytų neblaivaus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens, taip pat vengusio neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojusio iki patikrinimo asmens.

Todėl jo veika kvalifikuotina pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį.Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad A. M. kaltė įvykdžius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 4 dalyje, įrodyta byloje surinkta medžiaga – paties A. M. tiek raÅ¡ytiniais (b.l. 11), tiek teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio O. J. tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis (b.l. 3), alkotesterio parodymais (b.l. 12), bei kita byloje surinkta medžiaga.

Ä®vertinęs surinkus ir iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, jog A. M. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 4 dalyje, todėl jam skirtina nuobauda. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia: - į padaryto pažeidimo pobÅ«dį: Å¡iurkščiai pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, asmuo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 21 metų amžiaus, nevedęs (b.l. 21), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 2), duomenų apie teistumÄ nepateikta.

A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad Å¡io kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, A. M. skirtina vidurkį atitinkanti bauda, numatyta ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijoje su transporto priemonės konfiskavimu. Transporto priemonės konfiskavimas skiriamas dėl to, kad asmuo yra baustas administracine tvarka už vairavimÄ bÅ«nant neblaiviu, ir jis antrÄ kartÄ neturėdamas teisės vairuoti ir bÅ«damas neblaivus, vairavo transporto priemonę. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 ir 5 dalims, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a :

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ - 1300 € (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ su transporto priemonės VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Administracinio nusižengimo bylÄ A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalį bei 426 straipsnio 1 dalį, nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokant baudÄ , bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK 17069090938). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                                                     Inga Å tuopienė