fbced0dc-7e19-4bad-964f-a3a74686c4e5 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas: teisėjas R. Jurgaitis             Baudžiamoji byla Nr. 1A-370-332/2011 Teisėja: S. Plungienė                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                1.2.14.5.2.; 1.2.17.13.; 2.1.6.2.; 2.4.6.1.1;

                                                                      2.4.7.(S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 6 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Kulikauskui,išteisintajam S. K. (S. K.),gynėjui advokatui Valdui Kairiui,nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams J.

T., L. K., S. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų L. K., S. G. ir J. T. apeliacinius skundus dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-06-01 nuosprendžio, kuriuo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. S. K. iÅ¡teisintas jam nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių, baudžiamoji byla S. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 209 str. nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, Skundžiamu nuosprendžiu J.

T., L. K., S. G., A. B., V. V., G. V., J. B., I. K., A. P., A. P., O. P. R., R. K., P. Å ., A. K., R. A. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“ VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriaus, AB (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, likviduojamos AB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieÅ¡kiniai palikti nenagrinėti. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,              n u s t a t ė : S. K. iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. jam nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. jis buvo kaltinamas tuo, kad apgaule kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: nuo 2000-04-10 iki 2002-01-31 bÅ«damas AB „(duomenys neskelbtini)“, adresas (duomenys neskelbtini) g. 216, (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir valdybos pirmininku, (duomenys neskelbtini) g. 216, (duomenys neskelbtini), 2000 m. gruodžio 28 d., pakeitimu Nr. 1 pakeisdamas 2000 m. gruodžio 14 d. sutarties Nr. 15, sudarytos tarp AB „(duomenys neskelbtini)“ ir Jungtinių Amerikos Valstijų firmos „(duomenys neskelbtini)“, 4 punktÄ â€žAtsiskaitymas“, nurodydamas, kad ryÅ¡ium su staigiu Rusijos rublio kurso kritimu 1998 metais, elektros variklių gamybos ir pardavimo biznio partneriams (AB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, RAB „(duomenys neskelbtini)“, RAB „(duomenys neskelbtini)“) nepavykus gautomis pajamomis padengti iÅ¡laidas, susijusias su medžiagų ir komplektuojančių detalių, skirtų elektros variklių gamybai, įsigijimu, jų transportavimu perdirbti į LietuvÄ elektros variklių gamyba ir jų realizavimu, padengė „Pardavėjo“, t.y.

„(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡laidas, t.y. 118784 JAV dolerių ir 39272,75 JAV dolerių tarpusavio užskaitomis per trečius asmenis (biznio partnerius), „Pirkėjui“, t. y. AB „(duomenys neskelbtini)“, įkainuojant 1998 metais neva nemokamai gautas ir sunaudotas medžiagas ir komplektuojančias detales elektros variklių gamybai, taip apgaule Jungtinių Amerikos Valstijų firmos „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo didelės vertės svetimÄ - AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ - 632331,84 Lt.Baudžiamoji byla S. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 209 str. nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 209 str. jis buvo kaltinamas tuo, kad nuo 1998-08-06 iki 2000-03-01 bÅ«damas AB „(duomenys neskelbtini)“, adresas (duomenys neskelbtini) g. 216, (duomenys neskelbtini), valdybos pirmininku, o nuo 2000-04-10 iki 2002-01-31 direktoriumi ir valdybos pirmininku, turėdamas įgaliojimus spręsti komercinius - Å«kinius, organizacinius bei kitus bendrovės klausimus, sÄ moningai blogai valdydamas įmonę nulėmė jos bankrotÄ ir dėl to padarė didelės turtinės žalos kreditoriams, o bÅ«tent: 1997 metais AB „(duomenys neskelbtini)“ dirbus nuostolingai, nuo 1998 m. rugpjūčio 6 d. iki 2002 m. sausio 31 d.

žinodamas apie vis blogėjančiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę, ir kad įmonės finansinės apskaitos dokumentuose esančiais duomenimis jau 1999 m. gruodžio 31 d. ji yra nemoki ir bendrovė bÅ«dama kritiÅ¡koje finansinėje bÅ«klėje, 2000 metų laikotarpyje nurašė skolas įvairioms įmonėms už 1279528,58 Lt sumÄ tuo sumažindamas bendrovės turtÄ nesumažindamas įsipareigojimų: pardavė turtÄ uždarai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ kainomis, mažesnėmis už likutinę vertę, taip bendrovė patyrė 1306931,28 Lt nuostolio. 2000-2001 metų laikotarpyje dalį pagamintos produkcijos pardavė kainomis, mažesnėmis už savikainÄ .

Be to, pagal 2000 m. gruodžio 14 d. sutarties Nr. 15, sudarytos su firma „(duomenys neskelbtini)“, 2000 m. gruodžio 28 d. pakeitimÄ Nr. 1, bendrovė padengė firmos „(duomenys neskelbtini)“ turėtas iÅ¡laidas 475139,20 Lt sumai, tuo padidindama skolÄ tiekėjams. 2000-2001 metų laikotarpyje buhalterinės apskaitos dokumentais nustatyta, kad pardavusi dalį įvairios produkcijos mažesnėmis nei savikaina kainomis, AB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 1925999,20 Lt nuostolio. Tuo pačiu laikotarpiu bendrovė produkcijÄ pardavinėjo ir tiems pirkėjams, kurie nebuvo pilnai atsiskaitę už anksčiau parduotÄ produkcijÄ : 2001 m. sausio 1 d. balanso duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nemoki, pačiai AB „(duomenys neskelbtini)“ ji skolinga 481601 Lt, tačiau pagal Pardavimo iÅ¡ gatavos produkcijos sandėlio 2001 metų duomenis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko produkcijÄ visÄ 2001 metų laikotarpį.

BÅ«dama kontrolinio akcijų paketo valdytoja, AB „(duomenys neskelbtini)“ žinojo, jog parduoda produkcija nemokiai įmonei, kuri neatsiskaitys su pardavėju. 1999 m. rugsėjo 1 d. valdybos posėdyje, protokolas Nr. 6, nutarė parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrankių cecho pastatÄ ir ilgalaikį materialųjį turtÄ už 700000 Lt. Å iuo sandoriu AB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 70000 akcijų, kurios pastarosios bendrovės bankroto atveju tapo bevertės. AB „(duomenys neskelbtini)“ valdyba, vadovaujama valdybos pirmininko S. K., 1999 metais vykdė ekonominę veiklÄ , nenaudingÄ bendrovės akcininkams, turtiniu požiÅ«riu dauguma Å«kinės - finansinės veiklos gerinimo priemonių, numatytų Å¡ios veiklos planuose 2000-2001 metų laikotarpyje, buvo neįgyvendintos ir žinodamas beviltiÅ¡kÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės bÅ«klę 2001 metų gegužės 10 d. jis pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos įrangÄ .

Ilgalaikis materialus turtas buvo pardavinėjamas ir pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 6, pasiraÅ¡yta 2001 m. lapkričio 26 d., kai (duomenys neskelbtini) apskrities VMI jau buvo informavusįjį apie keliamÄ bankroto bylÄ . Tokių veiksmų pasėkoje S. K., sÄ moningai blogai valdydamas AB „(duomenys neskelbtini)“, nulėmė jos bankrotÄ . KÄ konstatavo savo 2006 m. spalio 5 d. nutartyje Lietuvos Apeliacinis Teismas. Tokiais savo nusikalstamais veiksmais jis padarė turtinę žalÄ kreditoriams, bendra suma 25264180,56 Lt., tame tarpe didelę turtinę žalÄ Å¡iems kreditoriams:

A. B. - 22180,28 Lt., V. B. - 20628,80 Lt., S. G. - 30741,84 Lt., R. K. -19595,40 Lt., L. K. - 27460,72 Lt., G. K. - 23858,88 Lt., P. Š. - 25758,59 Lt., J. T. - 120286 Lt., VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriui - 7957008 Lt., AB „(duomenys neskelbtini)“ - 14901422 Lt., UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 23817,12 Lt., SP UAB „(duomenys neskelbtini)“ -68004,58 Lt., UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 35541,70 Lt., AB „(duomenys neskelbtini)“ - 345566 Lt., UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 388006 Lt., UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 78556 Lt.

Apeliaciniu skundu nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas L. K. prašė pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-06-01 nuosprendį dalyje dėl civilinio ieÅ¡kinio ir priteisti jo naudai 27460,72 Lt kompensacijÄ iÅ¡ Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo (žalÄ , susijusiÄ su darbo santykiais, paliekant atsakingoms valstybės institucijoms, teismo proceso tvarka, prisiteisti iÅ¡ kaltininkų), 9835 Lt kompensacijÄ iÅ¡ Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo (žalÄ , susijusiÄ su pasirinkto verslo akcijų tyčiniu sužlugdymu, paliekat atsakingoms valstybės institucijoms, teismo proceso tvarka, žalÄ prisiteisti iÅ¡ kaltininkų); 3701,69 Lt proceso iÅ¡laidų ir nustatyti iÅ¡ ko iÅ¡ieÅ¡koti.Skunde L.

K. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, slėpdamas, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡aiÅ¡kėjusiÄ naujÄ kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 257 str. nuostatas, nes neatliko jam priklausančios pareigos priimti motyvuotÄ nutartį, praneÅ¡ti prokurorui dėl iÅ¡aiÅ¡kėjusios naujos nusikalstamos veikos. Nurodo, kad nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡aiÅ¡kėjusi nauja kaltinamojo nusikalstama veika padaryta 2006-11-15 (apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis sueis 2011-11-15).

Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį pagal Lietuvos Respublikos BK 209 str., bylÄ nutraukė suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui ir civilinius ieÅ¡kinius paliko nenagrinėtus. Tačiau nustačius, kad kaltinamasis padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamosios atsakomybės senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo laiko (Lietuvos Respublikos BK 95 str. 4 d.). Todėl apelianto nuomone, atsižvelgus į tai, kad nauja kaltinamojo nusikalstama veika padaryta 2006-11-15, pagal Lietuvos Respublikos BK 209 str. baudžiamosios atsakomybės senaties terminas sueis tik 2011-11-15. Apeliantas mano, kad pirmos instancijos teismas, nesivadovaudamas Lietuvos Respublikos BPK 115 str. nuostatomis, nepagrįstai, priimdamas nuosprendį, paliko jo civilinius ieÅ¡kinius nenagrinėtus.

Nurodo, kad jis keturis metus dalyvaudamas visuose be iÅ¡imties pirmos instancijos teismo posėdžiuose patyrė 3701,69 Lt proceso iÅ¡laidų. Mano, kad teismas turėjo vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 44 str. 10 d., 118 str. (red. nuo 2005-05-01), jam (apeliantui) padarytÄ Å¾alÄ kompensuoti iÅ¡ valstybės lėšų ir nebevilkinti bylos.Nurodo, kad pirmos instancijos teismas grubiai pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 292 str., nes teisiamojo posėdžio pirmininkė Silva Plungienė nepaklausė nagrinėjimo teisme dalyvių, ar Å¡ie nori papildyti įrodymų tyrimÄ ir bÅ«tent kuo, o 2010-12-13 paskelbė, kad įrodymų tyrimas baigtas.

Todėl apeliantas negalėjo pakartotinai teikti praÅ¡ymÄ dėl patirtų proceso iÅ¡laidų priteisimo. Apeliaciniu skundu nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas S. G. prašė pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-06-01 nuosprendį dalyje dėl civilinio ieÅ¡kinio ir priteisti jo naudai 30741,84 Lt kompensacijÄ iÅ¡ Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo (žalÄ , susijusiÄ su darbo santykiais, paliekant atsakingoms valstybės institucijoms, teismo proceso tvarka, prisiteisti iÅ¡ kaltininkų), 5100 Lt kompensacijÄ iÅ¡ Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo (žalÄ , susijusiÄ su pasirinkto verslo akcijų tyčiniu sužlugdymu, paliekat atsakingoms valstybės institucijoms, teismo proceso tvarka, žalÄ prisiteisti iÅ¡ kaltininkų).

Taip pat S. G. praÅ¡o skirti jam nemokamÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , nes jis yra pensininkas ir už suteiktÄ pagalbÄ apmokėti nėra pajėgus.Nukentėjusiojo S. G. skundo argumentai iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki kaip ir nukentėjusiojo L. K., todėl teismas jų nebekartoja. Apeliaciniu skundu nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas J. T. prašė panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-06-01 nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį: pripažinti buvusį AB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininkÄ ir direktorių S. K. kaltu, padarius visas nusikalstamas veikas, įvardintus kaltinamajame akte, to akto dalies pakeitime ir papildomai dėl turto iÅ¡Å¡vaistymo stambiu mastu (Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d.), kurio be jokio pagrindo nenagrinėjo pirmos instancijos teismas ir atitinkamai jį nubausti.

Taip pat praÅ¡o patenkinti jo civilinį ieÅ¡kinį dėl tyčinio bankroto padarytos jam materialinės žalos ir priteisti jam iÅ¡ S. K. 2022436 Lt. Nurodo, kad nors prokuroras nustatė, kad S. K. neturi turto žalos atlyginimui, tačiau dėl to, kad Valstybės institucijos, turėdamos kontrolinį AB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų paketÄ (50,7 %) ir turėdamos 2 vietas iÅ¡ 3-jų stebėtojų taryboje, nevykdė savo pareigų ir leido įvykdyti tyčinį bankrotÄ , atlyginti jam padarytÄ Å¾alÄ avansu iÅ¡ Valstybės tam skirtų lėšų.Skunde J.

T. nurodo, kad už S. K. inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., tuo laikotarpiu, kai buvo daromas Å¡is nusikaltimas (2000 m. gruodžio mėnesį), baudžiamoji atsakomybė buvo numatyta Lietuvos Respublikos BK 274 str. (1998-10-12 redakcija). Apeliantui aiÅ¡ku, kad senojo Lietuvos Respublikos BK 274 str. dispozicija iÅ¡dėstyta žymiai plačiau, negu naujojo Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., t. y., jeigu sukčiavimas padarytas stambiu mastu (Lietuvos Respublikos BK 274 str.), tai jau nesvarbu, kas padarė ir kieno naudai, vis tiek kyla baudžiamoji atsakomybė.

Apeliantas teigia, kad nors S. K. padaryta nusikalstama veika buvo įrodyta dokumentais ir liudininkų parodymais, tačiau teismas nepagrįstai nurodė, jog veikos padarymo metu įstatymo leidėjas nenumatė baudžiamosios atsakomybės už svetimo turto įsigijimÄ apgaule kitų naudai, t. y. kadangi už veikÄ , kuria kaltinamas S. K., baudžiamoje atsakomybė veikos padarymo metu nebuvo numatyta, jis pagal šį kaltinimÄ iÅ¡teisinamas. Dėl Å¡ios priežasties, apelianto nuomone, skundžiamas nuosprendis turi bÅ«ti panaikintas.

Apeliantas taip pat nurodo, kad S. K. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., teisingiau bÅ«tų kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d.. Teigia, kad jis 2010-12-08, iki įrodymų tyrimo pabaigos, prašė pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. kvalifikuotÄ S. K. nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d.. Nurodo, kad į šį praÅ¡ymÄ teismas nereagavo, jokios nutarties nepriėmė ir net neiÅ¡sakė savo nuomonės dėl jo praÅ¡ymo, t. y. teismas padarė grubų Lietuvos Respublikos BPK 238 str. 1 d. pažeidimÄ ir dėl Å¡ios priežasties skundžiamas nuosprendis turi bÅ«ti panaikintas.

Teigia, kad jam vėliau pateikus šį praÅ¡ymÄ , teismas jį atmetė, nes įrodymų tyrimas buvo pabaigtas.Apeliantas nesutinka su teismo argumentais, kad nusikalstamo bankroto pabaiga yra bankroto bylos iÅ¡kėlimas, nepriklausomai nuo to, kada bankrotas pripažintas tyčiniu. Nurodo, kad kaltinamasis visais bÅ«dais įrodinėjo, jog iÅ¡ viso nebuvo padarytas joks tyčinis bankrotas. Apelianto nuomone, tokiu bÅ«du, jis norėjo paslėpti nusikaltimo padarymÄ ir tai laikytina nusikalstamos veikos tęsimu.

Todėl, apelianto manymu, baudžiamosios atsakomybės senaties terminas turi būti skaičiuojamas ne nuo bankroto bylos iškėlimo datos, o nuo bankroto pripažinimo tyčiniu datos, t. y. nuo 2006-10-05. Taigi pagal Lietuvos Respublikos BK 209 str. baudžiamosios atsakomybės senaties terminas sueis tik 2011-10-05. Teismo posėdyje nukentėjusieji civiliniai ieškovai L. K., S. G. ir J. T. prašė jų apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė apeliacinius skundus patenkinti iš dalies, išteisintasis S. K. ir jo gynėjas prašė apeliacinius skundus atmesti.

Nukentėjusiųjų civilinių ieÅ¡kovų L. K., S. G. ir J. T. apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies – Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-06-01 nuosprendis naikintinas ir byla perduotina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 4 p ). Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad įstatymo nustatyta tvarka bÅ«tų patikrintas pirmosios instancijos teismo sprendimų teisėtumas ir pagrįstumas. Apskųstų pirmosios instancijos teismo sprendimų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti tiksliai laikydamasis apeliacinį procesÄ reglamentuojančių normų reikalavimų.

Siekdamas tinkamai parinkti reikiamÄ sprendimų, priimamų iÅ¡nagrinėjus bylÄ , rūšį (Lietuvos Respublikos BPK 326 str.), apeliacinės instancijos teismas turi nustatytus įstatymo pažeidimus, įrodymų vertinimo klaidas, nuosprendžio (nutarties) trÅ«kumus teisingai ir tiksliai teisiÅ¡kai įvertinti.IÅ¡nagrinėjusi apeliacinių skundų argumentus, baudžiamosios bylos medžiagÄ , skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ pažeidė Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d.

įtvirtintÄ teisę į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ , Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 2 d., Lietuvos Respublikos BPK 44 str. 5 d. nuostatas, kur nustatyta, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo turi teisę, kad jo bylÄ per kuo trumpiausiÄ laikÄ lygybės ir vieÅ¡umo sÄ lygomis teisingai iÅ¡nagrinėtų nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas. Todėl skundžiamas nuosprendis naikintinas ir baudžiamoji byla perduotina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 4 p.).Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo neÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimas turi du aspektus.

Pirma, teismas turi bÅ«ti subjektyviai neÅ¡aliÅ¡kas, t. y. nė vienas teisėjas negali turėti asmeninio iÅ¡ankstinio nusistatymo ar bÅ«ti tendencingas. Antra, teismas turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas objektyviÄ ja prasme, t. y. turi pateikti pakankamas garantijas, paÅ¡alinančias bet kokiÄ abejonę dėl galimo teismo Å¡aliÅ¡kumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-287/2003, 2K-738/2004). Objektyvus neÅ¡aliÅ¡kumo aspektas bendriausia prasme reikalauja, jog teismo procesas bÅ«tų organizuojamas, proceso veiksmai bÅ«tų atliekami, su bylos nagrinėjimo teisme dalyviais bÅ«tų bendraujama taip, kad negalėtų susidaryti įspÅ«dis, jog proceso metu vienai iÅ¡ proceso Å¡alių reiÅ¡kiamas iÅ¡ankstinis prieÅ¡iÅ¡kumas ar palankumas arba teismas vienaip ar kitaip suinteresuotas tam tikra bylos baigtimi.

Kartu reikia pažymėti, kad objektyvus neÅ¡aliÅ¡kumo aspektas neturėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamas pernelyg plačiai, pripažįstant, kad pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo padaryti baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, net ir esminiai, visada rodo Å¡io teismo Å¡aliÅ¡kumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-202/2005; Nr. 2K-230/2009; 2K-243/2009). Baudžiamojo proceso įstatyme, be kitų teisėjo nuÅ¡alinimo pagrindų, nurodyta, kad teisėjas negali dalyvauti procese ar pakartotinai nagrinėti tÄ pačiÄ bylÄ , jeigu jis sprendė įtariamojo suėmimo ar suėmimo pratęsimo klausimÄ , sankcionavo procesinių prievartos priemonių taikymÄ arba nagrinėjo proceso dalyvių skundus toje pačioje byloje (Lietuvos Respublikos BPK 58 str. 2 d. 2 p.).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad skundžiamÄ nuosprendį priėmusi teisėja Silva Plungienė, ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 73-2-020-01 2006-02-03 ir 2006-02-07 nutartimis sprendė S. K. kardomosios priemonės - suėmimo paskyrimo ir suėmimo termino nustatymo klausimus (45 t. 106-111 b. l.). Minėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 73-2-020-01 ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas ir dėl AB „Mažeikių elektrotechnika“ nusikalstamo bankroto. 2006-03-01 Mažeikių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamo bankroto iÅ¡ Å¡ios bylos buvo atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 73-2-023-03.

Å iame ikiteisminiame tyrime Nr. 73-2-023-03 S. K. buvo kaltinamas AB „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstamu bankrotu pagal Lietuvos Respublikos BK 209 str., Å¡i tyrimo medžiaga buvo perduota teismui, Å¡iÄ surinktÄ medžiagÄ iÅ¡nagrinėjusi teisėja Silva Plungienė priėmė skundžiamÄ nuosprendį (45 t. 119, 120 b. l., 48 t. 120-129 b. l.). Taigi ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 73-2-020-01, prieÅ¡ atskiriant iÅ¡ Å¡ios bylos ikiteisminį tyrimÄ dėl galimo nusikalstamo bankroto, suėmimo skyrimo ir suėmimo termino nustatymo S. K. klausimus sprendusi teisėja S. Plungienė, po to – atskyrus iÅ¡ Å¡ios bylos ikiteisminį tyrimÄ dėl galimo nusikalstamo bankroto ir surinktÄ medžiagÄ su kaltinimu S. K. padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ perdavus teismui, ta pati teisėja S. Plungienė priėmė skundžiamÄ nuosprendį (48 t. 120-129 b. l.).Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-06-01 nuosprendis buvo priimtas teisėjos, kuri pagal Lietuvos Respublikos BPK 58 str. 2 d. 2 p. negalėjo ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡sprendusi įtariamojo S. K. suėmimo ar suėmimo pratęsimo klausimÄ pakartotinai dalyvauti procese ir nagrinėti Å¡ios bylos.

Å is baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų pažeidimas laikytinas esminiu, nes sukliudė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas.Lietuvos Respublikos BPK 58 str. 1 d. 4 p. nurodyta, kad teisėjas negali dalyvauti procese, jeigu proceso dalyviai motyvuotai be kitų Å¡iame straipsnyje numatytų aplinkybių nurodo kitokias aplinkybes, keliančias pagrįstų abejonių teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu.Nukentėjusysis J.

T. nurodo, kad jis 2010-12-08 teisiamajame posėdyje, iki įrodymų tyrimo pabaigos, prašė S. K. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., tačiau teismas į šį praÅ¡ymÄ nereagavo, jokios nutarties nepriėmė ir net neiÅ¡sakė savo nuomonės dėl Å¡io praÅ¡ymo. Nukentėjusysis L. K. taip pat nurodo, kad pirmos instancijos teismas grubiai pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 292 str., nes teisiamojo posėdžio pirmininkė Silva Plungienė nepaklausė nagrinėjimo teisme dalyvių, ar Å¡ie nori papildyti įrodymų tyrimÄ ir bÅ«tent kuo, ir 2010-12-13 paskelbė, kad įrodymų tyrimas baigtas, todėl jis negalėjo pakartotinai teikti praÅ¡ymo dėl patirtų proceso iÅ¡laidų priteisimo.Lietuvos Respublikos BPK 292 str. nurodyta, kad iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus, posėdžio pirmininkas turi iÅ¡spręsti klausimÄ , ar nagrinėjimo teisme dalyviai nori papildyti įrodymų tyrimÄ ir bÅ«tent kuo.

Kai iÅ¡nagrinėti praÅ¡ymai, jeigu jų buvo, ir reikiamais atvejais atlikti papildomi tyrimo veiksmais, teisiamojo posėdžio pirmininkas paskelbia, kad įrodymų tyrimas teisme baigtas. Tačiau iÅ¡ pirmosios instancijos teismo protokolo turinio matyti, kad apylinkės teismas 2010-12-13 posėdyje paskelbė įrodymų tyrimÄ baigtu nepaklausęs nagrinėjimo teisme dalyvių, ar Å¡ie nori papildyti įrodymų tyrimÄ ar turi kitų praÅ¡ymų (47 t. 200 b. l.). IÅ¡ pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo matyti, kad nukentėjusysis                                    J.

T. 2010-12-08 teismo posėdžio metu apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. kvalifikuotÄ S. K. nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d. (47 t. 198 b. l.). Teisiamojo posėdžio protokole pažymėta, kad teismas sprendimÄ dėl pareikÅ¡tų praÅ¡ymų paskelbs kitame posėdyje (47 t. 200 b. l.), tačiau byloje nėra jokių duomenų, jog teismas bÅ«tų priėmęs kokį nors sprendimÄ dėl Å¡io J. T. praÅ¡ymo. Tokiu bÅ«du, pirmosios instancijos teismas neiÅ¡spręsdamas klausimo dėl minėto J.

T. praÅ¡ymo ir, pažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 292 str. reikalavimus, 2010-12-13 posėdžio metu, nepaklausus nagrinėjimo teisme dalyvių, ar Å¡ie nori papildyti įrodymų tyrimÄ ir ar turi kokių nors praÅ¡ymų, paskelbdamas įrodymų tyrimÄ baigtu, suvaržė J. T. ir L. K. teises teikti papildomus įrodymus, pateikti praÅ¡ymus (Lietuvos Respublikos BPK 28 str. 2 d.), kas rodo teismo Å¡aliÅ¡kumÄ . Nukentėjusysis J. T. savo teisę pateikti praÅ¡ymÄ dėl S. K. kaltinime inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. perkvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., o nukentėjusysis L.

K. savo teisę pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo galės įgyvendinti nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme. Kadangi apylinkės teismo nuosprendis naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo, teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų nukentėjusiųjų apeliacinių skundų argumentų, nes, pasisakydama dėl jų gali pažeisti bylÄ nagrinėsiančio apylinkės teismo nepriklausomumÄ .RyÅ¡ium su tuo, kad nuosprendis naikinamas ir byla perduodama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme, spręstinas S. K. paskirtos kardomosios priemonės klausimas.

Tikslu užtikrinti kaltinamojo S. K. dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme, S. K. paskirtina tokia pati kardomoji priemonė, kuri buvo iki skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo: S. K. paskirtina kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 4 p., n u t a r i a :             Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-06-01 nuosprendį panaikinti, bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.S. K. (S. K.) paskirti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

  Nutartis neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                                    Raimundas Jurgaitis Teisėjai                                                                              Zigmas Kavaliauskas                                                                                                                                                                                                                                            Vidmantas Mylė