fbcea71f-cb3d-4d97-bb23-a744f43e2561 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2287-624/2012(Proceso Nr. 3-61-3-00472-2012-1)Procesinio sprendimo kategorija 9.10; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas ArÅ«nas Dirvonas, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos UAB „Stratekso statyba“ atstovui E. T., atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos atstovui Igoriui Janavičiui, trečiojo suinteresuoto asmens Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Stratekso statyba“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė :PareiÅ¡kėja UAB „Stratekso statyba“ pateiktame skunde praÅ¡o teismo:

1) panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK prie LRV) 2012-01-23 sprendimÄ Nr. S-14 (7-250/2011);

2) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM) 2011-10-19 sprendimÄ Nr. 69-249;

3) panaikinti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Kauno AVMI) 2011-08-17 sprendimÄ Nr. (04)-K3-174 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“;

4) priteisti teismo iÅ¡laidas. Nurodo, kad MGK prie LRV 2012-01-23 sprendimu Nr. S-14 (7-250/2011) patvirtino VMI prie FM 2011-10-19 sprendimÄ Nr. 69-249 ir netenkino praÅ¡ymo sustabdyti mokestinio ginčo nagrinėjimÄ . Nesutinka su skundžiamuose sprendimuose konstatuotomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniu jų vertinimu. Nesutinka su MGK prie LRV sprendime nurodytu argumentu, kad teisingam ginčijamų mokesčių apskaičiavimui pagrįsti nėra bÅ«tinas papildomų juridinių faktų buvimas ar nebuvimas, kuris galimai bus nustatytas baudžiamojoje byloje Nr. Nr. 1-333-397/2011, kadangi baudžiamojoje byloje nustatinėjami faktai gali tiesiogiai ar netiesiogiai įtakoti mokesčių administratoriaus sprendimÄ Å¡iame mokestiniame ginče. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-333-397/2011 teismas tiria ir nagrinėja įrodymus ir dokumentus, susijusius su UAB „Stratekso statyba“ PVM apskaita, todėl aplinkybių konstatavimas baudžiamojoje byloje neabejotinai turės prejudicinę reikÅ¡mę Å¡io mokestinio ginčo nagrinėjimui, kiek tai susiję su mokesčių mokėtojo teisės į pirkimo PVM atskaitÄ ir iÅ¡laidų priskyrimÄ leidžiamiems atsiskaitymams, mažinantiems apmokestinamÄ jį pelnÄ pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurias mokesčių administratorius pripažino neturinčiomis juridinės galios.

Nesant priimto sprendimo baudžiamojoje byloje, neįmanoma objektyviai ir teisingai iÅ¡nagrinėti Å¡ios bylos, Å¡ioje byloje nustatytų faktinių duomenų nepakanka pagrįsti ginčijamų mokesčių apskaičiavimÄ , todėl tolimesnis Å¡ios mokestinio ginčo bylos nagrinėjimas bÅ«tų neteisėtas. Taip pat nurodo, kad MGK prie LRV netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir duomenis, todėl padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , jog byloje pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros bei sutartys su kitomis įmonėmis nepatvirtina Å«kinės operacijos realumo.

Ūkinės operacijos su UAB „Apostat“, asociacija „Your Sport“ ir VÅ Ä® „Naujasis forumas“ realiai vyko ir PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos paslaugos buvo suteiktos. Už minėtų įmonių paslaugas buvo tinkamai apmokėta, tai konstatuota ir VMI prie FM 2011-10-19 sprendime Nr. 69-249. Nesutinka su teiginiais, kad trÅ«ko kokių nors duomenų ar įrodymų, pagrindžiančių Å«kinių operacijų realumÄ . PareiÅ¡kėja pateikė visus reikalaujamus buhalterinės apskaitos dokumentus, o tai yra pakankama sÄ lyga nustatyti, kad visos finansinės operacijos vyko realiai, paslaugos buvo perkamos nefiktyviai.

Aplinkybė, kad bendrovės pardavimai ir pelnas nuo 2005 m. mažėjo, nesudaro pagrindo teigti, kad įmonė sudarė fiktyvias ar nepalankias verslui paslaugų pirkimo sutartis su įmonėmis UAB „Apostat“, asociacija „Your Sport“ ir VÅ Ä® „Naujasis forumas“. PareiÅ¡kėja nesiekė nelegaliai pasipelnyti ar iÅ¡vengti mokesčių mokėjimo į valstybės biudžetÄ , yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su asociacija „Your Sport“. Pažymėjo, kad asociacijos „Your Sport“ pateiktose mokesčių deklaracijose PVM sumos artimos sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytoms PVM sumoms, o tai įrodo, kad PVM valstybei buvo sumokėtas.

Taip pat nurodo, kad nepagrįstos ir neturi teisinės reikÅ¡mės MGK prie LRV iÅ¡vados, kad FNTT ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-00063-07 metu nustatė, kad tiek asociacija „ Your Sport“, tiek UAB „Apostat“ buvo įkurtos organizuotoje grupėje veikiančių fizinių asmenų nusikalstamai veiklai vykdyti ir minėtos įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų pagalba vykdė sukčiavimÄ , dėl to apgaule buvo užvaldytas PVM, iÅ¡vengta pelno mokesčio mokėjimo, tuo padaryta žala valstybės biudžetui; nei asociacija „Your Sport“, nei UAB „Apostat“ dokumentuose nurodytų paslaugų pareiÅ¡kėjai neatliko;

VŠĮ „Naujasis forumas“ realiai nevykdė jokios veiklos, kadangi FNTT ikiteisminio tyrimo medžiagoje minimos aplinkybės nėra patvirtintos teismo sprendimu ir neturi prejudicinės galios šioje byloje; UAB „Apostat“, asociacijos „Your Sport“ ir VŠĮ „Naujasis forumas“ veiklos vykdymo problemos negali reikšti neteisėtų UAB „Stratekso statyba“ veiksmų. Bendrovė negalėjo žinoti, kad kitos įmonės, su kuriomis sudaromos paslaugų pirkimo sutartys, savo ruožtu nemoka PVM.

Kadangi nėra jokių šį faktÄ patvirtinančių įrodymų, nėra pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėja elgėsi nesÄ Å¾iningai ir nesumokėjo mokesčių ar dalyvavo kokioje nors nelegalioje schemoje. PVM objekto - reklamos paslaugų - teikimo realumÄ pilnai pagrindžia byloje pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ir sutartys su kitomis bendrovėmis. Å ie įrodymai rodo bendrovių susitarimų ir paslaugų atlikimo faktÄ esant labiau tikėtinÄ , negu netikėtinÄ . Pažymėjo, kad MGK prie LRV neatkreipė dėmesio į pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimus, kad tyrimo metu rasti ir nustatyti pagrindiniai UAB „Stratekso statyba“ klientai iÅ¡ Kaliningrado srities, kurie atsiliepė apie įmonę kaip perspektyviÄ ir profesionaliÄ , turinčiÄ prestiÅ¾Ä tarp klientų bÅ«tent reklamos dėka.

Tokiu bÅ«du įmonė gavo užsakymų ir pajamų iÅ¡ užsienio, turėjo galimybes mokėti didelius atlyginimus savo darbuotojams. VidutiniÅ¡kai įmonė turėjo 26 darbuotojus. Ä®monės duomenys rodo, kad įmonė mokėjo didelius mokesčius į valstybės biudžetÄ . Neatsižvelgta ir į tai, kad įmonę prižiÅ«rėjo ir veiklos skaidrumÄ užtikrino ir audito firma. MGK prie LRV sprendimas priimtas ne iki galo įsigilinus į visas bylos aplinkybes ir duomenis, neteisingai taikant teisės aktų nuostatas, nepateikus pagrįstų argumentų, neginčijamų ir pakankamų įrodymų, kurių pagrindu galima bÅ«tų konstatuoti mokesčių įstatymų pažeidimus, dėl to naikintinas (b. l. 1-5).Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti iÅ¡ esmės jame iÅ¡dėstytais argumentais.

Taip pat prašė bylos nagrinėjimÄ sustabdyti iki bus priimtas sprendimas baudžiamojoje byloje. Pateiktame atsiliepime į skundÄ atsakovė VMI prie FM su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad Kauno AVMI neleido bendrovei į PVM atskaitÄ Ä¯traukti asociacijos „Your Sport“ ir UAB „Apostat“ vardu 2005-2007 metų laikotarpiu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose iÅ¡skirtos 243 900 Lt pirkimo PVM sumos bei nepripažino 2005-2007 metų laikotarpio sÄ naudomis 1 150 000 Lt iÅ¡laidų sumos, nurodytos tose pačiose asociacijos „Your Sport“ ir VÅ¡Ä® „Naujasis forumas“ vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, konstatavusi, kad patikrinimo metu buvo surinkta pakankamai įrodymų, jog asociacijos „Your Sport“, UAB „Apostat“ ir VÅ¡Ä® „Naujasis forumas“ vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose įformintos Å«kinės operacijos realiai neįvyko, todėl bendrovė pagal jas neturi teisės į PVM atskaitÄ ir sÄ naudų pripažinimÄ .

Bendrovė į PVM atskaitÄ Ä¯traukė 243 900 Lt pirkimo PVM pagal asociacijos „Your Sport“ ir UAB „Apostat“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir leidžiamiems atskaitymams priskyrė 1 150 000 Lt sÄ naudas pagal asociacijos „Your sport“ ir VÅ Ä® „Naujasis forumas“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už reklamos paslaugų įsigijimÄ . Tačiau minėtuose apskaitos dokumentuose atvaizduotos Å«kinės operacijos realiai neįvyko. Atlikdama patikrinimÄ Kauno AVMI rėmėsi duomenimis, surinktais FNTT Vilniaus apskrities skyriui atlikus ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00063-07, kurioje buvo atliktas ikiteisminis tyrimas dėl patikėto turto pasisavinimo, dokumentų suklastojimo, suklastotų dokumentų panaudojimo ir didelės vertės svetimo turto įsigijimo apgaule, t. y. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso 300 str. 2 d., 182 str. 2 d., 183 str. 2 d.

Patikrinimas atliktas pagal Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT) Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Vilniaus apskrities skyriaus 2010-11-12 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 5-1/141 dėl UAB „Stratekso statyba“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų. Kauno AVMI nustatė, kad bendrovė įformino reklamos paslaugų įsigijimÄ asociacijos „Your Sport“, UAB „Apostat“ ir VÅ Ä® „Naujasis forumas“ vardu, tačiau Å¡ios Å«kinės operacijos nebuvo vykdomos.

IÅ¡ 2011-05-27 patikrinimo akto Nr. AU16-11 matyti, kad vietos mokesčių administratorius patikrinimo metu nustatė, jog bendrovė laikotarpiu nuo 2005-04-28 iki 2006-09-28 buhalterinėje apskaitoje apskaitė reklamos paslaugų įsigijimÄ už 1 510 400 Lt (1 280 000 + 18 % PVM 230 400) pagal asociacijos „Your Sport“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas 10 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų. Asociacijos „Your Sport“ vardu įformintas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pasirašė I. R., kuri IMIS Sodra informacinės bazės duomenimis, asociacijoje „Your Sport“ buvo įdarbinta nuo 2005-01-26 iki 2007-01-15.

Mokesčių mokėtojų registro duomenimis, asociacijoje „Your Sport“ I. R. buvo valdybos pirmininke laikotarpiu nuo 2004-11-30 iki 2006-08-30, vadove - nuo 2004-11-30 iki 2006-08-23. Atsiskaitymas visai 1 510 400 Lt sumai bendrovėje įformintas laikotarpiu nuo 2005-04-28 iki 2006-10-31 grynais pinigais pagal asociacijos „Your Sport“ iÅ¡raÅ¡ytus 34 kasos pajamų orderius, kur už pinigų priėmimÄ pasiraÅ¡iusi asociacijos „Your Sport“ pirmininkė I. R., o už jų perdavimÄ - bendrovės generalinis direktorius E. T. arba administratorė A.

K. Tarp bendrovės, atstovaujamos direktoriaus E. T. (toliau - užsakovas) ir asociacijos „Your Sport“, atstovaujamos pirmininkės I. R. (toliau - vykdytojas) 2006-04-04 sudarytos paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties objektas - užsakovo platinamo logotipo „STRATEXFLOOR“ ir teikiamų bendrovės paslaugų reklama ant vykdytojui priklausančių sportinių automobilių ir kartingų varžybų ir pasiruoÅ¡imo varžyboms Lietuvoje ir užsienyje metu. Kauno AVMI nustatė, kad patikrinimo metu nebuvo pateikti duomenys apie asociacijos „Your Sport“ įsigytus sportinius automobilius ir kartingus, apie UAB „Stratekso statyba“ logotipo patalpinimÄ interneto svetainėje ir spaudos leidiniuose, apie asociacijos „Your Sport“ turimas patalpas ekonominei veiklai vykdyti, asociacijos turimus iÅ¡teklius reklamos paslaugų veiklai vykdyti, apie asociacijos sudarytas bendradarbiavimo sutartis su kitomis įmonėmis, galinčiomis suteikti paslaugas.

Nustatyta, kad asociacija „Your Sport“ įregistruota 2004-12-23, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuri VMI mokesčių mokėtojų registre deklaravusi veiklos rūšis: kita sportinė veikla, reklama. PVM mokėtojų registre asociacija įregistruota nuo 2005-02-02, o išregistruota 2007-12-17 mokesčių administratoriaus iniciatyva dėl neteikiamų PVM deklaracijų. Kauno AVMI IMIS Sodra duomenimis nustatyta, kad asociacijoje „Your Sport“ buvo įdarbinti 9 asmenys: I. R. nuo 2005-01-26 iki 2007-01-15, M.

R. nuo 2005-01-27 iki 2005-08-22; I. B. nuo 2005-02-01 iki 2007-02-09, U. Č. nuo 2005-04-07 iki 2005-07-12, E. L. nuo 2005-04-12 iki 2005-05-30, K. R. nuo 2005-04-14 iki 2007-02-09, L. K. nuo 2005-07-27 iki 2005-09-28, V. Å . nuo 2005-10-24 iki 2006-04-25, A. S. nuo 2006-08-24 iki Å¡iol. Patikrinimo metu nustatyta, kad asociacija „Your Sport“ Vilniaus AVMI mokestiniam tyrimui nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų už laikotarpį nuo 2005-02-01 iki 2007-08-31. FNTT Vilniaus apskrities skyrius ikiteisminio tyrimo metu nustatė, kad organizuotoje grupėje veikiantys fiziniai asmenys įkÅ«rė fiktyviÄ Ä¯monę - asociacijÄ â€žYour Sport“ savo nusikalstamai veiklai vykdyti ir minėtos asociacijos buhalterinės apskaitos dokumentų pagalba vykdė sukčiavimÄ , dėl ko apgaule buvo užvaldytas pridėtinės vertės mokestis, iÅ¡vengta pelno mokesčio mokėjimo, tuo padaryta žala valstybės biudžetui.

Specialisto iÅ¡vados duomenimis, ikiteisminio tyrimo surinktais faktiniais duomenimis nustatyta, kad asociacija „Your Sport“ dokumentuose nurodytų paslaugų bendrovei neatliko, todėl Å«kinės finansinės veiklos tyrimo metu padaryta iÅ¡vada, kad asociacija „Your Sport“ vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose buvo įformintos tikrovėje neįvykusios Å«kinės operacijos ir apskaitos dokumentai neturi juridinės galios. Taip pat nustatyta, kad asociacijos „Your Sport“ pateiktose PVM deklaracijose pardavimo PVM sumos artimos pirkimo PVM sumoms, todėl atsiskaitymuose su biudžetu asociacija deklaravo nedidelę i biudžetÄ mokėtinÄ arba grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ biudžeto PVM sumÄ .

Kauno AVMI patikrinimo metu nustatė, kad bendrovė laikotarpiu nuo 2007-04-27 iki 2007-06-29 buhalterinėje apskaitoje apskaitė paslaugų pagal 2007-03-26 sutartį įsigijimÄ už 88 500 Lt (75 000 + 18 % PVM 13 500) pagal UAB „Apostat“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas tris PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. UAB „Apostat“ vardu įformintas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pasirašė buhalterė G. V., kuri IMIS Sodra informacinės bazės duomenimis, UAB „Apostat“ buvo įdarbinta nuo 2005-07-01 iki 2010-10-01, o taip pat ir mokesčių mokėtojų registro duomenimis, vyr. finansininko (buhalterio) pareigose įregistruota nuo 2005-07-01.

UAB „Apostat“ vadove mokesčių mokėtojų registre, laikotarpiu nuo 2007-01-10 iki 2007-07-27, buvo įregistruota B. A., nuo 2007-07-27 iki 2007-11-12 - T. K., o nuo 2007-11-13 - G. Å .Atsiskaitymas bendrovėje įformintas grynais pinigais pagal UAB „Apostat“ iÅ¡raÅ¡ytus 2 kasos pajamų orderius (2007-06-01 – 29 500 Lt, 2007-08-06 – 59 000 Lt), kuriuose už pinigų priėmimÄ pasirašė vyr. finansininkė G. V., o už jų perdavimÄ - bendrovės generalinis direktorius E. T. Tarp bendrovės (toliau - užsakovas) ir UAB „Apostat“ (toliau - vykdytojas) 2007-03-26 sudaryta atlygintinų paslaugų sutartis, pasiraÅ¡yta E. T. ir UAB „Apostat“ direktoriaus pavaduotojo A.

J., kuris IMIS Sodra informacinės bazės duomenimis, UAB „Apostat“ buvo įdarbintas nuo 2005-07-01 iki 2010-05-31. Pagal minėtÄ sutartį bendrovė už nurodytas paslaugas buvo įsipareigojusi UAB „Apostat“ sumokėti iÅ¡ viso 236 000 Lt (tame tarpe 36 000 Lt PVM), tačiau faktiÅ¡kai apmokėta suma yra 88 500 Lt. Taip pat nustatyta, kad UAB „Apostat“ pateiktose PVM deklaracijose pardavimo PVM sumos artimos pirkimo PVM sumoms, todėl atsiskaitymuose su biudžetu įmonė deklaravo nedidelę į biudžetÄ mokėtinÄ arba grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ biudžeto PVM sumÄ .

Kauno AVMI patikrinimo metu nustatė, kad bendrovė 2005 m. gruodžio mėnesio apyvartos žiniaraÅ¡tyje - sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) „Reklamos, informacinės sÄ naudos“ kaip veiklos sÄ naudas apskaitė VÅ Ä® „Naujasis forumas“ suteiktas reklamos paslaugas – 150 000 Lt sumÄ , tačiau patikrinimui nepateikė minėtai sumai VÅ¡Ä® „Naujasis forumas“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Patikrinimo metu iÅ¡ Kauno AVMI informacinių duomenų bazių nustatyta, kad VÅ Ä® „Naujasis forumas“ registruota veikla - kita sportinė veikla, mugių, parodų ir suvažiavimų rengimas.

įstaiga nuo 2004-09-06 iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų registro, nes mokesčių mokėtojas nerandamas jo buveinės ir veiklos vykdymo vietose. Taip pat nustatyta, kad įstaigos direktorius neatvyksta į inspekcijÄ ir nevykdo mokesčių administratoriaus nurodymų pateikti buhalterinės apskaitos dokumentus, nuo 2004 m. neteikia PVM, GPM ir kitų deklaracijų, neturi veiklai vykdyti patalpų. IMIS SODRA duomenimis, VÅ¡Ä® „Naujasis forumas“ vadovo pareigose dirbęs R. J. atleistas nuo 2004-07-01, o vyr. finansininke dirbusi O.

J. atleista nuo 2001-05-31. Ä®vertinusi nurodytas aplinkybes, Kauno AVMI padarė iÅ¡vadÄ , kad VÅ¡Ä® „Naujasis forumas“ reklamos paslaugų bendrovei realiai nesuteikė, todėl 150 000 Lt reklamos paslaugų vertė negali bÅ«ti priskiriama 2005 metų bendrovės leidžiamiems atskaitymams. Byloje pateiktoje FNTT Vilniaus apskrities skyriaus 2009-11-12 užduotyje atlikti objektų tyrimÄ ir pateikti specialisto iÅ¡vadÄ , nurodyta, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr.06-1-00063-07v Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad organizuotos grupės nariai V.

J., Č. M., D. L., I. R., A. J., O. J., A. S., S. P. įsteigė ir valdė fiktyvias įmones, tame tarpe-asociacijÄ â€žYour Sport“, UAB „Apostat“, skirtas nusikalstamai veiklai vykdyti, ir minėtų įmonių buhalterinės apskaitos dokumentų pagalba vykdyti sukčiavimÄ , dėl ko apgaule buvo užvaldytas PVM bei iÅ¡vengiamas pelno mokesčio sumokėjimas, kuo padaryta žala valstybės biudžetui. Atliekant ikiteisminį tyrimÄ nustatyta, jog UAB „Stratekso statyba“ laikotarpyje nuo 2005 m. balandžio mėn. iki 2006 m. spalio mėn. apskaitoje atvaizdavo sandorius su asociacija „Your Sport“, o nuo 2007 m. balandžio mėn. iki 2007 m. liepos mėn. su UAB „Apostat“.

Ikiteisminio tyrimo metu surinktais faktiniais duomenimis nustatyta, kad nei asociacija „Your Sport“, nei UAB „Apostat“ dokumentuose nurodytų paslaugų UAB „Stratekso statyba“ neatliko. Taip pat nurodo, kad Kauno AVMI nustatė, kad 2005-2006 metais bendrovės vienintelis akcininkas buvo AB „Prospero polis“, o 2007-2009 metais - E. T. Be to, iš Kauno AVMI pateiktų AB „Prospero polis“ ataskaitų apie kontroliuojamus ir kontroliuojančius vienetus bei asmenis nustatyta, jog ir šios bendrovės vienas iš akcininkų buvo E. T.

Kauno AVMI nurodytų įmonių iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras dėl jose atvaizduotų neįvykusių Å«kinių operacijų, vadovaudamasi Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str., pagrįstai pripažino neturinčiomis juridinės galios, kurių pagrindu PVM atskaita negalima. Pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformavęs teisminę praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, kuria privalu vadovautis. Dėl bendrovei apskaičiuoto PVM ir su Å¡iuo mokesčiu susijusių sumų pažymėjo, kad vadovaujantis įstatymais bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuluota praktika, nustačius aplinkybę, kad PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje atvaizduota Å«kinė operacija neįvyko, apskaitos dokumentas laikytinas neturinčiu juridinės galios ir jo pagrindu vykdyti PVM atskaitÄ mokesčių mokėtojas neturi teisės. Ä®vertinus patikrinimo metu surinktÄ informacijÄ bei nustatytas faktines aplinkybes, Å«kinės operacijos, užfiksuotos asociacijos „Your Sport“, UAB „Apostat“ vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose realiai neįvyko, t. y. minėtos įmonės neteikė paslaugų bendrovei, o jų vardu tik buvo įformintos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kurios laikytinos neturinčiomis juridinės galios ir jų pagrindu PVM atskaita negalima.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos skundas pagrįstas tik jos teiginiais, kurie be papildomų įrodymų negali paneigti mokesčių administratoriaus nustatytų prieÅ¡taravimų tarp asociacijos „Your Sport“, UAB „Apostat“ ir VÅ¡Ä® „Naujasis forumas“ vardu iÅ¡raÅ¡ytuose apskaitos dokumentuose atvaizduotų Å«kinių operacijų turinio ir mokesčių administratoriaus nustatytos realiai buvusios faktinės padėties. Dėl reikalavimo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki sprendimo priėmimo baudžiamojoje byloje pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju yra aktuali LVAT suformuota praktika, pagal kuriÄ mokestinio patikrinimo metu surinkti įrodymai, nustatytos aplinkybės, padarytos iÅ¡vados ir dėl to apskaičiuotų mokestinių sumų (mokesčių, delspinigių ir baudų) pagrįstumas turi bÅ«ti ir yra vertinamos mokestinius ginčus nagrinėjančių, o ne baudžiamajame procese dalyvaujančių institucijų.

Baudžiamoji atsakomybė ir mokestinė atsakomybė yra savarankiÅ¡kos teisinės atsakomybės rÅ«Å¡ys. Pareiga mokėti mokesčius, atleidimo nuo jų pagrindai bei su tuo susiję klausimai yra reguliuojami mokesčių teisės aktais, todėl baudžiamosios ar administracinės atsakomybės klausimus reglamentuojantys įstatymai Å¡iuo atveju netaikytini. Pareiga mokėti mokesčius atsiranda pagal mokesčių įstatymus, o baudžiamoji ar administracinė atsakomybė - pagal kitus įstatymus, reguliuojančius su atitinkama atsakomybės rÅ«Å¡imi susijusius klausimus, t. y. skiriasi Å¡ių teisinių reiÅ¡kinių pagrindai, skiriasi ir jų esmė bei tikslai, todėl tiek pareiga sumokėti mokesčius, tiek pareiga atsakyti už padarytÄ nusikaltimÄ , baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar administracinės teisės pažeidimÄ gali egzistuoti vienu metu (b. l. 29-32).Atsakovės atstovas teismo posėdyje su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti remdamasis jame iÅ¡dėstytais argumentais.

Taip pat prašė sustabdyti bylÄ iki Kauno miesto apylinkės teisme bus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla, kurioje kaltinamasis yra UAB „Stratekso statyba“ direktorius E. T. Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.PareiÅ¡kėjos ir atsakovės atstovų paaiÅ¡kinimais, byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatyta, kad Kauno AVMI atliko UAB „Stratekso statyba“ kompleksinį patikrinimÄ už laikotarpį nuo 2005-01-01 iki 2007-12-31 ir 2011-05-27 surašė patikrinimo aktÄ Nr. AU16-11, kuriame pareiÅ¡kėjai papildomai priskaičiavo 355 729 Lt pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM), 195 933.74 Lt PVM delspinigių, 15 Lt gyventojų pajamų mokesčio (toliau – ir GPM) nuo gyventojo su darbo santykiais nesusijusių A klasės pajamų, 2105.95 Lt įmokų į garantinį fondÄ , 386.01 Lt įmokų į garantinį fondÄ delspinigių, 175 200 Lt pelno mokesčio (toliau – ir PM), 89 890.85 Lt PM delspinigių, 14 000 Lt socialinio mokesčio ir 7452.2 Lt socialinio mokesčio delspinigių, o sumažino 98065 Lt PVM ir 45 Lt GPM (MGK prie LRV byla, kurios lapai neturi nuoseklios numeracijos).

Kauno AVMI 2011-08-17 sprendimu Nr. (04)-K3-174 iÅ¡ dalies patvirtino minėtÄ aktÄ , VMI prie FM 2011-10-19 sprendimu Nr. 69-249 - minėtÄ Kauno AVMI sprendimÄ , o MGK prie LRV 2012-01-23 sprendimu Nr. S-14 (7-250/2011) - VMI prie FM 2011-10-19 sprendimÄ (b. l. 7-20). Mokestinis ginčas Å¡ioje byloje kilo dėl to, ar pagrįstai Kauno AVMI nepripažino UAB „Stratekso statyba“ teisės į PVM atskaitÄ Ä¯traukti asociacijos „Your Sport“ ir UAB „Apostat“ vardu 2005-2007 metų laikotarpiu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose iÅ¡skirtos 243 900 Lt pirkimo PVM sumos, taip pat 2005-2007 metų laikotarpio sÄ naudomis nepripažino 1 150 000 Lt iÅ¡laidų sumos, nurodytos asociacijos „Your Sport“ ir VÅ¡Ä® „Naujasis forumas“ vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose.

Tiek mokesčių administratorius, tiek MGK prie LRV konstatavo, kad patikrinimo metu buvo surinkta pakankamai įrodymų, jog asociacijos „Your Sport“, UAB „Apostat“ ir VÅ¡Ä® „Naujasis forumas“ vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose įformintos Å«kinės operacijos realiai neįvyko, todėl bendrovė pagal jas neturi teisės į PVM atskaitÄ ir sÄ naudų pripažinimÄ , be to, pabrėžiama, kad UAB „Stratekso statyba“ nepateikė įrodymų, pagrindžiančių nesutikimÄ su mokesčių administratoriaus apskaičiuotomis mokesčių ir su jais susijusiomis sumomis.   Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAÄ®) 67 str. reglamentuojančio mokesčio apskaičiavimo teisingumo pagrindimÄ , 1 d. numato, kad mokesčių administratorius privalo pagrįsti jo mokesčių mokėtojui apskaičiuotas mokesčio ir su juo susijusias sumas, o 2 d.

– kad mokesčių mokėtojas, nesutinkantis su mokesčių administratoriaus apskaičiuotomis konkrečiomis mokesčio ir su juo susijusiomis sumomis, privalo pagrįsti, kodėl jos yra neteisingos.Ä®vertinus byloje pateiktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , galima manyti, kad mokesčių administratorius Å¡io mokestinio patikrinimo metu netinkamai vykdė MAÄ® 67 str. 1 d. prievolę pagrįsti jo mokesčių mokėtojui apskaičiuotas mokesčio ir su juo susijusias sumas: nors mokesčių administratorius vienareikÅ¡miÅ¡kai teigia, kad asociacijos „Your Sport“ ir UAB „Apostat“ vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose įformintos Å«kinės operacijos realiai neįvyko, Å¡is teiginys grindžiamas ne tiek administracinėje byloje pateiktais duomenimis, kiek ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visumos vertinimu, kuris iÅ¡ teismui pateiktų dokumentų užfiksuotas tik FNTT 2009-11-12 užduotyje atlikti objektų tyrimÄ bei pateikti specialisto iÅ¡vadoje Nr. 4-1/3-1071, 2010-11-12 specialisto iÅ¡vadoje dėl UAB „Stratekso statyba“ Å«kinės finansinės veiklos Nr. 5-1/141(MGK prie LRV byla).

Minėta užduotis specialistui buvo formuluojama jau teigiant, kad asociacijos „Your Sport“ ir UAB „Apostat“ vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose įformintos Å«kinės operacijos su UAB „Stratekso statyba“ realiai neįvyko, todėl minėta specialisto iÅ¡vada negali patvirtinti Å«kinių operacijų realumo / nerealumo. Pateikta asociacijos „Your Sport“ mokestinio tyrimo rezultatų ataskaita nėra informatyvi, Å¡io tyrimo tikslas nebuvo Å«kinių operacijų su UAB „Stratekso statyba“ realumo patikrinimas, be to, jo metu netirti buhalteriniai dokumentai.

Pateiktos UAB „Apostat“ 2005-04-14 ir 2009-11-09 mokestinio tyrimo rezultatų ataskaitos Å¡iam mokestiniam patikrinimui taip pat nėra informatyvios, kadangi jų metu nebuvo tikrintas Å«kinių operacijų su UAB „Stratekso statyba“ realumas, be to, pažeidimai, kurie sudarytų pagrindÄ suabejoti Å«kinių operacijų su UAB „Stratekso statyba“ realumu, nekonstatuoti. Ä®tariamųjų E. A., R. N., R. M., V. S., R. N. apklausos protokoluose fiksuoti minėtų asmenų parodymai apie kitų bendrovių ir apie asociacijos „Your Sport“ bei UAB „Apostat“ santykius, tačiau Å«kinės operacijos su UAB „Stratekso statyba“, iÅ¡skyrus E. A. apklausoje, čia neminimos, o E. A. parodymai apie UAB „Stratekso statyba“ sudarytus sandorius su asociacija „Your Sport“, kiek galima spęsti iÅ¡ apklausos protokolo, yra jos nuomonė.

PareiÅ¡kėja UAB „Stratekso statyba“ 2011-07-05 pateiktose pastabose dėl patikrinimo nurodė, kad 2006 m. paslaugų priėmimo-perdavimo aktai ir ataskaitos buvo paimti kratos metu bei pateikė tai patvirtinantį 2007-10-24 kratos protokolÄ , kuriame, tarpe kitų dokumentų, minimi: 2005-03-30 įvykdytų darbų aktas (11 p.); 2006-12-31 paslaugų priėmimo-perdavimo aktas (13 p.); 2006-04-11 reklamos apipavidalinimo projektas, suderimo projektai, asociacija „Your Sport“ ataskaitos (14-17 p.). Kauno AVMI, atlikdama mokestinį patikrinimÄ , susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, darė jos dalies kopijas, tačiau argumentų, kodėl nepadaryti ir neįvertinti minėti 2007-10-24 kratos metu paimti dokumentai, nepateikė, kas sudaro pagrindÄ matyti, kad mokestiniam patikrinimui iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos paimti tik dokumentai, patvirtinantys mokesčių administratoriaus nurodomas aplinkybes.

Teismo reikalavimu papildomai pateiktose liudytojų V. K., R. B., G. V. (b. l. 81-83, 94-100) ir įtariamųjų I. R., A. B. (b. l. 84-93) apklausos protokoluose duomenų, betarpiÅ¡kai susijusių su UAB „Stratekso statyba“ santykiais su asociacija „Your Sport“ bei UAB „Apostat“, taip pat yra mažai, be to, jie turėtų bÅ«ti vertinami su kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta įrodymų visuma. Mokesčių administratorius UAB „Stratekso statyba“ 2005 m. sÄ naudomis nepripažino 150 000 Lt iÅ¡laidų sumos, nurodytos VÅ¡Ä® „Naujasis forumas“ vardu 2004 m. iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, motyvuodamas, be kita ko, tuo, kad nepateiktos VÅ¡Ä® „Naujasis forumas“ vardu 2004 m. iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitų faktÅ«ros, taip pat įrodymai, patvirtinantys VÅ¡Ä® „Naujasis forumas“ reklamos paslaugų suteikimo UAB „Stratekso statyba“ realumÄ .

MAÄ® 121 str. 1 d. numato, kad mokesčių administratorius, prieÅ¡ pradėdamas mokesčių mokėtojo patikrinimÄ , privalo įteikti mokesčių mokėtojui praneÅ¡imÄ apie numatomÄ mokestinį patikrinimÄ , nurodydamas dienÄ ir valandÄ , kada jam (jo atstovui) atvykti pas mokesčių administratorių arba bÅ«ti savo patalpose, kai patikrinimas atliekamas nuvykus pas mokesčių mokėtojÄ . PraneÅ¡ime nurodomas numatomo patikrinimo dalykas bei preliminarus dokumentų ir kitų duomenų, reikalingų patikrinimui atlikti, sÄ raÅ¡as.

Nors įvertinus pareiÅ¡kėjai įteiktÄ UAB „Stratekso statyba“ preliminarų mokesčių administratoriui teikiamų dokumentų sÄ raÅ¡Ä (b. l.

80) nėra pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai sutikti su UAB „Stratekso statyba“ teiginiu, kad patikrinimo metu mokesčių administratorius nenurodė pateikti su VÅ¡Ä® „Naujasis forumas“ susijusių dokumentų, pažymėtina, kad minėta dokumento dalis, kuriÄ vykdant pareiÅ¡kėja ir turėjo teikti su VÅ¡Ä® „Naujasis forumas“ susijusius dokumentus, suformuluota neaiÅ¡kiai: skirtingai nei kitos grafos, kuriose nurodomų pateikti dokumentų grupė apibrėžta jų (dokumentų) sudarymo ar gavimo laikotarpiu, grafa, kurioje suformuluotas nurodymas pateikti sandorius (bÅ«simuosius ir/ar iÅ¡ankstinius) bei kitus dokumentus, turinčius įtakos mokesčių ekonominei veiklai laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2007-12-31, gali bÅ«ti suprantama ir taip, kaip jÄ aiÅ¡kina mokesčių administratorius – nurodyta pateikti dokumentus, turinčius įtakos mokesčių mokėtojo veiklai, vykdytai nuo 2005-01-01 iki 2007-12-31, ir kaip jÄ nurodo supratęs pareiÅ¡kėjas – nurodyta pateikti dokumentus, sudarytus/gautus nuo 2005-01-01 iki 2007-12-31.

Kadangi mokesčių administratorius turi padėti mokesčių mokėtojui naudotis teisėmis, tame tarpe – dalyvauti mokestinio patikrinimo procese, ir vykdyti pareigas (MAÄ® 27 str. 1 d. 5 p., 36 str. p.), nėra priežasčių, dėl kurių UAB „Stratekso statyba“ bÅ«tų turėjusi vengti ar atsisakyti mokesčių administratoriui pateikti VÅ¡Ä® „Naujasis forumas“ vardu 2004 m. iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir sutartį dėl reklamos paslaugų tiekimo (b. l. 55-56, 111-112), galima teigti, kad pareiÅ¡kėjos teisės teikti įrodymus, susijusius su minėto sandorio vykdymu, buvo apribotos. Įvertinus minėtas aplinkybes, galima teigti, kad MGK prie LRV ir atsakovės sprendimai yra nepagrįsti, todėl naikinami ir pareiÅ¡kėjos skundas perduodamas nagrinėti iÅ¡ naujo centriniam mokesčių administratoriui, kuris, atsižvelgiant į aplinkybių visumÄ , kompetentingas priimti sprendimus panaikinti visÄ ar dalį vietos mokesčių administratoriaus sprendimÄ , taip pat pavesti vietos mokesčių administratoriui atlikti pakartotinį patikrinimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . Pažymėtina, kad nors pareiÅ¡kėja skunde nenurodo kitų ginčijamų sprendimų neteisėtumo pagrindų, minėti sprendimai naikinami visa apimtimi: sprendimo dalis, susijusi su priskaičiuotu socialiniu mokesčiu ir Å¡io mokesčio delspinigiai, betarpiÅ¡kai susijusi su, kaip teigiama, padarytais pažeidimais 2006 m. deklaruojant mažesnę Å¡io mokesčio bazę 350 000 Lt suma, dėl ko ir vyksta mokestinis ginčas; patikrinimo metu nustatyta ir mokesčių permoka, kuri turėtų bÅ«ti įskaitoma atlikus mokestinį patikrinimÄ ; atsižvelgiant į MAÄ® nuostatas dėl mokestinį ginÄÄ nagrinėjančių institucijų sprendimų rÅ«Å¡ių (MAI 154 str. 4 d., 155 str. 4 d.), centrinis mokesčių administratorius, įvertinęs reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , turėtų pats iÅ¡ dalies patvirtinti arba iÅ¡ dalies panaikinti vietos mokesčių administratoriaus sprendimÄ , perduoti pavesti vietos mokesčių administratoriui atlikti pakartotinį patikrinimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo UAB „Stratekso statyba“ skundÄ pilnai, t. y. panaikinti tiek vietinio, tiek centrinio mokesčių administratorių sprendimus, t. y. iÅ¡ esmės nutraukti mokestinį patikrinimÄ pareiÅ¡kėjos atžvilgiu kitais jos skunde nurodytais pagrindais, Å¡iuo metu nėra pagrindo, kadangi toks sprendimas gali bÅ«ti priimtas tik įvertinus tinkamai atlikto, t. y. nepažeidžiant mokesčių mokėtojo teisių, mokestinio patikrinimo medžiagÄ .Pažymėtina, kad su pareiÅ¡kėjos teiginiais, kad į mokestinio patikrinimo medžiagÄ nėra pateikti, atitinkamai – ir įvertinti, visi įrodymai, kurie iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „Stratekso statyba“ paimti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat savo ruožtu surinkti ikiteisminį tyrimÄ atlikusių pareigÅ«nų, iÅ¡ esmės sutinka ir atsakovė VMI prie FM, kuri, kaip ir pareiÅ¡kėja, prašė sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimÄ iki bus baigta baudžiamoji byla (b. l. 109-110).

Kadangi, kaip teisingai nurodo savo praÅ¡yme mokesčių administratorius, o ginčijamame sprendime – MGK prie LRV, stabdyti nagrinėjamÄ administracinę bylÄ pagal ABTÄ® 98 str. 1 d. 3 p., t. y. iki bus iÅ¡spęsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ jÄ ar administracine tvarka, nėra pagrindo, toks praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas. Be to, teismo vertinimu, situacija, kai padaryti mokestinį patikrinimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai laikytini esminiais ABTÄ® 89 str. 1 d. 3 p. prasme, mokestinio patikrinimo trÅ«kumai negali bÅ«ti Å¡alinami mokestinį ginÄÄ nagrinėjant teisme, kadangi tai apribotų mokestinio ginčo Å¡alių teisę į tinkamÄ jo (ginčo) nagrinėjimÄ MAÄ® nustatyta tvarka.  PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

Pagal ABTÄ® 44 str. 1 d. proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos šalies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pagal ABTÄ® 44 str. 2 d., kai sprendimas priimtas pareiÅ¡kėjo naudai, Å¡is turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtÄ Å¾yminį mokestį; kitas iÅ¡laidas dėl skundo (praÅ¡ymo) suraÅ¡ymo ir padavimo; iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto iÅ¡laidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje iÅ¡laidas už laikÄ , kol vyko procesas, bei dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvienÄ proceso dienÄ â€“ iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėja, paduodama skundÄ , sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį (b. l. 6). Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos skundas patenkintas iÅ¡ dalies, pareiÅ¡kėjai UAB „Stratekso statyba“ priteisiama 50 Lt sumokėto žyminio mokesčio.                 Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos UAB „Stratekso statyba“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-01-23 sprendimÄ Nr. S-14 (7-250/2011 ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2011-10-19 sprendimÄ Nr. 69-249 ir perduoti pareiÅ¡kėjos UAB „Stratekso statyba“ skundÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.PareiÅ¡kėjos UAB „Stratekso statyba“ skundÄ dalyje dėl Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-08-17 sprendimo Nr. (04)-K3-174 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ panaikinimo atmesti kaip nepagrįstÄ .Priteisti pareiÅ¡kėjai UAB „Stratekso statyba“ iÅ¡ atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 50 Lt (penkiasdeÅ¡imt litų) sumokėto žyminio mokesčio.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Arūnas Dirvonas