fbce77be-e86f-4d0a-9cbe-5d28003f8259 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-682-993/2016Proceso Nr. 1-01-1-06459-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos:  1.1.6.3; 1.2.4.8; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.6.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, Birutei Čyžaitei, dalyvaujant prokurorei Inesai Gulbinienei, nukentėjusiajai D. U., kaltinamajam L. A., kaltinamojo gynėjai advokatei Singridai SamoÅ¡kienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), teistas: 2006-11-15 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. – 12 MGL (1500 Lt) bauda;2006-11-29 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 286 str., 66 str., 65 str. – 2 MGL (250 Lt) bauda; 2012-06-04 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d.

– laisvės apribojimu 1 metams;2013-07-04 Kauno apylinkės teismo pagal BK 139 str. 1 d. galutine bausme – 71 para areÅ¡to, bausmė atlikta,kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: L. A. 2016-02-08 apie 16.00 val. bute (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tampė už rankų ir už plaukų savo sugyventinę D. U., vienÄ kartÄ kumščiu trenkė jai į deÅ¡inį petį, tokiu bÅ«du smurtaudamas sukėlė savo Å¡eimos narei fizinį skausmÄ .Kaltinamasis L.

A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas, jis buvo iÅ¡gėręs, o sugyventinė jo neįsileido į namus. Jie susistumdė ir jis trenkė sugyventinei kumščiu, kiek pamena tempė už plaukų, rankų. Tokie jo veiksmai galėjo sukelti nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . PrieÅ¡ metus jis buvo užsikodavęs, tačiau dabar iÅ¡gėrė ir tai jį neigiamai paveikė. Pripažįsta, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, imsis priemonių toliau gydytis, sutiktų, kad teismas skirtų įpareigojimÄ gydytis nuo alkoholizmo.

Blaivas taip nebÅ«tų pasielgęs. Dėl savo poelgio labai gailisi, padarė iÅ¡vadas, nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido, abu susitaikė.Nukentėjusioji D. U. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ kaltinamasis buvo daug iÅ¡gėręs, vis iÅ¡eidavo iÅ¡ namų ir vėl grįždavo, tik dar girtesnis. TÄ dienÄ jis griebė jai už plaukų, trenkė per petį, tampė rankas, ant deÅ¡inės rankos ir peties net liko mėlynės, tačiau į ekspertus nesikreipė. Tai sukėlė jai fizinį skausmÄ .

Apie 16 val. ji parsivedė vaikÄ iÅ¡ darželio ir jo daugiau neįsileido. Jis nenurimo, kėlė triukÅ¡mÄ , koliojosi, nenuėjo nuo durų, tada ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Blaivas sugyventinis taip nesielgia, buvo užsikodavęs, kurį laikÄ negėrė. Po įvykio sugyventinis jos atsiprašė, ji jam atleido, abu susitaikė, sutiktų, kad kaltinamasis bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jiems susitaikius.PareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole, nurodyta, kad priimtas D.

U. pareiÅ¡kimas, kuriame ji parodė, kad 2016-02-08 apie 16.00 val. namuose, (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis L. A. trenkė kumščiu jai į deÅ¡inį petį, tampė už plaukų, taip sukėlė jai fizinį skausmÄ . Protokole užfiksuoti pareiÅ¡kėjos parodymai apie tai, kad 2016-02-08 apie 13.00 val. ji grįžo namo, kuriuose jau buvo girtas jos sugyventinis L. A.. Jis pradėjo prie jos kabinėtis, tampyti už rankų, plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, apie 16.00 val. jis griebė jai už plaukų, pradėjo tampyti, trenkė į deÅ¡inį petį, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ .

Sužalojimų nepadaryta, todėl į medikus ar ekspertus nesikreipė. Tuo pačiu protokolu apžiÅ«rėta ir įvykio vieta – namas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l.3-5). Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, nurodyta, kad 2016-02-08 apie 22.50 val. gautas praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietÄ , D. U. nurodė, kad jos sugyventinis L. A. naudojo prieÅ¡ jÄ psichologinį smurtÄ , grasino nužudyti, daužė į langus, jÄ stumdė po namus, tampė už plaukų (b.l.6-7).Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 3645 nurodyta, kad 2016-02-08 23.07 val.

L. A. nustatytas 2,00 promilių girtumas (b.l.13).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas L. A. pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, teisme jis nurodė, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jis sudavė savo sugyventinei į deÅ¡inį petį, kiek pamena tampė už plaukų ir rankų. Tokius jo parodymus patvirtina ir papildo nukentėjusiosios parodymai, raÅ¡ytiniai bylos duomenys.

Byloje nustatyta, kad L. A. smurtaudamas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ D. U. sukėlė jai fizinį skausmÄ . Kadangi L. A. sukėlė fizinį skausmÄ savo sugyventinei, kas pagal BK 248 str. nuostatas prilyginama Å¡eimos nariui, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 140 str. 2 d.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, nuketėjusioji jam atleido ir su kaltinamuoju susitaikė, prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės (b.l.68-69). BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Kaltinamasis L. A. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, su nukentėjusiÄ ja susitaikė, ji jam atleido, nukentėjusioji civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, pretenzijų neturi, praÅ¡o kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), nusikalstamos veikos pasekmės nesunkios (sukeltas fizinis skausmas), smurtiniai veiksmai nebuvo itin grubÅ«s ir intensyvÅ«s. Kaltinamasis keturių metų bėgyje nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Nors ankščiau teistas už smurtinio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ (BK 140 str. 1 d.), tačiau Å¡iuo atveju smurtauta ne prieÅ¡ tÄ patį asmenį, paskutinį kartÄ teistas už neatsargiÄ nusikalstamÄ veikÄ (b.l.18-29), yra baustas administracine tvarka, paskutinį kartÄ už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , turi galiojančių nuobaudų, tačiau kitų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta (b.l.30-43).

VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities priklausomybių ligų centro įskaitoje registruotas nuo 2014-10-15, diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį priklausomybės sindromas (b.l.60-61). Pats pripažįsta, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, sutinka gydytis nuo alkoholizmo. Nors Å¡iuo metu nedirba, tačiau ketina per mėnesį laiko įsidarbinti. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Dėl Å¡ių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja D. U., o baudžiamoji byla nutrauktina. Prokurorė prašė įpareigoti kaltinamÄ jį L. A. gydytis nuo alkoholizmo. Teismas pažymi, jog pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos įstatyme (BK 67 str. 2 d.) numatytos baudžiamojo poveikio priemonės. Tokios baudžiamojo poveikio priemonės, kaip įpareigojimas gydytis nuo alkoholizmo, įstatymas nenumato.

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, teismas neturi teisinio pagrindo skirti kaltinamajam (priverstinio) įpareigojimo gydytis nuo alkoholizmo, nors kaltinamasis Å¡iam įpareigojimui ir sutinka. Tai nedraudžia kaltinamajam gydytis nuo alkoholizmo savo noru ir pastangomis.Kaltinamasis nusikaltimÄ padarė prieÅ¡ savo Å¡eimos narę – sugyventinę, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d. 9 p., 722 str.).Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.

Daiktų, turėjusių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Kauno apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-1582, kurioje nurodyta, kad Singrida SamoÅ¡kienė teikia antrinę pagalbÄ L. A., antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 23,16 Eur ir jas praÅ¡oma priteisti iÅ¡ kaltinamojo (b.l.72).Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybos įgyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, Å¡i teisė negali bÅ«ti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo pagreitintame procese.

Remiantis iÅ¡dėstytu, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 str., 313 str. 432 str., n u s p r e n d ž i a: L. A., padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja D. U. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti L. A., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu L. A. per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is teismo sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.BK 67 str. 2 d. 9 p., 722 str. pagrindu, L. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį jis privalo atlikti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti L.

A. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡ L. A. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                        Indrė Averkienė