fbcd984a-2df5-4ea6-9f59-44177ec074d1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Nuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1-271-1133/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18873-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.14.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, sekretoriaujant Renatai Vanagienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Šimonei, kaltinamajai B. G., jos gynėjui advokatui Stasiui Karveliui, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei V.

Å ., vertėjaujant Svetlanai Minakovai, Giedriui Račkauskui, Erikai Vencevičienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje B. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), 7 klasių iÅ¡silavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

B. G. 2022 m. gegužės 25 d. apie 13.51 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«dama (duomenys neskelbtini) teritorijoje, darbo metu tvarkydama aplinkÄ , sporto žaidimų aikÅ¡telėje paėmė ant žemės paliktÄ minėtos progimnazijos moksleivio S. Å . naudojamÄ , V. Å . priklausantį 650 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S20“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) su 50 Eur vertės telefono įdėklu „Samsung“ ir pasiÅ¡alino. Tokiu bÅ«du ji pagrobė svetimÄ , 700 Eur vertės, V.

Å . priklausantį turtÄ bei padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamoji B. G. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad ryte atėjo į darbÄ . Kaip visada, darbe Å¡lavė aikÅ¡telę, Å¡aligatvius. Paskui su J. nuėjo pjauti žolės. Pjovė žolę aplink aikÅ¡telę. Matė, kad aikÅ¡telėje buvo vaikai. Palaukė, kol vaikai iÅ¡eis iÅ¡ aikÅ¡telės, o kai vaikai išėjo, aikÅ¡telėje jokių daiktų nebuvo. J. pjovė žolę, o ji dirbo.

Apie 13.30 val. prasidėjo lietus. Paliko pjovimo priemones ir nuėjo į sandėlį pasislėpti nuo lietaus. Ant laiptų pamatė gulinčius popierėlius, juos paėmė. Prie praėjimo pamatė dėžutę, kuriÄ pakėlė. Pakėlė dėžutę, popierius ir atnešė į sandėliukÄ , padėjo į kibirÄ ir jie nuėjo pietauti. Apie 13.30 norėjo papietauti ir išėjo iÅ¡ sandėliuko. Po pietų sugrįžo, apėjo mokyklÄ , surinko popierius ir nuėjo namo. Apie 13.50 val. ėjo nors kavos atsigerti, iÅ¡gėrė kavos, o paskui nuėjo, apžiÅ«rėjo, ar ant Å¡aligatvių nėra popierių, nes vaikai apie 14.30 val. baigia pamokas.

Surinkę Å¡iukÅ¡les apie 15 val., išėjo namo. Nurodė, kad kaltinime nurodyta, jog vaikai į aikÅ¡telę atėjo 13.51 val., kad vaikas paliko ten telefonÄ . Kai po 14 val. vaikas padėjo telefonÄ , jie dar turėjo užsiėmimus. 15.25 val. vaikai išėjo iÅ¡ aikÅ¡telės. Taip pagal kameras. Tačiau nurodė, kad tuo metų jų jau nebuvo. PaaiÅ¡kino, kad ten visÄ laikÄ yra mokytojas ir mato, kÄ vaikai palieka. Mokytojas vaikus atveda į aikÅ¡telę ir iÅ¡veda iÅ¡ jos. PaaiÅ¡kino, kad per 4 metus tokio nesusipratimo nebuvo.

Nesupranta, kaip tai galėjo atsitikti ir kaip galima apkaltinti nekaltus žmones, kurie dirba. Apie tai, kad dingo telefonas, ji sužinojo antrÄ dienÄ , po pietų. VirÅ¡ininkė jos paklausė, ar nieko nerado, kai pjovė žolę. Jie atsakė, kad ne. Ji sakė J., kad ji sena, akla, bet jis jaunas argi nematė, o jis atsakė, kad nematė. Ji G. pasakė, kad gali parodyti viskÄ , kÄ surinko. ViskÄ padėjo į kibirÄ sandėliuke. G. pasakė, kad jeigu ateis policija, ji jiems galės parodyti. Ji policijai parodė ir tyrėjai nunešė.

Tyrėjas jai grÄ Å¾ino ir pasakė „teisme parodykit“. PaaiÅ¡kino, kad jie nekalti, vykdė savo pareigas. Jiems pasakyta rinkti visus popierius, dėžutes, viskÄ , kÄ randa, o kÄ nors radę, iÅ¡ karto nuneÅ¡a budinčiam. Dirba nuo 5.30 val., be pietų. PaaiÅ¡kino, kad, kai renka Å¡iukÅ¡les, jas paima į rankas, o jei reikia Å¡luoti, tai suÅ¡luoja į kibirÄ . Surinktas Å¡iukÅ¡les deda į sandėliukÄ , į kibirÄ . Popierių deda į kibirÄ , o kai jis prisipildo, neÅ¡a į konteinerį, kuris stovi toli už mokyklos.

TÄ konteinerį iÅ¡tuÅ¡tina tik du kartus per savaitę. Yra du kibirai, į vienÄ deda popierines Å¡iukÅ¡les, o kitas – naudojamas suÅ¡luojamoms Å¡iukÅ¡lėms. PaaiÅ¡kino, kad ryte ant sienos stovėjo gertuvė, bet jÄ iÅ¡ karto nunešė budinčiajam. Gertuvę paėmė apie 11 val. Mobiliaisiais telefonais naudotis nemoka. AnÅ«kas jai padovanojo mygtukinį telefonÄ . Nurodė, kad tÄ dienÄ niekas pas jÄ neatėjo klausti dėl telefono. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė V. Å . apklausiama teisme parodė, kad tÄ dienÄ sÅ«nus paskambino po pirmos kÅ«no kultÅ«ros pamokos.

Matė, kad jis skambino iÅ¡ kito numerio. SÅ«nus pasakė, kad kažkur dingo jo telefonas. Jis pasakė, kad telefonas dingo per pirmÄ jÄ kÅ«no kultÅ«ros pamokÄ . Nepamena, kelintÄ valandÄ jis jai paskambino. Ji atvažiavo į mokyklÄ po antros kÅ«no kultÅ«ros pamokos, bet negali pasakyti, kada ta pamoka baigėsi. Tai galėjo bÅ«ti 6-7 arba 7-8 pamoka. PrieÅ¡ tai sÅ«nus sakė, kad su draugais buvo nuėję pas budintį, bet budintysis pasakė, kad niekas nieko neatnešė. Jie nuvažiavo į gimnastikos užsiėmimus.

Paskui grįžo, nuėjo pažiÅ«rėti į tÄ vietÄ , kur dingo telefonas. PaieÅ¡kojo prie krÅ«mų, nes galvojo, kad gal ten kur pametė. Užėjo į aptvertÄ sporto aikÅ¡telę, kur vyko pamoka. Vaikai jai pasakojo, kad pamokos metu jie padėdavo kuprines, gertuves prie sporto aikÅ¡telės įėjimo, matomoje vietoje. Ten savo daiktus palieka visi vaikai. Tada sÅ«nus nuėjo sportuoti. Paskui, po pamokos jis jai paskambino ir pranešė, kad neranda telefono. Kai ji atvažiavo, mokykloje jau nieko nebuvo.

Ji prašė, kad leistų pažiÅ«rėti kamerų vaizdo įraÅ¡us, bet neleido, nes reikėjo direktorės leidimo. KitÄ dienÄ sÅ«nus paprašė parodyti vaizdo įraÅ¡us ir jam parodė. SÅ«nus sakė, kad telefonÄ galėjo paimti valytoja, nes buvo ten užėjusi. Jis sakė, kad vaizdo įraÅ¡e matėsi, jog valytoja priėjo ir kažkÄ paėmė iÅ¡ tos vietos, bet, gerai nesimatė, kÄ paėmė. SÅ«nus buvo nuėjęs pas valytojÄ paklausti, ar ji nerado telefono, bet ji jam parodė kumÅ¡tį.

Paskui nuvažiavo į policijÄ . Nuvažiavo su sÅ«numi. Jiems parodė turimÄ filmuotÄ medžiagÄ , kurioje matyti kaltinamoji ir rankoje ji nešėsi telefonÄ , matėsi telefono dėklas, kuris yra violetinės spalvos. Dėklas buvo violetinės spalvos, guminis „Samsung“ originalas. Policija atvažiavo į mokyklÄ . Jai policijoje pasakė, kad kaltinamoji sako, jog telefono ji neėmė. Ji pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį. Prašė grÄ Å¾inti telefonÄ , jei jis yra ir yra veikiantis. PraÅ¡o už telefonÄ 700 Eur.

Nežino ar sÅ«nus galėjo bÅ«ti kam nors skolingas. Toje vietoje suoliuko nėra. Telefonas buvo padėtas ant žemės, nežino, kodėl byloje kitaip nurodyta. Teisme peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä Nr. 130242, 13.02 val. nurodė, jog jos sÅ«nus yra su juodais marÅ¡kinėliais. Jis padeda telefonÄ prie tvoros (16.03 min.). Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad už telefonÄ praÅ¡o – 650 Eur, o už dėklÄ â€“ 50 Eur. telefonÄ Ä¯sigijo 2020 m. spalio mėnesį, dabar tik baigė už jį mokėti.

Neturi čekio už telefono dėklÄ . Liudytojas S. Å . apklausiamas teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad telefonÄ buvo palikęs (duomenys neskelbtini) kÅ«no kultÅ«ros pamokos metu. Atėjęs, telefono nerado. ŽiÅ«rėdamas vaizdo įraÅ¡us, matė, kad kiemsargė lyg ir paėmė jo telefonÄ . Minėtoje progimnazijoje yra tokia vieta, kur žaidžia krepÅ¡inį. Ta vieta yra lauke, kur yra įrengta plastikinė aikÅ¡telė. Ten toks pamatas, kur ant žemės paliko telefonÄ . Ten buvo tvora.

Ten taip pat buvo paliktos visokios gertuvės, gal dar ir rÅ«bai ant žemės buvo. Ten buvo palikti, bendraklasių septintokų daiktai. Tikslios įvykio datos nepamena, tačiau tai buvo pavasarį. Jo telefonas buvo „Samsung S20“, pilkos spalvos, bet jo dėklas buvo violetinis. Telefonas buvo dėkle. Nežino, ar tik jo telefonas dingo, tačiau tuo metu tik jis buvo padėjęs telefonÄ ant žemės. Jie bėgiojo aplink mokyklÄ , nes reikėjo atsiskaityti, o kiti septintokai aikÅ¡telėje žaidė kvadratÄ .

Jo telefonas ten gulėjo apie dvi pamokas. Kai prasidėjo kita pamoka, suprato, kad paliko telefonÄ . Išėjo jo ieÅ¡koti arba pamokos viduryje, arba po pamokos. Taigi, telefonas galėjo gulėti apie 1,5 valandos, o jį paliko per kÅ«no kultÅ«ros pamokÄ apie 13 val. Kai grįžo pasiimti telefono, jo jau nebebuvo. Tada paskambino keliems septintokams, nes jie sakė, jog matė ten jo telefonÄ . Jie sakė, kad kai jie išėjo iÅ¡ aikÅ¡telės telefonas ten buvo. PeržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä , matė, kad viena septintokė paima telefonÄ , bet paskui jį padėjo atgal į vietÄ ir nuėjo.

Atėjo kiemsargė, matė, kad ji paėmė telefono dydžio daiktÄ , o ten buvo tik jo telefonas. Vaizdo įraÅ¡Ä peržiÅ«rėjo dienÄ ar dvi po įvykio. Jam atrodo, kad ten paliko tik telefonÄ , nes nenorėjo, kad jis kiÅ¡enėje klibėtų. PaaiÅ¡kino, kad kai jis buvo antroje pamokoje, tada kitai klasei fizinio pamokos nebuvo. O kai vyko fizinio pamoka jo klasei, tada vyko ir fizinio pamoka kitai septintai klasei. Jam atrodo, kad kai grįžo paimti telefono, nevyko fizinio pamoka kitai klasei. Nurodė, kad telefonas kelis kartus daužtas, reikėjo keisti stikliukÄ , galinį stikliukÄ , baterijÄ , bet nežino ar baterijÄ keitė.

Telefonas buvo remontuotas tris kartus. Ä®vykio metu telefono stikliukai buvo pakeisti. Kiek atsimena, kai buvo pakeistas galinis stikliukas, jis dar kartÄ sudaužė telefonÄ , bet nežino ar įvykio metu buvo pakeistas. Taip pat paaiÅ¡kino, jog jis pavaduotojos prašė, kad Å¡i pakalbėtų su kiemsarge, o pavaduotoja jam atsakė, kad kiemsargė jai sakė, kad ji paėmė maÅ¾Ä daiktÄ , kuris panaÅ¡aus dydžio kaip kamÅ¡tukas. Bet vaizdo įraÅ¡e jis matė, kad kiemsargė rankoje, prie Å¡ono laikė telefono dydžio daiktÄ .

Komisariate jam rodė dar vienÄ vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame matėsi, kad ji laiko telefonÄ , ten buvo jo dėklas. Be to sutapo laikas, data. Taip pat nurodė, kad nematė, jog pamokos metu į tÄ vietÄ , kur paliko telefonÄ , kas dėtų Å¡iukÅ¡les, gėrimų skardines, iÅ¡gertų sulčių pakelius. Telefonas buvo prie kitos sienos, todėl mano, kad prie jo telefono nieko nebuvo bei, kai padėjo telefonÄ , mano, kad Å¡iukÅ¡lių nebuvo. Liudytojas J. R. L. (J. R. L.) apklausiamas teisme parodė, kad su B.

G. yra kolegos. Jis dirba (duomenys neskelbtini) kiemsargiu. Ä®vykio diena buvo saulėta, lietinga. Kaip įprastai dirbo, vykdė savo pareigas. Jie atsakingi už Å¡varÄ mokyklos teritorijoje ir visÄ laikÄ dirba kartu. Jei randa kokį daiktÄ , jį vienas kitam parodo ir nuneÅ¡a budėtojui. TÄ dienÄ rinko Å¡iukÅ¡les, pjovė žolę, stadione buvo vaikai. Apie 13.30 val. grįžo į kambarį, kuriame laikomi jų įrankiai. Sudėjo įrankius, nes tuo metu jiems turėjo bÅ«ti pertrauka. IÅ¡siskyrė.

Kartais bÅ«na atskirai vienas nuo kito. Jiems nenustatyta pareiga stebėti, kur vaikai deda savo daiktus sporto užsiėmimo metu, bet jie pastebi, kad vaikai dažnai iÅ¡mėto savo daiktus. TÄ dienÄ pjovė žolę ir rinko Å¡iukÅ¡les. Jis pjovė žolę benzininiu prietaisu, o B. vaikščiojo Å¡alia, nes jam reikėjo, kad ji padėtų. Ji apžiÅ«ri, kad į pjovimo įrenginį nepatektų įvairÅ«s daiktai. Ne visur galima prieiti ir pjauti su tuo prietaisu, kai kur reikia pjauti ir rankomis. Jie pjauna žolę, kai vaikų stadione nėra, nes laikosi saugaus atstumo.

Mokyklos teritorija yra didelė. Yra didelis stadionas, o jame yra dar mažesnis aptvertas stadionas. TÄ dienÄ Å¾olę pjovė dideliame stadione. Žolę pjovė iki pietų. PrieÅ¡ iÅ¡eidami baigė pjauti prie aptverto stadiono. Jam atrodo, kad į kambariukÄ grįžo atskirai. BÅ«na, kad Å¡iukÅ¡les tiesiog paima į rankas ir neÅ¡a į konteinerį, o kai į kibirÄ sudeda, tada neÅ¡a į konteinerį. Dažnai surinktas Å¡iukÅ¡les laiko savo kambariuke, nes Å¡iukÅ¡lių konteineris stovi už 70 m nuo jų kambariuko.

Pietų pertraukos laikÄ pasirenka patys pagal galimybes. Jo darbo laikas yra nuo 7 val. iki 13.30 val. Ta diena buvo ypatinga tuo, kad tÄ dienÄ buvo apkaltinta jo kolegė. KitÄ dienÄ , jų tiesioginė virÅ¡ininkė paklausė, ar rado telefonÄ , nes dingo vieno mokinio telefonas. Jam atrodo, kad jis tada vienas buvo pas vadovę ir jam atrodo, kad jį pirmÄ apklausė. Jis atsakė, kad nerado. Vėliau sužinojo, kad apkaltino jo kolegę. Buvo nustebintas. Jie kartu dirbo, bÅ«tų kažkÄ matęs. Paklausė jos apie telefonÄ , o ji jam pasakė, kad buvo pareigÅ«nai, peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡us, kuriuose neva matėsi, kaip ji kažkÄ pakelia nuo žemės ir neÅ¡asi rankoje.

Jis nustebintas, nes B. G. nėra vagis. Jis mato, kokia ji yra. Jis, kaip buvęs pareigÅ«nas, gali patvirtinti, jog ji nepavogė telefono. PaaiÅ¡kino, jog tÄ dienÄ nebuvo užėjęs į aptvertÄ stadionÄ , o jie iÅ¡siskyrė apie 13.45 val. prie jų įrankių kambariuko. Nežino kur nuėjo B. Ji visada pietauti eina namo. Teisme peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä Nr. 130242, paaiÅ¡kino, kad 13.41 val. matyti, kaip jis ir B. eina kartu pietauti. Liudytojas K. J. apklausiamas teisiamajame posėdyje parodė, kad 2022 m. gegužės mėnesį dirbo (duomenys neskelbtini).

Nepamena, kad aikštelėje būtų įvykusi kokia nors vagystė. Jis suprato, kad telefonas dingo rūbinėje, bet tai ne tas įvykis. Į sporto pamokas vaikai atsineša gertuves, telefonus. Prie laiptelių yra atitvarai, ant kurių sėdi sporto pamokai nepasiruošę vaikai. Ten dažniausiai paliekami ir telefonai. Toje mokykloje yra reikalavimas telefonus palikti kūno kultūros mokytojo kambarėlyje, bet tai neprivaloma. Nematė, kad vaikai padėtų telefonus prie gertuvių aikštelėje, nes telefonus dažniausiai atsinešdavo pamokai nepasiruošę vaikai bei mano, kad tuos telefonus laikydavo savo kišenėse.

PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo 2022 m. gegužės 27 d. – 2022 m. gegužės 27 d. protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad priimtas pareiÅ¡kimas bei atlikta V. Å . apklausa, kuri nurodė, jog 2022 m. gegužės 25 d. nuo 13.20 val. iki 13.50 val. iÅ¡ jos sÅ«naus, mokykloje esančioje (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S20“, IMEI (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 25 d. jos sÅ«nus jai paskambino iÅ¡ draugo telefono ir pasakė, kad dingo telefonas bei, kad telefono jis visur ieÅ¡kojo, bet nerado.

SÅ«nui grįžus namo, apie įvykį pranešė policijos pareigÅ«nams, tačiau tikėjosi, jog telefonÄ kažkas grÄ Å¾ins, todėl nerašė pareiÅ¡kimo. 2022 m. gegužės 26 d. sÅ«nus grįžęs iÅ¡ mokyklos papasakojo jai, kad jis su mokyklos darbuotoju peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡us, kuriuose matosi vieta, kurioje jis paliko savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ bei matosi, kad telefonÄ galėjo paimti mokykloje tuo metu dirbusi valytoja., Telefonas buvo padėtas ant suoliuko prie gertuvės, kol jos sÅ«nus sportavo kÅ«no kultÅ«ros pamokoje.

TelefonÄ pirko ji, jai padaryta 700 Eur žala. PaaiÅ¡kino, jog šį telefonÄ sÅ«nui nupirko prieÅ¡ pusantrų metų (b. l. 12-13). BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog įvykis užregistruotas 2022 m. gegužės 27 d. 7.56 val. pranešėja V. Å . pranešė, kad prieÅ¡ dvi dienas ji kreipėsi dėl pavogto sÅ«naus telefono „Samsung Galaxy S20“. PeržiÅ«rėjus mokyklos kameras, matosi, kad telefonÄ paėmė mokyklos valytoja. Taip pat nurodyta papildoma informacija, jog atvykus adresu (duomenys neskelbtini), prie mokyklos pranešėjos nebuvo.

Susisiekus telefonu su ja, ji paaiškino, kad pareiškimas nerašytas, dėl dingusio telefono su mokyklos vadove nebendravo (b. l. 10). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos L. B. 2022 m. liepos 4 d., 2022 m. liepos 28 d.,2022 m. rugpjūčio 18 d. tarnybiniai pranešimai dėl IMEI kontrolės, kuriuose nurodyta, jog 2022 m. liepos 4 d., 2022 m. liepos 27 d., 2022 m. rugpjūčio 18 d., atlikus mobiliojo telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę laikotarpiais nuo 2022 m. gegužės 25 d. iki 2022 m. liepos 4 d., 2022 m. liepos 4 d. iki 2022 m. liepos 27 d., 2022 m. liepos 26 d. iki 2022 m. rugpjūčio 18 d., SIM kortelių minėtame mobiliojo ryšio telefone neužfiksuota. (b .l. 31-47).

Vaizdo įrašai iš (duomenys neskelbtini) bei jų 2022 m. birželio 13 d. apžiūros protokolas, fotolentelė, iš kurių matyti, jog apžiūrėti trys vaizdo įrašai:

1. Vaizdo įraÅ¡e Nr. „ch14_20220525130242.m4a“, kurio trukmė 28 min. 13 s., virÅ¡uje kairėje nurodyta data 2022-05-25, laikas 13.02 val. Fiksuojamas sporto aikÅ¡telės vaizdas, sporto žaidimo aikÅ¡telė aptverta segmentine tvora; aikÅ¡telės kairiame kampe (žiÅ«rint į ekranÄ ) yra dveji įėjimo varteliai (tarpusavyje sudaro kampÄ ). Ä®raÅ¡o 13.09 min. (pagal laikÄ , rodomÄ kairiame virÅ¡utiniame kampe – 13.15 val.) matyti, kaip prie minėtos sporto žaidimų aikÅ¡telės renkasi moksleiviai.

Pagal laikÄ , rodomÄ Ä¯raÅ¡o kairiame virÅ¡utiniame kampe – 13.17 val. ateina mokytojas, įeina pirmas, į sporto aikÅ¡telę įleidžia vaikus. Ä®raÅ¡o 16.03 min. (pagal laikÄ â€“ 13:18:45) matyti, kaip S. Å ., vilkintis juodos spalvos su baltu užraÅ¡u ant krÅ«tinės, trumpų rankovių marÅ¡kinėlius bei juodos spalvos atlenktomis iki kelių kelnėmis, prieina sporto žaidimų aikÅ¡telėje prie tvoros, netoli nuo įėjimo vartelių (tarp įėjimo vartelių ir segmentinės tvoros pirmo stulpo, aikÅ¡telės galinėje dalyje, netoli mokytojo padėtos rankinės ir mergaitės padėtos gertuvės) iÅ¡ Å¡ortų kiÅ¡enės iÅ¡sitraukia tamsios spalvos daiktÄ , pasilenkia prie žemės, jį padeda ant žemės ir iÅ¡eina iÅ¡ sporto žaidimų aikÅ¡telės. Toliau vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip moksleiviai sportuoja. 13:18:55 (pagal laikÄ , rodomÄ kairiame virÅ¡utiniame kampe) mokytojas pasiima rankinę; 13:24 priėjusi mergaitė pasilenkia ties S. Å . paliktu daiktu, paliečia, galimai žiÅ«ri laikÄ , daikto nepaima ir nueina; 13:26:56 prieina mergaitė, paima Å¡alia S. Å . palikto daikto stovėjusiÄ gertuvę, atsigeria, padeda gertuvę.

2. Vaizdo įraÅ¡e Nr. „ch14_20220525133056.m4a“, kurio trukmė 28 min. 16 s., kairiame virÅ¡utiniame kampe nurodyta data 2022-05-25 ir laikas 13:30:55. 13.32 val. mergaitė, apsirengusi juodai, pasiima Å¡alia S. Å . padėto daikto stovėjusiÄ savo gertuvę (daugiau nieko); 13:33.34 val. kita mergaitė paima kitÄ gertuvę, stovėjusiÄ prie kito tvoros kraÅ¡to (Å¡oninio) paliktÄ gertuvę. 13:33:48 iÅ¡ sporto aikÅ¡telės yra išėję visi mokiniai, sporto aikÅ¡telė tuščia, vaikai ir mokytojas eina link mokyklos pagrindinio įėjimo.

Ä®raÅ¡o 1.53 min. (13:32 val.) matyti, kaip palei mokyklos sienÄ eina S. Å ., jis negrįžta į sporto aikÅ¡telę pasiimti daikto, kurį padėjo. Vaikai bėga aplink mokyklÄ . 13:40:30 matosi link mokyklos pagrindinio įėjimo einantys kaltinamoji ir liudytojas J. R. L., kuris neÅ¡asi žoliapjovę. 13:46 val. (pagal laikÄ ), įraÅ¡o 15.23 min. matyti, kaip į kamerų stebėjimo laukÄ (kuriame matosi mokyklos siena ir sporto aikÅ¡telė) grįžta kaltinamoji, ryÅ¡inti skarÄ ant galvos, vilki dryžuotu, spalvotu megztiniu, tamsiomis kelnėmis, juodais batais, deÅ¡inėje rankoje laiko Å¡luotÄ , o kairėje rankoje neÅ¡a baltÄ kibirÄ .

Kaltinamoji Å¡luoja keliÄ , kelkraÅ¡tį, Å¡iukÅ¡les meta į kibirėlį, o po to vėl nueina link pagrindinio mokyklos įėjimo. 13:50:29 val. kaltinamoji grįžta nuo pagrindinio įėjimo, rankose nieko nelaiko, tvarko atraminės sienelės pavirÅ¡ių, lipa laiptais, link sporto aikÅ¡telės. Lipdama pasilenkia, kažkÄ pakelia, padeda ant atraminės sienelės, vėl pasilenkia. 13:51:17 val. (pagal laikÄ ), įraÅ¡o 20.22 min. kaltinamoji įeina į sporto aikÅ¡telė be jokių daiktų rankose ir iÅ¡ karto eina link tos vietos, kur S. Å . padėjo daiktÄ .

Ä®raÅ¡o 20.27 min. (laikas 13:51:22 val.) kaltinamoji pasilenkia toje pačioje vietoje, kaip ir S. Å ., kai dėjo daiktÄ , ir deÅ¡ine ranka kažkÄ pakelia, o įraÅ¡o 20.30 min. matyti, kaip perima daiktÄ iÅ¡ deÅ¡inės rankos į kairę, paeina Å¡iek tiek (13 žingsnių) į aikÅ¡telės Å¡onÄ , dairosi, grįžta atgal ir iÅ¡eina iÅ¡ sporto žaidimų aikÅ¡telės (13:51:38). Sporto aikÅ¡telėje buvo pasilenkusi tik vienÄ , minėtÄ kartÄ ir pakėlė tik vienÄ daiktÄ . 21.09 min. matyti, jog kaltinamoji deÅ¡ine ranka valo akmeninę sienelę prie laiptų, kairės rankos nejudina.

Kaltinamoji iÅ¡ lėto nueina link mokyklos pastato. Daugiau kaltinamoji nebuvo pasilenkusi. 13.50 val. baigiasi pamoka (vaikai nustoja bėgioti aplink mokyklÄ ). Kaltinamajai išėjus, į sporto aikÅ¡telę iki įraÅ¡o pabaigos (14 val.) daugiau niekas nebuvo įėjęs, niekas nebuvo net prie jos priėjęs.

3. Vaizdo įraÅ¡e Nr. „ch13_20220525134003.m4a“, kurio trukmė 19 min. 57 s., virÅ¡uje kairėje nurodyta data 2022-05-25, Wed, laikas nuo 13.40 val. Užfiksuotas vaizdas nuo mokyklos pagrindinio įėjimo į automobilių aikÅ¡telę. Užfiksuotas laiptų vaizdas, kuriuos praėjus patenkama į sporto žaidimų aikÅ¡telę bei matosi gatvė. Ä®raÅ¡o 1.04 min. matosi, kaip kaltinamoji su J. R. L. ateina iÅ¡ už mokyklos kampo ir eina prie pagrindinio įėjimo. Kaltinamoji rankose neÅ¡a maiÅ¡Ä ir dryžuotus lazdas (stulpelius), o J. R.

L. neÅ¡asi žoliapjovę. VirÅ¡ pagrindinio įėjimo yra stogelis, todėl Å¡ioje vietoje nesimato. 13:45 val. liudytojas R. L. iÅ¡eina (pasak liudytojo teisme – namo), o kaltinamoji, pasiėmusi Å¡luotÄ ir baltÄ kibirėlį eina iÅ¡ ten kur grįžo (į praėjimÄ ir pravažiavimÄ tarp mokyklos sienos ir žalios zonos su sporto aikÅ¡telę. Vaizdo kameros stebėjimo lauke matosi laiptai, vedantys link minėtos sporto aikÅ¡telės. Taip pat matyti, kad kai kurie moksleiviai bėgioja aplink mokyklÄ . (13.50 val.) įraÅ¡o 10.02 min. matyti, kaip kaltinamoji pasirodo neÅ¡ina rankose Å¡luota ir kibiru, kuriame yra samtis.

Daiktus palieka ir nueina už mokyklos kampo, į sporto aikÅ¡telės pusę. Ä®raÅ¡o 11.53 min. matosi, kaip kaltinamoji nuo sporto aikÅ¡telės pusės, laiptais lipa žemys, 13.13 min. pasirodo prie mokyklos kampo ir eina link pagrindinio įėjimo, deÅ¡inės rankos plaÅ¡takoje nieko nėra, kairės rankos plaÅ¡takoje laikomas daiktas. Ä®raÅ¡o 13.23 min. matyti, kad kaltinamoji kažkÄ neÅ¡asi kairės plaÅ¡takoje daiktÄ , pasukusi į savo kairį Å¡onÄ , daiktas yra pakankamai didelis, plokščias, yra virÅ¡ rieÅ¡o, prisiglaudęs prie dilbio, baigiasi virÅ¡ atraitotos rankovės. 13:53 val. (pagal laikÄ ), įraÅ¡o 13.24 min.

– 13.25 min., 13.27 min. matosi, kad neÅ¡amo daikto Å¡onas yra lygus, plonas (apie 1 cm pločio), violetinės spalvos. Ä®raÅ¡o 13.28 min. matyti kaip kaltinamoji pasilenkia, pakelia deÅ¡ine ranka Å¡iukÅ¡lę, o kairę rankÄ , su joje esančiu daiktu, laiko prie Å¡ono, nenuleidžia. Ä®raÅ¡o 15.06 min. kaltinamoji pasirodo vaizdo stebėjimo kameros lauke ir nueina į prieÅ¡ingÄ pusę nuo laiptų ir sporto žaidimo aikÅ¡telės.

4. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuoti vaizdai iÅ¡ pirmiau aptartų vaizdo įrašų. Nuotraukoje Nr. 2 užfiksuota, kaip S. Å . pasilenkia ir deda kažkÄ ant žemės. Nuotraukose Nr. 7-8 užfiksuota kaltinamoji, tačiau dėl nuotraukų prastos kokybės nesimato, kÄ ji neÅ¡asi rankose (b. l. 54-55). Nuotraukose Nr. 3-10 taip pat užfiksuota einanti kaltinamoji, matyti, kad kažkÄ rankose neÅ¡a, tačiau dėl nuotraukų prastos kokybės neįmanoma įžiÅ«rėti kÄ (b. l. 58-60) (b. l. 51-60).

SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų 2022 m. liepos 5 d. pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, jog B. G. pateikė 2022 m. gegužės 25 d. rinktas Å¡iukÅ¡les – sulčių pakelį, skardinę, įvairius smulkius popieriukus (b. l. 80-81) Kaltinamosios pateiktų Å¡iukÅ¡lių 2022 m. rugpjūčio 16 d. apžiÅ«ros protokolas, fotolentelė, kad apžiÅ«rėtos B. G. 2022 m. liepos 5 d. pateiktos Å¡iukÅ¡lės, kurios, atlikus apžiÅ«rÄ , pagal pakvitavimÄ perduotos B. G. (b. l. 84-92). Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuotos kaltinamosios pateiktos Å¡iukÅ¡lės. Nuotraukoje Nr. 1 užfiksuotas maiÅ¡as su Å¡iukÅ¡lėmis.

Nuotraukose Nr. 2-7 užfiksuotos maiÅ¡e buvusios Å¡iukÅ¡lės (b. l. 84-90). Ä®rodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį kyla tuo atveju, kai pagrobto turto vertė virÅ¡ija 5 MGL (250 Eur), tačiau nevirÅ¡ija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis) bei nėra BK 178 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytų veikÄ kvalifikuojančių požymių. Nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonių, kad kaltinime nurodytoje vietoje, t. y. mokyklos aptvertoje teritorijoje, esančioje segmentine tvora aptvertoje žaidimų aikÅ¡telėje, aikÅ¡telės viduje, ant dirbtinės dangos, tarp įėjimo vartų ir segmentinės tvoros stulpo, Å¡alia mokytojo rankinės S. Å . padėjo jam priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S20“, įdėtÄ Ä¯ violetinės spalvos dėklÄ .

Å iÄ aplinkybę patvirtina liudytojas S. Å ., kuris parodė, kad telefonÄ buvo palikęs (duomenys neskelbtini) kÅ«no kultÅ«ros pamokos metu, plastikinėje aikÅ¡telėje, ant žemės, kur buvo paliktos ir gertuvės, prie tvoros; telefonas buvo „Samsung S20“, pilkos spalvos, bet jo dėklas buvo violetinis. S. Å . teisme paaiÅ¡kino, kad telefonÄ padėjo, kad jis „neklibėtų“ kiÅ¡enėje. Nors ir netiesiogiai, tačiau liudytojo parodymus patvirtina liudytojo mama, nukentėjusioji V. Å ., iÅ¡ kurios parodymų matyti, kad sÅ«nus jai paskambino iÅ¡ karto po to, kai telefono neberado, skambino iÅ¡ kito numerio ir pasakė, kad kažkur dingo jo telefonas.

Liudytojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir vaizdo įraÅ¡as Nr. „ch14_20220525130242.m4a“, kuriame užfiksuotas sporto aikÅ¡telės vaizdas. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad sporto žaidimo aikÅ¡telė aptverta segmentine tvora; aikÅ¡telės kairiame kampe (žiÅ«rint į ekranÄ ) yra dveji įėjimo varteliai (tarpusavyje sudaro kampÄ ), pagal įraÅ¡o kairiame virÅ¡utiniame kampe rodomÄ laikÄ , 13:18:45 val. S. Å . užeina į sporto aikÅ¡telę, prieina prie tvoros ir netoli nuo įėjimo vartelių (tarp įėjimo vartelių ir segmentinės tvoros pirmo stulpo, aikÅ¡telės galinėje dalyje, netoli mokytojo padėtos rankinės ir mergaitės padėtos gertuvės) iÅ¡ Å¡ortų kiÅ¡enės iÅ¡sitraukia tamsios spalvos daiktÄ , pasilenkia prie žemės, jį padeda ant žemės ir iÅ¡eina iÅ¡ sporto žaidimų aikÅ¡telės. Toliau vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip moksleiviai sportuoja.

IÅ¡ liudytojo K. J. (kÅ«no kultÅ«ros mokytojo) parodymų matyti, kad jis nors ir nepastebėjęs, kad vaikai prie gertuvių bÅ«tų palikę telefonus, tačiau patvirtino, kad į kÅ«no kultÅ«ros pamokÄ vaikai atsineÅ¡a mobiliojo ryÅ¡io telefonus ir gertuves. IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos L. B. 2022 m. liepos 4 d., 2022 m. liepos 28 d.,2022 m. rugpjūčio 18 d. tarnybinių praneÅ¡imų dėl IMEI kontrolės, matyti, kad po telefono dingimo, 2022 m. liepos 4 d., 2022 m. liepos 27 d., 2022 m. rugpjūčio 18 d., atlikus mobiliojo telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę laikotarpiais nuo 2022 m. gegužės 25 d. iki 2022 m. liepos 4 d., 2022 m. liepos 4 d. iki 2022 m. liepos 27 d., 2022 m. liepos 26 d. iki 2022 m. rugpjūčio 18 d., SIM kortelių minėtame mobiliojo ryÅ¡io telefone neužfiksuota.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas laiko nustatyta, kad aptartų duomenų visuma patvirtina S. Å . parodymus, kad jis, kaltinime nurodytÄ dienÄ , atėjęs į kÅ«no kultÅ«ros pamokÄ , 13:18:45 val. segmentine tvora aptvertoje sporto aikÅ¡telėje padeda telefonÄ ant aikÅ¡telės dangos. IÅ¡ nukentėjusiosios V. Å . pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros 2020 m. sausio 11 d. (Serija (duomenys neskelbtini)) matyti, kad mobiliojo ryÅ¡io telefono modelis „Samsung S20“ (b. l. 27). IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų matyti, kad Å¡io telefono iÅ¡matavimai yra 151,7 mm x 69,1 mm x 7,9 mm.

Nors kaltinamoji B. G. savo kaltę pasisavinus S. Å . telefonÄ neigė, tačiau jos versijÄ , kad ji kairėje rankoje, eidama iÅ¡ stadiono laikė surinktas Å¡iukÅ¡les, paneigia vaizdo įraÅ¡ai. Visų pirma, pirmiau detaliai apraÅ¡ytuose vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota, kad segmentine tvora aptvertos sporto aikÅ¡telės viduje, ant aikÅ¡telės dangos pirmas rankinę padėjo mokytojas, po to, Å¡alia jo buvo padėta gertuvė (mergaitės, apsirengusios juodai) ir mobiliojo ryÅ¡io telefonas (S. Å .).

Vykusios pamokos metu mokytojas pasiėmė tik savo rankinę (13:18:55 val.), po to viena mergaitė buvo priėjusi prie S. Å . mobiliojo ryÅ¡io telefono, bet jo neėmė, pasilenkė, palietė, galimai pasižiÅ«rėdama laikÄ ir nuėjo (13:24 val.); po to juodai apsirengusi mergaitė buvo priėjusi atsigerti iÅ¡ savo gertuvės, telefono nelietė (13:25:56 val.), kita mergaitė taip pat gėrė iÅ¡ gertuvės, kuri buvo palikta prie kitos tvoros dalies. 13.32 val. ir 13.33 val. mergaitės pasiėmėm tik savo gertuves.

Visi vaikai išėjo iÅ¡ aikÅ¡telės, niekas nebuvo priėjęs prie S. Å . palikto telefono, S. Å . 13:32 val. praėjo ties mokyklos siena, tačiau negrįžo į sporto aikÅ¡telę pasiimti savo palikto mobiliojo ryÅ¡io telefono. Išėję iÅ¡ sporto aikÅ¡telės vaikai į jÄ nebegrįžo, o bėgo aplink mokyklÄ . IÅ¡ vaizdo įrašų taip pat matyti, kaip 13.40 val. iÅ¡ mokyklos galo link mokyklos pagrindinio praėjimo einantys kaltinamoji, besineÅ¡anti kibirÄ su stulpeliais ir liudytojas J.

R. L., kuris nešėsi žoliapjovę. Abu priėjo prie pagrindinio įėjimo, o J. R. L. išėjo (pasak J. R. L. namo). Po to, 13:46 val. kaltinamoji su baltu kibirėliu ir Å¡luota Å¡lavė Å¡aligatvį (prie gatvės, iÅ¡ kurios vienos pusės buvo mokyklos siena, iÅ¡ kitos – atraminė sienelė, veja ir sporto aikÅ¡telė). Vėliau kibirėlį su Å¡luota padėjusi kaltinamoji 13:51:17 val. įėjo į sporto aikÅ¡telės vidų, rankose nieko nelaikė. Įėjusi į sporto aikÅ¡telės vidų ji iÅ¡ karto nuėjo tiksliai prie tos vietos, kur S. Å . paliko telefonÄ , pasilenkė, paėmė daiktÄ deÅ¡ine ranka, daiktÄ perėmė į kairę rankÄ ir galima sakyti iÅ¡ karto iÅ¡ aikÅ¡telės išėjo (13 žingsnių paėjo link aikÅ¡telės kito kraÅ¡to, apsidairė, aikÅ¡tės neapėjo ir išėjo) bei grįžo atgal prie mokyklos pagrindinio įėjimo.

AikÅ¡telėje bei išėjusi iÅ¡ aikÅ¡telės ir eidama prie mokyklos pagrindinio įėjimo ji daugiau jokių daiktų nerinko, pasilenkimų nebuvo. Daugiau į aikÅ¡telė iki įraÅ¡o pabaigos – 14 val. niekas nebuvo įėjęs. Tai, kad rankoje kaltinamoji nešėsi ne Å¡iukÅ¡les, o S. Å . paliktÄ telefonÄ , patvirtina vaizdo įraÅ¡o užfiksuotas vaizdas. Kaip minėta, telefonas buvo gan didelis — 15,1 cm ilgio, 6,9 cm pločio, 7 mm aukščio. Vaizdo įraÅ¡o Nr. „ch13_20220525134003.m4a 13.13 min., 13.23 min., 13.24 min.

– 13.25 min., 13.27 min. (laikas 13.53 val.) matyti, kad kaltinamoji kairėje rankoje laikomÄ daiktÄ neÅ¡asi pasukusi į savo kairį Å¡onÄ , įraÅ¡o 13.24 min. – 13.25 min., 13.27 min. matosi, kad neÅ¡amas daiktas yra pakankamai didelis, iÅ¡lindęs virÅ¡ rieÅ¡o ir dengia dalį dilbio. NeÅ¡amo daikto Å¡onas yra lygus apie 1 cm pločio, Å¡viesios violetinės spalvos, kaip dalis kaltinamosios megztinio dryžių. IÅ¡ matomo neÅ¡amo daikto dydžio, Å¡ono ir spalvos matyti, kad jis atitinka S. Å . ir jo mamos apibÅ«dintÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir visiÅ¡kai neatitinka kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodytų neva tuo metu sporto aikÅ¡telėje surinktų Å¡iukÅ¡lių, tarp kurių nėra violetinės palvos daiktų ir kurie pagal iÅ¡vaizdÄ (sidabrinė su mėlynu raÅ¡tu sulankstyta energetinio gėrimo skardinė, nedidelis popierinis sulčių pakelis, kurio Å¡onas baltas su juodomis raidėmis, o vienas galas žalios spalvos; geltona 9 cm plona plastmasinė juostelė; dvi juodos nedidelės, siauros popierinės skiautės) akivaizdžiai neatitinka rankoje neÅ¡to daikto.

Be to, iÅ¡ vaizdo įrašų matyti, kad kaltinamoji po to, kaip paliko Å¡luotÄ su kibiru prie mokyklos pagrindinio įėjimo (13.50 val.), vaikščiodama paėmė tik vienÄ daiktÄ ir tas daiktas buvo toje vietoje, kurioje S. Å . paliko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Visa tai kas iÅ¡dėstyta, leidžia teismui daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji paėmė S. Å . paliktÄ telefonÄ , apie jo radimÄ niekam nepranešė, telefono negrÄ Å¾ino. Vagystės (BK 178 straipsnis) dalyku gali bÅ«ti tik svetimas turtas.

Svetimas turtas – tai daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Svetimu turtu BK 178 straipsnio prasme nėra laikomi bešeimininkiai daiktai, t. y. daiktai, neturintys savininko arba kurių savininkas nežinomas. Teisės požiūriu daiktas jį suradusiam asmeniui nėra svetimas tada, kai jis yra bešeimininkis, t. y. daiktas neturi savininko arba jo savininkas nėra žinomas. Bešeimininkiai daiktai gali būti gyvūnai ar negyvi kilnojamieji daiktai, kurie niekam dar nepriklausė arba kurių savininkas atsisakė, arba kuriuos pametė ar paslėpė (radinys), tarp jų ir lobis (CK 4.57 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Tokio beÅ¡eimininkio daikto suradimas ir jo pasisavinimas, kaip ir atsitiktinai asmeniui patekusio svetimo turto pasisavinimas, nelaikomas turto pagrobimu. Tokiais atvejais galima civilinė atsakomybė už CK 4.61 ir 4.62 straipsniuose įtvirtintos pareigos grÄ Å¾inti daiktÄ savininkui arba praneÅ¡ti apie tai policijai ar savivaldybės institucijai nevykdymÄ . Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , sprendžiant klausimÄ , ar turtas yra svetimas, ar pripažįstamas beÅ¡eimininkiu, labai svarbu nustatyti, kokiomis aplinkybėmis rastas daiktas pasisavinamas, taip pat atskleisti kaltininko tyčios turinį.

Kita vertus, kai asmuo užvaldo ne beÅ¡eimininkį, bet laikinai be priežiÅ«ros paliktÄ svetimÄ turtÄ , Å¡iais veiksmais nutraukdamas teisėtÄ Å¡io turto valdymÄ , veika atitinka vagystės požymius, pvz., piniginės paėmimas iÅ¡ rankinės, padėtos ant kapo Å¡alia paminklo, kai nukentėjusioji tuo momentu buvo nuėjusi prie kito kapo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-364/2005), lauke įstrigusio ir palikto automobilio ratų demontavimas, nuvažiavimas dviračiu, paliktu be apsaugos priemonių gatvėje, ir pan.

Vagystės požymius atitinka ir tokie atvejai, kai asmuo, žmonių lankymosi ar darbo vietoje radęs kažkieno neapdairiai paliktÄ turtÄ (be priežiÅ«ros paliktÄ ), užuot atidavęs jį Å¡iÄ vietÄ prižiÅ«rintiems asmenims (pvz., prekybos centro, kavinės, teatro, muziejaus, poliklinikos, naktinio klubo ir pan. darbuotojams) saugoti, jį pasisavina (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-41/2009, 2K-351/2012, 2K-282/2012, 2K-291/2014). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamoji B. G., bÅ«dama mokyklos darbuotoja (valytoja), mokyklos aptvertoje teritorijoje, aptvertoje sporto žaidimų aikÅ¡telėje nuo aikÅ¡telės dangos paėmusi gulintį ir be priežiÅ«ros paliktÄ telefonÄ , telefono, kaip kitais kartais, mokyklos darbuotojams neperdavė, direktorei teiraujantis neigė radusi telefonÄ .

Teismas pažymi, kad tokiomis aplinkybėmis palikto be priežiÅ«ros telefono užvaldymas nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai daryti, kad asmuo rado ir pasisavino beÅ¡eimininkį ar jam atsitiktinai patekusį svetimÄ turtÄ . IÅ¡ kaltinamosios parodymų matyti, kad ji suvokia, jog mokyklos teritorijoje paliktas telefonas nėra beÅ¡eimininkis, kad savininkas tiesiog neapdairiai paliko jį be priežiÅ«ros. Todėl neabejotina, jog B. G. veikė suvokdama, kad užvaldo svetimÄ laikinai paliktÄ turtÄ ir kad dėl tokių jos veiksmų savininkas Å¡io turto nebeatgaus, o ji jį turės kaip nuosavÄ .

Taigi tiek nustatyti nuteistosios B. G. veiksmai, tiek jos psichinis santykis su veika leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ji pagrobė svetimÄ turtÄ . Aplinkybė, kad B. G. pati nenaudoja iÅ¡manaus mobiliojo ryÅ¡io telefono, teismo iÅ¡vadų nekeičia. B. G. nepripažįstant paėmus telefonÄ , nėra galimybės nustatyti ir telefono užvaldymo tikslo. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro matyti, kad kaltinamoji linkusi kaupti iÅ¡mestus ar rastus daiktus, nes ji 2021 m. bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 1 dalį, už tai, kad į jai priklausantį butÄ nešė ir kaupė jame iÅ¡mestas ar kitokiu bÅ«du atsikratytas atliekas, nenaudojamas medžiagas ar daiktus, o tai sustiprina teismo vidinį įsitikinimÄ , kad B.

G., kuri iÅ¡ ties darbdavio ir kolegos charakterizuojama tik teigiamai, galėja pasisavinti paliktÄ be priežiÅ«ros telefonÄ . Kita vertus, kaip minėta, vagystės tikslas nėra bÅ«tinas Å¡ios veikos subjektyvusis požymis, kurį reiktų Å¡io atveju įrodyti, o pats svetimo turto pasisavinimo faktas, įvertinus surinktus įrodymus, teismui abejonių nekelia. Pagrobto turto vertė pagrįsta nukentėjusiosios V. Å . pateiktais telefono įsigijimo dokumentais. IÅ¡ pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros 2020 m. sausio 11 d. (Serija (duomenys neskelbtini)) matyti, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung S20“ pirktas už 699 Eur.

Å i suma turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta pagal iÅ¡simokėjimo terminus (b. l. 27). Nukentėjusioji teisme nurodė, kad tik neseniai baigė iÅ¡simokėti už šį telefonÄ , telefonas nors ir remontuotas (keistas telefono stiklas) , bet veikė gerai. Dėklo čekio neturi, bet jis pirktas originalus, už 50 Eur. Esant Å¡ioms aplinkybės, teismas neturi pagrindo abejoti nurodyta telefono verte – 650 Eur ir telefono dėklo vertę – 50 Eur. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , teismas pripažįsta B.

G. kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Dėl skirtinos bausmės Asmuo, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai bÅ«tinas bausmių rÅ«Å¡is ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingÄ ir teisingÄ bausmę.

Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013).??? Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 41, 54, straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , padarymo aplinkybes ir baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ , asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes. Nenustatyta kaltinamosios B. G. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamoji padarė vienÄ baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika padaryta žala nėra atlyginta. Nėra kaltinamosios nei atsakomybę lengvinančių, nei jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas be kita ko atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius B. G. asmenybę – ji yra garbaus amžiaus ((duomenys neskelbtini) metai), tačiau dirbanti, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ byloje nėra.

Praeityje neteista, 2022 m. rugpjūčio 25 d. duomenimis per paskutinius penkerius metus už administracinių nusižengimų padarymÄ bausta vienÄ kartÄ (skirtas įspėjimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 1 dalį, už tai, kad į jai priklausantį butÄ nešė ir kaupė jame iÅ¡mestas ar kitokiu bÅ«du atsikratytas atliekas, nenaudojamas medžiagas ar daiktus (b. l. 108). Teismas, įvertinęs visas bausmės individualizavimui svarbias aplinkybes bei tai, kad iÅ¡ esmės kaltinamoji laikosi įstatymų, o jos padaryta nusikalstama veika yra labiau atsitiktinio pobÅ«džio, pritaria prokurorės siÅ«lomai bausmės rÅ«Å¡iai bei dydžiui – 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmei.

Tačiau, taip pat teismas atsižvelgęs į kaltinamosios garbų amžių ((duomenys neskelbtini) metai), į tai, kad nors ji yra pensinio amžiaus, tačiau dirba, charakterizuojama tik teigiamai — sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra tikslinga kaltinamai paskirti prokurorės siÅ«lomus įpareigojimus – bausmės vykdymo metu dirbti, bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. Teismo manymu, nagrinėjamu atveju tikslinga įpareigoti kaltinamÄ jÄ per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiajai (BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti – panaikintina. Dėl civilinio ieškinio Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 109 straipsnyje įtvirtinta asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, teisė baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Nagrinėjamoje byloje V. Å . pateikė 2022 m. rugpjūčio 17 d. pareiÅ¡kimÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje, kuriame praÅ¡o atlyginti 700 Eur patirtÄ turtinę žalÄ (b. l. 26). PareiÅ¡kime bei teisme V. Å . nurodė, kad praÅ¡o atlyginti 650 Eur už pavogtÄ telefonÄ â€žSamsung“ bei 50 Eur už mobiliojo ryÅ¡io telefono dėklÄ .

Reikalavimui pagrįsti, pateikė 2020 m. spalio 11 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini), kurios duomenimis minėto telefono kaina yra 699 Eur, už kurį turėjo bÅ«ti iÅ¡simokėta pagal sudarytÄ grafikÄ (b. l. 27). Pasak nukentėjusiosios, už telefonÄ baigė mokėti tik neseniai, telefonas buvo geros bÅ«klės, pakeistas dužęs telefono galinis stiklas. Taip pat nurodė, kad neturi čekio dėklo vertei pagrįsti, tačiau pirktas originalus dėklas. Teismas, įvertinęs nukentėjusiosios parodymus, pateiktus dokumentus, sprendžia, kad žalos dydis yra įrodytas.

Taip pat byloje įrodyta, kad telefonas prarastas dėl kaltinamosios neteisėtų veiksmų, todėl bÅ«tent jai ir kyla pareiga Å¡iÄ Å¾alÄ atlyginti. Esant Å¡ioms aplinkybėms,, V. Å . civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir jai iÅ¡ kaltinamosios B. G. priteistini 700 Eur turtinei žalai atlyginti. Dėl proceso iÅ¡laidų atlyginimo Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , koordinavimÄ ir mediacijÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 6 punktu, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos yra 165 Eur.

Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas. Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi bÅ«ti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėjÄ , o valstybės teikiama teisinė pagalba turi bÅ«ti užtikrinta tik, kai asmuo savo teise pasirinkti gynėjÄ nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga.

Nagrinėjamu atveju byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu pagal įstatymÄ , nes kaltinamoji nemoka proceso kalbos (BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 dalis), taigi nepriklausomai nuo kaltinamosios valios, gynėjo dalyvavimas byloje buvo bÅ«tinas kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti kaltinamosios padariusios nusikalstamÄ veikÄ , teisę į gynybÄ . Kaltinamosios gynėjas advokatas Stasys Karvelis prašė nepriteisti gynybos iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas mano, jog nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybÄ ir turtine padėtimi, todėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos.

Kiti klausimai Byloje esančius du kompaktinius diskus, su vaizdo įraÅ¡ais bei nepilnamečio apklausa, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : B. G. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalimi 3 punktu, įpareigoti B. G. per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ V. Å .. Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. VisiÅ¡kai tenkinti V. Å . civilinį ieÅ¡kinį ir jai iÅ¡ B. G. priteistini 700 (septynis Å¡imtus) Eur turtinei žalai atlyginti. B. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos praÅ¡ymo dėl teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ B. G.. Du kompaktinius diskus su vaizdo įraÅ¡ais bei nepilnamečio apklausa, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ . Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė NuoraÅ¡as tikras:

Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė