fbccd1d8-3c4e-4031-80b6-70dc6a3eef93 · Lietuvos apeliacinis teismas

    Civilinė byla Nr. 2-386-798/2017     Teisminio proceso Nr. 2-56-00929-2014-3                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                   3.3.2.5.;3.4.3.7.1                                                                           LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS                                                            N U T A R T I S                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 23 d.        Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Romualdos Janovičienės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),              teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens (kreditorės) bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „VKK Vilnius“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1465-555/2017 pagal suinteresuoto asmens (kreditorės) bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „VKK Vilnius“ praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „VKK Vilnius“ bankroto byloje, pagal suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Luminor bank“ savarankiÅ¡kus reikalavimus dėl pripažinimo negaliojančiais 2012 m. sausio 30 d. preliminarios sutarties 4.3 papunktį ir 2014 m. gegužės 20 d. susitarimÄ prie 2012 m. lapkričio 2 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties ir pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Parama verslui“ ieÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „VICUS“, suinteresuoti asmenys bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „VKK Investicija“, „VKK Kaunas“ ir uždaroji akcinė bendrovė „VKK Vilnius“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Bylos esmė Suinteresuotas asmuo (kreditorė) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Admiras“ kreipėsi į atsakovės bankroto administratorių su praÅ¡ymu patvirtinti 6 924 523,00 Eur finansinį reikalavimÄ UAB „VICUS“ bankroto byloje. Nurodė, kad savo reikalavimo teisę kildina iÅ¡ 2015 m. liepos 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 07-01/04, kurios pagrindu UAB „VKK Kaunas“ perleido, o UAB „Admiras“ perėmė 580 559,93 Eur dydžio reikalavimo teises į skolininkę UAB „VICUS“; 2015 m. liepos 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 07-01/03 pagrindu UAB „VKK Investicija“ perleido, o UAB „Admiras“ perėmė 513 278,77 Eur dydžio reikalavimo teises į UAB „VICUS“; 2015 m. liepos 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 07-01/01 pagrindu UAB „VKK Vilnius“ perleido, o UAB „Admiras“ perėmė 5 830 685,33 Eur dydžio reikalavimo teisę į UAB „VICUS“.

Atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „VICUS“ bankroto administratorius nesutiko su UAB „Admiras“ praÅ¡ymu patvirtinti 6 924 523,00 Eur finansinį reikalavimÄ UAB „VICUS“ bankroto byloje.PrieÅ¡taravimuose nurodė Å¡iuos argumentus:Dėl 2015 m. liepos 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 07-01/04, nurodė, jog Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi patvirtinti kreditorių reikalavimai UAB „VICUS“ restruktÅ«rizavimo byloje nėra pakankamas įrodymas tam, kad bÅ«tų galima patvirtinti UAB „Admiras“ finansinį reikalavimÄ ir atsakovės bankroto byloje.

Ä® bylÄ nepateikta įrodymų dėl reikalavimo teisės kilmės ir jÄ patvirtinančių dokumentų, todėl neįmanoma nustatyti reikalavimo teisės galiojimo ir jos dydžio pagrįstumo. Dėl 2015 m. liepos 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 07-01/03 paaiÅ¡kino, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. įsakyme civilinėje byloje Nr. L2-13731-638/2012 nurodyti duomenys nėra pakankami nustatyti koks ir kokiu pagrindu yra atsiradęs UAB „VKK investicija“ reikalavimas į UAB „VICUS“.

Be to, Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1100-555/2014 konstatavo, jog vien minėto teismo įsakymo priėmimas savaime nereiÅ¡kia, kad jame nurodyti faktai atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 2 dalies reikalavimus, t. y. UAB „VKK Investicija“ skolos dydžio pagrįstumo klausimas nebuvo nagrinėtas priimant teismo įsakymÄ ne ginčo tvarka. Administratoriaus nuomone, sprendžiant dėl kreditorinio reikalavimo pagrįstumo teismo įsakymas negali bÅ«ti vertinamas kaip res judicata galiÄ turintis teismo procesinis sprendimas.

UAB „VICUS“ restruktÅ«rizavimo byla buvo nutraukta, todėl Å¡iai dienai nėra jokio įsiteisėjusio ir res judicata turinčio teismo sprendimo, kurio pagrindu bÅ«tų galima nustatyti UAB „VKK Investicija“ ir jos teisių perėmėjos UAB „Admiras“ turimÄ reikalavimo teisę į UAB „VICUS“. Dėl 2015 m. liepos 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 07-01/01 pažymėjo, jog kreditorės UAB „VKK Vilnius“ finansinio reikalavimo dalis (776 624,85 Eur) buvo patvirtina Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1339-510/2013.

Nėra pakankamų įrodymų, jog būtų galima pripažinti minėtos kreditorės reikalavimo teisę šioje apimtyje į UAB „VICUS“, kadangi iš pateiktų duomenų, nėra įmanoma nustatyti UAB „Admiras“ reikalavimo teisės kilmės, galiojimo ir jos dydžio pagrįstumo. Kita 5 054 060,48 Eur dalis finansinio reikalavimo grindžiama 2012 m. sausio 30 d. preliminaria nuomos sutartimi Nr. PN2, yra nepagrįsta dėl to, kad ši sutartis buvo įvykdyta, o UAB „VKK Vilnius“ nereiškė jokių pretenzijų ir reikalavimų UAB „VICUS“.

Jokių kitokių duomenų kreditorė UAB „Admiras“, kuriais bÅ«tų pagrįstas jos pareikÅ¡tas finansinis reikalavimas, nepateikė. Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi klausimÄ dėl kreditorės UAB „Admiras“ 6 924 523,00 Eur finansinio reikalavimo iÅ¡skyrė į atskirÄ bylÄ Nr. B2-1465-555/2017 ir paskyrė žodinį bylos nagrinėjimÄ .Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Admiras“ atsiliepimu į atsakovės prieÅ¡taravimus prašė įtraukti jÄ Ä¯ BUAB „VICUS“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä su 6 924 523,00 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.

Nurodė Å¡iuos nesutikimo su atsakovės prieÅ¡taravimais motyvus:Dėl 2017 m. liepos 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 07-01/04 mano, kad Å¡ioje dalyje finansinis reikalavimas kildinamas iÅ¡ Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1399-510/2013 ir iÅ¡ Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-14117-435/2012, kurios turi privalomo bei vykdytino procesinio dokumento teisinę galiÄ , todėl UAB „Admiras“ finansinis reikalavimas Å¡ioje dalyje yra pagrįstas.Dėl 2017 m. liepos 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 07-01/03 teigė, kad Å¡ioje dalyje finansinis reikalavimas kildinamas iÅ¡ Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. L2-13731-638/2012, kuris turi privalomo bei vykdytino procesinio dokumento teisinę galiÄ , todėl UAB „Admiras“ finansinis reikalavimas Å¡ioje dalyje taip pat yra pagrįstas ir tvirtintinas UAB „VICUS“ bankroto byloje.

Dėl 2017 m. liepos 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 07-01/01, nurodė, kad 776 624,85 Eur dydžio finansinio reikalavimo pagrindas yra Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-12374568/2012, kuriuo priteistos sumos 14 460,16 Eur (49 928,04 Lt) dalį UAB „VICUS“ jau buvo sumokėjusi. Minėtas teismo įsakymas taip pat turi privalomo ir vykdytino teismo procesinio sprendimo galiÄ , todėl nurodytoje dalyje kreditorės finansinis reikalavimas yra pagrįstas ir turi bÅ«ti taip pat tvirtinamas atsakovės bankroto byloje.

Be to, UAB „VICUS“ 2012 m sausio 30 d. preliminariosios nuomos sutarties Nr. PN2 prisiimtų įsipareigojimų atlikti pastato, esančio Savanorių pr. 375, Kaune, rekonstrukcijos darbus nėra atlikusi, todėl jai kilo atsakomybė pagal minėtos sutarties 4.3 punktÄ . Suinteresuotas asmuo AB „Luminor bank“ (buvęs AB „DNB bankas“) atsiliepimu į atsakovės prieÅ¡taravimus prašė netvirtinti kreditorės UAB „Admiras“ 6 924 523,00 Eur finansinio reikalavimo UAB „VICUS“ bankroto byloje.

Sutiko su atsakovės bankroto administratoriaus prieÅ¡taravimuose nurodytais argumentais, tačiau papildomai pažymėjo dėl 2015 m. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 07-01/03. Nurodė, kad pradinės kreditorės praÅ¡ymas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „VICUS“ skolÄ ir delspinigius negalėjo bÅ«ti tenkintas, kadangi:

a) UAB „VKK Investicija“ pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pateikimo metu žemės sklypų nuosavybė nebuvo perleista trečiajam asmeniui, t. y. nurodytų nuostolių (269 346,62 Eur (930 000,00 Lt)) UAB „VKK Investicija“ nebuvo patyrusi, ir b) paskaičiuoti delspinigiai turi bÅ«ti mažintini, nes paskaičiuotos skolos (375 540,63 Eur (1 296 666,67 Lt)) dydis yra nepagrįstas, 0,2 procentų delspinigių nuo visos skolos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ yra per dideli. Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 25 d. gavo pareiÅ¡kėjos UAB „VKK Vilnius“ praÅ¡ymÄ dėl UAB „Admiras“ procesinių teisių perėmimo civilinėje byloje Nr. B2-1465-555/2017, kadangi nuo 2016 m. gruodžio 31 d.

UAB „VKK Vilnius“ įgijo 6 924 523,00 Eur bei kitas 7 154,85 Eur dydžio reikalavimo teises į bankrutuojančiÄ UAB „VICUS“. Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 25 d. protokoline nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „VKK Vilnius“ praÅ¡ymas dėl UAB „Admiras“ procesinių teisių perėmimo civilinėje byloje Nr. B2-1465-555/2017 tenkintas, kreditorė UAB „Admiras“ pakeista naujÄ jÄ kreditore – UAB „VKK Vilnius“.Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „VKK Vilnius“ pradinį praÅ¡ymÄ patikslino bei prašė patvirtinti jos 6 931 678,22 Eur finansinį reikalavimÄ UAB „VICUS“ bankroto byloje.

Nurodė, jog 2017 m. gegužės 29 d. įvykusio teismo posėdžio metu, kreditorė UAB „VKK Vilnius“ pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė patvirtinti kreditorės UAB „VKK Vilnius“ finansinį reikalavimÄ dalyje, kurioje nėra ginčo, t. y. kylantį iÅ¡ 2016 m. gruodžio 31 d. reikalavimo perleidimo sutarties 12-31/03, ir kurį sudaro 7 154,85 Eur. Tiek suinteresuotas asmuo AB DNB bankas, tiek ir bankrutuojanti UAB „VICUS“ kreditorės pareikÅ¡tam praÅ¡ymui neprieÅ¡taravo, todėl Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. nutartimi UAB „VICUS“ bankroto byloje patvirtino kreditorės UAB „VKK Vilnius“ 7 154,85 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ .Suinteresuotas asmuo AB „Luminor bank“ raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ actio Pauliana pagrindu bei prašė atsisakyti tvirtinti kreditorės UAB „VKK Vilnius“ finansinį reikalavimÄ ir pripažinti negaliojančiais 2012 m. sausio 30 d. preliminariosios nuomos sutarties Nr. PN2 4.3 punktÄ ir 2014 m. gegužės 20 d.

UAB „VICUS“ ir UAB „VKK Vilnius“ susitarimÄ prie 2012 m. lapkričio 2 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties dėl preliminariosios sutarties netinkamo vykdymo. Nurodė Å¡iuos argumentus:Dėl teismo įsakymo grindžiamo finansinio reikalavimo, teigė, jog kreditorės UAB „VKK Vilnius“ finansinio reikalavimo pagrindas – Kauno miesto apylinkės teismo iÅ¡duoti teismo įsakymai civilinėse bylose Nr. L2-14117-435/2012, Nr. L2-13731-638/2012 ir Nr. L2-12374-568/2012 turi bÅ«ti peržiÅ«rėti ir iÅ¡analizuoti UAB „VICUS“ bankroto byloje, kadangi jų iÅ¡davimo metu nebuvo nagrinėjami klausimai dėl skolų dydžio ir pagrįstumo, iÅ¡ kreditorių nebuvo reikalaujama pareikÅ¡to reikalavimo pagrįsti jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Dėl 2012 m. sausio 30 d. preliminariosios nuomos sutarties Nr. PN2 4.3 punkto ir papildomo 2014 m. gegužės 20 d. susitarimo prie 2012 m. lapkričio 2 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. V-01 teigė, kad šie ginčijami sandoriai pažeidžia banko teises ir turi įtakos UAB „VICUS“ nemokumui:

a) ginčo sandoriais atsakovė akivaizdžiai nesÄ Å¾iningai prisiėmė itin didelės vertės vienaÅ¡alius įsipareigojimus ir sumažino banko galimybes iÅ¡ jos iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ ;

b) prisiimti įsipareigojimai sudarė realiÄ grėsmę, jog įsipareigojimai bankui ir kitiems įmonės kreditoriams nebus įvykdyti;

c) dar 2011 m. buvo keliamas UAB „VICUS“ nemokumo klausimas. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog yra pagrindas konstatuoti CK 6.66 straipsnyje įtvirtintÄ taikymo sÄ lyga – UAB „VICUS“ kreditorių interesų pažeidimÄ ginčo sandorių sudarymu: atsakovė neprivalėjo ginčijamų sandorių sudaryti; ginčijamų sandorių Å¡alys, juos sudarydamos, buvo nesÄ Å¾iningos. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „VKK Vilnius“ atsiliepimu į suinteresuoto asmens AB „Luminor bank“ savarankiÅ¡kus reikalavimus prašė juos atmesti.

Nurodė, kad pagal įstatymÄ ir formuojamÄ teismų praktikÄ AB „Luminor bank“ tenka pareiga įrodyti savo reikalavimų pagrįstumÄ , t. y., kad ginčijami sandoriai pažeidžia kreditorių teises, UAB „VICUS“ neprivalėjo sudaryti ginčijamų sandorių, atsakovė ir UAB „VKK Vilnius“, sudarydami ginčijamus turto perleidimo sandorius, elgėsi nesÄ Å¾iningai. Tačiau AB „Luminor bank“ remiasi vien prielaidomis, o pareikÅ¡tų teiginių negrindžia jokiais įrodymais.

Kauno apygardos teisme 2017 m. gegužės 29 d. gautas ir 2017 m. gegužės 29 d. protokoline nutartimi priimtas pareiÅ¡kėjos UAB „Parama verslui“ actio Pauliana ieÅ¡kinys, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais: UAB „VKK Investicija“ ir UAB „VICUS“ 2007 m. spalio 10 d. sutartį, pagal kuriÄ UAB „VICUS“ įsipareigojo kasmet mokėti UAB „VKK Investicija“ 23 169,60 Eur (80 000,00 Lt) atlygį už dviejų UAB „VKK Investicija“ žemės sklypų, kurių unikalÅ«s Nr. 4400-0099-1633 ir Nr. 2101-0039-0443, įkeitimÄ UAB „SEB lizingas“;

UAB „VKK Vilnius“ ir UAB „VICUS“ 2007 m. spalio 10 d. sutartį, pagal kuriÄ UAB „VICUS“ įsipareigojo kasmet mokėti UAB „VKK Vilnius“ 20 273,40 Eur (70 000,00 Lt) atlygį už žemės sklypo, unikalus Nr. 2101-0039-0478, įkeitimÄ UAB „SEB lizingas“; UAB „VKK Vilnius“ ir UAB „VICUS“ 2008 m. rugsėjo 1 d. sutartį, pagal kuriÄ UAB „VICUS“ įsipareigojo kasmet mokėti UAB „VKK Vilnius“ 11 584,80 Eur (40 000,00 Lt) atlygį už žemės sklypo, unikalus Nr. 2101-0039-0455, įkeitimÄ UAB „SEB lizingas“;

UAB „VKK Vilnius“ ir UAB „VICUS“ 2009 lapkričio 15 d. sutartį, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo kasmet mokėti UAB „VKK Kaunas“ 23 169,60 Eur (80 000,00 Lt) atlygį už keturių UAB „VKK Kaunas“ žemės sklypų, kurių unikalÅ«s Nr. 4400-1550-1407, Nr. 4400-1550-1583, Nr. 4400-1550-1494 ir Nr. 4400-1550-0986, įkeitimÄ UAB „SEB lizingas“; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog UAB „VICUS“ neprivalėjo ginčijamų sandorių sudaryti, buvo pažeisti kreditorių interesai, kadangi įmonės valdymo organai prisiėmė neracionalius ir nenaudingus įmonei įsipareigojimus, o tai ženkliai pablogindama pačiÄ Ä¯monės bÅ«klę; ginčijamų sandorių sudarymo metu UAB „VKK Investicija“, UAB „VKK Vilnius“ ir UAB „VKK Kaunas“ buvo nesÄ Å¾iningos, nes sandoriai buvo ekonomiÅ¡kai nenaudingi UAB „VICUS“, o visos keturios įmonės jų sudarymo metu buvo tarpusavyje susijusios.Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „VKK Vilnius“ atsiliepimu į UAB „Parama verslui“ ieÅ¡kinį, prašė Å¡ios pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad akivaizdžių actio Pauliana taikymo sÄ lygų nėra, be to, UAB „Parama verslui“ nesilaiko įrodinėjimo taisyklių ir savo reikalavimų įrodymo bei pagrindimo nepateikia. IeÅ¡kiniu nėra paneigta ir UAB „VICUS“ sÄ Å¾iningumo prezumpcija. Ginčijami sandoriai sudaryti vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principais, nenaudojant apgaulės ir spaudimo. Å alys viena kitai atskleidė visÄ joms žinomÄ informacijÄ , turinčiÄ esminės reikÅ¡mės Å¡ių sutarčių sudarymui ir jų vykdymui.

Tuo tarpu Kauno apskrities VMI 2010 m. lapkričio 25 d. patikrinimo aktas nesudaro pagrindo konstatuoti, jog ginčijami sandoriai buvo UAB „VICUS“ ekonomiÅ¡kai nenaudingi ar pažeidė įmonės kreditorių teises. UAB „Parama verslui“ kyla pareiga įrodyti ieÅ¡kinio reikalavimus, tačiau ji jokių įrodymų nepateikė, remiasi tik prielaidomis, iÅ¡ esmės iÅ¡dėstydama savo subjektyviÄ nuomonę. Suinteresuotas asmuo AB „Luminor bank“ atsiliepimu į UAB „Parama verslui“ ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį tenkinti, atsisakyti patvirtinti UAB „VKK Vilnius“ finansinį reikalavimÄ UAB „VICUS“ bankroto byloje.

Pritarė UAB „Parama verslui“ pozicijai, kad ginčijamos sutartys dėl svetimo turto įkeitimo pažeidė tiek UAB „VICUS“, tiek jos kreditorių interesus. Atsakovė BUAB „VICUS“, atstovaujama bankroto administratoriaus J. V., atsiliepimu į suinteresuoto asmens AB „Luminor bank“ savarankiškus reikalavimus ir pareiškėjos UAB „Parama verslui“ ieškinį nurodė šiuos argumentus:Dėl suinteresuoto asmens AB „Luminor bank“ pareikštų savarankiškų reikalavimų, administratorius pritarė suinteresuoto asmens AB „Luminor bank“ išdėstytai pozicijai tiek dėl išduotų teismo įsakymų peržiūrėjimo, tiek dėl nurodytų aplinkybių susijusių su ginčo preliminarios sutarties 4.3 punkto ir susitarimo prie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties galiojimo.

Dėl pareiÅ¡kėjos UAB „Parama verslui“ ieÅ¡kinio nurodė, jog nėra tiksliai ir aiÅ¡kiai nurodytas ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas, dėl ko nėra objektyvios galimybės pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Kita vertus, bankroto administratorius laikosi nuomonės, kad UAB „Parama verslui“ ginčijami sandoriai yra iÅ¡ esmės ydingi, neatitinkantys UAB „VICUS“ interesų, įtvirtinantys nepagrįstÄ Å¡alių nelygybę – ginčijamose sutartyse nurodyta žemės sklypų vertė absoliučiai neatitinka protingumo kriterijų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi: pareiÅ¡kėjos UAB „Parama verslui“ ieÅ¡kinį atmetė; suinteresuoto asmens AB „Luminor bank“ savarankiÅ¡kus reikalavimus tenkino – pripažino 2012 m. sausio 30 d. preliminariosios nuomos sutarties Nr. PN2 4.3 punktÄ ir UAB „VICUS“ ir UAB „VKK Vilnius“ 2014 m. gegužės 20 d. susitarimÄ prie 2012 m. lapkričio 2 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties dėl preliminariosios sutarties netinkamo vykdymo negaliojančiais;

BUAB „VICUS“ bankroto byloje patvirtino patikslintÄ kreditorės UAB „VKK Vilnius“ 79 241,07 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ .Dėl kreditorės UAB „VKK Vilnius“ 5 054 060,48 Eur dydžio finansinio reikalavimoTeismas nustatė, kad ginčijamus susitarimus UAB „VICUS“ sudarė tuomet, kai kilo abejonės dėl atsakovės gebėjimų tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus, nes 2011 m. civilinėje byloje Nr. B2-3162-273-2011 buvo sprendžiamas įmonės nemokumo klausimas.

Ginčo susitarimais skolininkė, nevykdydama ankstesnių prisiimtų įsipareigojimų ir neturėdama finansinių galimybių, prisiėmė naujus įsipareigojimus vykdyti didelės apimties statybas, o jų neatlikusi sumokėti didelės baudas subnuomininkui, realiai nepateikusiam įrodymų apie potencialius nuomininkus ir tikėtinus nuostolius. Å ios nustatytos aplinkybės yra pakankamos spręsti, kad ginčo susitarimai nebuvo naudingi skolininkei, veikimas vieno kreditoriaus naudai nebuvo suderinamas su verslo subjekto protingo elgesio standartais, kai sÄ Å¾iningai siekiama naudos įmonei, taip pat byloje pateikti įrodymai nesudaro pagrindo spręsti, kad skolininkė privalėjo sudaryti ginčo susitarimus.

Teismo vertinimu, akivaizdu, kad ginčijamais susitarimais įmonės finansinė padėtis dar labiau pablogėjo, Å¡alių susitarimų istorija įgalina spręsti, kad UAB „VKK Vilnius“ buvo žinoma skolininkės finansinė padėtis, nes kreditorė laidavo už skolininkės įsipareigojimus, kreditorei buvo žinomos ir aplinkybės apie UAB „VICUS“ netinkamÄ bankinėms įstaigoms prisiimtų įsipareigojimų vykdymÄ .Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes kad suinteresuotas asmuo (kreditorė) AB „Luminor bank“ (buvusi AB „DNB bankas“), ginčo susitarimų metu turėjo neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę bei, kad ginčijami susitarimai pažeidė kreditorės teises, nepateikus byloje įrodymų, kad skolininkė privalėjo sudaryti ginčijamus susitarimus bei pasitvirtinus aplinkybėms, jog skolininkė buvo nesÄ Å¾ininga, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad neturėdama finansinių galimybių įsipareigojo vykdyti didelės apimties statybas, o jų neįvykdžiusi prisiėmė atlyginti neįrodytus nuostolius, tuo pažeisdama kreditoriaus teises bei, kad kreditorė UAB „VKK Vilnius“, sudariusi su skolininke susitarimus, buvo nesÄ Å¾ininga, sprendė, jog yra pagrindas ginčo susitarimus pripažinti negaliojančiais, o pripažinus Å¡iuos susitarimus negaliojančiais – netenkinti kreditorės praÅ¡ymo dėl 5 054 060,48 Eur finansinio reikalavimo, kuris grindžiamas ginčo susitarimais, tvirtinimo.Dėl pareiÅ¡kėjos UAB „Parama verslui“ actio Pauliana ieÅ¡kinioTeismo vertinimu, byloje nėra pateikti įrodymai, kad kreditorius ginčo sandorių sudarymo metu turėjo neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į UAB „VICUS“.

UAB „Parama verslui“ reikalavimo teisę kildina iÅ¡ UAB „Parama verslui“ su UAB „Toleita“ ir UAB „Nikartas“ atitinkamai 2016 m. vasario 10 d. ir 2016 m. vasario 11 d. sudarytų reikalavimų perleidimų sutarčių. Ginčijami sandoriai buvo sudaryti 2007 m. spalio mėn.–2009 m. lapkričio mėn., tuo tarpu įrodinėjama, kad paskoliniai santykiai tarp UAB „VICUS“ ir UAB „Toleita“ su UAB „Nikartas“ atsirado tik 2010 m. Be to, teismas pažymėjo, kad pagal kreditorius ginčyti skolininko sudarytus sandorius, pareikÅ¡damas actio Pauliana ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, turi teisę per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

UAB „Parama verslui“ dalyvavo UAB „VICUS“ restruktÅ«rizavimo bylos nagrinėjimo metu, todėl teismo vertinimu, yra pagrindas spręsti, kad ieÅ¡kinys actio Pauliana pagrindu yra pareikÅ¡tas praleidus vienerių metų senaties terminÄ .Taip pat teismas nustatė, kad skolininkė su trečiaisiais asmenimis sudarė atlygintinius sandorius, kuriais įsipareigojimo mokėti mokestį už trečiųjų asmenų, užtikrinant skolininkės tinkamÄ prievolių įvykdymÄ , įkeistÄ turtÄ . Teismo vertinimu Å¡iuo atveju nėra pateikta įrodymų, jog skolininkė nebuvo pajėgi įvykdyti ginčo susitarimais prisiimtus įsipareigojimus, byloje taip nenustatyta, kad sudarant ginčo sandorius skolininkė tapo nemoki ar sandorių sudarymo metu buvo pažeisti kitų kreditorių interesai.

Ginčijamais sandoriais buvo užtikrintas skolininkės prievolių tinkamas įvykdymas, sudarant sandorius buvo suteikta galimybė skolininkei iÅ¡ bankinių įstaigų gauti finansavimÄ ir vykdyti verslo plėtrÄ , toks prievolių užtikrinimo bÅ«das patvirtina siekį užsitikrinti finansavimÄ ir jį naudoti įmonės interesams. Todėl UAB „Parama verslui“ ginčijamų sandorių pripažintini negaliojančiais pagrindo nėra.Dėl kreditorės UAB „VKK Vilnius“ finansinio reikalavimo pagrįstumoNagrinėjant finansinio reikalavimo patvirtinimo pagal ginčo teisenos taisykles klausimÄ , tokio ginčo objektas yra BUAB „VICUS“ skolos kreditorei UAB „VKK Vilnius“ kilmė (t. y. jos atsiradimo pagrindas) ir jos dydžio nustatymas.

Byloje keliami klausimai dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo, kylantys iÅ¡ teismų priimtų procesinių sprendimų: Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. įsakymo civilinėje byloje Nr. L2-13731-638/2012, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. įsakymo civilinėje byloje L2-12374-568/2012 bei Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. įsakymo civilinėje byloje L2-14117-435/2012, kuriais buvo priteistos iÅ¡ UAB „VICUS“ piniginės sumos už kreditorių nekilnojamojo turto įkeitimÄ .Teismas atmetė kreditorės UAB „VKK Vilnius“ argumentus, jog finansinis reikalavimas Å¡ioje dalyje negali bÅ«ti ginčijamas, kadangi yra patvirtintas įsiteisėjusių teismo įsakymo pagrindu argumentus, kaip nepagrįstus.

Akcentavo, kad vien aplinkybė, jog yra priimtas teismo įsakymas, nereiÅ¡kia, kad jame nurodyti faktai atitinka CPK 182 straipsnio 2 punkto reikalavimÄ . UAB „VICUS“ skolos dydžio pagrįstumo klausimas nebuvo nagrinėtas priimant teismo įsakymus ne ginčo tvarka, taigi teismo įsakymai negali bÅ«ti vertinami kaip res judicata galiÄ kreditorių, ginčijančių skolos dydį. Å iuo atveju kreditorės UAB „VKK Vilnius“ pareikÅ¡tas finansinis reikalavimas grindžiamas UAB „VICUS“ su įkaito davėjų UAB „VKK Vilnius“, UAB „VKK investicija“ bei UAB „VKK Kaunas“ sudarytomis sutartimis.

Sutartyse įvirtinta nuostata, numatanti Å¡alių atsakomybę už sutarties netinkamÄ vykdymÄ , t. y. jei UAB „VICUS“, sutartyje nustatytais terminais nesumoka įkaito davėjams sutarties kainos, privalo mokėti 0,2 procentus delspinigių už nesumokėtÄ pinigų sumÄ už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti dienÄ , nekilnojamojo turto praradimo atveju dėl UAB „VICUS“ kaltės, Å¡i privalo atlyginti įkeisto turto nustatytÄ vertę bei visus kitus nuostolius, susijusius su įkeisto turto praradimu.

Ä®kaito davėjams priklausantys žemės sklypai, prieÅ¡ingai, nei teigia kreditorė UAB „VKK Vilnius“, nors jiems ir taikyta hipoteka, Å¡iuo metu nuosavybės teise priklauso įkaito davėjams, todėl spręsti, kad žemės sklypai yra prarasti, nėra pagrindo. IÅ¡ sutarčių nuostatų analizės teismas nustatė, kad sutartimi sklypo vertės kaina turėtų bÅ«ti sumokama tik vieninteliu atveju – praradus kreditorei nuosavybę. Tokie duomenys į bylÄ nėra pateikti. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog finansinio reikalavimo dalis dėl sklypų vertės kompensavimo sutartimi nustatytai vertei laikytina nepagrįsta, todėl Å¡ioje dalyje finansinio reikalavimo netvirtintino.Å alys sutartimis susitarė, kad už įkaitų davėjų jai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto įkeitimÄ UAB „VICUS“ įsipareigoja mokėti sutartimi sutartÄ mokestį.

Å alių susitarimu sutartyse nurodyta kaina sumokama pasibaigus lizingo sutarties terminui arba jÄ nutraukus. Bylos duomenimis nustatyta, Å¡ias aplinkybes pripažįsta Å¡alys, kad lizingo sutartys buvo nutrauktos nuo 2009 m. kovo 14 d., todėl yra pagrindas iÅ¡vadai, kad sutartis su UAB „VKK Vilnius“ nuo pirmojo žemės sklypo įkeitimo dienos buvo vykdoma 484 dienas, o mokestis už šį laikotarpį sudaro 26 883,09 Eur (92 821,92 Lt), nuo antrojo žemės sklypo įkeitimo dienos 2008 m. spalio 9 d. sutartis buvo vykdoma 156 dienas ir mokestis už šį laikotarpį sudaro 4 951,31 Eur (17 095,89 Lt).

Atitinkamai sutartis su UAB „VKK Investicija“ buvo vykdoma 484 dienas, o mokestis už šį laikotarpį sudaro 30 723,53 Eur (106 082,19 Lt) bei sutartis su UAB „VKK Kaunas“ buvo vykdoma 17 dienų ir mokestis už šį laikotarpį sudaro 1 079,12 Eur (3 726,00 Lt). Kadangi duomenų apie sutartyse nustatytų sutarties mokesčio mokėjimÄ byloje nėra, teismas sprendė, kad sutarčių mokestis, atsižvelgiant į sutarčių vykdymo laikotarpį sudaro 63 637,05 Eur (219 726,00 Lt).Kita kreditorės UAB „VKK Vilnius“ finansinio reikalavimo dalis susideda iÅ¡ delspinigių už įsipareigojimų nevykdymÄ pagal sutartis.

Teismas nustatė, kad skolininko ir įkaito davėjų sutartys numatė Å¡alių atsakomybę už sutarties netinkamÄ vykdymÄ , t. y. jei UAB „VICUS“, sutartyje nustatytais terminais nesumoka įkaito davėjams sutarties kainos, privalo įkaito davėjams mokėti 0,2 procentus delspinigius už nesumokėtÄ pinigų sumÄ už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti dienÄ . Minėta, kad duomenų, jog UAB „VICUS“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, nėra pateikta, todėl, teismo vertinimu, Å¡alių sutartas netesybų dydis (0,2 procentus už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ ) ginčo atveju laikytinas pagrįstu.

Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, kad kreditorė nepatyrė turto praradimo iÅ¡laidų, taip pat nustatęs, jog nesumokėta sutarties kaina su UAB „VKK Vilnius“ sudarė 26 883,09 Eur (92 821,92 Lt) ir 4 951,31 Eur (17 095,89 Lt), teismas sprendė, kad nuo Å¡ių sumų skaičiuotini ir delspinigiai už 6 mėnesius (180 dienų). Teismas konstatavo, kad delspinigiai už sutarčių netinkamÄ Ä¯vykdymÄ sudaro: UAB „VKK Vilnius“ atveju atitinkamai 9 677,91 Eur (33 415,89 Lt) ir 1 782,47 Eur (6 154,52 Lt), UAB „VKK Investicija“ atveju 11 060,47 Eur (38 189,58 Lt) ir UAB „VKK Kaunas“ atveju 388,48 Eur (1 341,36 Lt).

Dėl nurodytų argumentų Å¡ioje dalyje reikalavimus tenkino iÅ¡ dalies, įvertinus UAB „VICUS“ vykdant 2012 m. liepos 24 d. įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-13731-638/2012 sumokėtÄ 14 460,16 Eur (49 928,04 Lt) sumÄ , patvirtinant 72 086,22 Eur ((63 637,05 Eur (219 726,00 Lt) + 9 677,91 Eur (33 415,89 Lt) + 1 782,47 Eur (6 154,52 Lt) + 11 060,47 Eur (38 189,58 Lt) + 388,48 Eur (1 341,36 Lt)) – 14 460,16 Eur (49 928,04 Lt).Atsižvelgęs į tai, jog Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. nutartimi UAB „VICUS“ bankroto byloje jau yra patvirtintas kreditorės UAB „VKK Vilnius“ 7 154,85 Eur dydžio finansinis reikalavimas, teismas patvirtino patikslintÄ kreditorės UAB „VKK Vilnius“ 79 241,07 Eur (72 086,22 Eur + 7 154,85 Eur) dydžio finansinį reikalavimÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „VKK Vilnius“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nurodo Å¡iuos nesutikimo su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentus:Dėl apeliantės 1 870 462,89 Eur dydžio finansinio reikalavimo pagrįstumo, nurodė, jog pirmosios instancijos teismas atmetė kreditorės UAB „VKK Vilnius“ 1 870 462,89 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ , remdamasis kasacinio teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-2013 suformuotu iÅ¡aiÅ¡kinimu dėl hipotekos teisėjo priimtos nutarties, tačiau UAB „VKK Vilnius“ finansinis reikalavimas nėra grindžiamas hipotekos teisėjo nutartimi. 1 870 462,89 Eur (580 559,93 Eur + 513 278,11 Eur + 776 624,85 Eur) dydžio reikalavimas kildinamas iÅ¡ įsitiesėjusių teismo įsakymų.

Atkreipia dėmesį į Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-482-236/2015, kurioje teismas konstatavo, kad įsiteisėjęs teismo įsakymas įgyja res judicata galiÄ ir yra vykdytinas dokumentas.Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais mano, kad teismai civilinėse bylose Nr. B2-3162-273/2011 ir Nr. 2-465/2012 konstatavo, kad UAB „VICUS“ yra moki ir nėra pagrindo bankroto bylos iÅ¡kėlimui, todėl pirmosios instancijos teismo argumentas dėl UAB „VICUS“ 2011 m. nemokumo yra nepagrįstas.

PaaiÅ¡kino, jog UAB „VKK Vilnius“ turi suinteresuotumÄ , nes nuomoja visÄ pastatÄ (prekybos centrÄ â€žKalniečiai) ir siekia, kad prekybos centras bÅ«tų patrauklus subnuomininkams, pirkėjams ir lankytojams. Atitinkamai UAB „VKK Vilnius“ laidavo už UAB „VICUS“ gautas paskolas, skirtas pastato rekonstrukcijai užbaigti. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė BUAB „VICUS“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ bei priteisti 404,14 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidas.Nurodo Å¡iuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:Dėl apeliantės 1 870 462,89 Eur dydžio finansinio reikalavimo nepagrįstumo pažymi, jog sutinka su apeliantės teiginiais, kad įsiteisėję teismo įsakymai yra visiems privalomi (CPK 18 str.), tačiau pažymi, jog teismo įsakymai nedalyvavusiems byloje asmenims neturi nei res judicata, nei prejudicinės galios, tačiau Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismo buvo praÅ¡oma peržiÅ«rėti teismo įsakymus (kreditorinio reikalavimo pagrįstumÄ ).

Pažymi, kad teismo įsakymas, priimtas civilinėje byloje Nr. L2-13731-638/2012 buvo peržiūrėtas civilinėje bylioje Nr. B2-1100-555/2013 ir UAB „VKK Investicija“ pareikštas 1 772 264,67 Lt finansinis reikalavimas buvo sumažintas iki 156 002,74 Lt. Pasak atsakovės, teismo įsakymai buvo priimti remiantis klaidingai teismui pateiktomis aplinkybėmis, t. y. įkaito davėjoms UAB „VKK Vilnius“, UAB „VKK Investicija“, UAB „VKK Kaunas“ buvo priteisti nuostoliai, kurių jos nepatyrė, nes įkeisti žemės sklypai nebuvo prarasti ir yra įkaito davėjos nuosavybėje; be to UAB „VKK Vilnius“, UAB „VKK Investicija“, UAB „VKK Kaunas“ buvo klaidingai teismui nurodę nepagrįstai didelius žemės sklypų įkeitimo mokesčius pagal sutarčių 2.1 papunkčius.

Mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai peržiÅ«rėjo teismo įsakymus, kuriais apeliantė grindė savo reikalavimÄ . PrieÅ¡ingas sprendimas bÅ«tų lėmęs vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ . Pažymi ir tai, jog apeliantė neskundė nutarties dalies, kuria teismas patvirtino 72 086,22 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ , t. y. sutiko su finansinio reikalavimo skaičiavimais.Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais nurodė, kad nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, neatskleidė bylos esmės. Preliminarios sutarties sÄ lygos nustojo galioti nuo pagrindinės sutarties sudarymo.

Mano, kad 2014 m. gegužės 20 d. susitarimo prie 2012 m. lapkričio 2 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Å¡alys (UAB „VICUS“ ir UAB „VKK Vilnius“) buvo nesÄ Å¾iningos, nes UAB „VICUS“ bÅ«dama nemokia prisiėmė įsipareigojimus atlyginti nuostolius pagal jau negaliojančiÄ preliminariÄ sutartį.              Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos ribų Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacijos objektas – Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties dalies, kuria teismas pripažino 2012 m. sausio 30 d. preliminariosios nuomos sutarties Nr. PN2 4.3 punktÄ ir UAB „VICUS“ ir UAB „VKK Vilnius“ 2014 m. gegužės 20 d. susitarimÄ prie 2012 m. lapkričio 2 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties dėl preliminariosios sutarties netinkamo vykdymo negaliojančiais ir BUAB „VICUS“ bankroto byloje patvirtino patikslintÄ kreditorės UAB „VKK Vilnius“ 79 241,07 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ , pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas (CPK 301 str.).Dėl bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.)Atskirajame skunde nurodoma, kad skundžiama nutartis priimta nenustačius visų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių, t.y. nebuvo atskleista bylos esmė, todėl yra pagrindas perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Sprendžiant, ar yra Å¡ios normos taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių mastÄ ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes – jei byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, kad bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme, o tai sudaro pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009).

Apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti byloje tiek fakto, tiek teisės klausimus, todėl turi galimybę ir privalo pats ištaisyti pirmosios instancijos teisme bylos nagrinėjimo metu padarytus pažeidimus; pašalinti tiek bylos faktinių aplinkybių nustatymo klaidas, tiek materialiosios ir proceso teisės normų taikymo ir aiškinimo nustatytus trūkumus, nes procesinės ir / arba materialinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas procesiniam sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo bei neteisingai išspręsta byla;

Å¡iuo atveju byla gali bÅ«ti grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai Å¡ių pažeidimų negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas. Taigi, teisėjų kolegija nagrinėja UAB „VKK Vilnius“ atskirojo skundo ir atsakovės BUAB „VICUS“ atsiliepimo į jį argumentus ir sprendžia dėl skundžiamosios teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo. Toliau pažymėtinos nagrinėjamiems klausimams svarbios aplinkybes.Dėl faktinių aplinkybiųKauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla atsakovei UAB „VICUS“; bankroto administratoriumi paskirtas J.

V.. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartis palikta nepakeista. Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi patvirtintas BUAB „VICUS“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as.2015 m. liepos 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 07-01/04 pagrindu UAB „VKK Kaunas“ perleido, o UAB „Admiras“ perėmė 580 559,93 Eur dydžio reikalavimo teises į skolininkę UAB „VICUS“; 2015 m. liepos 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 07-01/03 pagrindu UAB „VKK Investicija“ perleido, o UAB „Admiras“ perėmė 513 278,77 Eur dydžio reikalavimo teises į UAB „VICUS“; 2015 m. liepos 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 07-01/01 pagrindu UAB „VKK Vilnius“ perleido, o UAB „Admiras“ perėmė 5 830 685,33 Eur dydžio reikalavimo teisę į UAB „VICUS“.

Nuo 2016 m. gruodžio 31 d. UAB „VKK Vilnius“ iÅ¡ UAB „Admiras“ įsigijo 6 924 523,00 Eur bei kitas 7 154,85 Eur dydžio reikalavimo teises į BUAB „VICUS“. Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 25 d. protokoline nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1465-555/2017 kreditorė UAB „Admiras“ pakeista naujÄ jÄ kreditore UAB „VKK Vilnius“. Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. nutartimi UAB „VICUS“ bankroto byloje patvirtintas kreditorės UAB „VKK Vilnius“ 7 154,85 Eur dydžio finansinis reikalavimas.

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartimi iÅ¡kelta UAB „VKK Investicija“ bankroto byla; administratoriumi paskirta UAB „Bankroto centras“. Kauno apygardos teismo 2017m. rugpjūčio 24 d. nutartimi iÅ¡keta bankroto byla UAB „VKK Kaunas“; administratore paskirta UAB „Bankroto centras“.Dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo / patikslinimoBankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai.

Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gauti savo reikalavimų tenkinimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to reikÅ¡minga ir bÅ«tina sÄ lyga kreditorių reikalavimui patvirtinti yra Å¡io reikalavimo patikrinimas. Pirminį kreditorių pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankroto administratoriaus ir arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme.

Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas dar kartÄ juos tikrina. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismas kreditoriaus reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima iÅ¡vada, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d, nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011; kt.).Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 26 straipsnio 1 dalies normoje nustatyta teisė kreditoriams tikslinti reikalavimus ir jų atsisakyti.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditorių reikalavimų tikslinimas reiÅ¡kia naujÄ reikalavimo tikrinimÄ ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiÅ«rėjimÄ , todėl turėtų bÅ«ti tikslinama iÅ¡imtiniais atvejais ir taikoma, kai nagrinėjant bylÄ nustatomas kreditorių reikalavimų dydžio pakitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti bankroto byloje susijęs ne tik su konkretaus kreditoriaus teise visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gauti savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, bet turi įtakos ir patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai.

Taigi kreditoriaus reikalavimo patikrinimas reikÅ¡mingas ne tik kreditoriaus reikalavimÄ reiÅ¡kiančiam asmeniui, bet ir kitiems kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Dėl skundžiamos nutarties dalies, kuria, BUAB „VICUS“ bankroto byloje patvirtintas patikslintas kreditorės UAB „VKK Vilnius“ 79 241,07 Eur dydžio finansinis reikalavimas, pagrįstumo ir teisėtumo Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės nuomone, kad pirmosios instancijos teismo nurodytos kasacinio teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-2013 faktinės aplinkybės skirtingos nagrinėjamos bylos faktinėms aplinkybėms, nes nagrinėjamojoje byloje nėra sprendžiama dėl hipotekos teisėjo priimtos nutarties prejudicinės reikÅ¡mės, res judicata galios ir visuotinio privalomumo, tačiau pažymi, jog nurodytoje byloje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas akcentavo, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) byloje nedalyvavusiems asmenims neturi nei res judicata, nei prejudicinės galios, o sprendimo (nutarties) visuotinio privalomumo principas nevaržo byloje nedalyvavusių asmenų teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos tapačioje faktinėje ir teisinėje situacijoje, dėl ko jau įsiteisėjo sprendimas (nutartis) kitoje byloje, todėl pareiÅ¡kėjas turi teisę ginčyti banko finansinį reikalavimÄ ir jo dydį, o teismas turi pareigÄ spręsti ginÄÄ dėl finansinio reikalavimo dydžio pagrįstumo.Apeliantė UAB „VKK Vilnius“ 1 870 462,89 Eur (580 559,93 Eur + 513 278,11 Eur + 776 624,85 Eur) dydžio finansinį reikalavimÄ grindžia Å¡iais įsitiesėjusiais teismo įsakymais: 1) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d.

įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-13731-638/2012 (įsiteisėjo 2012 m rugpjūčio 17 d.), kuriuo buvo nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės UAB „VICUS“ kreditorei UAB „VKK Investicija“ 1 296 666,67 Lt skolos, 474 580 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-07-24) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 000,00 Lt žyminio mokesčio.

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. įsakymu civilinėje byloje L2-12374-568/2012 (įsiteisėjo 2012 m. liepos 25 d.), kuriuo buvo nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės UAB „VICUS“ kreditorei UAB „VKK Vilnius“ 1 990 833,32 Lt skolÄ , 739 625,00 Lt delspinigius, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-06-22) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 000,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas; iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės valstybei 7 501,00 Lt žyminio mokesčio.

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu civilinėje byloje L2-14117-435/2012 (įsiteisėjo 2012 m. rugsėjo 10 d.), kuriuo buvo nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės UAB „VICUS“ kreditorės UAB „VKK Kaunas“ naudai 1 466 733,33 Lt skolos, 536 824,00 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-08-08) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 000,00 Lt žyminio mokesčio; iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės valstybės naudai 5 009,00 Lt žyminio mokesčio.

XXIII skyriuje įtvirtinto supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo esmė – greitai ir su nedidelėmis kreditoriaus bei teismo sÄ naudomis iÅ¡spręsti situacijÄ , kai skolininkas negrÄ Å¾ina skolos kreditoriui ir iÅ¡ esmės ginčo dėl skolos nėra. Teismas, netikrindamas kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo, iÅ¡duoda kreditoriui teismo įsakymÄ , kuris įsigalioja, jeigu skolininkas nepateikia prieÅ¡taravimų. Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Kauno miesto apylinkės teismas civilinėse bylose Nr. L2-13731-638/2012, Nr. L2-12374-568/2012 bei Nr. L2-14117-435/2012 iÅ¡davė teismo įsakymus nepatikrinęs kreditorių UAB „VKK Investicija“, UAB „VKK Vilnius“ ir UAB „VKK Kaunas“ pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo.

Nagrinėjamojoje byloje BUAB „VICUS“ bankroto administratorius bei suinteresuotas asmuo AB „Luminor Bank“ teigia, jog nurodyti teismo įsakymai buvo priimti remiantis klaidingai nurodytomis aplinkybėmis, kurių pagrindu įkaito davėjoms UAB „VKK Vilnius“, UAB „VKK Kaunas“ ir UAB „VKK Investicija“ buvo nepagrįstai priteisti nuostoliai. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodyti įsiteisėję teismo įsakymai sukelia teisinius padarinius BUAB „VICUS“ kreditoriams, todėl sprendžiant dėl kreditoriaus UAB „VKK Vilnius“ 1 870 462,89 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo turi būti nustatyti ginčo dalyku esantys faktai, t. y. taikytina CPK 182 straipsnio 2 punkte įtvirtinta išimtis (reikia įrodinėti aplinkybes, nustatytas įsiteisėjusiais teismo įsakymais civilinėse bylose Nr. L2-13731-638/2012, Nr. L2-12374-568/2012 bei Nr. L2-14117-435/2012).

Nepagrįsto finansinio reikalavimo patvirtinimas gali pažeisti visų bankrutuojančios įmonės kreditorių teises bei interesus. VieÅ¡ojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali bÅ«ti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės kreditoriais pripažįstami teisėtÄ reikalavimo teisę turintys asmenys. PrieÅ¡ingu atveju padidėtų bendra bankrutuojančios įmonės skolos suma ir sumažėtų kiekvieno kreditoriaus finansinių reikalavimų patenkinimo galimybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs klausimÄ dėl UAB „VKK Investicija“ finansinio reikalavimo pagrįstumo UAB „VICUS“ restruktÅ«rizavimo byloje, 2014 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1100-555/2013 patvirtino UAB „VKK Investicija“ finansinį reikalavimÄ tik iÅ¡ dalies, t. y. tik dėl 156 002,74 Lt. Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. A2-4004-615/2014 iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos AB DNB banko praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L2-13731-638/2012 pagal kreditorės UAB „VKK Investicija“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo bei skolos iÅ¡ skolininkės UAB „VICUS“ ir 2014 m. balandžio 8 d. nutartyje pažymėjo, kad Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1100-555/2014 nustatė, jog vien 2012 m. liepos 24 d. teismo įsakymo priėmimas civilinėje byloje Nr. L2-13731-638/2012 savaime nereiÅ¡kia, kad įsakyme nurodyti faktai atitinka CPK 182 straipsnio 2 punkto reikalavimÄ ir nurodyta 2014 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1100-555/2014 iÅ¡sprendė kurioje dalyje UAB „VKK investicija“ finansinis reikalavimas, reikÅ¡tas Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-13731-638/2012, yra pagrįstas.

Kauno apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-1450-480/2014 Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Taigi, Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-1100-555/2013 sprendė ginÄÄ dėl finansinio reikalavimo dydžio, pažymėjęs, kad civilinėje byloje L2-13731-638/2012 priimtas 2012 m. liepos 24 d. teismo įsakymas priimtas ne ginčo tvarka ir todėl neturi res judicata galios. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, jog UAB „VKK Vilnius“ pareikÅ¡tas finansinis reikalavimas, grindžiami UAB „VICUS“ su įkaito davėjų UAB „VKK Vilnius“, UAB „VKK investicija“ bei UAB „VKK Kaunas“ sudarytomis sutartimis, pagal kurių nuostatas, UAB „VICUS“ įkaito davėjams įsipareigojo mokėti metinius sutarties mokesčius:

i) UAB „VKK Vilnius“ 20 273,40 Eur (70 000,00 Lt) ir 11 584,80 Eur (40 000,00 Lt), ii) UAB „VKK investicija“ 23 169,60 Eur (80 000,00 Lt) bei iii) UAB „VKK Kaunas“ 23 169,60 Eur (80 000,00 Lt). Sutartyse įvirtinta nuostata, numatanti Å¡alių atsakomybę už sutarties netinkamÄ vykdymÄ , t. y. jei UAB „VICUS“, sutartyje nustatytais terminais nesumoka įkaito davėjams sutarties kainos, privalo mokėti 0,2 procentus delspinigių už nesumokėtÄ pinigų sumÄ už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti dienÄ , nekilnojamojo turto praradimo atveju dėl UAB „Vicus“ kaltės, Å¡i privalo atlyginti įkeisto turto nustatytÄ vertę bei visus kitus nuostolius, susijusius su įkeisto turto praradimu.

VĮ „Registrų centras“ duomenimis, įkaito davėjoms priklausantys žemės sklypai šiuo metu nuosavybės teise priklauso pačioms įkaito davėjoms, todėl spręsti, kad žemės sklypai yra prarasti, nėra pagrindo. Sklypo vertės kaina turėtų būti sumokama tik vieninteliu atveju – praradus kreditorei nuosavybę, tačiau tokie duomenys nėra pateikti. Atskirajame skunde nėra nepateikta jokių argumentų bei įrodymų, susijusių su UAB „VICUS“ ir įkaito davėjų UAB „VKK Vilnius“, UAB „VKK investicija“, UAB „VKK Kaunas“ sudarytomis sutartimis bei argumentų dėl finansinio reikalavimo skaičiavimo / teismo paskaičiavimo (CPK 178 str.).

Todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuri nėra nekvestionuojama, t. y., kuria pripažinta nepagrįsta UAB „VKK Vilnius“ finansinio reikalavimo dalis dėl sklypų vertės kompensavimo sutartimi nustatytai vertei bei teismo nustatyto sutarčių mokesčio ir delspinigiai už sutarčių netinkamÄ Ä¯vykdymÄ fakto ir dydžių. Apibendrinusi iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bei aiÅ¡kino materialiosios teisės normas, reglamentuojančias kreditorių reikalavimo tvirtinimÄ ir proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinių sprendimų res judicata galiÄ , todėl nėra teisinio pagrindo atskirajame skunde nurodytais pagrindais panaikinti Kauno apygardos teismo skundžiamos nutarties dalies, kuria BUAB „VICUS“ bankroto byloje patvirtintas patikslintas kreditorės UAB „VKK Vilnius“ 79 241,07 Eur dydžio finansinis reikalavimas.

Dėl skundžiamos nutarties dalies, kuria tenkinti suinteresuoto asmens (kreditorės) AB „Luminor bank“ savarankiÅ¡ki reikalavimai – pripažinti negaliojančiais 2012 m. sausio 30 d. preliminariosios nuomos sutarties Nr. PN2 4.3 papunktis ir UAB „VICUS“ bei UAB „VKK Vilnius“ 2014 m. gegužės 20 d. susitarimas prie 2012 m. lapkričio 2 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, pagrįstumo ir teisėtumo Pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visumai:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; kt.). Nenustačius bent vienos iÅ¡ CK 6.66 straipsnyje nustatytų actio Pauliana sÄ lygų, Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017).Kreditorė AB „Luminor bank“ 5 054 060,48 Eur dydžio reikalavimo teisė į BUAB „VICUS“ kildina iÅ¡ 2012 m. sausio 30 d. preliminariosios nuomos sutarties Nr. PN2.

Atskiruoju skundu nekvestionuojama, kad kreditorė AB „Luminor bank“ turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę. Apeliantė nesutinka su skundžiamos nutarties motyvais, jog ginčo susitarimus UAB „VICUS“ sudarė tuomet, kai kilo abejonės dėl UAB „VICUS“ gebėjimų tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus, nes 2011 m. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-3162-273-2011 buvo sprendžiamas įmonės nemokumo klausimas. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta (CPK 179 str. 3 d.), kad Kauno apygardos teismas 2011 m. lapkričio 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-3162-273-2011 atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „VICUS“, kadangi įmonė buvo moki, t. y. 2011-06-30 pradelstos atsakovės skolos kreditoriams sudarė 16 293 448,19 Lt ir nevirÅ¡ijo pusės į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto (34 658 009,00 Lt) vertės. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-465/2012 Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartį paliko nepakeistÄ konstatavęs, jog atsakovė yra moki ir kad nėra pagrindo jai kelti bankroto bylÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu, UAB „VKK Vilnius“ yra teisi teigdama, kad teismai civilinėse bylose Nr. B2-3162-273/2011 ir Nr. 2-465/2012 konstatavo, kad UAB „VICUS“ buvo moki, t. y. 2011 m. buvo keliamas įmonės nemokumo fakto klausimas, tačiau jis nepasitvirtino. Taip pat apeliantė nesutinka su skundžiamosios nutarties motyvais, jog UAB „VKK Vilnius“ buvo žinoma skolininkės finansinė padėtis, nes kreditorė laidavo už skolininkės įsipareigojimus, kreditorei buvo žinomos ir aplinkybės apie UAB „VICUS“ netinkamÄ bankinėms įstaigoms prisiimtų įsipareigojimų vykdymÄ .

Iš VĮ „Registrų centras“ viešai skelbiamos informacijos nustatyta, kad BUAB „VICUS“, UAB „VKK Vilnius“, UAB „VKK Kaunas“ ir UAB „VKK Investicija“ yra / buvo susijusios tarpusavyje įmonės per savo valdymo organus, UAB „VKK Investicija“ ir UAB „VKK Vilnius“ buveinės vietos buvo Vilniuje, o BUAB „VICUS“ ir UAB „VKK Kaunas“ – Kaune; susijusios įmonės užsiėmė iš esmės vienoda ūkine-komercine veikla; susijusios įmonėms buvo žinoma arba turėjo būti žinoma skolininkės BUAB „VICUS“ finansinė padėtis bei realios galimybės prisiimtus bei prisiimamus įsipareigojimus įvykdyti.

Taigi, visos įmonės turėjo turėti suinteresuotumÄ prekybos centro rekonstrukcijos darbų atlikimu (užbaigimu) bei prekybos centro nuoma (subnuoma). Tai patvirtina ir apeliantės paaiÅ¡kinimai, jog UAB „VKK Vilnius“ pastato–prekybos centro patalpas nuomojasi iÅ¡ BUAB „VICUS“, UAB „VKK Kaunas“ ir UAB „VKK Investicija“, todėl turi suinteresuotumÄ , kad prekybos centras bÅ«tų patraukus tiek patalpų subnuomininkams, tiek ir pirkėjams (lankytojams), todėl laidavo už UAB „VICUS“ gautas paskolas, skirtas prekybos centro rekonstrukcijos darbams užbaigti;

UAB „VKK Vilnius“ ginčijamo sandorio sudarymo metu atliko prekybos centro patalpų, lauko aikÅ¡telės ir kitus rekonstrukcijų bei remonto darbus.2012 m. sausio 30 d. preliminarios nuomos sutarties Nr. PN2 sÄ lygos skiriasi nuo 2012 m. lapkričio 2 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, kadangi preliminarios sutarties 3.1.2 papunkčiu UAB „VICUS“ įsipareigojo iki 2013 m. sausio 1 d. atlikti įvairius darbus, o negyvenamųjų patalpų sutartyje Å¡ių nuostatų neliko, tačiau Å¡alys 3.1. papunkčiu sulygo, jog nuomotoja UAB „VICUS“ neatliks jokių nuomojamų patalpų parengimo nuomai, įskaitant, bet neapribojant, pritaikymo nuomininko veiklai, darbų.

UAB „VICUS“ ir UAB „VKK Vilnius“ 2012 m. lapkričio 2 d. nuomojamų patalpų perdavimo–priėmimo akte patvirtino, jog perduodamos patalpos yra tinkamos naudojimui pagal 2012 m. lapkričio 2 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje nustatytÄ paskirtį ir, kad perduodant patalpas jokių trÅ«kumų nenustatyta, patalpos jų perdavimo metu buvo labai geros bÅ«klės. Taigi, byloje nustatyta, kad ginčijamos preliminarios sutarties sÄ lygos prieÅ¡tarauja ginčijamos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sÄ lygoms (atlikti įvairius darbus, bet neatliks jokių nuomojamų patalpų parengimo nuomai, įskaitant, bet neapribojant, pritaikymo nuomininko veiklai, darbų).Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog 2012 m. sausio 30 d. preliminarios nuomos sutarties Nr. PN2 4.3 punktu UAB „VICUS“ su UAB „VKK Vilnius“ susitarė, kad nuomotojas, neįvykdęs sutarties 3.1 papunktyje prisiimtų įsipareigojimų ar juos netinkamai įvykdęs, nuomininkui atlygina nuostolius, kuriuos sudaro negautų pajamų iÅ¡ subnuomos suma, padidinat jÄ 25 procentais.

Taip pat Å¡alys susitarė, kad minėtame papunktyje nurodyto nuostolių dydžio nuomininkui nereikės įrodinėti. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teigiama, jog Å¡alys negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 13.1 papunkčiu susitarė, jog įsigaliojus negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčiai, visi ankstesni susitarimai, iÅ¡ankstinės sutartys tarp Å¡alių, susijusios su nuomojamu plotu, neteka galios. Konstatuotina, jog Å¡alims sudarius 2012 m. lapkričio 2 d. pagrindinę negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ginčijamos preliminarios sutarties sÄ lygos nustojo galioti.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog Kauno miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-10970-944/2017 įpareigojo atsakovę UAB „VKK Investicija“ savo lėšomis įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI) 2012 m. liepos 4 d. reikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. REI-20-120704-00054 – nugriauti prie pastato Savanorių pr. 375, Kaune, Å¡iaurinės sienos pastatytÄ 3,60 m pločio, 6,00 m ilgio, 4,30 m aukščio priestatÄ ir prie pastato Savanorių pr. 375, Kaune, vakarinės sienos pastatytÄ 5,90 m pločio, 22,80 m ilgio, 10,50 m aukščio priestatÄ bei sutvarkyti statybvietę.

Taigi, tarpusavyje susijusioms įmonėms, taip pat UAB „VICUS“ bei UAB „VKK Vilnius“, turėjo bÅ«ti žinoma arba buvo žinoma aplinkybė apie VTPSI 2012 m. liepos 4 d. reikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. REI-20-120704-00054 – nugriauti prekybos centro dalį, tačiau BUAB „VICUS“ ir UAB „VKK Vilnius“ sudarė 2014 m. gegužės 20 d. susitarimÄ prie 2012 m. lapkričio 2 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. V-01, kuriuo Å¡alys susitarė, jog susitarimo sudarymo dienÄ nuomotojas privalo nuomininkui atlyginti nuostolius, kuriuos sudaro negautų pajamų iÅ¡ subnuomos suma, padidinant jÄ 40 procentais.

Atitinkamai šalys sulygo, kad nuostolių dydžio nuomininkui nereikės įrodinėti. Dėl apeliantės teiginio, kad dėl neužbaigtų pastato rekonstrukcijos darbų UAB „VKK Vilnius“ subnuomavo tik 20 proc. pastato patalpų, pažymėtina, kad bylos duomenimis, 2012 m. lapkričio 2 d. UAB „VICUS“ perdavė patalpas UAB „VKK Vilnius“ ir šalys patvirtino, jog jokių darbų trūkumų nenustatė. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių aplinkybes dėl apeliantės pareikštų pretenzijų (skundų) UAB „VICUS“ dėl neužbaigtų (nekokybiškai atliktų) darbų (CPK 178 str.).

Teisėjų kolegijos vertinimu BUAB „VICUS“, vienašališki prisiimti įsipareigojimai atlyginti UAB „VKK Vilnius“ nuostolius, kuriuos sudaro negautų pajamų iš subnuomos suma, pažeidė BUAB „VICUS“ ir jos kreditorių teises ir interesus, kadangi šalims buvo žinoma aplinkybė, jog susijusi įmonė (prekybos centro statytoja) UAB „VKK Investicija“ galimai turės nugriauti prie pastato pastatytus priestatus bei sutvarkyti statybvietę, atitinkamai nuoma / subnuoma šiose patalpose negalima.

Taigi, ginčijamais sandoriais BUAB „VICUS“ ir UAB „VKK Vilnius“ buvo nesÄ Å¾iningos. Esant actio Pauliana sÄ lygoms suinteresuoto asmens AB „Luminor bank“ savarankiÅ¡kas reikalavimas pirmosios instancijos teismo patenkintas pagrįstai.Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bei aiÅ¡kino sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu sÄ lygas, todėl nėra pagrindo atskirajame skunde nurodytais pagrindais panaikinti Kauno apygardos teismo skundžiamos nutarties dalies, kuria tenkintas suinteresuoto asmens AB „Luminor bank“ savarankiÅ¡kas reikalavimas.Dėl bylos procesinės baigtiesPirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios panaikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųPagal CPK 98 straipsnį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Å alims turi bÅ«ti atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ toje konkrečioje byloje sumokėtos iÅ¡laidos. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose (CPK 98 str. 2 d.).Kasacinis teismas nurodęs, kad visais atvejais, priteisiant iÅ¡laidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ , yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad Å¡iems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylÄ laimėjusi Å¡alis patyrė atstovavimo civiliniame procese iÅ¡laidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis).

Kasacinis teismas taip pat yra ne kartÄ yra nurodęs, kad tokiais atvejais iÅ¡laidos suprantamos kaip iÅ¡leistos lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2017 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017).Atsakovė praÅ¡o priteisti 404,14 Eur už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ ; Å¡ios iÅ¡laidos yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais (2017-12-11 PVM sÄ skaita–faktÅ«ra dėl 404,14 Eur ir 2017-12-12 mokėjimo nurodymu dėl 404,14 Eur ).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) yra nustatytos maksimalios atlygintinos advokato iÅ¡laidų sumos už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateikimÄ , kai advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, kuri gali sudaryti 335,22 Eur (817,60 Eur (2017-07-01–2017-09-30) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių)) × 0,41).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais bei atsižvelgusi į tai, kad atsakovės sumokėta už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ paruoÅ¡imÄ suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytos priteistinos maksimalios užmokesčio už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ sumos, sprendžia priteisti BUAB „VICUS“ iÅ¡ apeliantės UAB „VKK Vilnius“ 335,22 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :                          Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Priteisti atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei BUAB „VICUS“, j. a. k. 135491720, iÅ¡ apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „VKK Vilnius“, j. a. k. 300861795, 335,22 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus ir dvideÅ¡imt du centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjai                                                                                                        Danutė Gasiūnienė                                                                                                                      Romualda Janovičienė                                                                                                                      Antanas Rudzinskas