fbcbcf36-bd5e-4d16-b877-3a3a7de679cf · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B

                                               Kopija

Pranešėjas:

Raimundas Jurgaitis                        Baudžiamoji byla Nr. 1A-182-332/2010

Teisėja: Vilma Šiukštienė                                               Procesinio

sprendimo kategorija: 2.4.6.

 (S)

Â

Â

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 16 d.

Å iauliai

             Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Raimundo Jurgaičio, teisėjų Broniaus Zalagos, Zigmo Kavaliausko,

sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei,

dalyvaujant prokurorei Vladai Buivydienei,

gynėjui advokatui Aldevinui Ščiglai,

teismo posėdyje apeliacine

tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios Z. L. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės

teismo 2010-02-18 nuosprendžio, kuriuo Z. L. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir A. K., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.

Iš nuteistųjų

Z. L. ir A. K. solidariai nukentėjusiosios N. V. naudai priteista 60 Lt turtinės žalos ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

Z. L. nuteista

už tai, kad 2009-10-04, apie 4 val., veikdama bendrininkų grupėje  su A. K., N. V. namuose, esančiuose (duomenys

neskelbtini), bendrais veiksmais įvykdė plėšimÄ , panaudojant nukentėjusiosios N. V. atžvilgiu fizinį smurtÄ , grasinimus bei peilį, o bÅ«tent: A. K. sudavė sėdinčiai nukentėjusiajai N. V. vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , abu pakeltu tonu reikalavo N. V. pinigų – 300 Lt, papuoÅ¡alų, A. K. grasio, kad blogai baigsis, po to A.

K. stovinčiai N. V. sudavė ne mažiau kaip du smÅ«gius kumščiu į veidÄ , Z. L. sudavė nukentėjusiajai N.

V. ne mažiau kaip du smÅ«gius kumščiu į veidÄ , sugriebė abiem rankom už plaukų, juos tampė, A. K., paėmęs peilį, jo smaigalį prirėmė prie N. V. kaklo, toliau reikalavo neapibrėžtos sumos pinigų, po to pakėlė peilį virÅ¡ galvos, abu toliau reikalavo pinigų, papuoÅ¡alų, A. K. pervertė ant pilvo sėdinčiÄ N. V. ant lovos, padėjęs savo kojÄ ant N.

V. nugaros, savo rankÄ sulenkdamas per alkÅ«nę apglėbė N.

V. kaklÄ , kita ranka spausdamas nosį, reikalavo N. V. pinigų, sudavė tuščiu „Mixo" buteliu N. V. per pakaušį,

sudavė stovinčiai N. V. kumščiu į deÅ¡inį Å¡onÄ , Z. L. sudavė ne mažiau kaip du kartus kumščiu N. V. į veidÄ , galvÄ , toliau reikalavo pinigų, o

nukentėjusiajai N. V. norint iÅ¡eiti iÅ¡ namų, jÄ verandoje pasivijo A. K. ir Z. L., kur A. K., sugriebęs už pečių pasodino N. V. ant kėdės, prispaudė jos galvÄ prie stalo, po ko Z. L. sugriebė

N. V. už plaukų, ir juos laikė, o A. K., atsinešęs peilį, jį pakėlė N. V. virÅ¡ galvos, reikalavo pinigų, gÄ sdino bei sudavė kumščiu N. V. į galvÄ ne mažiau tris kartus, bei, sugriebęs jai už kaklo, abiem rankomis laikė, Å¡iais

bendrais su Z. L. veiksmais suduodant nukentėjusiajai N. V. viso ne mažiau kaip 12 smūgių kumščiais į įvairias

kÅ«no vietas, nukentėjusiajai N. V. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir pagrobė N. V. turtÄ â€“ 125 Lt vertės telefonÄ â€žNOKIA“ su jame buvusia 5 Lt vertės „TELE 2 PILDYK“ SIM

kortele, pinigus – 10 Lt, 50 Lt vertės kailinius, dvi stiklines lėkštes su sausainiais, vienos lėkštės vertė 3 Lt, bendros 6

Lt vertės, dubenėlį su riešutais, dubenėlio vertė 2 Lt, sausainių ir

rieÅ¡utų bendra vertė 10 Lt, viso 208 Lt vertės svetimÄ nukentėjusiajai N. V. priklausantį turtÄ . Å i Z. L. nusikalstama

veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Apeliaciniu skundu nuteistoji Z. L. praÅ¡o perkvalifikuoti jos nusikalstamÄ veikÄ pagal kitÄ Lietuvos Respublikos BK straipsnį ar jo dalį, numatančiÄ Å¡velnesnę baudžiamÄ jÄ atsakomybę, ir suÅ¡velninti jai skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę į nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Mano, kad jai paskirta bausmė yra per griežta. Savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, pripažįsta, kad buvo iÅ¡gėrusi ir dėl to 3-4 kartus sudavė delnu nukentėjusiajai N. V. į veidÄ , tačiau neigia

vartojusi kitÄ smurtÄ , prieÅ¡ingai – tvirtina mėginusi sudrausti A. K., viskas vyko spontaniÅ¡kai. Pažymi, kad į butÄ , esantį

(duomenys neskelbtini), Radviliškyje, ji su A. K. atėjo pačios N. V. pakviesti ir lydimi, ji pati (Z. L.) net nenaudojo smurto ar kokio ginklo, sukeliančio pavojų

N. V. sveikatai. Nurodo, kad dėl savo netinkamo elgesio ji nuoÅ¡irdžiai gailisi ir atsiprašė nukentėjusiosios teisiamojo posėdžio metu. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad ji teista buvo prieÅ¡ daug metų, teistumas iÅ¡nykęs, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , turi du nepilnamečius vaikus, kuriems reikalinga priežiÅ«ra, vienas iÅ¡ vaikų serga cukriniu diabetu. Pažymi, kad nori savo doru elgesiu ir sÄ Å¾iningumu keistis ir gyventi tinkamai.

Teismo posėdyje nuteistosios gynėjas prašė nuteistosios apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Nuteistosios Z.

L. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantė skunde nesutinka su

pirmosios instancijos teismo išvada, kad ji bendrininkų grupėje su A. K. nukentėjusiosios N. V. atžvilgiu

naudojo teismo nustatytus smurtinius veiksmus, pripažįsta tik sudavusi 3-4 kartus nukentėjusiajai į veidÄ , o vėliau mėginusi sudrausti A. K.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (Lietuvos Respublikos BK 24 str. 1 d.). Taigi kiekvieno bendrininkavimo atveju atitinkamų požymių visumoje turi bÅ«ti konstatuota ir tai, kad visi bendrininkai atitinka įstatyme nustatytus subjekto bendruosius (amžius, pakaltinamumas) ir (ar) specialiuosius (užimamos pareigos, jų pobÅ«dis) požymius, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tÄ patį objektÄ , taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius.

BÅ«tinu bet kurios bendrininkavimo formos požymiu yra ir bendrininkų tarpusavio susitarimas (BK 24 straipsnio 1 dalis). Ä®statymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad bÅ«tų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį bÅ«tinÄ bendrininkavimo požymį, atsižvelgęs į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-23 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-485/2008).

Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl, įrodinėjant susitarimo buvimÄ , nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės bylos Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tÄ patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas).

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistieji Z. L. ir A. K. buvo kartu nukentėjusiosios N. V. namuose nuo konflikto pradžios iki momento, kuomet nukentėjusioji išbėgo iš namų prašyti pagalbos. Nuteistieji,

pykdami, kad nukentėjusioji neduoda jiems jų reikalautų pinigų, abu pakaitomis naudojo nukentėjusiosios atžvilgiu smurtinius

veiksmus, paskui A. K. atsineÅ¡us iÅ¡ virtuvinio stalo stalčiaus peilį, jo smaigalį prirėmus prie N. V. kaklo, toliau reikalaujant pinigų ir smurtaujant prieÅ¡ N. V., Z. L. nebandė sustabdyti A. K., vadinasi, pritarė bendrininko veiksmams. Toks aktyvus nuteistųjų elgesys iÅ¡ esmės reiÅ¡kė susitarimÄ vykdyti N. V. atžvilgiu plėšimÄ , bendrai naudojant prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ fizinį smurtÄ , kas, kaip nustatyta bylos duomenimis, ir buvo įvykdyta – padarę N. V. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , Z. L. su A. K. pagrobė nukentėjusiosios turtÄ â€“ telefonÄ , pinigus, kailinius ir kitÄ svetimÄ , nukentėjusiajai

N. V. priklausantį turtÄ . Taigi Å¡ioje byloje nuteistųjų susitarimas pasireiÅ¡kė konkliudentiniais veiksmais, t. y. veiksmais, rodančiais, kad nuteistieji vienas kito veiksmams pritaria, vienas su kito neteisėtais veiksmais sutinka, taip iÅ¡reikÅ¡dami savo tikrÄ jÄ valiÄ â€“ siekį įvykdyti plėšimÄ smurtaujant. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, jog nuteistieji suprato vienas kito smurtinius veiksmus, jiems pritarė, suvokė jų bendrai daromos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad nuo tokiais savo veiksmais trikdo nukentėjusiosios sveikatÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog nuteistieji veikė bendrininkų grupe kaip bendravykdytojai ir privalo atsakyti už kilusias pasekmes.

Paskirdamas nuteistajai Z. L. bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Skiriant bausmes, atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį ir stadijÄ â€“ padarytas sunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 11 str. 5 d.), kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, nuteistajai suvokiant visas daromos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, numatant pavojingus padarinius ir jų siekiant, įstatymo ginamas vertybes, kilusias pasekmes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nuteistosios asmenybę – Z. L. bausta administracine tvarka, nuteistosios atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60

str.), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgęs į visas išdėstytas aplinkybes, pirmosios

instancijos teismas nuteistajai S. L. paskyrė žymiai mažesnę nei Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmę. Paskirta bausmė nėra per griežta, jÄ Å¡velninti nuteistosios apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, t.y. kad turi du nepilnamečius vaikus, kuriems reikalinga priežiÅ«ra, vienas iÅ¡ vaikų serga cukriniu diabetu, nėra pagrindo, kadangi, kaip matyti iÅ¡ Klaipėdos miesto

apylinkės teismo 2009-10-29 sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-10194-642/2009, Z. L. ir jos vyro K. L. valdžia į nepilnamečius vaikus E. L.

ir M. L. apribota neterminuotai, nustatant nepilnamečiams vaikams institucinę nuolatinę globÄ , t.y. paskiriant Klaipėdos apskrities vaikų globos namus „Smiltelė“ nepilnamečio E. L. rÅ«pintoju ir nepilnametės

M. L. globėju.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

          Â

N. Z. L. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos

pirmininkas                                                                                        Â

  Raimundas Jurgaitis

Teisėjai                                                                                          Â

                 Bronius Zalaga

  Zigmas Kavaliauskas

Â

Kopija tikra

Teisėjas

Raimundas Jurgaitis     Â