fbcbc2f3-f554-4b7a-b9c5-5df91ea2fb42 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                                          NUORAŠAS:                                Adm. byla Nr. ATP-139-195/2011Teisminio proceso Nr. 4-03-3-00951-2011-9          Procesinio sprendimo kategorija: (S)                      39.2.; 41.1.; 52.5.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. gegužes 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Šumskas, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal R.

L. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. kovo 21 d. nutarimo, kuriuo R. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir jam paskirta nuobauda - 300 Lt bauda, n u s t a t e : R. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir jam paskirta nuobauda - 300 Lt bauda už tai, kad jis, 2011-02-20 apie 20.30 val., parduotuveje „MAXIMA“, esancioje adresu (duomenys neskelbtini), praejo pro kasas nesumokejes ir tokiu budu pagrobe prekiu už 27,19 Lt.Apeliaciniu skundu R. L. prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. kovo 21 d. nutarima ir administracinio teises pažeidimo byla nutraukti.

Skunde nurodo, kad pažeidimo padarymo metu, t.y. 2011-02-20 apie 20.30 val. jis Vilniuje iš viso nebuvo. Vilniuje jis nera buves nuo šios dienos jau apie du metus. Šia aplinkybe gali paliudyti R. P., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Ta diena jie kartu leido laika jos nurodytu gyvenamosios vietos adresu. Iš Vilniaus apskrities VPK patruliu rinktines 5 kuopos 3 burio vyr. patrulio S. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad duomenys apie pažeideja nustatyti „iš jo žodžiu“, t.y. pareigunas neisitikino sulaikytojo asmens tapatybe.

Kaip matyti iš pažeidejo paaiškinimo, sulaikytasis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kuo atsakingi pareigunai taip pat neisitikino. Pats apeliantas R. L. nurodo, kad Vilniuje jis nera gyvenes. Apeliantas taip pat pažymi, kad byloje esanciuose dokumentuose yra L. pavarde, o apelianto pavarde yra L.. Apelianto nuomone, akivaizdžiai skiriasi paaiškinima parašiusio asmens parašas ir jo (apelianto) parašas, kuris yra apelianto pridetoje prie skundo paso kopijoje. Apeliantas skunde nurodo, kad skundžiamame nutarime nurodyta, jog jo kalte irodyta jo rašytiniu paaiškinimu.

Jis jokio rašytinio paaiškinimo del šio ivykio niekam nera pateikes. Rašytinis paaiškinimas buvo pateiktas ir pasirašytas kito asmens, prisistaciusio R. L., gimusiu (duomenys neskelbtini), gyvenanciu (duomenys neskelbtini). Taip pat nutarime nurodyta, kad jo kalte irodyta protokolu. Protokole (tarnybiniame pranešime) nurodyta, kad sulaikyto asmens tapatybe nustatyta iš „jo žodžiu“. Akivaizdu, kad patrulis S. D., surašydamas protokola, nebuvo tiek apdairus ir rupestingas, kiek šito reikalautu jo, kaip policijos pareiguno statusas.

Akivaizdu, kad asmuo, padares nusižengima ir bandydamas išvengti atsakomybes, gali prisistatyti bet kuo, o policijos pareiguno pareiga yra išsiaiškinti tikraja pažeideja tapatybe. Nutarime nurodoma, kad jo (apelianto) kalte irodo ir kita byloje esanti medžiaga, taciau nei ta medžiaga, nei jos turinys nutarime neatskleistas. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad apie teismo posedi jis buvo informuotas tinkamai, taciau neatvyko. Apeliantas nurodo, kad informuotas apie teismo posedi nebuvo, šaukimas jam iteiktas nebuvo, jis gavo tik teismo nutarima, kuris jam buvo visiškai netiketas, kadangi jis yra apkaltintas ir nubaustas už tai, ko nera padares.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK atstovas atsiliepime i R. L. apeliacini skunda nurodo, kad lyginant medžiagoje esancius parašus ant administracinio teises pažeidimo protokolo bei ant R. L. prašymo išduoti (pakeisti) pasa, jie akivaizdžiai skiriasi. Policijos istaigos atstovo nuomone, šiuo atveju nenustatytas asmuo 2011-02-20 padares administracini teises pažeidima, numatyta LR ATPK 50 str., noredamas išvengti administracines atsakomybes, prisistate kito asmens – R. L. vardu, apgaules budu suklaidino policijos pareigunus, ko pasekoje buvo paskirta administracine nuobauda nekaltam asmeniui.

Del nurodytu priežasciu, Policijos istaigos atstovas prašo panaikinti skundžiama teismo nutarima ir medžiaga gražinti i Vilniaus miesto 3 PK nagrinejimui iš naujo.Apeliacinis skundas tenkintinas.Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktas itvirtina, jog administracinio teises pažeidimo bylos teisena negali buti pradeta, o pradetoji turi buti nutraukta, kai nera administracinio teises pažeidimo ivykio ir sudeties. Del to darytina išvada, kad organas (pareigunas), nagrinedamas administracinio teises pažeidimo byla, be kitu aplinkybiu, privalo taip pat išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teises pažeidimas, kas kaltas jo padarymu, t. y. visais atvejais butina nustatyti pažeidimo subjekta.Nagrinejamu atveju i byla surinkta medžiaga patvirtina, jog policijos pareigunai už smulkaus svetimo turto pagrobima sulaikyto asmens duomenis nustate iš sulaikytojo asmens žodžiu ir patikrine centrines duomenu bazes duomenis (b. l. 4, 8-12).

Pirmosios instancijos teismas, administracinio teises pažeidimo byla išnagrinejo pažeidejui nedalyvaujant, tiesiog nutarime nurode, kad R. L. apie posedi informuotas tinkamai, taciau neatvyko. Kadangi prašymas atideti bylos nagrinejima negautas, byla nagrinejama administracinen atsakomyben traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.)Šiuo atveju pabrežtina, jog Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalis inter alia numato, jog nagrinejant administracinio teises pažeidimo, numatyto šio kodekso 50 straipsnyje, byla, administracinen atsakomyben traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas.

Jei pagal policijos arba teisejo šaukima šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigunas ji gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisejo šaukima administracinen atsakomyben traukiamas asmuo vengia atvykti ar buti policijos atvesdinamas, administracinio teises pažeidimo byla nagrinejama jam nedalyvaujant. Taigi, istatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinen atsakomyben traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinejama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti i bylos nagrinejima, taip pat ir vengimas buti atvesdintam (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N1–1798/2007, N438-137/2008).

Pirmosios instancijos teismas byla išnagrinejo pažeidejui nedalyvaujant, nors byloje nera jokiu duomenu apie tai, kad vykdant ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimus, teismas butu emesis papildomu priemoniu pristatyti pažeideja i bylos nagrinejima, o šis butu venges atvykti. Taigi matyti, jog administracinio teises pažeidimo byla buvo neteisetai išnagrineta administracinen atsakomyben traukiamam asmeniui nedalyvaujant.              Byloje nesurinkta pakankamai duomenu, patvirtinanciu, jog butent R. L. padare administracini teises pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., už ka jam paskirta administracine nuobauda – 300 Lt bauda.

             Atkreiptinas demesys i tai, kad UAB „MAXIMA X“ apsaugos darbuotojas sulaike asmeni, prisistaciusi R. L. vardu (b.l. 5). Administracini teises pažeidima padares ir paaiškinima policijos istaigai rašes asmuo taip pat savo pavarde nurode – R. L. (b.l. 16). Administracinio teises pažeidimo protokolas buvo surašytas asmeniui - R. L., neisitikinus, jog tai tikrai tas asmuo (b.l. 15). Tiek šiame administracinio teises pažeidimo protokole ir sulaikyto pažeidejo paaiškinime, tiek byloje pateiktoje R.

L. paso kopijoje esantys parašai akivaizdžiai skiriasi. Policijos istaigos atstovas atsiliepime i apelianto R. L. apeliacini skunda pripažino policijos pareigunu suklydima.             Taigi, iš šiuo metu byloje esanciu duomenu nera galimybes nustatyti administracini teises pažeidima padariusio asmens. Policijos pareigunai, nustate teises pažeidejo asmenybe „iš pažeidejo žodžiu“, suraše administracinio teises pažeidimo protokola R. L., o apylinkes teismas, pažeides Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. reikalavimus, išnagrinejo administracine byla pažeidejui nedalyvaujant, del ko buvo pažeisti mineto straipsnio reikalavimai.

Del nurodytu priežasciu, yra pakankamas pagrindas panaikinti skundžiama apylinkes teismo nutarima ir tikslinga perduoti administracinio teises pažeidimo byla policijos istaigai nagrineti iš naujo, tikslu nustatyti administracini teises pažeidima padariusi asmeni.             Esant nurodytoms aplinkybems, pirmosios instancijos teismo 2011 m. kovo 21 d. priimtas nutarimas naikintinas, o administracinio teises pažeidimo byla gražintina iš naujo tirti igaliotai institucijai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 3 p., n u t a r e :

R. L. apeliacini skunda tenkinti.Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. kovo 21 d. nutarima panaikinti ir administracinio teises pažeidimo byla gražinti iš naujo tirti Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Treciam policijos komisariatui.             Nutartis neskundžiama.             Teisejas                                                     (parašas)                                       Arturas Šumskas Nuorašas tikras:Teisejas Arturas Šumskas