fbcbbccb-2b9d-4066-abcd-82a54c19674f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-9740-1035/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08227-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. birželio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. S. (K. S.), iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė :

             K. S. 2016 m. birželio 2 d., apie 15.49 val., parduotuvėje „Hyper Rimi“ Vilniuje, Kedrų g. 4, paėmė Å¡okoladÄ â€žMilka Crispy“, 3 vnt. (1 vnt. kaina 3,26 Eur), Å¡okoladÄ â€žMilka Bubbly“, 3 vnt. (1 vnt. kaina 3,27 Eur), Å¡okoladÄ â€žMilka Oreo“, 1 vnt. (1 vnt. kaina 3,27 Eur), Å¡okoladÄ â€žMilka Nuts“, 3 vnt. (1 vnt. kaina 3,27 Eur), bendra prekių vertė – 39,21 Eur, įsidėjo į maiÅ¡elį ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Å iais veiksmais K.

S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. S. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo vietÄ ir laikÄ (b. l. 2). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad K. S. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).K.

S. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ K. S. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Protokole nurodytas faktines aplinkybes įrodo ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga: UAB „Rimi Lietuva“ 2016 m. birželio 2 d. pareiÅ¡kimas ir pažyma dėl paimtų iÅ¡ sulaikyto asmens daiktų grÄ Å¾inimo (b. l. 3-4).

K. S. asmenybė nustatyta 2016 m. birželio 2 d. tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 5). Å ie įrodymai patvirtina, kad K. S. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, pagrobtų prekių vertė – 39,99 Eur nesiekia 3 MGL dydžio, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.             Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad pažeidimu žala parduotuvei nepadaryta, prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ , į K.

S. asmenybę – jauno amžiaus, nedirbantis, daug kartų baustas administracine tvarka. K. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, K. S. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant didesnį nei vidurkis (ATPK 30, 302 straipsniai).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

             K. S. (K. S.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 190 (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imties) Eur baudÄ .             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodÄ (ROIK). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstinai.             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.             Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Valerij Lauš