fbcba73f-976e-4e31-86fe-a28c83adb416 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr   Civilinė byla Nr. 2-2397-454/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19024-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 35.5; 36.1; 42.10; 99.1; 99.7; 116.5.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m.vasario 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant byloje dalyvaujančių asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovams V.

V. ir I. V. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė :IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų V. V. ir I. V. 19146,435 Lt skolos, 6656,59 Lt palÅ«kanų, 5481,27 Lt delspinigių, 2550,51 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 6,5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2006-02-21 AB SEB bankas ir atsakovas V. V. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1850618050178-19 (toliau - Sutartis), kuria AB SEB bankas, atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas, suteikė atsakovui kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti ir mokėti palÅ«kanas, delspinigius kitas sumas. Tačiau atsakovas netinkamai vykdė Sutarties sÄ lygas, todėl AB SEB bankas Sutartį nutraukė. 2009 m. lapkričio 9 d. AB SEB bankas ir UAB „Gelvora“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-83, kuria AB SEB bankas perleido UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises į atsakovo skolÄ .

IeÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį, tačiau atsakovas prievolės neįvykdė ir su ieÅ¡kove neatsiskaitė. Kauno miesto apylinkės teisme civilinėje byloje 2-5976-775/2010 nutraukė atsakovų santuokÄ . Ä®siskolinimas pagal minėtÄ Sutartį buvo pripažintas solidariu atsakovų įsiskolinimu, atsakovai buvo raginami įvykdyti savo įsipareigojimus, tačiau jie raginimo neįvykdė.Atsakovams adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti įstatymų nustatyta tvarka: atsakovei - 2013-12-17, atsakovui – 2014-01-23 (CPK 130 str.).

Atsakovai per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovams be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų – iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ AB SEB bankoskolų priėmimo-perdavimo akto prie 2009-11-09 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-83, delspinigių paskaičiavimo akto, palÅ«kanų paskaičiavimo akto, 2009-11-09 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-83, praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo, reikalavimo įvykdyti kredito sutarties sÄ lygas, vartojimo kredito sutarties – vertinimÄ bei atsakovams nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad skola apmokėta, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 19146,43 Lt skolos priteisimo.

Byloje nustačius aplinkybę, kad atsakovai sutartinės prievolės tinkami neįvykdė, iš atsakovų ieškovės naudai priteistina 6656,59 Lt palūkanų ir 5481,27 Lt delspinigių. Ieškinys dalyje dėl 19146,43 Lt skolos, 6656,59 Lt palūkanų ir 5481,27 Lt delspinigių priteisimo pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl ši suma priteistina iš atsakovo ieškovei (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.71 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.260 str., Vartojimo kredito sutarties Nr. 1850618050178-19 5.1, 5.3, 5.4. p. p.).

CPK 178 straipsnyje numatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Teismas priima sprendimÄ nustatęs, kad įrodymai byloje patvirtina labiau tikėtinÄ tokių aplinkybių buvimÄ arba nebuvimÄ .IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 2550,51 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo, teismui pateikė iÅ¡klotinę, iÅ¡ kurios turinio matosi, kad ieÅ¡kovė dėl atsakovo skolos patyrė iÅ¡laidų, siųsdama 25 praneÅ¡imų, spausdinimui naudodama popierių, vokus, apkraudama darbu buhalterijÄ , į iÅ¡laidas taip pat įskaičiavusi iÅ¡laidas darbus atlikusio darbuotojo darbo užmokesčiui bei užklausų Nekilnojamojo turto registrui ir Gyventojų registrų tarnybai iÅ¡laidas.

Tačiau teismui ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių Å¡ias iÅ¡laidas ir jų sÄ sajas su atsakovo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, t.y. byloje nėra duomenų apie 25 atsakovui siųstus praneÅ¡imus, spausdinimui panaudotÄ popierių ir vokus, detalizuotus ieÅ¡kovės buhalterijos darbo kaÅ¡tus iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ ir kt. Be to, teismo vertinimu, Å¡ios iÅ¡laidos yra tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kovės, užsiimančios skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir prevencija, Å«kine-komercine veikla, todėl negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta prasme, įrodymų, pagrindžiančių iÅ¡laidas, patirtas užklausiant Nekilnojamojo turto registrÄ ir Gyventojų registro tarnybÄ , byloje nepateikta.

Įvertinus aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo neįrodytas byloje esančiais duomenimis, todėl atmestinas (CPK 178 str.). Iš atsakovų, laiku neatsiskaičius su ieškove, priteistina ieškovei 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013-11-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).Ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d.

Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl valstybei nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 96 str. 6 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismasn u s p r e n d ž i a:Ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti ieškovei UAB „Gelvora“ (į.k. 125164834, buveinė A. Juozapavičiaus g. 7, Vilniuje, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke) solidariai iš atsakovų V.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune) ir I. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune) – 19146,43 Lt (devyniolika tÅ«kstančių vienas Å¡imtas keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i Lt, 43 ct) skolos, 6656,59 Lt (Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai Å¡eÅ¡i Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i Lt, 59 ct.) palÅ«kanų, 5481,27 Lt (penki tÅ«kstančiai keturi Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienas Lt, 50 ct) delspinigių, 5 (penkių) proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (31284,29 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-11-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 6,5 (penkių) proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos (19146,43 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-11-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 939,00 Lt (devyni Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt devyni Lt, 00 ct) žyminio mokesčio.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovai, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jie turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

TeisėjasArtūras Šafronas