fbcb60ff-bbb1-4a55-80a3-a30877faea5d · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                  Administracinė byla Nr. ATP-786-107/2013                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02818-2013-8                                                                              Procesinio sprendimo kategorija                                                                                48.1.; 79.1.(S)            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS              N U T A R T I S                                2013 m. lapkričio 29 d.            Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK laikinai einančio virÅ¡ininko pareigas Rimo Milkinto apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutarimo, kuriuo Č.

S., gim. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį nutraukta,       n u s t a t ė :                          2013-07-02 Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK Č. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-20 nutarimu Č. S. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta už tai, kad 2013-06-27, apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, įtariama, kad, bÅ«damas neblaivus, vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir gestus, įžeidžiamai kibo prie žmonių, taip pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

             Apeliaciniame skunde Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK laikinai einantis virÅ¡ininko pareigas R. Milkintas nurodo, kad įvykio dienÄ ÄŒ. S. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus dėl buvusio triukÅ¡mo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Žmonėms suėjus į kavinės vidų, triukÅ¡mas liovėsi. Č. S. pradėjo konfliktuoti su lauke likusiais kavinės svečiais ir pareigÅ«nais. Apelianto tvirtinimu, liudytojai R. A., E. P., J. Č., I. D., M. M. parodė, kad Č.

S. konfliktavo su pareigÅ«nais, baro svečiais ir darbuotojais – grasino pareigÅ«nus atleisti iÅ¡ darbo, uždaryti kavinę. Jis įžeidžiamai kibo prie policijos pareigÅ«nų, nurimo tik tada, kai buvo perspėtas, kad bus panaudoti antrankiai. Apeliantas praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti, taikyti Č. S. administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 174 straipsnį.             Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ÄŒ. S. su apeliacinio skundo motyvais nesutinka, praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad byloje duomenų, kokius konkrečiai necenzÅ«rinius žodžius ar gestus jis pavartojo, nėra, liudytojai apie įvykio aplinkybes parodė skirtingai, jų parodymai nenuoseklÅ«s, policijos pareigÅ«nų parodymai turėtų bÅ«ti vertinami kaip melagingi.              Apeliacinis skundas atmestinas.              Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje organas (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio nuostatų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nedideliu chuliganizmu laikomi necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį (ATPK 174 straipsnis). IÅ¡ ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad Å¡is pažeidimas privalo bÅ«ti atliktas vieÅ¡osiose vietose ir/ar pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį.

Pažymėtina, kad atsakomybei pagal šį straipsnį kilti nėra reikÅ¡mingos aplinkybės, dėl kurių kilo Å¡is nepasitenkinimas, o svarbu pasirinkto elgesio bÅ«das Å¡ioms emocijoms iÅ¡reikÅ¡ti. 2013-07-02 pasiaiÅ¡kinime Č. S. nurodė, kad policijos aiÅ¡kinimai yra visiÅ¡ka nesÄ monė, iÅ¡kraipė faktus, kurie neatitinka tikrovės (b. l. 6).Teismo posėdyje Č. S. tvirtino, kad policijos pareigÅ«nai prikibo prie jo dėl to, kad vieÅ¡oje vietoje vaikÅ¡to iÅ¡gėręs. Č. S. neneigė, kad įvykio dienÄ vartojo alkoholį, tačiau jokio triukÅ¡mo nekėlė (b. l. 20).2013-06-27 tarnybiniame praneÅ¡ime Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK VPOV grupės specialistas R.

A. nurodė, kad įvykio dienÄ kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ garsiai grojo muzika, tačiau papraÅ¡ius, muzika buvo iÅ¡jungta. Atėjęs Č. S. pasakė, kad jam tinka, jog muzika yra iÅ¡jungta, ir pareiÅ¡kimÄ raÅ¡yti atsisakė. Jis pradėjo konfliktuoti su vestuvių dalyviais, aiÅ¡kino, kad jis yra savivaldybės tarybos narys ir uždarys šį barÄ . Buvo matyti, kad Č. S. yra neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis kalbėjo neriÅ¡liai. Č. S. buvo pasiÅ«lyta nekonfliktuoti, tačiau jis į perspėjimus nereagavo.

Paklausus jo, ar vartojo alkoholį, atsakė, kad „ne mano reikalas ir nenurodinėk kÄ man daryti, aÅ¡ savivaldybės tarybos narys ir atleisiu tave iÅ¡ darbo“. R. A. perspėjo Č. S., kad jeigu jis nenutrauks savo neteisėtų veiksmų, jam pačiam bus pradėta administracinė teisena. Tada Č. S. pasiÅ¡alino namo (b. l. 8).2013-06-27 tarnybiniame praneÅ¡ime Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK VTP Patrulių bÅ«ro patrulis E. P. nurodė analogiÅ¡kai (b. l. 9).Tarnybiniuose praneÅ¡imuose policijos pareigÅ«nai R.

A. ir E. P. nurodė, kad Č. S. pradėjo konfliktuoti su kavinės dalyviais, teigė, kad uždarys barÄ . Apie tai, kad Č. S. vartojo necenzÅ«rinius žodžius, rodė kažkokius netinkamus gestus, nenurodė. Å ių aplinkybių policijos pareigÅ«nai neparodė ir teismo posėdyje, apie tai, su kuo Č. S. konfliktavo, parodė skirtingai.Teismo posėdyje liudytojas R. A. patvirtino, kad įvykio dienÄ ÄŒ. S. buvo neblaivus, parodė, kad jis konfliktavo su kavinės darbuotojais (b. l. 26).Teismo posėdyje liudytojas E. P. patvirtino, kad, atvykus į barÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, jame garsiai grojo muzika.

PapraÅ¡ius muzikÄ iÅ¡jungti, muzika buvo iÅ¡jungta. Č. S. išėjus iÅ¡ patalpų, vestuvininkai pradėjo jam priekaiÅ¡tauti. Liudytojas atskyrė vestuvininkus nuo Č. S.. Jo kolega kalbėjo griežčiau, tarp Č. S. ir jo kolegos įvyko konfliktas. Policijos pareigÅ«nas paprašė, kad Č. S. eitų namo, tačiau jis pradėjo „laidyti priekaiÅ¡tus“, kad uždarys barÄ , kad jie nežino, kas jis toks yra. Gal Č. S. ir nesikeikė, mosikavo rankomis. Policijos pareigÅ«nai kalbėjo su vestuvininkais apie pusę valandos, aiÅ¡kino jiems, kad garsiai groti muzikÄ negalima.

Kas pradėjo konfliktÄ , liudytojas nežinojo (b. l. 34).IÅ¡ liudytojo E. P. parodymų matyti, kad net ne Č. S. pradėjo konfliktÄ , o patys vestuvininkai pradėjo jam priekaiÅ¡tauti dėl iÅ¡jungtos muzikos, juos reikėjo nuo Č. S. atskirti, įtikinėti, kad muzika groti negali. Kad Č. S. vartojo necenzÅ«rinius žodžius, rodė netinkamus gestus, liudytojas neparodė. 2013-06-28 J. Č. pareiÅ¡kime Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK virÅ¡ininkui nurodė, kad įvykio dienÄ restorane „(duomenys neskelbtini)“ vyko vestuvių puota, lauke skambėjo muzika.

Č. S. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykus policijos pareigÅ«nams, garso aparatÅ«ra buvo iÅ¡jungta. Č. S., bÅ«damas neblaivus, pradėjo konfliktuoti su restorano darbuotojais ir policijos pareigÅ«nais, Å¡aukė necenzÅ«riniais žodžiais, bandė sukelti muÅ¡tynes, grasino „uždaryti Å¡iÄ lavačkÄ â€œ, nes valdžia esanti jo pusėje, grasino policijos pareigÅ«nus atleisti iÅ¡ darbo. Kai policijos pareigÅ«nai iÅ¡sitraukė antrankius, Č. S. nurimo, bet nueidamas vis dar grasino (b. l. 7).2013-07-02 paaiÅ¡kinime I.

D. nurodė, kad įvykio dienÄ Ä¯ restoranÄ svirduliuodamas atėjo Č. S., pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius, grasino, kad uždarys restoranÄ . Tiek restorano personalas, tiek svečiai pasijautė nepatogiai (b. l. 10).2013-07-02 paaiÅ¡kinime M. M. nurodė analogiÅ¡kai (b. l. 11).J. Č., I. D. ir M. M. paaiÅ¡kinimuose Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK nepaneigė, kad kavinėje garsiai grojo muzika, teigė, kad Č. S. vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tačiau, kokius žodžius jis pavartojo, nenurodė.

Kad Č. S. vartojo necenzÅ«rinius žodžius, rodė gestus, nepatvirtino ir policijos pareigÅ«nai, Å¡i aplinkybė kitais objektyviais duomenimis nenustatyta. Teismo posėdyje liudytojos J. Č. duoti parodymai nepaneigia aplinkybės, kad vestuvininkai buvo nepatenkinti dėl to, kad reikėjo iÅ¡jungti muzikÄ , vyko sÄ myÅ¡is, o jai nepatiko Č. S. pasakymas, kad uždarys restoranÄ (b. l. 34).Tai, kad vestuvininkai buvo nepatenkinti dėl to, kad reikėjo iÅ¡jungti muzikÄ , nepaneigia policijos pareigÅ«nų parodymų, kad pirmieji konfliktÄ pradėjo vestuvininkai, jie ir sukėlė sÄ myšį.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad restorane garsiai grojo muzika, Č. S. triukÅ¡mas nepatiko, todėl supykęs Č. S. pasakė, kad uždarys restoranÄ , tačiau tai vertinti kaip tyčiÄ pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ nėra jokio pagrindo. Teismo posėdyje liudytojas A. K. patvirtino, kad įvykio dienÄ bare garsiai grojo muzika, matė kalbantį su pareigÅ«nais Č. S., tačiau jokio triukÅ¡mo, peÅ¡tynių ar muÅ¡tynių nebuvo (b. l. 27).Remiantis bylos duomenimis, teigti, kad Č. S. vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir nepadorius gestus, įžeidžiamai kibo prie žmonių, nėra jokio pagrindo, jam administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta pagrįstai, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas     n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK laikinai einančio virÅ¡ininko pareigas Rimo Milkinto apeliacinio skundo netenkinti.              Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                      Stasys Valužis