fbcad2a6-b719-43e0-af0d-e855032e1a08 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-700-273/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00461-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.4.2.1.; 2.1.2.6.; 2.6.1.6.1.; 2.6.7.; 3.2.6.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 9 d. Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Žydrūnei Mitkevičienei, dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Petrochema“ atstovei advokatei L. Š. – V., atsakovės žemės ūkio bendrovės „Obeliai“ atstovui advokatui N. K., atsakovės bankrutuojančios kooperatinės bendrovės atstovei advokatei A.

G. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Petrochema“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms bankrutuojančiai kooperatinei bendrovei „Blauzdžių agroservisas“, uždarajai akcinei bendrovei „MuÅ¡tuvis“ ir žemės Å«kio bendrovei „Obeliai“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Teismas n u s t a t ė: I. IeÅ¡kovo procesinių dokumentų esmė 1.

Ieškovė BUAB „Petrochema“ patikslintu ieškiniu prašė:

1) pripažinti 2016 m. birželio 2 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį tarp UAB „Petrochema“ ir UAB „MuÅ¡tuvis“ negaliojančia nuo sudarymo momento (ab initio) ir taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ , t. y., grÄ Å¾inti BUAB „Petrochema“ 2016 m. birželio 2 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi perleistÄ 645 469,00 Eur turtinį reikalavimÄ Ä¯ BKB „Blauzdžių agroservisas“;

2) pripažinti negaliojančiu hipotekos (2015 m. balandžio 29 d. hipotekos lakÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria yra užtikrinta dalis reikalavimo) perleidimÄ UAB „MuÅ¡tuvis“ ir pritaikius dviÅ¡alę restitucijÄ grÄ Å¾inti hipotekÄ ieÅ¡kovei;

3) pripažinti negaliojančia 2016 m. rugsėjo 7 d. UAB „Muštuvis“ ir UAB „Balti debesys“ Reikalavimo teisės pirkimo pardavimo sutartį bei 2017 m. rugpjūčio 10 d. ŽŪB „Obeliai“ Reikalavimo teisių perleidimo sutartį dėl 645 469,00 Eur reikalavimo teisės ir su ja susijusios hipotekos perleidimo;

4) patvirtinti BUAB „Petrochema“ 645 469,00 Eur finansinį reikalavimÄ RKB „Blauzdžių agroservisas“ bankroto byloje;

5) pripažintini negaliojančiu BKB „Blauzdžių agroservisas“ 2019 m. balandžio 15 d. kreditorių susirinkimo protokolÄ Nr. 3, kuriuo patvirtinta turto pardavimo iÅ¡ varžytinių tvarka;

6) pripažinti negaliojančiu 2019 m. liepos 23 d. Turto varžytynių aktÄ Nr. 1 dėl atsakovei BKB „Blauzdžių agroservisas“ priklausančių žemės sklypų: 47,7776 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 1,1958 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 5,2408 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 9,4255 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 1,5095 ha (unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 1,1898 ha (unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 10,1779 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 1,4805 ha (unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pardavimo atsakovei ŽŪB „Obeliai“;

7) jeigu teismas spręstų, kad restitucija natÅ«ra negalima, atlyginti ginčo reikalavimo teisės vertę pinigais ir solidariai iÅ¡ atsakovių UAB „MuÅ¡tuvis“ bei ŽŪB „Obeliai“ priteisti 425 800 Eur žemės sklypų, kurių hipoteka buvo užtikrinta ginčo reikalavimo teisė, rinkos kainÄ , kuri nustatyta pagal 2019 m. kovo 24 d. Oberhaus nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ ;

8) taikyti restitucijÄ natÅ«ra - grÄ Å¾inti BKB „Blauzdžių agroservisas“ nuosavybėn Å¡iuos žemės sklypus: 47,7776 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 1,1958 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 5,2408 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 9,4255 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) 1,5095 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 1,1898 ha (Unikalus daikto Nr.: (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 10,1779 ha (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 1,4805 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo sklypai).

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovės nemokumo administratorius UAB „Debitus“, patikrinęs ieÅ¡kovės sandorius, nustatė, kad 2016 m. birželio 2 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi UAB „Petrochema“ 645 469 Eur dydžio reikalavimÄ Ä¯ KB „Blauzdžių agroservisas“, kuris buvo užtikrintas hipoteka, perleido atsakovei UAB „MuÅ¡tuvis“ už 30 210,00 Eur reikalavimo įskaitymÄ . VisiÅ¡kai nelygiaverčių ir neadekvačių prieÅ¡ingų reikalavimų įskaitymo sandoris, kurio UAB „Petrochema“ sudaryti neprivalėjo, prieÅ¡taravo UAB „Petrochema“ tikslams, neigiamai paveikė įmonės mokumÄ bei pažeidė kreditorių interesus.

Siekdamas apginti pažeistas kreditorių teises, ieÅ¡kovės administratorius praÅ¡o panaikinti 2016 m. birželio 2 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartį bei kitus iÅ¡ Å¡ios sutarties iÅ¡plaukiančius ir Å¡iuo ieÅ¡kiniu ginčijamus sandorius ir taikyti restitucijÄ . 2016 m. vasario 4 d. UAB „Petrochema“ ir UAB „Šiaurės verslo grupė“ pasirašė Paslaugų teikimo sutartį SVG Nr. 02, pagal kuriÄ UAB „Šiaurės verslo grupė“ įsipareigojo teikti ieÅ¡kovei teisines ir finansines paslaugas už atlygį.

UAB „Šiaurės verslo grupė“ 2016 m. gegužės 9 d, 12 d ir 13 d. iÅ¡rašė sÄ skaitas ieÅ¡kovei 30 210,00 Eur sumai už atliktus darbus, t. y. 2016 m. vasario 4 d. - gegužės 16 d. laikotarpiu. 2016 m. gegužės 17 d. ieÅ¡kovė tuometinio UAB „Petrochema“ direktoriaus T. B. pasiraÅ¡ytu raÅ¡tu UAB „Šiaurės verslo grupė“ direktorei Z. V. pasiÅ«lė tris galimus skolos grÄ Å¾inimo bÅ«dus, iÅ¡ kurių vienas - už 30 210,00 Eur skolos įskaitymÄ perleisti UAB „Petrochema“ reikalavimÄ Ä¯ skolininkÄ KB „Blauzdžių agroservisas“ 645 469 Eur sumai. 2016 m. gegužės 17 d. ieÅ¡kovė praneÅ¡imu „Dėl reikalavimo teisių perleidimo“ buvo informuota, kad UAB „Šiaurės verslo grupė“ 2016 m. gegužės 17 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido UAB „MuÅ¡tuvis“ savo reikalavimo teisę į UAB „Petrochema“ 30 210,00 Eur dydžio skolÄ . 2016 m. gegužės 17 d. reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „MuÅ¡tuvis“ įgijo reikalavimo teisę į ieÅ¡kovę 30 210,00 Eur sumai už jos 31 000,00 Eur dydžio reikalavimo teisę į UAB „Šiaurės verslo grupė“.

UAB „Šiaurės verslo grupė“ direktorė Z. V. 2016 m. gegužės 20 d. raÅ¡tu informavo UAB „Petrochema“, kad jai yra priimtiniausias reikalavimo į KB „Blauzdžių agroservisas“ perėmimas visoje kreditorinio reikalavimo (645 469 Eur) sumoje, nes nėra aiÅ¡ku, kokiÄ skolos dalį pavyks atgauti, tačiau reikalavimo perleidimo sutartį ieÅ¡kovė turės pasiraÅ¡yti su UAB „MuÅ¡tuvis“, kuriam UAB „Šiaurės verslo grupė“ perleido UAB „Petrochema“ skolÄ .

UAB „Šiaurės verslo grupė“ raÅ¡to pateikimo metu jau nebuvo ieÅ¡kovės kreditore, kadangi reikalavimo teisės perėmėja UAB „MuÅ¡tuvis“ 2016 m. gegužės 17 d. raÅ¡tu jau buvo informavusi UAB „Petrochema“ apie tai, jog ji perėmė UAB „Šiaurės verslo grupė“ teisę reikalavimo teisę į UAB „Petrochema“. Å i aplinkybė pagrindžia, jog UAB „MuÅ¡tuvis“ veikė UAB „Šiaurės verslo grupė“ nurodymu bei tarpininkavimu ir žinojo apie sandorio nesÄ Å¾iningumÄ . 2016 m. birželio 2 d.

Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi UAB „MuÅ¡tuvis“ įsigijo galiojantį turtinį 645 469 Eur dydžio reikalavimÄ už 30 210,00 Eur reikalavimo įskaitymÄ . Dalis reikalavimo užtikrinta hipoteka, 2015 m. balandžio 29 d. hipotekos lakÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įkeista 78 hektarų žemės Å«kio paskirties žemės. UAB Petrochema“ reikalavimo teisė susidarė dėl paskolos, suteiktos banko pavedimais KB „Blauzdžių agroservisas“ ir dėl UAB „Petrochema“ apmokėjimo už KB „Blauzdžių agroservisas“ perkamas prekes KB „Blauzdžių agroservisas“ vardu tretiesiems asmenims.

Atsižvelgiant į reikalavimo teisės pobÅ«dį, jos užtikrinimÄ hipoteka, akivaizdu, kad skolos grÄ Å¾inimas yra pakankamai perspektyvus net ir iÅ¡ bankrutuojančio įmonės, todėl toks sandoris prieÅ¡tarauja įmonės tikslams ir rodo, jog sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos. Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartimi KB „Blauzdžių agroservisas“ buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartimi patvirtintas bendrovės kreditorių (78 asmenys) ir jų finansinių reikalavimų (1 209 466 Eur dydžio) sÄ raÅ¡as. 2018 m. birželio 11 d. nutartimi restruktÅ«rizavimo byla nutraukta, o 2018 m. liepos 12 d. nutartimi, konstatavus įmonės nemokumo faktÄ , KB „Blauzdžių agroservisas“ iÅ¡kelta bankroto byla.

Administratoriaus vertinimu, UAB „Šiaurės verslo grupė“ sÄ moningai ir žinodama, jog KB „Blauzdžių agroservisas“ bus restruktÅ«rizuojama, pasitelkė UAB „MuÅ¡tuvis“, kad Å¡i taptų restruktÅ«rizuojamos KB „Blauzdžių agroservisas“ kreditore, kadangi pati UAB „Šiaurės verslo grupė“ rengė KB „Blauzdžių agroservisas“ restruktÅ«rizavimo planÄ , o jos vadovė Z. V. siekė tapti ir buvo paskirta restruktÅ«rizuojamos KB „Blauzdžių agroservisas“ administratore.

Z. V. nebÅ«tų galėjusi tapti restruktÅ«rizuojamos KB „Blauzdžių agroservisas“ administratore, jeigu UAB „Šiaurės verslo grupė“, kurios direktorė ji buvo, bÅ«tų pati perėmusi UAB „Petrochema“ kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ KB Blauzdžių agroservisas, todėl UAB „Šiaurės verslo grupė“ ir nurodė UAB „Petrochema“ perleisti reikalavimo teisę UAB „MuÅ¡tuvis“. 2016 m. rugsėjo 16 d. UAB „Petrochema“ pateikė KB „Blauzdžių agroservisas“ restruktÅ«rizavimo administratorei Z.

V. praÅ¡ymÄ patvirtinti UAB „Petrochema“ finansinį reikalavimÄ KB „Blauzdžių agroservisas“ restruktÅ«rizavimo byloje, tačiau Z. V. 2016 m. rugsėjo 22 d. raÅ¡te nurodė, jog KB „Blauzdžių agroservisas“ apskaitoje nėra pakankamai duomenų apie UAB „Petrochema“ reikalavimÄ . 2016 m. rugpjūčio 3 d. patvirtintas Sutartinės hipotekos, identifikavimo kodas 20120160062274, pakeitimas iÅ¡ sandorio iÅ¡braukta UAB „Petrochema“ ir įraÅ¡yta UAB „MuÅ¡tuvis“, 2016 m. rugsėjo 7 d. patvirtintas Sutartinės hipotekos, identifikavimo kodas 20120160069770, pakeitimas - iÅ¡ sandorio iÅ¡braukta UAB „MuÅ¡tuvis“ ir įraÅ¡yta UAB „Balti debesys“. 2017 m. rugpjūčio 10 d.

UAB „Balti debesys“ perleido reikalavimo teisę ŽŪB „Obeliai“, 2017 m. rugpjūčio 18 d. Hipotekos teisės perleidimo sutartimi UAB „Balti debesys“ perleido hipotekos teise, kylančiÄ iÅ¡ 2015 m. balandžio 29 d. Sutartinės hipotekos sutarties, hipotekos identifikavimo kodas 20120150022371, kuria buvo užtikrinta 645 469 Eur reikalavimo teisė į RKB „Blauzdžių agroservisas“. 645 469 Eur dydžio reikalavimÄ hipoteka užtikrinę BKB „Blauzdžių agroservisas“ priklausantys ginčo žemės sklypai 2019 m. liepos 23 d.

Turto varžytynių aktu Nr. 1 buvo parduoti atsakovei ŽŪB „Obeliai“.

3. IeÅ¡kovės nuomone ginčijamas sandoris yra neteisėtas, kadangi: 3.1. PrieÅ¡tarauja juridinio asmens tikslams (CK 1.82 str. 1 d.). IeÅ¡kovės veiklos tikslai - pelno siekimas. Ginčijamu sandoriu yra didžiulė sandorio verčių disproporcija. t. y. 645 469,04 Eur dydžio reikalavimo teisė, užtikrinta 78 hektarų žemės Å«kio paskirties žemės maksimaliÄ ja hipoteka (hipotekos objektų bendra vertė nurodyta hipotekos lakÅ¡te yra 579 266,33 Eur), yra perleista už 30 210 Eur reikalavimo teisės įskaitymÄ .

Pagal UAB „Centro kubas“ vertinimo ataskaitÄ 2016 liepos mėnesį ginčo sklypų rinkos vertė buvo 294 600 Eur, o pagal 2019 m. kovo 14 d. Oberhaus nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ Å¡ių sklypų vertė buvo 425 800 Eur. Pagal 2017 m. balandžio 26 d. konsultacinę pažymÄ galima rinkos kaina yra 335 100 Eur. Didelė ginčo sandorio disproporcija rodo ir sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ . Akivaizdų ginčijamų sandorių žalingumÄ rodo ir tai, jog ieÅ¡kovė po ginčijamo sandorio su atsakove UAB „MuÅ¡tuvis“ sudarymo susidÅ«rė su finansinėmis problemomis. 2016 m. liepos 26 d. buvo areÅ¡tuota ieÅ¡kovės turto ir piniginių lėšų už 1 612  23 Eur.

IeÅ¡kovės finansinių problemų pasekmės bÅ«tų nepalyginamai lengvesnės, jeigu nebÅ«tų sudaryti ginčo sandoriai. Pateikti ieÅ¡kovės banko iÅ¡raÅ¡ai rodo, jog ji galėjo atsiskaityti su UAB „Šiaurės verslo grupe“, nes ieÅ¡kovės disponuojamos sÄ skaitose buvo apie 77 000 Eur sÄ skaitų pateikimo metu ir nebuvo jokios bÅ«tinybės perleisti reikalavimo teisę praktiÅ¡kai neatlygintinai. 3.2. Dėl atsakovės UAB „MuÅ¡tuvis“ nesÄ Å¾iningumo ir kitų sandorių Å¡alių elgesio vertinimo.

Atsakovės UAB „MuÅ¡tuvis“ kaip sandorio Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ Ä¯rodo tai, jog: ji gavo reikalavimo teisę į 645 469,04 Eur už 30 210 Eur reikalavimo teisės įskaitymÄ , kas ne tik neatitinka verslo praktikos, bet ir prieÅ¡tarauja protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijams. Reikalavimo teisė buvo perleista ne už konkrečios sumos sumokėjimÄ , bet už reikalavimo teisės, kuriÄ UAB „MuÅ¡tuvis“ gavo iÅ¡ UAB „Šiaurės verslo grupė“, įskaitymÄ , kas laikytina neįprastu verslo praktikoje atsiskaitymu ir taip pat rodo Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ .

Reikalavimo teisė į KB „Blauzdžių agroservisas“ skolÄ buvo perleista dar nepasibaigus skolos įvykdymo terminui. Esant glaudžiai sÄ sajai tarp UAB „MuÅ¡tuvis“ ir UAB „Šiaurės verslo grupė“ sandorių dalyvių, laikoma, kad jie veikė nesÄ Å¾iningai. UAB „Šiaurės verslo grupė“ ir UAB „MuÅ¡tuvis“ sandoriai buvo sudarinėjami siekiant įgyvendinti suplanuotÄ tikslÄ : kontroliuoti ginčijamu sandoriu perleistos reikalavimo teisės patenkinimÄ bÅ«nant restruktÅ«rizuojamos KB „Blauzdžių agroservisas“ administratoriumi.

Per itin trumpÄ laikotarpį buvo sudaryta eilė sandorių, kuriuos įvertinus kartu, matyti, jog tikroji Å¡alių valia buvo sudaryti sandorį, kuris prieÅ¡tarauja UAB „Petrochema“ tikslams, siekiant neteisėtai pasipelnyti kito asmens sÄ skaita ir tapti KB „Blauzdžių agroservisas“ kreditoriumi, turinčiu daugiau, nei pusę balsų kreditorių susirinkime, o hipoteka užtikrinti reikalavimai tenkinami be eilės. 2016 m. rugsėjo 7 d. UAB „MuÅ¡tuvis“ perleido ginčo reikalavimo teisę UAB „Balti debesys“.

Iki to, 2016 m. liepos 7 d. buvo sudaryta KB „Blauzdžių agroservisas“ pajų Pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ L. M. įsigijo 132 305,74 Eur KB „Blauzdžių agrosevisas“ pajų. 2016 m. rugpjūčio 18 d. buvo įsteigta tos pačios L. M. vadovaujama UAB „Balti debesys“, kuri 20 dienų po įsteigimo ginčo sandoriu įgijo reikalavimo teisę į KB „Blauzdžių agroservisas“. Aplinkybė, kad UAB „Balti debesys“ buvo įsteigta 2016 m. rugpjūčio 18 d., o hipotekos pakeitimas atliktas 2016 m. rugsėjo 7 d., rodo, jog UAB „Balti debesys“, kaip ir UAB „MuÅ¡tuvis“, yra nesÄ Å¾ininga Å¡alis bei tikėtina, kad buvo įsteigta bÅ«tent tuo tikslu, kad perimtų reikalavimo teisę, tuo siekiant apsunkinti ieÅ¡kovės teisių gynimÄ . 2017 m. rugpjūčio 10 d.

UAB „Balti debesys“ ginčo reikalavimo teisę perleido ŽŪB „Obeliai“. UAB „Balti debesys“ vienintelė akcininkė ir direktorė buvo L. M., kuri nuo 2019 m. rugpjūčio 14 d. tapo ir UAB „Šiaurės verslo grupė“, kuri pasiūlė UAB „Petrochema“ sudaryti ginčo sandorį, akcininke. Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutartimi patvirtintas ŽŪB „Obeliai“ 748 924,64 Eur reikalavimas užtikrintas hipoteka BKB „Blauzdžių agroservisas“ bankroto byloje.

ŽŪB „Obeliai“ 2019 m. liepos 23 d. varžytinių aktu įsigijo BKB „Blauzdžių agroserviso“ turto už 771 197 Eur. ŽŪB „Obeliai“ turėjo sprendžiamÄ jį balsÄ , t. y. 40,25 % visų susirinkime dalyvavusių 68,01% kreditorių balsų BKB „Blauzdžių agroservisas“ kreditorių susirinkime, kuris patvirtino turto pardavimo tvarkÄ . Toks atsiskaitymo mechanizmas, kai varžytinėse už įgyjamÄ turtÄ sumokėta sumos dalis, tenkanti hipoteka užtikrintai kreditorinio reikalavimo sumai, sugrÄ Å¾inama/sumokama patenkinant hipoteka užtikrintÄ reikalavimÄ kartu su kitomis reikalavimo teisės perleidimo sandorių grandinės sudarymo aplinkybėmis kelia rimtų abejonių dėl ŽŪB „Obeliai“ sÄ Å¾iningumo įgyjant ginčo reikalavimo teises. 3.3.

Dėl sandorio sudarymo dėl skolos, kurios mokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs. UAB „Šiaurės verslo grupė“ paslaugų teikimo sutartimi su ieÅ¡kove buvo numatyta, jog už suteiktas paslaugas atsiskaitoma per 10 kalendorinių dienų nuo ataskaitos ir/ar atitinkamai sÄ skaitos pateikimo dienos. SÄ skaitos už suteiktas paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡omos 2016 m. gegužės 9-13 dienomis, taigi mokėjimo terminas atitinkamai sueina gegužės 19-23 dienomis. Neatsižvelgiant į tai, jau 2016 gegužės 16 d.

UAB „Šiaurės verslo grupė“ pareikalavo grÄ Å¾inti skolÄ , grasindama teisminiais procesais, 2016 m. gegužės 17 d. perleido reikalavimo teisę į UAB „Petrochema“ UAB „MuÅ¡tuvis“; o tÄ pačiÄ dienÄ 2016 m. gegužės 17 d. UAB „Petrochema“ pasiÅ«lė atsiskaitymo bÅ«dus, tarp kurių reikalavimo teisės perleidimas į KB „Blauzdžių agroservisas“, nors ieÅ¡kovės sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai rodo, jog ieÅ¡kovė galėjo atsiskaityti su UAB „Šiaurės verslo grupė“, turėjo apie 77 000 Eur lėšų sÄ skaitose.

UAB „Šiaurės verslo grupė“ galimai buvo įsteigta organizuoti ginčijamus sandorius, o skola jai buvo sukurta dirbtinai, kad bÅ«tų sudarytos sÄ lygos nesÄ Å¾iningam ir akivaizdžiai žalingam sandoriui reikalavimo teisių į KB „Blauzdžių agroservisas“ perleidimui UAB „Šiaurės verslo grupė“ nurodytam asmeniui. Paskolos sutartis Nr. 2015-04-20 tarp UAB „Petrochema“ ir RKB „Blauzdžių agroservisas“ buvo sudaryta 2015 m. balandžio 20 d. Paskolos gavėjas įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ per 12 mėnesių nuo jos iÅ¡mokėjimo.

UAB „Petrochema“ sÄ skaitos Nr. 2434 apyvartos žiniaraščiuose (2015 m. sausio 1 d. - 2016 m. rugpjūčio 1 d.) nurodytos pervestos sumos R KB „Blauzdžių agroservisui“ įrodo, kad 2016 m. birželio 2 d. mokėjimo terminas, per kurį RKB „Blauzdžių agroservisas“ turėjo grÄ Å¾inti paskolÄ , dar buvo nesuėjęs. Reikalavimo teisė į paskolÄ , suteiktÄ RKB „Blauzdžių agroservisas“ buvo itin skubiai perleista dėl to, kad jau 2016 m. gegužės mėn. buvo aiÅ¡ku, jog KB „Blauzdžių agroservisas“ bus restruktÅ«rizuojama.

Dėl Å¡ios priežasties, dar nesuėjus skolos grÄ Å¾inimo terminui, t. y. 2016 m. birželio 2 d. buvo perleistos reikalavimo teisės. Å i aplinkybė taip pat patvirtina, kad UAB „MuÅ¡tuvis“ buvo nesÄ Å¾ininga sandorio Å¡alis. 3.4. Dėl sandorių prieÅ¡taravimo kreditorių interesams. Ginčijami sandoriai pažeidžia BUAB „Petrochema“ kreditorių teises, nes 2016 m. birželio 2 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi UAB „Petrochema“ 645 469 Eur dydžio į KB „Blauzdžių agroservisas“ reikalavimÄ , kuris buvo užtikrintas hipoteka, perleidus atsakovui UAB „MuÅ¡tuvis“ už 30 210,00 Eur reikalavimo įskaitymÄ , UAB „Petrochema“ finansiÅ¡kai nebepajėgė vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams ir 2016 m. liepos 26 d. buvo areÅ¡tuota ieÅ¡kovės turto ir piniginių lėšų už 1 612 423 Eur, ji tapo nemoki, galiausiai bankrutavo ir Å¡iuo metu negali atsiskaityti su kreditoriais.

PrieÅ¡prieÅ¡inių 645 469 Eur ir 30 210,00 Eur reikalavimų disproporcija patvirtina, kad toks įskaitymas yra neadekvatus, neproporcingas, neatitinka sandorio Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo. 3.5. Dėl restitucijos taikymo. Pritaikius dviÅ¡alę restitucijÄ , perleistoji reikalavimo teisė į BKB „Blauzdžių agroservisas“ bÅ«tų grÄ Å¾inta BUAB „Petrochema“, o UAB „MuÅ¡tuvis“ turėtų teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės 30 210 Eur. Kadangi kartu su reikalavimo teise buvo perleista ir hipoteka, hipotekos perleidimas taip pat pripažintinas negaliojančiu ir restitucijos pasekoje hipotekos teisės grÄ Å¾intinos ieÅ¡kovei.

Pritaikius restitucijÄ ir grÄ Å¾inus BUAB „Petrochema“ reikalavimo teisę, BKB „Blauzdžių agroservisas“ bankroto byloje taip pat turi bÅ«ti taikoma restitucija, panaikinamas ŽŪB „Obeliai“ finansinis reikalavimas ir patvirtinamas BUAB „Petrochema“ 645 469 Eur finansinis reikalavimas BKB „Blauzdžių agroservisas“ bankroto byloje. Kadangi ŽŪB „Obeliai“ kreditorinio reikalavimo teisės į 645 469 Eur buvo įgytos pagal sandorį, kuris pripažintinas negaliojančiu, negaliojančia pripažintinas ir BKB „Blauzdžių agroservisas“ 2019 m. balandžio 15 d. kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 3, kuriuo patvirtinta turto, kuriuo buvo užtikrinta ginčo reikalavimo teisė pardavimo tvarka, kadangi balsuodamas BKB „Blauzdžių agroservisas“ kreditorių susirinkime ŽŪB „Obeliai“ realizavo neturtines teises, kurias įgijo negaliojančių sandorių pagrindu.

Taip pat negaliojančiomis turi bÅ«ti pripažintas ir 2019 m. liepos 23 d. varžytinių aktas, kurio pagrindu ŽŪB „Obeliai“ įgijo nuosavybės teisę į hipotekos žemės sklypus, kuriais buvo užtikrinta reikalavimo teisė, kadangi varžytinės vyko pagal tvarkÄ , kuri pripažintina negaliojančia. Kadangi kartu su reikalavimo teise perleista ir hipoteka, hipotekos perleidimas taip pat pripažintinas negaliojančiu ir restitucijos pasekoje hipoteka grÄ Å¾inama ieÅ¡kovei. Turto varžytynių aktÄ pripažinus negaliojančiu, ginčo žemės sklypai, taikant restitucijÄ natÅ«ra turi bÅ«ti grÄ Å¾inti BKB „Blauzdžių agroservisas“.

Jeigu teismas spręstų, jog restitucija natÅ«ra negalima, ieÅ¡kovei priteistina ginčo reikalavimo teisės vertė pinigais. Pagal 2019 m. kovo 14 d. Oberhaus nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ ginčo žemės sklypų vertė yra 425 800 Eur, todėl 425 800 Eur priteistina solidariai iÅ¡ atsakovių. II. Atsakovių procesinių dokumentų esmė 4. Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovė ŽŪB „Obeliai“ prašė jos atžvilgiu ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamus reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus; tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų pripažinti negaliojančiomis ieÅ¡kovės BUAB „Petrochema“ ir UAB „MuÅ¡tuvis“ ar UAB „MuÅ¡tuvis“ ir UAB „Balti debesys“ sudarytas reikalavimo perleidimo sutartis ir hipotekos teisės perleidimo sutartis, netaikyti restitucijos atsakovės ŽŪB „Obeliai“ atžvilgiu; tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų pripažinti negaliojančiomis ŽŪB „Obeliai“ ir UAB „Balti debesys“ 2017 m, rugpjūčio 10 d. sudarytÄ Reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir 2017 m. rugpjūčio 18 d.

Hipotekos teisės perleidimo sutartį, netaikyti restitucijos atsakovės ŽŪB „Obeliai“ atžvilgiu; tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų pripažinti negaliojančiu ŽŪB „Obeliai“ ir BKB „Blauzdžių agroservisas“ 2019 m. liepos 23 d. sudarytÄ Varžytinių aktÄ Nr. 1, netaikyti restitucijos atsakovės ŽŪB „Obeliai“ atžvilgiu; ieÅ¡kovės BUAB „Petrochema“ reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu BKB „Blauzdžių agroservisas“ 2019 m. balandžio 15 d. kreditorių susirinkimo protokolÄ Nr. 3, kuriuo patvirtinta turto pardavimo iÅ¡ varžytinių tvarka, atmesti kaip nepagrįstÄ ; priteisti atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Atsiliepime nurodė tokius argumentus: 2.1. Dėl negalimumo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo pripažinti negaliojančiais sandorius, sudarytus ŽŪB „Obeliai“, tuo atveju, jeigu bÅ«tų atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai dėl UAB „Petrochema“ ir UAB „MuÅ¡tuvis“ bei UAB „MuÅ¡tuvis“ ir UAB „Balti debesys“ sudarytų sandorių negaliojimo. Tuo atveju, jeigu aukščiau nurodyti ieÅ¡kovės reikalavimai bÅ«tų atmesti, tai reikÅ¡tų, jog net ir patenkinus reikalavimÄ dėl atsakovės sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties, Hipotekos teisės perleidimo sutarties ir Varžytinių akto pripažinimo negaliojančiais, ieÅ¡kovei nebÅ«tų grÄ Å¾inta 645 469 Eur reikalavimo teisė į BKB „Blauzdžių agroservisas“, kadangi bÅ«tų iÅ¡spręstas reikalavimo perleidimo negaliojimas tik tarp atsakovės ir UAB „Balti debesys“, ir žemės sklypų pirkimo – pardavimo sandorio (Varžytinių akto) negaliojimas tarp atsakovės ŽŪB „Obeliai“ ir atsakovės BKB „Blauzdžių agroservisas“, t. y. tokiu bÅ«du visiÅ¡kai nebÅ«tų apginta jokia ieÅ¡kovės materialinė teisė.

Minėti iÅ¡vestiniai reikalavimai, atmestini CPK 5 str. pagrindu. 2.2. Dėl Reikalavimo perleidimo sutarties ir Hipotekos teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančiomis. Minėti sandoriai negali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais CK 6.66 str. 1 d. pagrindu dėl Å¡ioje normoje atitinkamų pagrindų nebuvimo. Ginčo situacijoje neegzistuoja visos actio Pauliana taikymo sÄ lygos. IeÅ¡kovė neįrodė, kad ji ar atsakovės buvo UAB „Balti debesys“ kreditoriais. IeÅ¡kovės bankroto administratorius turi teisę ginčyti tik pačios BUAB „Petrochema“ sudarytus reikalavimo perleidimo sandorius su UAB „MuÅ¡tuvis“, tačiau vėlesnių reikalavimo perleidimo sandorių, sudarytų trečiųjų asmenų, Å¡iuo pagrindu BUAB „Petrochema“ bankroto administratorius ginčyti negali, kadangi BUAB „Petrochema“ ir jos kreditoriai, kurių interesus atstovauja bankroto administratorius, nėra trečiųjų Å¡alių, tame tarpe UAB „Balti debesys“, kuri perleido reikalavimÄ atsakovei, kreditoriai. 2.3.

Dėl atsakovės ŽŪB „Obeliai“ sÄ Å¾iningumo. Jokia teisės akto nuostata nedraudžia hipotekos kreditoriui dalyvauti varžytinėse, iÅ¡ hipoteka įkeisto turto pardavimo per varžytines gauta suma negali bÅ«ti skirstoma niekaip kitaip, tik kaip patenkinant hipoteka užtikrintÄ kreditoriaus reikalavimÄ . IeÅ¡kovė neįrodė, kad egzistuoja CK 6.67 str. aptarti nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos atvejai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-187-421/2017, yra nurodyta, jog aplinkybė, kad reikalavimo teisė pagal ginčijamÄ sandorį perleista už kainÄ , mažesnę nei nominali reikalavimo teisės vertė, nėra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad reikalavimo perleidimo kaina yra per maža.

Nepaisant to, kad atsakovė ginčijamÄ 645 469 Eur reikalavimÄ Ä¯ BKB „Blauzdžių agroservisas“ perėmė už 266 244,57 Eur, t. y. už mažesnę nei nominali reikalavimo teisės vertė, tai savaime nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog reikalavimo teisė buvo perimta už per maÅ¾Ä kainÄ . Atsakovė, bÅ«dama sÄ Å¾ininga ir suvokdama, kad su finansiniais sunkumais susiduriančios bendrovės reikalavimas realiai galės bÅ«ti patenkintas tik įkeistais žemės sklypais, reikalavimo teisę į BKB „Blauzdžių agroservisas“ perėmė už 266 244,57 Eur kainÄ , kuri sudaro net 90 proc.

UAB „Centro klubas“ nustatytos hipoteka įkeistų žemės sklypų vertės, ir beveik 3 kartus virÅ¡ija atitinkamų žemės sklypų vidutinę rinkos kainÄ , kuri buvo nustatyta pagal vieÅ¡ai prieinamus Registrų Centro duomenis. Reikalavimo perleidimo sutartis ir Hipotekos teisės perleidimo sutartis buvo sudarytos 2017 m. rugpjūčio mėn., dėl ko 2019 m. kovo 14 d. Oberhaus nustatyta žemės sklypų vertė neturi teisinės reikÅ¡mės, vertinant atsakovės sÄ Å¾iningumÄ ginčijamų sandorių sudarymo metu. 2.4.

Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 1.82 str. 1 d. pagrindu ir atitinkamų pagrindų nebuvimo. Ginčo situacijoje ne tik, kad neegzistuoja CK 1.82 str. 1 d. įtvirtintas atsakovės ir UAB „Balti debesys“ sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties ir Hipotekos teisių perleidimo sutarties negaliojimo pagrindas, tačiau ieÅ¡kovė apskirtai neturi teisės reikÅ¡ti reikalavimo pripažinti atsakovės ir UAB „Balti debesys“ sudarytų sutarčių CK 1.82 str. 1 d. pagrindu. Bankroto administratorius gali ginčyti sandorius CK 1.82 str. 1 d. pagrindu tik tuo atveju, jeigu jis iÅ¡reiÅ¡kia juridinio asmens, kuris pats yra sudaręs ginčijamÄ sandorį, valiÄ .

Tačiau tuo atveju, jeigu jis reiÅ¡kia reikalavimÄ pripažinti sandorius negaliojančiais, ne kaip juridinis asmuo, kuris sudarė ginčijamÄ sandorį, o kaip tokio asmens kreditorius, laikytina, jog toks asmuo neturi subjektinės teisės reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 1.82 str. 1 d. pagrindu. Atitinkamai, ir ginčo situacijoje BUAB „Petrochema“ bankroto administratoriui reiÅ¡kiant reikalavimÄ pripažinti negaliojančiomis atsakovės ir UAB „Balti debesys“ sudarytÄ Reikalavimo perleidimo sutartį ir Hipotekos teisių perleidimo sutartį BUAB „Petrochema“ vardu, kuri nėra minėtų sandorių Å¡alimi.

Ginčo situacijoje neegzistuoja bÅ«tinųjų sÄ lygų, sandorius nuginčyti minėtu pagrindu, visuma. IeÅ¡kovė nėra minėtų sandorių Å¡alimi, dėl ko atitinkamų sandorių sudarymas negali prieÅ¡tarauti ieÅ¡kovės veiklos tikslams. Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymas nėra draudžiamas įstatymų. Sudarydama ginčijamus sandorius, atsakovė elgėsi sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai ir atidžiai. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad pirminių sandorių negaliojimas savaime nesudaro pagrindo pripažinti paskesnius sandorius negaliojančiais.

Siekiant tokius sandorius nuginčyti, bÅ«tina įrodyti kiekvieno ginčijamo sandorio negaliojimo pagrindus. 2.5. Dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu Varžytinių aktÄ . Siekiant pripažinti negaliojančiu bankrutavusios įmonės turto varžytinių aktÄ , kuris prilyginamas notaro patvirtintai pirkimo – pardavimo sutarčiai, privaloma nustatyti, ar egzistuoja bendrieji tokio sandorio negaliojimo pagrindai. IeÅ¡kovė nėra pateikusi jokių argumentų ar įrodymų, kurie patvirtintų, jog Varžytinių aktas prieÅ¡tarauja BKB „Blauzdžių agroservisas“ veiklos tikslams (CK 1.82 str. 1 d.), vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei (CK 1.81 str. 1 d.), imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str. 1 d.), ar kad buvo pažeista turto pardavimo iÅ¡ varžytinių tvarka. 2.6.

Dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu Kreditorių susirinkimo protokolÄ . Kreditorių susirinkimo protokolas nėra apskundimo objektas, kadangi juo tik įforminami kreditorių nutarimai. Administratorius pačių kreditorių susirinkimo metu priimtų sprendimų neskundžia. IeÅ¡kovė dalyvavo 2019 m. balandžio 15 d. kreditorių susirinkime, tačiau nutarimo per 14 dienų neapskundė, dėl ko laikytina, jog ieÅ¡kovė yra praleidusi nutarimų, įtvirtintų kreditorių susirinkimo protokolu, apskundimo terminÄ .

Nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, jog kreditorių susirinkimo nutarimai, kurie įforminti ginčijamu kreditorių susirinkimo protokolu, buvo priimti nesilaikant susirinkimo suÅ¡aukimo ar kitos teisės aktų reglamentuotos tvarkos. 2.7. Dėl restitucijos taikymo ir reikalavimo priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „MuÅ¡tuvis“ ir ŽŪB „Obeliai“ 425 800 EUR tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų, kad restitucija negalima. Atsakovės, kaip sÄ Å¾iningos ginčijamų sandorių Å¡alies, atžvilgiu restitucija negalima, dėl ko atmestini ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimai, kuriais reikalaujama grÄ Å¾inti BKB „Blauzdžių agroservisas“ žemės sklypus, o esant negalimai restitucijai natÅ«ra, priteisti solidariai iÅ¡ atsakovės 425 800 Eur.

Restitucijos taikymas (nei natÅ«ra nei ekvivalentu pinigais) apskritai yra negalimas, kadangi jis neatkurtų iki ginčijamų sandorių buvusios padėtis. UAB „Balti debesys“ , su kuria atsakovė sudarė ginčo sandorius, yra iÅ¡registruota ir Juridinių asmenų registro, kas reiÅ¡kia, jog nėra iÅ¡likę asmens, kuriam pritaikius restitucijÄ bÅ«tų grÄ Å¾inama perleista reikalavimo ir hipotekos teisė, ir kuris bÅ«tų įpareigotas grÄ Å¾inti atsakovei už perleidimÄ sumokėtÄ piniginį atlyginimÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių, pripažintus Reikalavimo perleidimo sutartį ir Hipotekos teisės perleidimo sutartį, ginčo situacijoje restitucija netaikytina. 2.8. Dėl restitucijos taikymo, pripažinus negaliojančiu atsakovės ir BKB „Blauzdžių agroservisas“ sudarytÄ Varžytinių aktÄ . Pritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ restitucijos bÅ«dÄ , t. y. grÄ Å¾inant BKB „Blauzdžių agroservisas“ nuosavybė ginčo sklypus, atsakovės padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų.

BKB „Blauzdžių agroservisas“ atgautų Varžytinių aktu perleistus žemės sklypus, tačiau neįgytų pareigos grÄ Å¾inti prieÅ¡prieÅ¡inį įvykdymÄ . Atsakovė privalės tikslinti savo kreditorinį reikalavimÄ BKB „Blauzdžių agroservisas“ bankroto byloje, t. y. atsakovė, kaip sÄ Å¾ininga sandorio Å¡alis, patektų į nelygiavertę padėtį. 2.9. Dėl reikalavimo priteisti solidariai iÅ¡ atsakovės ir UAB „MuÅ¡tuvis“ 425 800 EUR. Ginčo situacijoje neegzistuoja atsakovės nepagrįsto praturėjimo prielaidų visuma, kadangi nėra nustatytas atsakovės nesÄ Å¾iningumas sudarant ginčo sandorius; neegzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp ieÅ¡kovės turto sumažėjimo ir atsakovės praturtėjimo.

IeÅ¡kovės turto sumažėjimÄ nulėmė ne atsakovės sudaryti sandoriai, o ieÅ¡kovės ir UAB „MuÅ¡tuvis“ sudarytas sandoris. Net ir laikant, jog iÅ¡ minėtų sandorių atsakovė gavo tam tikros turtinės naudos, atsakovė jÄ gavo sudarytų sutarčių pagrindu, kas reiÅ¡kia, jog neegzistuoja nepagrįsto praturėjimo prielaida. Nėra jokio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 425 800 Eur priteisimo nei CK 6.146 str. pagrindu (atitinkamÄ sumÄ priteisiant kaip ekvivalentÄ pinigais, negalint taikyti restitucijos natÅ«ra), bei CK 6.242 str. pagrindu (atitinkamÄ sumÄ priteisiant, kaip atsakovės nepagrįstÄ praturtėjimÄ ).

6. Atsakovė BKB „Blauzdžių agroservisas“ ir atsakovė UAB “MuÅ¡tuvis“ prašė nutraukti bylÄ CPK 293 str. 3 p. numatytu pagrindu. Nurodė, kad 2017 m. liepos 14 d. VieÅ¡oji įstaiga Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas priėmė sprendimÄ arbitražo byloje Nr. 88-NKA/16, kuriuo nusprendė ieÅ¡kovės UAB „Petrochema“ pareikÅ¡tÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. vasario 8 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-272- 823/2018, kuria nutarė pareiÅ¡kėjos UAB „Petrochema“ skundÄ dėl VieÅ¡osios įstaigos Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitražo 2017 m. liepos 14 d. sprendimo arbitražo byloje Nr. 88- NKA/2016 atmesti.

Be to, atsakovė UAB „MuÅ¡tuvis“ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis BUAB „Petrochema“ praÅ¡o skirti 5000 Eur baudÄ , 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos paskiriant advokatei L. Å . V. Teismas k o n s t a t u o j a: III. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutartimi UAB „Petrochema“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Debitus“.

Nutartis įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 3 d. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 21 d. nutartimi patvirtintas, o 2020 m. kovo 16 d. ir 2020 m. balandžio 24 d. nutartimi patikslintas BUAB „Petrochema“ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. gegužės 19 d.

8. IeÅ¡kovės UAB „Petrochema“ nemokumo administratorius UAB „Debitus“, patikrinęs ieÅ¡kovės sandorius, nustatė, kad 2016 m. birželio 2 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi UAB „Petrochema“ 645 469 Eur dydžio reikalavimÄ Ä¯ KB „Blauzdžių agroservisas“, kuris buvo užtikrintas hipoteka, perleido atsakovei UAB „MuÅ¡tuvis“ už 30 210,00 Eur reikalavimo įskaitymÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad visiÅ¡kai nelygiaverčių ir neadekvačių prieÅ¡ingų reikalavimų įskaitymo sandoris, kurio UAB „Petrochema“ sudaryti neprivalėjo, prieÅ¡taravo UAB „Petrochema“ tikslams, neigiamai paveikė įmonės mokumÄ bei pažeidė kreditorių interesus.

Siekdamas apginti pažeistas kreditorių teises, ieÅ¡kovės administratorius praÅ¡o panaikinti 2016 m. birželio 2 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartį bei kitus iÅ¡ Å¡ios sutarties iÅ¡plaukiančius ir Å¡iuo ieÅ¡kiniu ginčijamus iÅ¡vestinius sandorius ir taikyti restitucijÄ . Reikalavimo teisės perleidimo sandorį ieÅ¡kovė ginčija CK 1.82 straipsnio pagrindu dėl jo prieÅ¡taravimo juridinio asmens tikslams bei CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu dėl sandorio prieÅ¡taravimo kreditorių interesams.

Dėl bylos teismingumo 9. IeÅ¡kovės ginčijamojoje 2016 m. birželio 2 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartyje (3 straipsnis) yra numatyta, kad Å¡alys ginčus, kilusius iÅ¡ sutarties, susitarė spręsti tiesioginėmis derybomis, o nepavykus to padaryti, ginÄÄ perduoti Vilniaus tarptautiniam ir nacionaliniam komerciniam arbitražui. Tačiau Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-620-565/2019 VÅ¡Ä® Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas pripažintas neteisėtai įsteigtu ir nuspręsta jį likviduoti.

Esant tokiai situacijai, vykdyti arbitražinį susitarimÄ ir ginÄÄ nagrinėti VÅ¡Ä® Vilniaus tarptautiniame ir nacionaliniame komerciniame arbitraže nėra galimybės. Kadangi Å¡alys nėra sutarusios dėl ginčų nagrinėjimo kituose arbitražuose, todėl neturi teisės dėl ginčų nagrinėjimo kreiptis į kitus arbitražus.

10. Atsakovų nuomonė, jų sutikimas ar prieÅ¡taravimas ginÄÄ nagrinėti Kauno apygardos teisme neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant bylos teismingumo klausimÄ , nes Å¡iuo atveju arbitražinis susitarimas dėl bylos nagrinėjimo VÅ¡Ä® Vilniaus tarptautiniame ir nacionaliniame komerciniame arbitraže dėl nuo sutarties Å¡alių valios nepriklausančių priežasčių negali bÅ«ti vykdomas. Å iuo atveju bylos teismingumÄ apsprendžia ne arbitražinis susitarimas, o bylos teismingumÄ reguliuojančios CPK nuostatos, kurių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad byla teisminga Kauno apygardos teismui (CPK 27 str.).

Dėl sandorio prieÅ¡taravimo juridinio asmens tikslams (CK 1.82 straipsnis) 11. Juridinio asmens teisnumui prieÅ¡taraujančio sandorio negaliojimo pagrindai ir nuginčijimo sÄ lygos įtvirtinti CK 1.82 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų, gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais dėl steigimo dokumentuose nustatytos kompetencijos pažeidimo ar prieÅ¡taravimo juridinio asmens tikslams tik tais atvejais, kai kita Å¡alis veikė nesÄ Å¾iningai, t. y.

žinojo arba turėjo žinoti, jog tas sandoris prieÅ¡tarauja privataus juridinio asmens tikslams; juridinio asmens steigimo dokumentų paskelbimo faktas tokiais atvejais nėra pakankamas kitos Å¡alies nesÄ Å¾iningumo įrodymas, todėl bÅ«tina įrodyti, kad kita sandorio Å¡alis veikė nesÄ Å¾iningai.

12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtoja praktikÄ dėl galimybės ginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius remiantis tuo, kad jie prieÅ¡tarauja juridinio asmens teisnumui, pagal kuriÄ sprendžiant dėl CK 1.82 straipsnio pagrindu ginčijamo sandorio negaliojimo, bÅ«tina nustatyti tam tikrų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ : pirma, sudarė sandorį vieÅ¡asis ar privatusis juridinis asmuo; antra, prieÅ¡tarauja sudarytas sandoris jį sudariusio juridinio asmens teisnumui, t. y. jo steigimo dokumentų nuostatoms dėl juridinio asmens paskirties, tikslų, jo valdymo organų kompetencijos ir pan., ar ne; trečia, jei sandoris sudarytas privataus juridinio asmens – veikė kita sandorio Å¡alis sÄ Å¾iningai ar ne, t. y.

žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieÅ¡tarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams; ketvirta, konstatavus juridinio asmens interesų pažeidimÄ , spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas ginti pažeistas Å¡io asmens teises pripažįstant jo sudarytÄ sandorį negaliojančiu ar paliekant jam teisę apginti pažeistus interesus kitais teisių gynimo bÅ«dais (pavyzdžiui, reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo savo valdymo organams, sudariusiems tokį sandorį (CK 2.87 str. 7 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2006; 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2007; 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2011; kt.).

13. Nagrinėjamu atveju ginčijamus sandorius sudarė privatÅ«s juridiniai asmenys. Byloje yra kilęs Å¡ių sandorių prieÅ¡taravimo juridinio asmens tikslams klausimas. Juridinio asmens veiklos tikslai yra nustatyti juridinio asmens įstatuose. Bendriausias privačių juridinių asmenų tikslas – tenkinti privačius interesus, o pelno siekimas yra vienas iÅ¡ privačių interesų tenkinimo bÅ«dų. Vertindamas juridinio asmens teisnumui prieÅ¡taraujančių sandorių negaliojimÄ reglamentuojančias teisės normas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad sandorių, kurie nepakankamai naudingi juridiniam asmeniui, jeigu jie nėra akivaizdžiai žalingi (pavyzdžiui, akivaizdžiai žalingas yra turto perdavimas kitiems asmenims neatlyginamai), sudarymas ar jų nutraukimas ekonomiÅ¡kai nepalankiomis ar mažiau naudingomis sÄ lygomis (pavyzdžiui, su didesnėmis palÅ«kanomis, nei kitais atvejais ar su kitais asmenimis, nutraukiant sutartis ekonomiÅ¡kai nepalankiomis sÄ lygomis, sudarant taikos sutartis teikiant pernelyg daug nuolaidų) nereiÅ¡kia neteisėtų veiksmų, nes sandorių sudarymas, prievolių prisiėmimas ir vykdymas, sutarčių nutraukimas, taikos sutarčių sudarymas savaime yra teisėti veiksmai, nors gali bÅ«ti ekonomiÅ¡kai ne taip naudingi, kaip yra įmanoma toje situacijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008; 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2011).

Pagal kasacinio teismo praktikÄ CK 1.82 straipsnio taikymas (egzistuojant visoms Å¡io straipsnio taikymui svarbioms aplinkybėms) pateisinamas, jei tai nurodyta juridinio asmens teisnumÄ apibrėžiančiose normose ar steigimo dokumentuose ir teismas konstatuoja aiÅ¡kų, akivaizdų sandorio nenaudingumÄ , o tokio sandorio palikimas galioti reikÅ¡tų aiÅ¡kų neteisingumÄ vienai iÅ¡ sandorio Å¡alių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriau teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-462/2012, 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1480/2012).

14. Kaip matyti iÅ¡ 2017 m. liepos 14 d. Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitražo teismo sprendimo arbitražo byloje Nr. 88-NKA/16 ieÅ¡kovė UAB „Petrochema“ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu prašė pripažinti 2016-06-02 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį tarp UAB „Petrochema“ ir UAB „MuÅ¡tuvis“ negaliojančia nuo sudarymo momento (ab initio) CK 1.82 straipsnio pagrindu ir taikyti restitucijÄ . Pripažinus negaliojančia sutartį tarp UAB „MuÅ¡tuvis“ ir UAB „Petrochema“ negaliojančia, prašė laikyti negaliojančia ir 2016-09-07 reikalavimo teisės perleidimo sutartį tarp UAB „MuÅ¡tuvis“ ir UAB „Balti debesys“ bei taikyti restitucijÄ , t.y., iÅ¡ nesÄ Å¾iningo atsakovo UAB „Balti debesys“ grÄ Å¾inti perleistÄ 645 469 Eur turtinį reikalavimÄ UAB „Petrochema“.

Pripažinti negaliojančiu hipotekos (2015-04-29 hipotekos lakÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria yra užtikrinta dalis reikalavimo, perleidimÄ UAB „MuÅ¡tuvis“ ir UAB „MuÅ¡tuvis“ hipotekos perleidimÄ (2015-04-29 hipotekos lakÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini)) UAB „Balti debesys“ bei, pritaikius restitucijÄ , grÄ Å¾inti hipotekÄ (2015-04-29 hipotekos lakÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria yra užtikrinta dalis reikalavimo, ieÅ¡kovui.

15. Byloje nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės UB „Petrochema“ ir atsakovės UAB „MuÅ¡tuvis“ buvo pasiraÅ¡yta 2016 m. birželio 2 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartis, kuria ieÅ¡kovas perleido atsakovei UAB „MuÅ¡tuvis“ savo reikalavimÄ Ä¯ skolininkÄ KB „Blauzdžių agroservisas“ 645 469 Eur sumai už atsakovo UAB „MuÅ¡tuvis“ įgytÄ 30 210 Eur dydžio UAB „Šiaurės verslo grupė“ reikalavimo teisę į ieÅ¡kovę įskaitymÄ . IÅ¡nagrinėtoje byloje ieÅ¡kovė įrodinėjo, kad ginčijamas 2016 m. birželio 2 d. sandoris prieÅ¡tarauja UAB „Petrochema“ įstatuose nurodytiems juridinio asmens veiklos tikslams – pelno siekimas, naujų darbo vietų kÅ«rimas ir ekonominės gerovės kėlimas.

IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindė ir argumentu dėl sandorio verčių disproporcijos, kurį teismas įvertino ir sprendė, kad ieÅ¡kovės nurodoma sandorio verčių disproporcija nėra pagrindas sandorį pripažinti prieÅ¡taraujančiu juridinio asmens tikslams. Taip pat teismas sprendė, kad reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymo faktas nelemia nesÄ Å¾iningo Å¡alių elgesio, be to, atmetė ieÅ¡kovės argumentus, kad UAB „MuÅ¡tuvis“ reikalavimo teisę iÅ¡ UAB „Petrochema“ perėmė neatlygintinai ir dėl to sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos.

Teismas nepagrįstais laikė ieÅ¡kovės argumentÄ , kad UAB „MuÅ¡tuvis“ nesÄ Å¾iningumÄ rodo KB „Blauzdžių agroservisas“ skolos perleidimas dar nepasibaigus skolos įvykdymo terminui, nes tokį ieÅ¡kovės teiginį paneigė byloje jos pačios pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2016 m. gegužės 17 d. UAB „Petrochema“ raÅ¡te, adresuotame UAB „Šiaurės verslo grupė“, pati ieÅ¡kovė nurodo, kad skolos mokėjimo terminas yra suėjęs. Teismas sprendė, kad UAB „Šiaurės verslo grupė“ ir UAB „MuÅ¡tuvis“ buvo informuoti apie tai, kad skolos mokėjimo terminas yra suėjęs. Be to, iÅ¡ raÅ¡to turinio teismas sprendė, kad pati ieÅ¡kovė UAB „Petrochema“ pasiÅ«lė reikalavimo teisės perleidimo sutartimi įskaityti UAB „Petrochema“ skolÄ , o ne atvirkščiai.

16. Teismas konstatavo, kad ieškovei UAB „Petrochema“ manant, kad jos interesai ginčijamais sandoriais buvo pažeisti, būtų pagrindas ginti savo pažeistus interesus kitais teisų gynimo būdais, t.y. reiškiant ieškinį dėl nuostolių atlyginimo sandorį sudariusiam valdymo organui, nes iš ieškovės pareikšto ieškinio teismas sprendė, kad iš esmės ieškovės argumentai yra susiję su buvusio bendrovės vadovo ir vienintelio akcininko T. B. veiksmais, kurių pagrindu buvo sudarytas ginčijamas 2016 m. birželio 2 d. sandoris su atsakovu UAB „Muštuvis“.

17. Kaip matyti iÅ¡ 2017 m. liepos 14 d. Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitražo teismo sprendimo UAB „Petrochema“ ieÅ¡kinys dėl 2016 m. birželio 2 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia buvo atmestas, taip pat buvo atmesti ir kiti iÅ¡vestiniai reikalavimai dėl pripažinimo negaliojančia reikalavimo teisės perleidimo sandorio tarp UAB „MuÅ¡tuvis“ ir UAB „Balti debesys“ bei restitucijos taikymo. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. vasario 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-272-823/2018 UAB „Petrochema“ skundÄ dėl vieÅ¡osios įstaigos Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitražo 2017 m. liepos 14 d. sprendimo arbitražo byloje Nr. 88-NKA/2016 atmetė.

18. Kadangi ieškovės UAB „Petrochema“ ieškinys dėl CK 1.82 straipsnio pagrindu ginčijamos 2016 m. birželio 2 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties tarp UAB „Petrochema“ ir UAB „Muštuvis“ bei išvestinio reikalavimo dėl 2016-09-07 reikalavimo teisės perleidimo sandorio tarp UAB „Muštuvis“ ir UAB „Balti debesys“ pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo buvo atmestas, todėl šioje byloje nagrinėti šio ginčo nėra pagrindo.

19. Kadangi yra įsiteisėjęs arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl vadovaujantis CPK 293 straipsnio 6 punktu byla dalyje dėl 2016 m. birželio 2 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia CK 1.82 straipsnio pagrindu ir išvestinių reikalavimų bei restitucijos taikymo, nutraukiama. Dėl sandorio prieštaravimo kreditorių interesams (CK 6.66 straipsnis (actio Pauliana) 20. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Ši teisės norma nustato, kad kreditoriaus teises pažeidžia sandoris, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teises.

21. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais ir neturi turto, kurio verte pakankamai būtų padengtas įsipareigojimų vykdymas, tai jo ekonominė padėtis gali būti vertinama kaip nemokumas CK 6.66 straipsnio taikymo prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Murena“ v. AB „Eurovia Lietuva“, bylos Nr. 3K-7-130/2013).

22. Tiek įstatyme, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nustatytos Å¡ios actio Pauliana taikymo sÄ lygos, kurios yra bÅ«tinos kreditoriui ginčijant skolininko sudarytus sandorius:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Multiimpex“ v. UAB „Eneka“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-587/2008; 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „LiÅ«to vaistinė“ v. UAB „Optivita“, bylos Nr. 3K-3-105/2009; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BAB „Alytaus tekstilė“ v. AB „Rytų skirstomieji tinklai“, bylos Nr. 3K-3-485/2010; kt.). Sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sÄ lygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų egzistavimo nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu.

23. IÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria UAB „Petrochema“ iÅ¡kelta bankroto byla, matosi, kad UAB „Petrochema“ nemokumas buvo konstatuotas 2019-09-23 balanso duomenų pagrindu, nes bendrovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams virÅ¡ijo pusę į bendrovės balansÄ Ä¯raÅ¡ytos turto vertės.

24. Å iuo ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovės UAB „Petrochema“ ginčijamas reikalavimo teisės perleidimo sandoris sudarytas 2016 m. birželio 2 d. Nors ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodo, kad sudarius ginčijamÄ reikalavimo teisės perleidimo sandorį UAB „Petrochema“ tapo nemoki ir Å¡iuo metu negali atsiskaityti su kreditoriais, tačiau jokių įrodymų dėl UAB „Petrochema“ nemokumo sandorio sudarymo metu ir kreditorių teisių pažeidimo į bylÄ nepateikė. IeÅ¡kovė, sandorį ginčydama CK 6.66 straipsnio pagrindu, nurodė tas pačias analogiÅ¡kas jau aukščiau aptartas aplinkybes, kad prieÅ¡prieÅ¡inių 645 469 Eur ir 30 210 Eur reikalavimų disproporcija patvirtina, jog toks įskaitymas neproporcingas, neatitinka sandorio Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, akivaizdžiai neatitinka 645 469 Eur reikalavimÄ perleidžiančios įmonės interesų bei grubiai pažeidžia Å¡ios įmonės kreditorių teises, tačiau Å¡ių aplinkybių nepagrindė.

IeÅ¡kovė nepagrindė jos nurodytų argumentų apie tai, kad UAB „Petrochema“ vadovas T. B., o taip pat UAB „MuÅ¡tuvis“ buvo nesÄ Å¾iningi.

25. Kadangi ieÅ¡kovė byloje neįrodė, kad dėl ginčijamo sandorio sudarymo UAB „Petrochema“ tapo nemoki ar kitaip bÅ«tų pažeistos kreditorių teisės, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 2016 m. birželio 2 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia netenkinamas. Dėl iÅ¡vestinių ieÅ¡kinio reikalavimų 26. Pripažinus negaliojančia 2016-06-02 reikalavimo teisės perleidimo sutartį tarp UAB „Petrochema“ ir UAB „MuÅ¡tuvis“ ieÅ¡kovė prašė pripažinti negaliojančiais ir kitus sandorius, t.y. tenkinti iÅ¡vestinius ieÅ¡kinio reikalavimus bei taikyti restitucijÄ :

1) grÄ Å¾inti BUAB „Petrochema“ 2016 m. birželio 2 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi perleistÄ 645 469,00 Eur turtinį reikalavimÄ Ä¯ BKB „Blauzdžių agroservisas“;

2) pripažinti negaliojančiu hipotekos (2015 m. balandžio 29 d. hipotekos lakÅ¡tas Nr.(duomenys neskelbtini)), kuria yra užtikrinta dalis reikalavimo) perleidimÄ UAB „MuÅ¡tuvis“ ir pritaikius dviÅ¡alę restitucijÄ grÄ Å¾inti hipotekÄ ieÅ¡kovei;

3) pripažinti negaliojančia 2016 m. rugsėjo 7 d. UAB „Muštuvis“ ir UAB „Balti debesys“ Reikalavimo teisės pirkimo pardavimo sutartį bei 2017 m. rugpjūčio 10 d. ŽŪB „Obeliai“ Reikalavimo teisių perleidimo sutartį dėl 645 469,00 Eur reikalavimo teisės ir su ja susijusios hipotekos perleidimo;

4) patvirtinti BUAB „Petrochema“ 645 469,00 Eur finansinį reikalavimÄ RKB „Blauzdžių agroservisas“ bankroto byloje;

5) pripažintini negaliojančiu BKB „Blauzdžių agroservisas“ 2019 m. balandžio 15 d. kreditorių susirinkimo protokolÄ Nr. 3, kuriuo patvirtinta turto pardavimo iÅ¡ varžytinių tvarka;

6) pripažinti negaliojančiu 2019 m. liepos 23 d. Turto varžytynių aktÄ Nr. 1 dėl atsakovei BKB „Blauzdžių agroservisas“ priklausančių nurodytų žemės sklypų;

7) jeigu teismas spręstų, kad restitucija natÅ«ra negalima, atlyginti ginčo reikalavimo teisės vertę pinigais ir solidariai iÅ¡ atsakovių UAB „MuÅ¡tuvis“ bei ŽŪB „Obeliai“ priteisti 425 800 Eur žemės sklypų, kurių hipoteka buvo užtikrinta ginčo reikalavimo teisė, rinkos kainÄ , kuri nustatyta pagal 2019 m. kovo 24 d. Oberhaus nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ ;

8) taikyti restitucijÄ natÅ«ra - grÄ Å¾inti BKB „Blauzdžių agroservisas“ nuosavybėn Å¡iuos žemės sklypus: 47,7776 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 1,1958 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 5,2408 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 9,4255 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 1,5095 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 1,1898 ha (Unikalus daikto Nr.: (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 10,1779 ha (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 1,4805 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).

27. Atmetus ieÅ¡kinio reikalavimus dėl 2016-06-02 reikalavimo teisės perleidimo sandorio tarp UAB „Petrochema“ ir UAB „MuÅ¡tuvis“ pripažinimo negaliojančiu bei dėl 2016-09-07 reikalavimo teisės pirkimo pardavimo sutarties tarp UAB „MuÅ¡tuvis“ ir UAB „Balti debesys“ pripažinimo negaliojančiu, ieÅ¡kovė praranda teisinį suinteresuotumÄ ginčyti 2017-08-10 reikalavimo teisių perleidimo sutartį sudarytÄ tarp UAB „Balti debesys“ ir ŽŪB „Obeliai“.

Netenkinami ir kiti iÅ¡vestiniai ieÅ¡kinio reikalavimai, t.y. pripažinti negaliojančiu hipotekos perleidimÄ UAB „MuÅ¡tuvis“, dėl BUAB „Petrochema“ finansinio reikalavimo patvirtinimo BKB „Blauzdžių agroservisas“ bankroto byloje, dėl KB „Blauzdžių agroservisas“ 2019-04-15 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 3 bei 2019-07-23 Turto varžytynių akto pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Dėl baudos 28. Atsakovės UAB „MuÅ¡tuvis“ atstovas praÅ¡o BUAB „Petrochema“ paskirti 5000 Eur baudÄ , nes ieÅ¡kovė akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis pareikÅ¡dama žinomai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį ir 50 procentų Å¡ios baudos paskirti advokatei L.

Å . V., nes advokatė teikia analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį, kurį buvo pateikusi Vilniau tarptautiniame ir nacionaliniame komerciniame arbitražo teisme.

29. Piktnaudžiaujančiai procesinėmis teisėmis Å¡aliai pasekmės numatytos CPK 95 straipsnio 1 dalyje: Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį, kasacinį skundÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalis įgalina teismÄ piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atveju skirti baudÄ .

30. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini Å¡alies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sÄ moningai sukeliama kitai proceso Å¡aliai esminė žala. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės veiksmai dėl ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo pateikimo teismui nelaikytini piktnaudžiavimu, nes teisė į teisminę gynybÄ , jos prieinamumÄ garantuojama pagrindiniuose įstatymuose ir nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovė Å¡ia teise naudojasi ne pagal jos paskirtį, todėl praÅ¡ymas dėl baudos paskyrimo BUAB „Petrochema“ netenkinamas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 31. IeÅ¡kinį atmetus, atsakovių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 93 str. 1 d.). Dėl atsakovės ŽŪB „Obeliai“ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų 32. Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡ viso 3 630 Eur (2178+847+605) advokato pagalbos iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsakovė byloje buvo atstovaujama advokatų kontoros „Katilius ir partneriai“ advokato N. K.. Atsakovės patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra grindžiamos Å¡iais raÅ¡ytiniais įrodymais:

PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis: 2020 m. rugpjūčio 31 d. serija AAA Nr. 2020/313 – 242,00 Eur sumai, 2020 m. lapkričio 30 d. serija AAA Nr. 2020/436 – 847,00 Eur sumai, 2020 m. gruodžio 31 d. serija AAA Nr. 2020/479 – 2 662,00 Eur sumai, iÅ¡ viso 3 751,00 Eur; prie kiekvienos faktÅ«ros pateiktomis Darbo laiko apskaitos lentelėmis ir mokėjimo nurodymais: 2020 m. rugsėjo 8 d. Nr. 114 – 242,00 Eur sumai, 2020 m. gruodžio 4 d. Nr. 124 – 847,00 Eur sumai ir 2021 m. sausio 18 d. Nr. 22 – 2 662,00 Eur, kuriais bendra atsakovės advokatų kontorai sumokėta suma yra 3 751,00 Eur.

Atsakovės advokato sugaiÅ¡to darbo laiko trukmė, valandos darbo įkainis bei parengti dokumentai nurodyti prie sÄ skaitų pridėtose darbo laiko apskaitose.

33. Apskaičiuojant, ar atsakovės advokato pagalbos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijose) nurodytų maksimalių dydžių, taikytinas procesinių veiksmų atlikimo ir dokumentų parengimo metu nustatytas vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualiųjų įmonių) dydis (CPK 98 str.).

34. Iš pridėtos Darbo laiko apskaitos lentelės matyti, kad laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. atsakovei buvo suteiktos šios teisinės paslaugos, kurias sudaro 2020 m. rugpjūčio 25 d. ieškinio dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo analizė – 2 val. – 200 Eur (242,00 Eur su PVM). Pagal Rekomendacijas apskaičiuotas maksimalus advokato atlyginimo dydis už aukščiau suteiktas paslaugas yra 276,20 Eur (0,1x2x1381) (Rekomendacijų 8.19 p.), kur 1381,00 – 2020 m.

I ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Atsakovės nurodytu laikotarpiu advokato atlyginimo dydis neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių. Iš pridėtos Darbo laiko apskaitos lentelės matyti, kad laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. atsakovei buvo suteiktos šios teisinės paslaugos, kurias sudaro atstovavimas atsakovei byloje 2020 m. lapkričio 11 d.

– 3 val. – 300 Eur ir 2020 m. lapkričio 24 d. – 4 val. – 400 Eur (iš viso 847,00 Eur su PVM). Pagal Rekomendacijas apskaičiuotas maksimalus advokato atlyginimo dydis už aukščiau suteiktas paslaugas yra 978,95 Eur (0,1x7x1398,5) (Rekomendacijų 8.19 p.), kur 1398,50 – 2020 m. II ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Atsakovės nurodytu laikotarpiu advokato atlyginimo dydis neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių.

Iš pridėtos Darbo laiko apskaitos lentelės matyti, kad laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31d. atsakovei buvo suteiktos šios teisinės paslaugos 2020 m. gruodžio 1 d. – 2 val. – 200 Eur, 2020 m. gruodžio 4 d. – 3 val. – 300 Eur; 2020 m. gruodžio 8 d. – 3 val. – 300 Eur; 2020 m. gruodžio 8 d. – 2 val. – 200 Eur, 2020 m. gruodžio 17 d. – 2 val. – 200 Eur, 2020 m. gruodžio 21 d. – 5 val. – 500 Eur, 2020 m. gruodžio 22 d. – 5 val.

– 500 Eur už atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį parengimÄ , iÅ¡ viso 22 val. – 2 200 Eur (2 662,00 Eur su PVM). Darbo laiko apskaitos lentelėje be atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį parengimo nėra nurodyta, kokius veiksmus atliko advokatas laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31d. Pagal Rekomendacijų atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį maksimalus advokato atlyginimo dydis (Rekomendacijų 8.2 p.) yra 3 496,25 Eur (2,5x1398,5), kur 1398,50 – 2020 m. II ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Atsakovės nurodytu laikotarpiu advokato atlyginimo dydis neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių.

35. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovei atstovaujantis advokatas parengė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (2020 m. rugsėjo 16 d.) ir atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį (2020 m. gruodžio 28 d.) ir dalyvavo 2020 m. lapkričio 24 d. ir 2021 m. sausio 20 d. teismo posėdžiuose, kurių bendra pagal Rekomendacijų 9 punkto reikalavimus suapvalinta trukmė sudaro 3 val. (1+2). Atsiliepimas į patikslintÄ ieÅ¡kinį vertintinas kaip kitas dokumentas, kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai (Rekomendacijų 8.16 p.).

Pagal Rekomendacijas apskaičiuotas maksimalus advokato atlyginimo dydis už aukščiau nurodytų procesinių dokumentų parengimÄ ir dalyvavimÄ teismo posėdžiuose sudaro 4 442,71 Eur (2,5x1381+0,4x1398,50+0,1x1x1398,50+0,1x2x1454,80), kur 1381,00 Eur – 2020 m. I ketvirčio, 1398,50 Eur – 2020 m. II ketvirčio, 1454,80 Eur – 2020 m. III ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

36. Atsakovės praÅ¡oma priteisti advokato pagalbos iÅ¡laidoms atlyginti 3 630 Eur suma nevirÅ¡ija pagal Rekomendacijas apskaičiuotos maksimalaus advokato atlyginimo dydžio (4 442,71 Eur), atsakovės patirtos iÅ¡laidos yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais. Dėl atsakovės BKB „Blauzdžių agroservisas“ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų 37. Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡ viso 9 741,11 Eur (4840,61+4900,50) advokato pagalbos iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsakovė byloje buvo atstovaujama advokatų profesinės bendrijos „KelpÅ¡as ir partneriai“ advokatės A.

G.. Atsakovės patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra grindžiamos Å¡iais raÅ¡ytiniais įrodymais: PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis: 2020 m. rugsėjo 10 d. Nr. IL 13 – 4 840,61 Eur sumai ir 2020 m. lapkričio 12 d. Nr. IL 20 – 4 900,50 Eur sumai, prie kiekvienos sÄ skaitos pateiktomis paslaugų iÅ¡klotinėmis ir banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais, patvirtinančiais, kad atsakovė advokatų bendrijai sumokėjo 2020 m. rugsėjo 11 d. – 4 840,61 Eur ir 2020 m. lapkričio 12 d. – 4 900,50 Eur, iÅ¡ viso 9 741,11 Eur.

38. IÅ¡ pridėtų paslaugų iÅ¡klotinių matyti, kad atsakovei atstovaujanti advokatė 2020 m. rugsėjo 14 d. suteikė 15 val. teisinių paslaugų už 2 722,50 Eur, 2020 m. rugsėjo 2 d. parengė praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos nutraukimo 3,67 val. už 666,11 Eur, 2020 m. lapkričio 11 d. suteikė 3 val. teisinių paslaugų už 544,50 Eur, 2020 m. rugsėjo 8 d. 5 val. teisinių paslaugų už 907,50 Eur, 2020 m. lapkričio 24 d. pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdžiuose 15 val. už 2 722,50 Eur, 2020 m. lapkričio 12 d. 8 val. teisinių paslaugų už 1 452,00 Eur, 2020 m. lapkričio 19 d. 4 val. teisinių paslaugų už 726,00 Eur.

Paslaugų išklotinėse tik iš dalies yra detalizuotos advokatės suteiktos paslaugos. Kitoje dalyje nurodyta tik veiksmų atlikimo data ir paslaugų suteikimo valandos bei užmokesčio dydis. Teismas negali įvertinti, ar šioje dalyje nurodyti veiksmai buvo atlikti būtent šioje nagrinėjamoje byloje. Negali įvertinti nurodyto advokato užmokesčio dydžio atitikimo Rekomendacijoms, todėl šioje dalyje atsakovės nurodytas išlaidas advokato pagalbai apmokėti laiko nepagrįstomis. Esant tokiai situacijai, teismas vertina byloje atsakovės atstovės atliktus faktinius veiksmus atstovaujant atsakovei.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atstovaudama atsakovei, advokatė parengė 2020 m. rugsėjo 2 d. praÅ¡ymÄ dėl bylos nutraukimo, dalyvavo 2020 m. lapkričio 11 d., 2020 m. lapkričio 24 d. ir 2021 m. sausio 20 d. teismo posėdžiuose, kurių bendra pagal Rekomendacijų 9 punkto reikalavimus suapvalinta trukmė sudaro 3,5 val. (0,5+1+2). Pasirengimo teismo posėdžiams laiko trukmė prilygintina teismo posėdžių trukmei, atitinkamai 3,5 val. Pagal Rekomendacijas apskaičiuotas maksimalus advokato atlyginimo dydis už aukščiau nurodytų procesinių dokumentų parengimÄ ir dalyvavimÄ teismo posėdžiuose bei pasirengimÄ teismo posėdžiams sudaro 1 253,87 Eur (0,4x1381+2x(0,1x1,5x1398,50+0,1x2x1454,80)), kur 1381,00 Eur – 2020 m.

I ketvirčio, 1398,50 Eur – 2020 m. II ketvirčio, 1454,80 Eur – 2020 m. III ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

39. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , atsakovės praÅ¡oma priteisti advokato iÅ¡laidoms suma virÅ¡ija pagal Rekomendacijas apskaičiuota maksimalų advokato atlyginimo dydį, todėl atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina advokato pagalbos iÅ¡laidoms apmokėti suma mažintina nuo 9 741,11 Eur iki 1 253,87 Eur.

40. Iš ieškovės BUAB „Petrochema“ atsakovei ŽŪB „Obeliai“ priteistina 3 630,00 Eur, o atsakovei BKB „Blauzdžių agroservisas“ priteistina 1 253,87 Eur advokato pagalbos išlaidoms atlyginti.

41. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad iÅ¡ bankrutuojančios įmonės priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos atitinka administravimo iÅ¡laidų sampratÄ pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-337-219/2018 30 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė yra bankrutuojanti įmonė, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovėms priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos apmokėtinos iÅ¡ ieÅ¡kovės apmokėtinos ieÅ¡kovės administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: BylÄ reikalavimų dalyje dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 1.82 straipsnio pagrindu ir restitucijos taikymo nutraukti (CPK 293 straipsnio 6 punktas). Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovei žemės Å«kio bendrovei „Obeliai“ (j. a. k. 302777926) iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Petrochema“ (j. a. k. 300081635) 3 630,00 Eur (tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti, priteistas iÅ¡laidas apmokant iÅ¡ administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų.

Priteisti atsakovei bankrutuojančiai kooperatinei bendrovei „Blauzdžių agroservisas“ (j. a. k. 256713470) iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Petrochema“ (j. a. k. 300081635) 1 253,87 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris eurus 87 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti, priteistas iÅ¡laidas apmokant iÅ¡ administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja Izolda Nėnienė