fbc96648-2a74-4e83-a1c2-5d60ae58b1ae · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1125-527/2015;proceso Nr. 2-34-3-00031-2015-4;                                       procesinių sprendimų kategorijos: 122.2, 122.4, 129.11. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo G. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015-02-18 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo G.

G. (toliau – pareiÅ¡kėjas) skundÄ antstolei D. M. (toliau – antstolė) dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė: Å ioje byloje kilo ginčas dėl antstolės veiksmų, antstolei atgaline tvarka pritaikius periodinėmis iÅ¡mokomis priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui indeksacijÄ .Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėPareiÅ¡kėjas 2015-01-05 pateikė antstolei skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas pripažinti antstolės atbuline data pritaikytÄ periodinių iÅ¡laikymo iÅ¡mokų indeksavimÄ 7 028 Lt (2 035 Eur) sumoje neteisėtu ir panaikinti antstolės sprendimÄ , kuriuo nustatytas iÅ¡laikymo įsiskolinimas dėl indeksavimo sumoje 7 028 Lt (2 035 Eur) bei, nustačius nusikalstamos veikos požymius antstolės neteisėtuose veiksmuose, imtis įstatymuose nustatytų priemonių.

Skunde nurodyta, jog antstolė vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo J. B. (pavardė iki santuokos – G.) naudai, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ sÅ«nui K. G. po 400 Lt (115,85 Eur) kas mėnesį iÅ¡ gaunamo uždarbio ir visų kitų pajamų rÅ«Å¡ių iki sÅ«nui sukaks pilnametystė nuo 2004-05-01, ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 3 600 Lt (1 042,63 Eur) už laikotarpį nuo 2002-11-01 iki 2004-05-01. Nuo 2004-05-01 iki sÅ«nui sukako pilnametystė, t. y. iki 2014-09-26, jis savo pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ vykdė – iÅ¡ jo darbo užmokesčio Alytaus pataisos namuose buvo iÅ¡skaitomos periodinės iÅ¡mokos kiekvienÄ mėnesį po 400 Lt (115,85 Eur).

Tačiau 2014-12-23 jis gavo KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014-12-15 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2083-753/2014, kuria iÅ¡ieÅ¡kotoja J. B. vykdomojoje byloje pagal vykdomÄ jį dokumentÄ pakeista naujuoju iÅ¡ieÅ¡kotoju K. G.. IÅ¡ Å¡ios nutarties jis sužinojo, kad, antstolei atbuline data indeksavus periodines iÅ¡laikymo iÅ¡mokas, susidarė 7 028 Lt (2 035,45 Eur) iÅ¡laikymo įsiskolinimas. PareiÅ¡kėjo teigimu, antstolė nevykdė Antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatytos imperatyvios antstolio pareigos vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus, taip pat nevykdė CPK 634 straipsnio 2 dalies nuostatų, pagal kurias antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, taip pat nevykdė Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatų, jog, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų bei LR Vyriausybės 2008-07-09 nutarimu Nr. 684 „Dėl periodinėmis iÅ¡mokomis priteisto iÅ¡laikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ApraÅ¡as) nustatytos pareigos nuo 2008-08 mėn. indeksuoti priteistas iÅ¡laikymo iÅ¡mokas, ir tik pasibaigus periodinių iÅ¡mokų mokėjimo laikui ir įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ antstolė atbuline data už praeitus 6 metus įvertino infliacijos buvimÄ ar nebuvimÄ ir neteisėtai atbuline data pritaikė indeksavimÄ , grubiai pažeisdama ApraÅ¡o 4 punktÄ , pagal kurį periodines iÅ¡mokas privalėjo indeksuoti kiekvienais metais vasario mėnesį periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo metu iki sÅ«nui sukaks pilnametystė, t. y. iki 2014-09-26.

Tokiais neteisėtais veiksmais antstolė padarė sÅ«nui turtinę žalÄ (dėl indeksavimo nepritaikymo 6 metus sÅ«nus laiku negavo kompensacijos dėl infliacijos), buvo pažeisti pareiÅ¡kėjo teisėti lÅ«kesčiai, kad vykdomasis dokumentas jau įvykdytas tinkamai ir laiku, jo teisė mokėti dėl indeksavimo padidėjusiÄ sumÄ periodiÅ¡kai per 6 praėjusius metus, o ne kaip neva „įsiskolinimÄ â€œ, bei jo teisė ir apsisprendimo laisvė kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo sumažinimo.

T. y. antstolė nesiėmė visų teisės aktuose nustatytų priemonių, jog jai pateiktas vykdomasis dokumentas bÅ«tų įvykdytas tinkamai ir laiku, kad bÅ«tų daromas kiekvienais metais indeksavimas. Be to, antstolė neteisėtai ir nepagrįstai nustatė, kad susidarė 7 028 Lt (2 035,45 Eur) įsiskolinimas. Atsižvelgiant į tai, kad antstolė indeksavo atbuline data, kai buvo visiÅ¡kai įvykdytas teismo sprendimas (ir kai jau žinomas buvęs kiekvienų metų infliacijos rodiklis), antstolė turėjo vadovautis oficialiame statistikos portale pateiktais vartotojų kainų indeksais, kurie patvirtina faktiÅ¡kÄ kiekvienų metų buvusį infliacijos rodiklį, nes dabar skaičiuojant jis jau yra žinomas, koks buvo kiekvienais metais, o ne skaičiuoti pagal ApraÅ¡Ä (kuris tokiÄ tvarkÄ Ä¯tvirtina vien todėl, kad taikomas einamaisiais metais, o ne atbuline data) ankstesnių metų infliacijos rodiklius vėlesniems metams, nes tai prieÅ¡tarauja protingumo ir teisingumo principams, todėl nepriemoka turėjo bÅ«ti 4 996 Lt (1 446,94 Eur).

Dėl Å¡ių priežasčių antstolės nurodyta 7 028 Lt (2 035,45 Eur) „įsiskolinimo“ suma yra ne tik neteisėta, bet ir nepagrįsta. Nuo 2004 m. vykdant minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , jis turėjo pagrįstÄ pagrindÄ ir teisėtÄ lÅ«kestį, kad vykdomasis dokumentas dėl iÅ¡laikymo yra įvykdytas ir vykdomoji byla užbaigta. VisiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ , neteisėtai atbuline data antstolė indeksavo iÅ¡mokas už visus praeitus 6 metus, kurių neiÅ¡ieÅ¡kojo ne todėl, kad objektyviai trÅ«ko pajamų iÅ¡ jo darbo užmokesčio atlikti reikiamas iÅ¡mokas, bet dėl savo aplaidaus, nerÅ«pestingo darbo, dėl savo pačios kaltės ir įstatymų pažeidimo, o dėl to, kad nevykdė ApraÅ¡o 4 punkte įtvirtintos pareigos.

Be to, antstolė jo, kaip vykdomosios bylos dalyvio, neinformavo jokiu patvarkymu ar kitu procesiniu dokumentu bei įsiskolinimo detalizuotu paskaičiavimu ir pagrindimu. Įžvelgtinas netgi antstolės nusikalstamų veikų (Å¡meižimo bei sukčiavimo) požymiai, nes pagal faktines aplinkybes sÅ«nus patyrė 4 996 Lt (1 446,94 Eur) (o ne 7 028 Lt (2 035,45 Eur) turtinę žalÄ ne todėl, kad pareiÅ¡kėjas vengė mokėti nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ ir todėl pasak antstolės susidarė neva įsiskolinimas, bet dėl antstolės kaltės, piktybiÅ¡kai nevykdžius savo tiesioginių pareigų ir piktybiÅ¡kai, siekiant iÅ¡vengti jos neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, perkėlus atsakomybės naÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjui, įvardinant kaip iÅ¡laikymo įsiskolinimu ir jam apie tai net nepraneÅ¡ant.

Antstolė, kuri visus 6 metus aplaidžiai vykdė savo pareigas, pažeidė įstatymus ir dėl antstolės neteisėtų veiksmų atsirado sÅ«nui nuostoliai dėl iÅ¡mokų neindeksavimo, turi tinkamai pagal įstatymÄ atsakyti, o ne neteisėtai atbuline data indeksuoti iÅ¡laikymÄ ir savo neteisėtų veiksmų pasekmių naÅ¡tÄ â€“ susidariusį skirtumÄ dėl infliacijos nevertinimo ir nevykdymo indeksavimo (dėl antstolės neteisėtų veiksmų atsiradusius nuostolius per visus praėjusius 6 metus įvardinti pareiÅ¡kėjo įsiskolinimu, kurį Å¡is turėtų padengti) – perkelti silpnesniajai Å¡aliai.

Toks atbulinis įstatymų pritaikymas, atbulinis indeksavimas, iÅ¡laikymo ir indeksavimo institutų supainiojimas ir suvienodinimas grubiai pažeidžia pareiÅ¡kėjo kaip silpnesniosios Å¡alies teises ir interesus, teisėtus lÅ«kesčius, pamatinius teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus.         Antstolė 2015-01-12 Patvarkymu atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė Prienų rajono apylinkės teismui, nurodydama, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja J.

G. 2004-09-28 pateikė antstolei vykdyti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2004-09-17 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , vykdomoji byla Nr. 0100/04/01573 užvesta 2004-09-29, antstolio patvarkymas Nr. 0100/04/01573-1271 vykdymui iÅ¡siųstas skolininko darbovietės Alytaus pataisos namų buhalterijai. Vadovaujantis CPK 632 straipsnio 5 dalimi (galiojusia iki 2011-10-01), vykdomųjų bylų programoje buvo atžymėta, kad vykdomoji byla Nr. 0100/04/01573 užbaigta, vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡siuntus iÅ¡skaitoms padaryti į skolininko darbovietę.

Vadovaujantis CPK 743 straipsniu, ar teisingos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio bei kitų jam prilygintų iÅ¡mokų ir ar jos nusiųstos iÅ¡ieÅ¡kotojui, kontroliuoja iÅ¡ieÅ¡kotojas. 2004-09-29 iÅ¡siuntus antstolio patvarkymÄ iÅ¡skaitoms atlikti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio, iÅ¡ieÅ¡kotoja į antstolę telefonu kreipėsi tik 2014-09 mėn. pabaigoje ar 2014-09 mėn. pradžioje ir pranešė, kad Alytaus pataisos namų buhalterija jai mokėjo tik 400 Lt (115,85 Eur) kas mėnesį priteisto iÅ¡laikymo, nepritaikant nuo 2008-02-01 indeksacijos.

Antstolė jai pasiÅ«lė kreiptis į iÅ¡skaitas darančiÄ buhalterijÄ . Vėliau telefonu bendravo su Alytaus pataisos namų buhalterija dėl iÅ¡skaitų indeksacijos. 2014-10-15 praneÅ¡imu Nr. 11926 Alytaus pataisos namai grÄ Å¾ino įvykdytÄ , vaikui suėjus pilnametystei, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2004-09-17 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N-2-652-04, kuriame buvo suraÅ¡yta atliktos iÅ¡skaitos nuo 2004-10 iki 2014-09 mėn. po 400 Lt (115,85 Eur). Vykdymo procese tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir rÅ«pestingiems, patiems domėtis vykdymo eiga bei sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis.

Skolininkas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ (CPK 643, 644 str.). Nagrinėjamu atveju abi Å¡alys turėjo pareigÄ domėtis mokamų sumų indeksacija. Skolininkas, turėdamas jam priskirtas procesines pareigas (CPK 644 str.), nepagrįstai perkelia pareigÄ antstolei iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo procese. CPK 644 straipsnis numato skolininko pareigÄ bÅ«ti aktyviam, rÅ«pestingam bei domėtis vykdymo eiga. ApraÅ¡e nustatyta, kad skolininkas, mokantis periodines iÅ¡mokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines iÅ¡mokas, o atliekant iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio – buhalteris.

Po pirmojo periodinės iÅ¡mokos indeksavimo vėliau indeksuojamos perskaičiuotos periodinės iÅ¡mokos. Pagal nurodytÄ nutarimÄ indeksas pradėtas taikyti nuo 2008-02-01. Periodinės iÅ¡mokos turi bÅ«ti indeksuojamos kartÄ per metus einamųjų metų vasario mėnesį. Atsižvelgiant į vykdomajame raÅ¡te Alytaus pataisos namų padarytas buhalterės atžymas bei ApraÅ¡Ä alimentų įsiskolinimas perskaičiuotas. Nustatyta, kad skirtumas sudaro 6 958 Lt (2 015,18 Eur). Taigi, atsižvelgiant į atliktus paskaičiavimus, vertintina, jog, skaičiuojant įsiskolinimÄ bei indeksuojant periodines iÅ¡mokas, nebuvo pažeisti teisės aktuose nustatyti reikalavimai, pastebėjus netinkamai paskaičiuotÄ iÅ¡laikymÄ už 2014-09 mėn., suma patikslinta.

Alytaus pataisos namų buhalteriui priteistų iÅ¡mokų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo neindeksavus, buvo paskaičiuota indeksacija ir 2014-11-26 J. G. iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl teisių perėmimo vykdymo procese, kadangi, vadovaujantis CK 3.191 straipsnio 1 dalies 3 punktu, tėvai netenka teisės tvarkyti uzufrukto teise savo nepilnamečių vaikų turtÄ , kai jie sulaukia pilnametystės. Vykdomoji byla Nr. 0100/04/01573 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, vadovaujantis CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu, neužbaigta, kadangi nepriimtas antstolės patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo.

Antstoliams įstatymų suteikti įgaliojimai yra specifinio pobÅ«džio, kai vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , gali bÅ«ti taikomos priverstinio vykdymo priemonės. Asmuo, dalyvaujantis vykdymo procese, pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. BÅ«damas vykdymo proceso Å¡alimi, skolininkas turi suvokti ar numanyti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam tam tikrų papildomų neigiamų padarinių.            Prienų rajono apylinkės teismas 2015-02-18 nutartimi (toliau – Nutartis) pareiÅ¡kėjo skundo netenkino.

CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Viena iÅ¡ jo įgyvendinimo užtikrinimo priemonių reglamentuojama CK 3.208 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad jeigu iÅ¡laikymas buvo priteistas periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Indeksavimas – tai periodinių iÅ¡mokų perskaičiavimas siekiant visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas (ApraÅ¡o 2 p.).

Taigi, siekiant apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis, interesus, t. y., kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas iÅ¡laikymas turėtų tokiÄ pačiÄ perkamÄ jÄ galiÄ kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs priteisto periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymo indeksavimo institutÄ . Todėl, teismo nuomone, dėl periodinių iÅ¡mokų perskaičiavimo Å¡ias indeksavus susidariusi iÅ¡laikymo nepriemoka laikytina pareiÅ¡kėjo iÅ¡laikymo įsiskolinimu.

Vykdomoji byla laikoma baigta visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ (CPK 632 str. 1 d. 1 p.). Å iuo atveju vykdomoji byla negali bÅ«ti laikoma baigta, nes vykdomasis dokumentas nėra baigtas vykdyti. Todėl teismas nesutinka, kad minėtas vykdomasis raÅ¡tas yra visiÅ¡kai įvykdytas ir todėl vykdomoji byla nutrauktina, bei kad dėl to antstolė neturėjo teisės, gavusi duomenų apie periodinių iÅ¡mokų neindeksavimÄ , perskaičiuoti periodines iÅ¡mokas, jas indeksuodama. Tokios nuomonės laikosi ir aukÅ¡tesnieji teismai (pvz.

Å iaulių apygardos teismo nutartis c. b. Nr. 2S-249-154/2010, LAT nutartis c. b. Nr. 3K-3-344/2010).Priteistas periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymas indeksuojamas vadovaujantis ApraÅ¡u. Minėtas teisės aktas numato, kad nuo 2008-08 mėnesio periodinės iÅ¡mokos indeksuojamos atsižvelgiant į 2007-12, palyginti su 2006-12, vartotojų kainų indeksÄ , kurį paskelbė Statistikos departamentas prie LR Vyriausybės (2 punktas). Å i nutarimo nuostata reiÅ¡kia, kad periodinėmis iÅ¡mokomis priteisto iÅ¡laikymo sumos yra indeksuojamos nuo 2008-08-01, vadovaujantis ApraÅ¡u.

Todėl teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo argumentu, jog antstolė nepagrįstai indeksavo iÅ¡laikymo sumas nuo 2008-02-01 iki 2008-08-01, t. y. už šį laikotarpį iÅ¡laikymas vaikui neindeksuotinas, dėl to pareiÅ¡kėjo iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma mažintina 192 Lt ((432 - 400) x 6) (55,61 Eur). PareiÅ¡kėjo argumentai, jog, atsižvelgiant į tai, kad antstolė indeksavo atbuline data, kai buvo visiÅ¡kai įvykdytas teismo sprendimas (ir kai jau žinomas buvęs kiekvienų metų infliacijos rodiklis), antstolė turėjo vadovautis oficialiame statistikos portale pateiktais vartotojų kainų indeksais, kurie patvirtina faktiÅ¡kÄ kiekvienų metų buvusį infliacijos rodiklį, o ne skaičiuoti pagal ApraÅ¡Ä , atmestini kaip nepagrįsti, nes, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi virÅ¡yti jam suteiktų įgalinimų (CPK 585 str. 4 d.), o toks skaičiavimas pažeistų lygiateisiÅ¡kumo principÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog antstolė nevykdė indeksavimo tvarkoje nustatytos pareigos nuo 2008 m. rugpjūčio mėnesio indeksuoti priteistas iÅ¡laikymo iÅ¡mokas, tačiau Å¡is pareiÅ¡kėjo argumentas nepagrįstas, nes Å¡iuo atveju priteistas iÅ¡laikymas buvo iÅ¡ieÅ¡komas darant iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, ir indeksavimÄ privalėjo atlikti iÅ¡skaitas darantis asmuo (ApraÅ¡o 8 punktas), todėl antstolė neturėjo pareigos indeksuoti iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡laikymo sumas.

Pažeidėjo argumentas, jog darbdavys neindeksavo iÅ¡ieÅ¡komo priteisto iÅ¡laikymo dėl to, jog antstolė neinformavo jo apie pareigÄ indeksuoti iÅ¡skaitas iÅ¡ darbo užmokesčio, atmestinas, nes iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis indeksavimÄ reglamentuoja CK 3.208 straipsnio ir ApraÅ¡o nuostatos, kurios yra visiems prieinamos susipažinti, įstatymų visiems privalu laikytis. Be to, ar teisingos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio bei kitų jam prilygintų iÅ¡mokų ir ar jos nusiųstos iÅ¡ieÅ¡kotojui, kontroliuoja iÅ¡ieÅ¡kotojas.

Jei iÅ¡ieÅ¡kotojas dėl pateisinamų priežasčių negali patikrinti, ar iÅ¡skaitos teisingos, jo praÅ¡ymu tai patikrina antstolis, kurio veiklos teritorijoje iÅ¡skaitos yra daromos. Darbdavys privalo sudaryti sÄ lygas iÅ¡ieÅ¡kotojui susipažinti, ar tinkamai daromos iÅ¡skaitos (CPK 743 str.). CPK 644 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta skolininko pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga. Taigi Å¡iuo atveju pati iÅ¡ieÅ¡kotoja turėjo kontroliuoti, ar teisingos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio.

Byloje nesant duomenų, kad pareiškėjas (skolininkas) ar išieškotoja būtų kreipęsi į Alytaus pataisos namus dėl išlaikymo išmokų indeksavimo, darytina išvada, kad jie nebuvo pakankamai rūpestingi.Išlaikymo indeksavimas yra fiksuotu dydžiu (pinigais) nustatytų periodinių išmokų perskaičiavimas, siekiant visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas, kurios šiuo atveju skirtos pareiškėjo sūnui, todėl argumentai dėl pareiškėjo teisėtų lūkesčių pažeidimo laikytini nepagrįstais, nes savalaikiai nepervedus indeksuotos sumos pareiškėjo sūnaus išlaikymui, pareiškėjui pakankamai nesidomint vykdymo eiga, buvo pažeisti nepilnamečio K.

G. teisės ir interesai, nes nuo 2008 m. vaikas gaudavo mažesnes iÅ¡laikymui skirtas pinigines sumas nei turėjo gauti, o iÅ¡ neteisės teisės neatsiranda; duomenų apie savo kaip skolininko pareigos – aktyviai domėtis vykdymo eiga – pakankamÄ vykdymÄ pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė, todėl konstatuoti jo teisių ir interesų pažeidimo nėra teisinio pagrindo.Dėl iÅ¡vardintų aplinkybių teismas laikė, kad antstolė, vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2004-09-17 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl pareiÅ¡kėjo sÅ«naus iÅ¡laikymo periodinių iÅ¡mokų po 400 Lt (115,85 Eur) kiekvienÄ mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės ir 6 766 Lt (6 958 - 192) (1 959,57 Eur) iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡skaitymo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo gaunamo darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai, įstatymų nepažeidė ir neteisėtų veiksmų neatliko, todėl skundo netenkino (CPK 513 str. 1 d.).

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė        PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde prašė panaikinti Nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti jo skundÄ dėl antstolės neteisėtų veiksmų. PareiÅ¡kėjas mano, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ , buvo Å¡aliÅ¡kas, netinkamai įvertino antstolės neteisėtus veiksmus, dėl ko priėmė neteisingÄ neteisėtÄ ir nepagrįstÄ Nutartį.         Pirma, antstolė 2015-01-12 Patvarkymu pripažino 7 028 Lt (2 035,45 Eur) sumÄ iÅ¡ dalies nepagrįsta ir patikslino iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 6 958 Lt (2 015,18 Eur) sumai, teismas Nutarties motyvuojamojoje dalyje pripažino, jog antstolė neteisėtai indeksavo iÅ¡laikymÄ nuo 2008-02-01 iki 2008-08-01, todėl papildomai dar sumažino 6 958 Lt (2 015,18 Eur) sumÄ ir pasisakė, kad pareiÅ¡kėjo iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma mažintina 192 Lt (55,61 Eur), tačiau Nutarties rezoliucinėje dalyje pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.

Darytina iÅ¡vada, kad teismas turėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti bent iÅ¡ dalies ir nurodyti konkrečiÄ likusiÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ iÅ¡ 7 028 Lt (2 035,45 Eur) sumos, įvertindamas ir pasisakydamas apie nepagrįstÄ dalį.         Antra, motyvuota teismo nutartimi galima pripažinti tik tokiÄ nutartį, kurioje argumentuotai įvertinti visi skundo argumentai, taip pat nurodyti teismo iÅ¡vadas pagrindžiantys kiti teisiniai ir faktiniai argumentai. Teismas privalo motyvuotai atmesti skundo argumentus, tuo tarpu teismas ne tik nepaneigė pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų argumentų, bet ir nepateikė konkrečių argumentų, konkrečių įstatymų nuostatų, kuriomis padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas, o antstolės veiksmai, kuriais paskaičiavo 7 028 Lt (2 035,45 Eur) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , yra pagrįsti.         Teismas visiÅ¡kai nevertino skundo teisinių argumentų, pagrindžiančių ir įrodančių faktÄ , kad savalaikiai nebuvo vertintas infliacijos buvimas ar nebuvimas ir nebuvo indeksuotas iÅ¡laikymas ne dėl pareiÅ¡kėjo kaltės, o dėl antstolės ir iÅ¡skaitas darančio asmens kaltės ir todėl pareiÅ¡kėjo sÅ«nus patyrė turtinę žalÄ , o ne iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

ApraÅ¡e aiÅ¡kiai nurodyti konkretÅ«s atsakingi subjektai, privalantys vykdyti indeksavimÄ . Kai vykdomÄ jį dokumentÄ vykdo antstolis, jo pareiga atlikti indeksavimÄ kasmet vasario mėnesį (ApraÅ¡o 4 p.). Kai priteistas iÅ¡laikymas ar atlyginama žala iÅ¡ieÅ¡koma darant iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, indeksavimÄ privalo atlikti iÅ¡skaitas darantis asmuo (ApraÅ¡o 8 p.). Skolininkas, mokantis periodines iÅ¡mokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines iÅ¡mokas.

Jeigu skolininkas nevykdo pareigos indeksuoti periodines iÅ¡mokas, teismo sprendimas, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis iÅ¡mokomis, gali bÅ«ti pateikiamas vykdyti antstoliui (ApraÅ¡o 9 p.). Pažymėtina, kad teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo vykdant antstolei, kuriai kaip profesine veikla užsiimančiam asmeniui nustatyti griežtesni rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai negu paprastai (LAT 2008-06-30 nutartis c. b. Nr. 3K-3-328/2008; LAT 2010-11-16 nutartis c. b. Nr. 3K-3-454/2010) ir iÅ¡skaitas darant Alytaus pataisos namų buhalteriui iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio nuo 2004 metų iki pareiÅ¡kėjo sÅ«nui sukako pilnametystė, pareiÅ¡kėjas turėjo pagrįstÄ ir teisėtÄ pagrindÄ manyti ir tikėti, kad jos daromos teisingos, tokios kokios priklauso pareiÅ¡kėjo sÅ«nui ir todėl jam sukakus pilnametystei, teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo teikimo visiÅ¡kai įvykdytas.

Tačiau dėl iÅ¡skaitas darančio asmens indeksavimo neatlikimo ir antstolės aplaidumo, pareiÅ¡kėjo sÅ«nus patyrė turtinę žalÄ , o antstolė tÄ sÅ«naus patirtÄ turtinę žalÄ Ä¯vardindama iÅ¡laikymo įsiskolinimu, nesuraÅ¡ydama jokio patvarkymo apie iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , neinformuodama pareiÅ¡kėjo apie susidariusį iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ atliko neteisėtus veiksmus. Pažymėtina, kad teismas Nutartyje visiÅ¡kai nepasisakė apie pareiÅ¡kėjo skundo argumentÄ , kad indeksuotas iÅ¡laikymas atbuline data, visiÅ¡kai įvykdžius teismo sprendimÄ dėl 400 Lt sumos mokėjimo iki sÅ«nui sukako pilnametystė ir kad nesuraÅ¡ytas patvarkymas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo apie tai tinkamai informuotas.       Dėl iÅ¡laikymo indeksavimo instituto.

LAT yra pažymėjęs, kad iÅ¡laikymas ir iÅ¡laikymo indeksavimas yra 2 skirtingi institutai. „<...> siekiant apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis, interesus, t. y., kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas iÅ¡laikymas turėtų tokiÄ pačiÄ perkamÄ jÄ galiÄ kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs priteisto periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymo indeksavimo institutÄ â€œ. Periodinių iÅ¡mokų indeksavimo klausimas yra iÅ¡sprendžiamas ne teismo sprendimu, o įstatymu – CK 3.208 straipsnyje, kuriame aiÅ¡kiai įvardytas indeksacijos taikymo sÄ lygos:

1) jeigu iÅ¡laikymas buvo priteistas periodinėmis iÅ¡mokomis ir 2) atsižvelgiant į infliacijÄ (LAT 2010-07-30 nutartis c. b. Nr. 3K-3- 344/2010). Taip pat nurodyta, kad indeksavimas vykdomas Vyriausybės nustatyta tvarka. Indeksavimas – tai periodinių iÅ¡mokti perskaičiavimas siekiant visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies kompensuoti dėl vartotojų karnų padidėjimo prarastas pajamas (indeksavimo tvarkos 2 punktas). Taigi siekiant apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis, interesus, t. y., kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas iÅ¡laikymas turėtų tokiÄ pačiÄ perkamÄ jÄ galiÄ kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs priteisto periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymo indeksavimo institutÄ (LAT 2010-07-30 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-344/2010). Periodinės iÅ¡mokos indeksuojamos kartÄ per metus einamųjų metų vasario mėnesį (ApraÅ¡o 4 p.). Nagrinėjamu atveju indeksavimo institutas prarado paskirtį ir taikymo prasmę. Savalaikis iÅ¡laikymo indeksavimas pareiÅ¡kėjo sÅ«nui per pastaruosius 6 metus kas mėnesį bÅ«tų suteikęs galimybę gauti iÅ¡laikymo sumÄ didesnę tam, kad padengti infliacijÄ . Tačiau jis negavo dėl to, kad atsakingi asmenys (antstolė, vykdanti vykdomÄ jį dokumentÄ ir iÅ¡skaitas darantis asmuo) nevykdė indeksavimo tvarkoje nustatytos pareigos, todėl pareiÅ¡kėjo sÅ«nus patyrė turtinę žalÄ .

Tuo tarpu, antstolė, kuri atbuline data po teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, indeksavo iÅ¡laikymÄ už praeitus visus 6 metus, pažeidė ir pareiÅ¡kėjo bei pareiÅ¡kėjo mažamečių vaikų interesus. PareiÅ¡kėjo nuomone, turtinę žalÄ padarytÄ sÅ«nui dėl neteisėtų veiksmų (neveikimo) – infliacijos nevertinimo ir savalaikio iÅ¡laikymo neindeksavimo, turėtų atlyginti atsakingi asmenys (buhalteris, atlikęs iÅ¡skaitas iÅ¡ darbo užmokesčio, ir antstolė, kuri privalo užtikrinti tinkamÄ vykdomojo dokumento vykdymÄ ir kuri turi valdingus įgalinimus, solidariai, arba tik antstolė, nes jeigu bÅ«tų patvarkymu pareikalavusi iÅ¡ Alytaus pataisos namų taikyti indeksavimÄ , tai toks antstolės reikalavimas bÅ«tų buvęs privalomas ir už jo nevykdymÄ gali bÅ«ti skiriama bauda už kiekvienÄ dienÄ iki 289 Eur (CPK 585 str. 2 d.).

Pritaikius iÅ¡laikymo indeksavimÄ atbuline data už praėjusius metus, indeksavimo institutas prarado savo prasmę, nes sÅ«nus savalaikiai negavo kompensacijos dėl infliacijos, be to, atbuliniu indeksavimu antstolė pažeidė pareiÅ¡kėjo ir pareiÅ¡kėjo mažamečių vaikų teises ir teisėtus interesus. Jeigu konkrečiai ApraÅ¡e įvardinti atsakingi asmenys bÅ«tų iÅ¡laikymÄ indeksavę nuo 2008-08-01, pareiÅ¡kėjas bÅ«tų turėjęs apsisprendimo teisę ir laisvę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo sumažinimo, bÅ«tų turėjęs galimybę įvertinti, kokia suma kas mėnesį iÅ¡skaitoma kartu su iÅ¡laikymu ir, ar pareiÅ¡kėjas iÅ¡gali tokiÄ sumÄ mokėti.

PareiÅ¡kėjas negali atbuline data kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo sumažinimo. Be to, pareiÅ¡kėjas bÅ«tų mokėjęs Å¡iÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ per 6 metus kas mėnesį dalimis, o dabar atlikus iÅ¡skaitas iÅ¡ darbo užmokesčio kaip įsiskolinimo po 70 procentų, nukentėtų pareiÅ¡kėjo mažamečių vaikų interesai. Teismas nepagrįstai neįvertino antstolės ir iÅ¡skaitas atliekančio asmens neteisėtų veiksmų dėl infliacijos nevertinimo ir indeksavimo netaikymo, ir neteisėtų veiksmų pasekmes – atsakomybės naÅ¡tÄ perkėlė pareiÅ¡kėjui, nors pareiga indeksavimo tvarka nustatyta ne pareiÅ¡kėjui, o antstolei ir iÅ¡skaitas atliekančiam asmeniui.

PareiÅ¡kėjas dėl tokių neteisėtų veiksmų praranda galimybę mokėti antstolės įvardintÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ dalimis per 6 metus kas mėnesį. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai argumentuoja, kad „įstatymų visiems privalu laikytis“. Nagrinėjamu atveju indeksavimo pareiga pagal ApraÅ¡Ä nustatyta iÅ¡skaitas darančiam asmeniui ir antstoliui, kuris kontroliuoja vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , bet ne pareiÅ¡kėjui. Todėl pareiÅ¡kėjui negalima perkelti atsakomybės už atsakingų asmenų įstatymų nesilaikymÄ ir sumÄ , susidariusiÄ per 6 metus, įpareigoti sumokėti iÅ¡ karto kaip iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .         Dėl pareigos domėtis vykdymo eiga.

Teismas neteisėtÄ ir nepagrįstÄ Nutartį motyvuoja pareiÅ¡kėjo kaip skolininko nepakankamu domėjimusi teismo sprendimo vykdymo eiga. Antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pagal KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. N-2-652-05-2004, iÅ¡ kurio matyti, kad priteistas ieÅ¡kovės J. G. naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡laikymas sÅ«nui K. G., gim. (duomenys neskelbtini), po 400 Lt (115,85 Eur) kas mėnesį nuo gaunamo uždarbio ir visų kitų pajamų rÅ«Å¡ių iki sÅ«nui sukaks pilnametystė, mokant nuo 2004-05-01 ir įsiskolinimÄ 3 600 Lt (1 042,63 Eur) už laikotarpį nuo 2002-11-01 iki 2004-05-01.

Ä®siskolinimÄ 3 600 Lt (1 042,63 Eur) už laikotarpį nuo 2002-11-01 iki 2004-05-01 pareiÅ¡kėjas sumokėjo 2004 metais, tai patvirtina vykdomojoje byloje 2004-11-10 antstolės pakvitavimas. Pažymėtina, kad nuo 2004-05-01 iki sÅ«nui sukako pilnametystė, t. y. 2014-09-26, savo pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ pareiÅ¡kėjas vykdė sÄ Å¾iningai, tinkamai, nustatytu laiku ir nustatytÄ 400 Lt (115,85 Eur) sumÄ (pagal antstolės vykdomÄ jÄ bylÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio Alytaus pataisos namuose buvo iÅ¡skaitomos periodinės iÅ¡mokos kiekvienÄ mėnesį po 400 Lt (115,85 Eur).

Daugiau kaip 10 metų pareiÅ¡kėjas dirbo ir tebedirba toje pačioje darbovietėje, savo pajamų neslapstė, antstolei sudarė visas tinkamas sÄ lygas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ tinkamai ir laiku. Atlikus paskutinę iÅ¡skaitÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio, sukakus sÅ«nui pilnametystės, pareiÅ¡kėjas pagrįstai ir teisėtai tikėjosi, kad vykdomasis dokumentas yra įvykdytas ir vykdomoji byla užbaigtina. Pažymėtina, kad teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo vykdant antstolei, kuriai kaip profesine veikla užsiimančiam asmeniui nustatyti griežtesni rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai negu paprastai (LAT 2008-06-30 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-328/2008; LAT 2010-11-16 nutartis c. b. Nr. 3K-3-454/2010) ir iÅ¡skaitas darant Alytaus pataisos namų buhalteriui iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio nuo 2004 metų iki sÅ«nui sukako pilnametystė, pareiÅ¡kėjas turėjo pagrįstÄ ir teisėtÄ pagrindÄ manyti ir tikėti, kad jos daromos teisingos, tokios, kokios priklauso pareiÅ¡kėjo sÅ«nui ir todėl jam sukakus pilnametystei, teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo teikimo visiÅ¡kai įvykdytas. Pagal įstatymus pareiÅ¡kėjui net nėra pareigos tikrinti, ar iÅ¡skaitos iÅ¡ darbo užmokesčio, daromos tinkamos.

Ar teisingos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio bei kitų jam prilygintų išmokų ir ar jos nusiųstos išieškotojui, kontroliuoja išieškotojas. Pareiškėjas mano, jog jei išieškotoja būtų domėjusis anksčiau, ar net nuo 2008-08-01 nuo kada turėjo būti indeksuojamos priteistos periodinės išmokos, tai nebūtų dabar pažeisti pareiškėjo teisėti interesai, teisėti lūkesčiai. (CPK 743 str. 1 d.). LAT nutartyje c. b. Nr. 3K-3-344/2010 pasisakyta dėl CK 3.208 straipsnio taikymo:

„Šiuo atveju apskritai nėra ginčo dėl materialinės teisės. CK 3.208 straipsnyje nustatyta periodinių iÅ¡mokų indeksacija, jos taikymo atvejai. Vyriausybės 2008-07-09 nutarimu Nr. 684 „Dėl periodinėmis iÅ¡mokomis priteisto iÅ¡laikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ nustatyta indeksacijos tvarka, subjektai, kurie privalo jÄ atlikti <...> CK 3.208 straipsnyje nustatytas periodinių iÅ¡mokų indeksavimas vykdomas teismo sprendimo vykdymo proceso metu“.

„Teisėjų kolegija nurodo, kad periodinių iÅ¡mokų indeksavimo klausimas yra iÅ¡sprendžiamas ne teismo sprendimu, o įstatymu - CK 3.208 straipsnyje, kuriame aiÅ¡kiai įvardytas indeksacijos taikymo sÄ lygos:

1) jeigu iÅ¡laikymas buvo priteistas periodinėmis iÅ¡mokomis ir 2) atsižvelgiant į infliacijÄ .“ Todėl pareiÅ¡kėjÄ nepagrįstai kaltina nesidomėjus sprendimo vykdymo eiga, nes indeksavimo klausimas sprendžiamas ne teismo sprendimu, o įstatymu CK 3.208 straipsniu ir indeksavimo tvarka. Kai priteistas iÅ¡laikymas ar atlyginama žala iÅ¡ieÅ¡koma darant iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, indeksavimÄ privalo atlikti iÅ¡skaitas darantis asmuo (ApraÅ¡o 8 p.), o antstolė privalėjo užtikrinti, kad iÅ¡skaitas darantis asmuo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio indeksuotų priteistas periodines iÅ¡mokas, nes „Antstolis privalo užtikrinti duomenų apie vykdomųjų dokumentų vykdymÄ <...> tinkamÄ naudojimÄ ir saugojimÄ â€œ (Antstolių įstatymo 37 str. 2 d.).

Juolab Å¡iuo metu galiojančio CPK 632 straipsnio nuostatos nenumato galimybės vykdomÄ jÄ bylÄ laikyti užbaigta tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas iÅ¡siunčiamas į skolininko darbovietę iÅ¡skaitoms daryti. Periodines iÅ¡mokas indeksuoja teismo sprendimÄ , kuriuo priteistas iÅ¡laikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis iÅ¡mokomis, vykdantis antstolis (Indeksavimo tvarkos 8 p.), jo pareiga atlikti indeksavimÄ kasmet vasario mėnesį (ApraÅ¡o 4 p.). CPK 3 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus.

Antstoliui užsiimančiam profesine veikla nustatyti griežtesni rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai negu paprastai (LAT 2008-06-30 nutartis c. b. Nr. 3K-3-328/2008; LAT 2010-11-16 nutartis c. b. Nr. 3K-3-454/2010), todėl antstolės pareigos ir atsakomybė nepagrįstai perkeliamos pareiÅ¡kėjui, silpnesniajai proceso Å¡aliai ir įvardijama kaip nesidomėjimu vykdymo eiga. PareiÅ¡kėjas ne tik domėjosi teismo sprendimo vykdymo eiga, bet ir sudarė visas sÄ lygas tam, kad teismo sprendimas bÅ«tų vykdomas tinkamai ir laiku ir pareiÅ¡kėjo sÅ«nus savalaikiai gautų materialinį iÅ¡laikymÄ .

Tik tuo atveju jeigu pats pareiÅ¡kėjas bÅ«tų mokėjęs periodines iÅ¡mokas, bÅ«tų privalėjęs indeksuoti periodines iÅ¡mokas (ApraÅ¡o 9 punktas).Dėl žalos ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Pagal lietuvių kalbos žodynÄ skola – tai nesumokėti pinigai, žala – nuostolis. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio buvo daromos tinkamos KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytos iÅ¡skaitos, nebuvo dėl pareiÅ¡kėjo kaltės likę nesumokėtų pinigų dėl iÅ¡laikymo, vadinasi nebuvo ir nėra skolos (iÅ¡laikymo įsiskolinimo), o tai, kad iÅ¡skaitas darantis asmuo ir antstolė eilę metų nevykdė jiems įstatymu priskirtos pareigos vertinti infliacijos buvimÄ ar nebuvimÄ ir atsižvelgiant į tai, periodiÅ¡kai indeksuoti iÅ¡laikymÄ ir dėl pareiÅ¡kėjui nežinomų priežasčių antstolė neteisėtai iÅ¡mokas indeksavo atbuline data, tuo padarydama turtinę žalÄ pareiÅ¡kėjo sÅ«nui ir pažeisdama pareiÅ¡kėjo teisėtus lÅ«kesčius ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo principus, įvardindama „iÅ¡laikymo įsiskolinimu“, nepanaikina antstolės padarytos žalos fakto ir nepaneigia jos kaltės. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo iÅ¡laikymo įsiskolinimo pagal materialinę teisę (teismo sprendimÄ ) iÅ¡ieÅ¡kotojai nėra, o tai, kad antstolė, iÅ¡skaitas darantis asmuo nevykdė jiems priskirtų funkcijų ir todėl dėl jų kaltės ir neteisėtų veiksmų susidarė nuostoliai sÅ«nui ir J.

B., tai ir laikytini nuostoliais arba žala, o ne susidariusiu iÅ¡laikymo įsiskolinimu. Teismas antstolės ir iÅ¡skaitas darančio asmens padarytÄ Å¾alÄ sÅ«nui dėl indeksavimo netaikymo 6 metus įvardija pareiÅ¡kėjo iÅ¡laikymo įsiskolinimu neteisėtai ir nepagrįstai. Pažymėtina, kad iÅ¡laikymo mokėti pareiÅ¡kėjas nevengė, visÄ iÅ¡laikymo teikimo laikotarpį dirbo ir todėl buvo daromos periodinės iÅ¡skaitos iÅ¡ jo darbo užmokesčio, o vykdomÄ jÄ bylÄ vykdė antstolė, pareiÅ¡kėjo kaltės nėra dėl to, kad antstolė ir iÅ¡skaitas darantis asmuo kasmet nevertino, ar infliacija buvo ar nebuvo, o jei buvo – tais metais, kai buvo – vasario mėnesį patvarkymu neindeksavo iÅ¡laikymo.Dėl antstolio vaidmens vykdomojoje byloje.

Antstolių įstatymo 37 straipsnio 2 dalis įtvirtinta, kad „Antstolis privalo užtikrinti duomenų apie vykdomųjų dokumentų vykdymÄ <„.> tinkamÄ naudojimÄ ir saugojimÄ .“ Tai reiÅ¡kia, kad antstolė privalėjo tinkamai panaudoti turimus duomenis apie vykdomÄ jÄ bylÄ (kad iÅ¡laikymas iÅ¡skaitomas ir vykdomasis dokumentas vykdomas Alytaus pataisos namuose iÅ¡ darbo užmokesčio) ir įsigaliojus indeksavimo tvarkai, užtikrinti priteistų periodinių iÅ¡mokų indeksavimÄ . Juk nuo KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo sprendimo vykdymo priėmimo momento priteistų periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo tinkamas užtikrinimas tapo antstolės subjektinių teisių ir pareigų jurisdikcijoje.

Kas ir yra įtvirtinta ApraÅ¡o 8 punkte „Periodines iÅ¡mokas indeksuoja teismo sprendimÄ , kuriuo priteistas iÅ¡laikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis iÅ¡mokomis, vykdantis antstolis“.2008-08-01, kai įsigaliojo indeksavimo tvarka, antstolė kaip didesnio rÅ«pestingumo ir atidumo nei paprastai valdingus įgalinimus turintis asmuo, privalėjo siųsti į Alytaus pataisos namus patvarkymÄ nurodydama, kokius veiksmus privalo atlikti asmuo, kuriam pateikiamas patvarkymas, t. y. iÅ¡aiÅ¡kinti iÅ¡laikymo iÅ¡skaitas atliekančiam asmeniui apie pareigÄ indeksuoti iÅ¡mokas, indeksavimo tvarkÄ , indeksavimo periodiÅ¡kumÄ , darbdavio atsakomybę už neindeksavimÄ .

Antstolio reikalavimai vykdyti teismų bei kitų institucijų bei pareigÅ«nų sprendimus, kurių vykdymÄ Civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, yra privalomi visiems asmenims (CPK 584, 585, 586, 587 straipsniai). Valstybei tenka uždavinys vykdymo procesÄ tinkamai reglamentuoti, kad bÅ«tų užtikrintas tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko teisių balansas, kad vykdymo procese bÅ«tų laikomasi teisinės valstybės principų (teisinio tikrumo, teisinio aiÅ¡kumo, teisėtų lÅ«kesčių apsaugos ir kt.), o tuo pačiu, kad vykdymo sistema bÅ«tų efektyvi ir užtikrinanti antstoliui sÄ lygas vykdyti valstybės pavestas funkcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-03-20 sprendimas administracinėje byloje Nr. 1146-4/2009).

Remiantis CPK 733 straipsnio 2 dalimi patvarkyme dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų nurodoma, kokius veiksmus privalo atlikti asmuo, kuriam pateikiamas patvarkymas. Patvarkyme dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų turi bÅ«ti nurodoma iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų ir davinių dydis, periodiÅ¡kumas, kaip turi bÅ«ti pasielgta su iÅ¡skaitytais pinigais, darbdavio atsakomybė už antstolio reikalavimo nevykdymÄ ir kiti sprendimui vykdyti bÅ«tini nurodymai (CPK 733 str. 3 d.). 2008-08-01, kai įsigaliojo indeksavimo tvarka, antstolė kaip didesnio rÅ«pestingumo ir atidumo nei paprastai valdingus įgalinimus turintis asmuo, privalėjo siųsti į Alytaus pataisos namus patvarkymÄ nurodydama, kokius veiksmus privalo atlikti asmuo, kuriam pateikiamas patvarkymas, t. y. iÅ¡aiÅ¡kinti iÅ¡laikymo iÅ¡skaitas atliekančiam asmeniui apie pareigÄ indeksuoti iÅ¡mokas, indeksavimo tvarkÄ indeksavimo periodiÅ¡kumÄ , darbdavio atsakomybę už neindeksavimÄ .

Antstolė nuo 2008-08-01 turėjo pareigÄ , gindama įstatymų saugomus interesus (CK 3.208 straipsnyje įtvirtintÄ vieÅ¡Ä jį įstatymų saugomÄ interesÄ dėl periodinių iÅ¡mokų indeksavimo), užtikrinti, kad tinkamai bÅ«tų taikomas priteistų periodinių iÅ¡mokų indeksavimas, vykdyti funkcijas, kurios turi bÅ«ti įgyvendintos procesine forma. Jokio patvarkymo, sprendimo dėl indeksavimo, vadovaujantis CPK 613 straipsnio 1 dalimi, 733 straipsnio l dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, iki sÅ«nui sukako pilnametystė 2014-09-26 antstolė nepriėmė ir jokio reikalavimo, vadovaujantis CPK 585 straipsnio į Alytaus pataisos namus dėl priteistų periodinių iÅ¡mokų indeksavimo nesiuntė.

Darytina iÅ¡vada, kad antstolė pažeidė Antstolių įstatymo 21 straipsnio l dalį, kur imperatyviai įtvirtinta antstolio pareiga „ <...> atlikti kitas įstatymų nustatytas funkcijas.“, ir 37 straipsnio 2 dalis: „Antstolis privalo užtikrinti duomenų apie vykdomųjų dokumentų vykdymÄ <...> tinkamÄ naudojimÄ ir saugojimÄ â€œ, ir indeksavimo tvarkos 8 punktÄ â€žPeriodines iÅ¡mokas indeksuoja teismo sprendimÄ , kuriuo priteistas iÅ¡laikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis iÅ¡mokomis, vykdantis antstolis“.

Nes pagal ApraÅ¡o 4 punktÄ â€žPeriodinės iÅ¡mokos indeksuojamos kartÄ per metus einamųjų metų vasario mėnesį“. Vykdomojoje byloje Nr. 0100/04/01573 ir po 2008-08-01, nuo kada turėjo bÅ«ti taikomas indeksavimas, jei kilo neaiÅ¡kumų, antstolė privalėjo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.), taip pat ir ta apimtimi, kad užtikrintai bÅ«tų vykdomas įsigaliojusi indeksavimo tvarka ir priteistos periodinės iÅ¡mokos bÅ«tų indeksuojamos.

Jokių duomenų, kad antstolė kreipėsi į teismÄ dėl CK 3.208 straipsnio taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimo vadovaudamasi CPK 589 straipsnio 1 dalimi vykdomojoje byloje nėra. Antstolė nepriėmė sprendimo dėl indeksavimo, nesikreipė į teismÄ dėl CK 3.208 straipsnio taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimo dėl to konstatuotina, kad antstolė buvo neatidi ir nerÅ«pestinga. Antstolė, kuri laikytina atidesnė ir rÅ«pestingesnė nei paprastai ir siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti, kaip taikyti įsigaliojusiÄ indeksavimo tvarkÄ ir kokių imtis veiksmų, jei pati nesuprato, privalėjo kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo, vadovaudamasi 589 straipsnio 1 dalimi. (Taip pat, kÄ daryti, kai vykdomasis dokumentas perduotas darbovietei vykdyti ir vykdomojoje byloje padarytas įraÅ¡as, kad byla baigta (nors teismai jau tuomet, kai antstolė perdavė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti darbovietei, pasisakė, kad nesant sÄ lygų visetui negali bÅ«ti laikoma vykdomoji byla baigta vien tuo pagrindu, kad iÅ¡siųsta vykdyti į darbovietę), juolab, antstolė privalėjo kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo, kai 2011-10-01 neteko galios CPK 632 straipsnio 1 dalies 5 punktas ir byla jau nebelaikoma baigta vien todėl, kad iÅ¡siųsta vykdyti į darbovietę.

LAT nutartyje c. b. Nr. 3K-3-344/2010 labai konkrečiai ir aiÅ¡kiai yra pasisakyta dėl CK 3.208 straipsnio taikymo: <...> Å iuo atveju apskritai nėra ginčo dėl materialinės teisės. CK 3.208 straipsnyje nustatyta periodinių iÅ¡mokų indeksacija, jos taikymo atvejai, Vyriausybės 2008-07-09 nutarimu Nr. 684 „Dėl periodinėmis iÅ¡mokomis priteisto iÅ¡laikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ nustatyta indeksacijos tvarka, subjektai, kurie privalo jÄ atlikti, todėl teismo sprendimu, įpareigojančiu atlikti priteistų periodinių iÅ¡mokų indeksacijÄ , nebÅ«tų iÅ¡sprendžiamas joks materialinės teisės taikymo klausimas, tai prieÅ¡tarautų proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principams (CPK 7 str.).

Dėl to remiantis Vyriausybės 2008-07-09 nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo 9 punktu CK 3.208 straipsnyje nustatytas periodinių išmokų indeksavimas vykdomas teismo sprendimo vykdymo proceso metu <...>. Iš šios citatos aišku, kad indeksavimas nesprendžiamas teismo sprendimu, nes tai prieštarautų CPK 7 straipsniui, taip pat aišku, kad CK 3.208 straipsnyje nustatytas periodiniu išmokų indeksavimas vykdomas teismo sprendimo vykdymo proceso metu.

Ne iÅ¡imtis yra ir ApraÅ¡o 8 punkto taikymas sprendimo vykdymo proceso metu, kas ir įtvirtinta ApraÅ¡o 4 punkte: „Periodinės iÅ¡mokos indeksuojamos kartÄ per metus einamųjų metų vasario mėnesį“. Tai reiÅ¡kia, kad sprendimas dėl indeksavimo užtikrinimo turėjo bÅ«ti priimtas antstolės sprendimu - patvarkymu, dėl priteistų periodinių iÅ¡mokų skirtų sÅ«naus iÅ¡laikymui, vykdymo proceso metu, nuo 2008-08-01 iki 2014-09-26. Tačiau antstolė, nepriėmusi jokio patvarkymo dėl indeksavimo, informavo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ tik 2014-11-26 apie neva susidariusį 7 028 Lt (2 035,45 Eur) įsiskolinimÄ dėl pritaikyto nustatyto dydžio indekso, kad sÅ«nus tapo pilnametis ir turi teisę remiantis CPK 596 straipsniu perimti procesines teises vykdymo procese.

Tai reiÅ¡kia, kad antstolė privalėjo ginti CK 3.208 straipsnyje įtvirtintÄ vieÅ¡Ä jį įstatymo saugomÄ interesÄ , tačiau buvo neatidi ir nerÅ«pestinga, pažeidė CPK 634 straipsnio 2 dalį nuostatÄ , kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas dėl indeksavimo užtikrinimo bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Vykdymo proceso metu nuo 2008-08-01 įsigaliojus indeksavimo tvarkai iÅ¡kilo klausimas dėl indeksavimo, tačiau antstolė nereagavo, buvo neatidi ir nerÅ«pestinga, nesivadovavo CPK 613 straipsnio 1 dalimi, nepriėmė jokio patvarkymo dėl priteistų periodinių iÅ¡mokų indeksavimo užtikrinimo, nesilaikė procesinės formos ir siekiant, kad bÅ«tų užtikrintas vieÅ¡asis interesas, indeksavimo institutas, nesivadovavo CPK 585 straipsnio l dalimi, 733 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi.

Antstolė 2015-01-12 patvarkymu atsisakyti patenkinti skundÄ pripažino 7 028 Lt (2 035,45 Eur) sumÄ nepagrįsta ir patikslino iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 6 958 Lt (2 015,18 Eur) sumai, nevykdydama pareigos numatytos indeksavimo tvarkos 8 punkte, kad „Periodines iÅ¡mokas indeksuoja teismo sprendimÄ , kuriuo priteistas iÅ¡laikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis iÅ¡mokomis, vykdantis antstolis“, ir ApraÅ¡o 4 punkte „Periodinės iÅ¡mokos indeksuojamos kartÄ per metus einamųjų metų vasario mėnesį“.

Todėl dėl antstolės kaltės susikaupė 6 958 Lt (2 015,18 Eur) suma, kuri Prienų rajono apylinkės teismo mažintina 192 Lt (55,61 Eur), tačiau nepripažinta turtine žala sÅ«nui. Dabar iÅ¡ pareiÅ¡kėjo reikalaujama suma, kuriÄ pareiÅ¡kėjas bÅ«tų mokėjęs per 6 metus nuo 2008-08-01. Antstolis neturi teisės atlikti tokių procesinių vykdymo veiksmų, kurie pakeistų materialinio civilinio teisinio santykio turinį, kurios nustatytų ar pabaigtų ginčo Å¡alių materialines teises ir pareigas (LAT 2009-11-16 nutartyje c. b.

Nr. 3K-3-500/2009). Konstatuotina, kad antstolė nesiėmė visų teisės aktuose nustatytų priemonių, jog jai pateiktas vykdomasis dokumentas bÅ«tų įvykdytas tinkamai ir laiku, kad bÅ«tų daromas kiekvienais metais vasario mėnesį indeksavimas kaip numatyta teisės aktuose.Dėl iÅ¡skaitas darančio asmens vaidmens vykdomojoje byloje. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas nežinojo, kad turi bÅ«ti indeksuojamos priteistos periodinės iÅ¡mokos, jis tai sužinojo tik 2014-10 mėn. pradžioje, kai iÅ¡kilo klausimai dėl indeksavimo iÅ¡ieÅ¡kotojai, tačiau jis pagal ApraÅ¡Ä ir neturi tokios pareigos, nes pagal antstolės patvarkymÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio buvo iÅ¡skaitomos priteistos periodinės iÅ¡mokos.

Pagal ApraÅ¡Ä indeksavimÄ priteistų periodinių iÅ¡mokų turėjo pareigÄ atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ darbo užmokesčio darantis asmuo. Jei antstolė bÅ«tų patvarkymu ar kitu raÅ¡tu nurodžiusi darbdaviui indeksuoti iÅ¡mokas, darbdavys bÅ«tų ir atlikęs indeksavimÄ , nes antstolės reikalavimai yra privalomi ir už jų nevykdymÄ gali bÅ«ti skiriama bauda (CPK 585 str.), tačiau antstolė kaip valdingus įgalinimus turintis ir profesine veikla užsiimantis asmuo, kuriam dėl to nustatyti griežtesni rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai negu paprastai, nesiėmė jokių priemonių tam, kad bÅ«tų taikomas ApraÅ¡as.

Kita vertus, Alytaus pataisos namų finansininkas taip pat turėjo bÅ«ti rÅ«pestingas ir atidus, domėtis, kaip atlikti indeksavimÄ , susipažinti su indeksavimo tvarka, domėtis kaip atlikti techninę funkcijÄ . Indeksavimas – periodinių iÅ¡mokų, nustatytų fiksuotu dydžiu (pinigais), perskaičiavimas siekiant visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas (ApraÅ¡o 2 p.). Taigi darytina iÅ¡vada, kad Alytaus pataisos namų finansininkas turėjo pareigÄ vadovaujantis indeksavimo tvarka indeksuoti priteistas periodines iÅ¡mokas.

       Skolininko darbdavys, taip pat kitas asmuo, iÅ¡mokantis skolininkui pajamas, prilyginamas darbo užmokesčiui, antstolio pateiktus patvarkymus dėl iÅ¡skaitų darymo iÅ¡ skolininkui priklausančių pajamų eilės tvarka registruoja Vykdomų antstolio patvarkymų apskaitos knygoje, kurioje nurodo patvarkymo pateikimo vykdyti datÄ , vykdomojo dokumento ir jį iÅ¡davusios institucijos pavadinimÄ , antstolio, pateikusio vykdyti patvarkymÄ , vardÄ , pavardę ir antstolio (antstolių) kontoros, kurioje jis dirba, adresÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko vardus ir pavardes, o kai iÅ¡ieÅ¡kotojas yra juridinis asmuo, - jo pavadinimÄ ir įmonės kodÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojo buveinės arba gyvenamosios vietos adresÄ , jeigu nurodyta, - iÅ¡ieÅ¡kotojo sÄ skaitos banke rekvizitus, iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ , o jeigu atsiųstas patvarkymas iÅ¡ieÅ¡koti periodines iÅ¡mokas, - Å¡ių iÅ¡mokų dydį ir periodiÅ¡kumÄ .

Å ioje knygoje taip pat registruojami ir asmens praÅ¡ymai savo noru mokėti iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis (Sprendimų vykdymo instrukcijos 20 p.). Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 20 punktu Alytaus pataisos namų buhalteriui darančiam iÅ¡skaitas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio turėjo kilti neaiÅ¡kumų, nes paprastai antstolis įpareigoja atlikti veiksmus, o vadovaujantis tik indeksavimo tvarkos 8 punktu dėl indeksavimo Alytaus pataisos namų buhalteris tik atlieka techninę funkcijÄ â€“ taigi trÅ«ksta teisinio tikrumo ir aiÅ¡kumo.

Tačiau kaip žinoma ir Alytaus pataisos namų finansininkas neindeksavo priteistų periodinių iÅ¡mokų, nesikreipė į antstolį, pareiÅ¡kėjui taip pat nieko nepranešė. Manytina, kad Alytaus pataisos namų buhalteris taip pat nežinojo, kad yra tokia indeksavimo tvarka dėl priteistų periodinių iÅ¡mokų indeksavimo, nes dabar paaiÅ¡kėjo, kad dar dvejiems pareiÅ¡kėjo kolegoms iÅ¡ Alytaus pataisos namų taip pat nebuvo indeksuojamos priteistos periodinės iÅ¡mokos.        Konstatuotina, kad teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neįvertino skundo argumentų, jog sÅ«nui atsirado turtinė žala dėl atsakingų asmenų įstatymu nustatytų pareigų nevykdymo, aplaidaus ir nerÅ«pestingo funkcijų atlikimo, nes 6 metus negalėjo pasinaudoti indeksavimo institutu, tuo tarpu, antstolei atbuline data be jokio patvarkymo indeksavus iÅ¡laikymÄ po teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir neinformavus pareiÅ¡kėjo, antstolės veiksmai pripažintini neteisėtais.        Dėl aukščiau iÅ¡vardyto teisinio reglamentavimo antstolė įsigaliojus indeksavimo tvarkai 2008-08-01 privalėjo suraÅ¡yti patvarkymÄ ir kreiptis į Alytaus pataisos namus su reikalavimu ir iÅ¡aiÅ¡kinimu taikyti iÅ¡laikymui indeksavimÄ .

Na, o iÅ¡skaitas darančiam asmeniui toks patvarkymas bÅ«tų buvęs privalomas (kaip ir patvarkymas atlikti iÅ¡skaitas dėl 400 Lt (115,85 Eur) pagal KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo sprendimÄ ) ir pareiÅ¡kėjo sÅ«nus nebÅ«tų patyręs turtinės žalos dėl savalaikio indeksavimo netaikymo ir tuo pačiu pareiÅ¡kėjas, nes bÅ«tų turėjęs realiÄ galimybę mokėti dėl indeksavimo taikymo didesnę iÅ¡laikymo sumÄ per 6 metus kas mėnesį dalimis arba įvertinęs dėl indeksavimo pasikeitusiÄ iÅ¡laikymo sumÄ , kreiptis į KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ dėl iÅ¡laikymo sumažinimo.         Antstolė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Vykdant KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2004-08-17 sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas 2004-09-17 pagal šį teismo sprendimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo priteistas iÅ¡laikymas J. G. nepilnamečiui sÅ«nui po 400 Lt (115,85 Eur) kas mėnesį nuo gaunamo uždarbio ir visų kitų pajamų rÅ«Å¡ių iki K. G. sukaks pilnametystė, mokant nuo 2004-05-01 ir įsiskolinimÄ - 600 Lt (173,77 Eur) už laikotarpį nuo 2002-11-01 iki 2004-05-01. I. J. G. 2004-09-28 pateikė antstolei vykdymui KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2004-09-17 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kadangi pareiÅ¡kėjas gyveno (duomenys neskelbtini).

Vykdomoji byla Nr. 0100/04/01573 užvesta 2004-09-29. Įsiskolinimas 2004-10-01 buvo 5 600 Lt (1 621,86 Eur). Vadovaujantis CPK 61 straipsnio 2 dalimi pareiškėjui raginimas nebuvo siunčiamas, o priimtas antstolio patvarkymas (forma patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-09-30 įsakymu Nr. 242). Patvarkymas vykdymui buvo išsiųstas pareiškėjo darbovietės Alytaus pataisos namų buhalterijai, patvarkyme buvo nurodyta išlaikymo skola 2004-10-01 dienai – 5 600 Lt (1 621,86 Eur) ir nurodyta išskaičiuotas sumas išmokėti į išieškotojos J.

G. asmeninę sÄ skaitÄ . Vadovaujantis CPK 632 straipsnio 5 dalimi (galiojusia iki 2011-10-01), vykdomųjų bylų programoje buvo atžymėta, kad vykdomoji byla Nr. 0100/04/01573 užbaigta, vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡siimtus iÅ¡skaitoms padaryti į skolininko darbovietę. IÅ¡ieÅ¡kotoja 2004-11-10 pakvitavimu pranešė antstolei, kad pareiÅ¡kėjas sumokėjo 4 500 Lt (1 303,29 Eur) įsiskolinimÄ iki 2004-11-01. TÄ pačiÄ dienÄ buvo paraÅ¡ytas praneÅ¡imas dėl skolos sumokėjimo Alytaus pataisos namų vyr. buhalteriui.

Vadovaujantis CPK 743 straipsniu yra numatyta iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio kontrolė. Ar teisingos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio bei kitų jam prilygintų iÅ¡mokų ir ar jos nusiųstos iÅ¡ieÅ¡kotojui, kontroliuoja iÅ¡ieÅ¡kotojas. 2004-09-29 iÅ¡siuntus antstolio patvarkymÄ iÅ¡skaitoms atlikti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio, iÅ¡ieÅ¡kotoja į antstolę telefonu kreipėsi tik 2014-08 pabaigoje ar 2014-09 pradžioje (tikslios datos negalima įvardinti) ir pranešė, kad Alytaus pataisos namų buhalterija jai į nurodytÄ sÄ skaitÄ mokėjo tik po 400 Lt (115,85 Eur) kas mėnesį priteisto iÅ¡laikymo, t. y. iÅ¡mokų neindeksavo LR Vyriausybės nustatyta tvarka nuo 2008-02-01.

IÅ¡ieÅ¡kotojai buvo pasiÅ«lyta kreiptis į iÅ¡skaitas dariusiÄ buhalterijÄ . Vėliau telefonu buvo bendrauta su Alytaus pataisos namų buhalterija dėl periodinių iÅ¡mokų indeksavimo. 2014-10-15 praneÅ¡imo Nr. 11926 Alytaus pataisos namai grÄ Å¾ino įvykdytÄ , kadangi K. G., gim. (duomenys neskelbtini), sulaukė pilnametystės, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2004-09-17 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N-2-652-04. Vykdomajame raÅ¡te buvo atžymos apie atliktus iÅ¡skaitymus nuo 2004-10 iki 2014-09.

Už minėtÄ laikotarpį kiekvienÄ mėnesį buvo iÅ¡skaičiuota po 400 Lt (115,85 Eur), iÅ¡ ko buvo matyti, kad nuo 2008-02-01 Alytaus pataisos namų buhalterija iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis neindeksavo. Skunde pareiÅ¡kėjas teigia, kad įsiskolinimas susidarė dėl antstolės neveikimo, pažymėtina, kad, vykdymo procese tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek pareiÅ¡kėjui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir rÅ«pestingiems, patiems domėtis vykdymo eiga bei sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis.

PareiÅ¡kėjas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ (CPK 643 ir 644 str.). Nagrinėjamu atveju abi Å¡alys turėjo pareigÄ domėtis mokamų sumų indeksacija. PareiÅ¡kėjas turėdamas jam priskirtas procesines pareigas (CPK 644 str.), nepagrįstai perkelia pareigÄ antstolei iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo procese. CPK 644 straipsnis numato skolininko pareigÄ bÅ«ti aktyviam, rÅ«pestingam bei domėtis vykdymo eiga. ApraÅ¡e nustatyta, kad skolininkas, mokantis periodines iÅ¡mokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines iÅ¡mokas, o atliekant iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, buhalteris, Å¡iuo konkrečiu atveju Alytaus pataisos namų buhalteris, darantis iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio       ApraÅ¡e numatyta, jog po pirmojo periodinės iÅ¡mokos indeksavimo, vėliau indeksuojamos perskaičiuotos periodinės iÅ¡mokos.

Periodinės iÅ¡mokos turi bÅ«ti indeksuojamos kartÄ per metus einamųjų metų vasario 1-ai dienai. Tai reiÅ¡kia, kad 400 Lt (115,85 Eur) sumai indeksas turėjo bÅ«ti taikomas nuo 2008-02-01, kiekvienais metais vasario 1 d. pritaikant naujÄ indeksÄ jau indeksuotai sumai. Taigi pareiÅ¡kėjas nuo 2008-02-01 sÅ«naus iÅ¡laikymui turėjo mokėti ne 400 Lt, bet 432 Lt (ne 115,85 Eur, bet 125,12 Eur, t. y. per laikotarpį nuo 2008-02-01 iki 2009-02-01 susidarė skola 384 Lt (432 x 12 = 5 184 Lt – 4 800 Lt) (111,21 Eur).

Nuo 2009-02-01 išlaikymas po 469 Lt (432 x 1,085); 469 x 12 – 4 800 Lt = =828 Lt (239,81 Eur) skola. Nuo 2010-02-01 išlaikymas po 475 Lt (469 x 1,013); 475 x 12 – 4 800 Lt = 900 Lt (260,66 Eur) skola. Nuo 2011-02-01 išlaikymas po 493 Lt (475 x 1,038); 493 x 12 – 4 800 Lt = 1 116 Lt (323,22 Eur) skola. Nuo 2012-02-01 išlaikymas po 510 Lt (493 x 1,034); 510 x 12 – 4 800 Lt = 1320 Lt (382,30 Eur) skola. Nuo 2013-02-01 išlaikymas po 524 Lt (510 x 1,028); 524 x 12 – 4 800 Lt 1488 Lt (430,95 Eur) skola. Nuo 2014-02-01 išlaikymas po 524 Lt iki 2014-09-01 524 x 7 = 3 668 Lt - 2 800 Lt = 868 Lt (251,39 Eur) skola.

Patikslinamas iÅ¡laikymo dydis už 2014-09: 17,47 x 26 dienos = 454 Lt - 400 Lt, lieka skola 54 Lt (15,64 Eur). SkolÄ už laikotarpį nuo 2008-02-01 iki 2014-09-26 susidarė: 54 + 828 + 900 + 1116 + 1320 + 1488 + 868,00 + 54 = 6 958 Lt (2 015,18 Eur).         Atsižvelgiant į Alytaus pataisos namų vykdomajame raÅ¡te padarytas buhalterines atžymas bei LR Vyriausybės 2008-07-09 nutarimÄ Nr. 684 „Dėl periodinėmis iÅ¡mokomis priteisto laikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, alimentų skolinimas perskaičiuotas.

Nustatyta, kad skirtumas sudaro 6958,00 Lt (2015,18 Eur). Taigi, atsižvelgiant į atliktus paskaičiavimus, vertintina, jog skaičiuojant įsiskolinimÄ bei indeksuojant periodines iÅ¡mokas, nebuvo pažeisti teisės aktuose nustatyti reikalavimai, pastebėjus netinkamai įskaičiuotÄ iÅ¡laikymÄ už 2014 m. rugsėjo mėn., suma patikslinta. Manytina, Å¡ie antstolės veiksmai buvo teisėti. Kadangi, kaip informavo iÅ¡ieÅ¡kotoja, Alytaus pataisos namų buhalterija priteistų periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo neindeksavo, LR Vyriausybės nustatyta tvarka priteista periodinių iÅ¡mokų suma buvo indeksuota ir 2014-11-26 iÅ¡ieÅ¡kotojai iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl teisių perėmimo vykdymo procese, kadangi vadovaujantis CK 3.191 straipsnio 1 dalies 3 punktu tėvai netenka teisės tvarkyti uzufrukto teise savo nepilnamečių vaikų turtÄ , kai jie sulaukia pilnametystės. Vykdomoji byla Nr. 0100/04/01573 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo vadovaujantis CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu neužbaigta, kadangi nepriimtas antstolės patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo (Sprendimų vykdymo instrukcijos 23 priedas).PareiÅ¡kėjas 2015-03-27 ir 2015-03-31 pateikė Kauno apygardos teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus.

Kadangi, pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) atskirÄ jį skundÄ draudžiama (CPK 323 str., 338 str.), teismas raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pateiktų papildomų argumentų nevertina.           III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.       IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0100/04/01573 medžiagos matyti, kad antstolė D. M. 2004-09-29 patvarkymu Nr. 0100/04/01573-1271 iÅ¡siuntė Alytaus pataisos namams KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2004-09-17 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-652-04 dėl pareiÅ¡kėjo sÅ«naus K.

G., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo periodinių iÅ¡mokų po 400 Lt (115,85 Eur) kiekvienÄ mėnesį iki K. G. pilnametystės ir 5 600 Lt (1 621,87 Eur) iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡skaitymo iÅ¡ G. G. gaunamo darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kotojos J. G. naudai. Alytaus pataisos namai 2014-10-15 raÅ¡tu grÄ Å¾ino antstolei D. M. minėtÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nes K. G. sulaukė pilnametystės. IÅ¡ skolininko G. G. darbdavio Alytaus pataisos namų vykdomajame raÅ¡te atliktų žymų matyti, jog Alytaus pataisos namai nuo 2004-10-01 iki 2014 m. rugsėjo mėnesio kas mėnesį iÅ¡ G.

G. darbo užmokesčio pagal minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡skaitė po 400 Lt (145,85 Eur), tačiau K. G. priteisto iÅ¡laikymo neindeksavo teisės aktų nustatyta tvarka. Antstolė 2014-11-26 raÅ¡tu informavo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ J. G., jog, nuo 2008-02-01 pritaikius LR Vyriausybės nustatyto dydžio indeksus, susidarė 7 028 Lt įsiskolinimas, ir prašė skubiai praneÅ¡ti, ar pilnametystės sulaukęs sÅ«nus pasinaudos CPK 596 straipsnio nuostata dėl teisių perėmimo vykdymo procese. 2014-12-08 antstolė gavo J.

G. praneÅ¡imÄ , kad sÅ«nus pasinaudos CPK 596 str. nuostata ir pateikė KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2014-12-15 nutartimi iÅ¡ieÅ¡kotojÄ J. G. vykdomojoje byloje pakeitė naujuoju iÅ¡ieÅ¡kotoju K. G.. Teismas iÅ¡ antstolės 2014-11-26 raÅ¡to nustatė, kad, antstolei pritaikius indeksacijÄ , susidarė 7 28 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas. CK 3.208 straipsnyje nustatyta, kad jeigu iÅ¡laikymas buvo priteistas periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Indeksavimas – tai periodinių iÅ¡mokų perskaičiavimas siekiant visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas (LR Vyriausybės 2008-07-09 nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis iÅ¡mokomis priteisto iÅ¡laikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos apraÅ¡o 2 punktas (toliau – ApraÅ¡as). Taigi siekiant apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis, interesus, t. y., kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas iÅ¡laikymas turėtų tokiÄ pačiÄ perkamÄ jÄ galiÄ kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs priteisto periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymo indeksavimo institutÄ .

Nagrinėjamo klausimo kontekste bÅ«tina pažymėti, kad visais atvejais turi bÅ«ti užtikrinamas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo įgyvendinimas, Å¡iuo atveju – vaiko teisė gauti iÅ¡laikymÄ tokia pačia perkamÄ ja galia kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu.             Nustatydama indeksavimo tvarkÄ LR Vyriausybė nurodė, kad periodines iÅ¡mokas indeksuoja teismo sprendimÄ , kuriuo priteistas iÅ¡laikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis iÅ¡mokomis, vykdantis antstolis.

Kai priteistas iÅ¡laikymas ar atlyginama žala iÅ¡ieÅ¡koma darant iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, indeksavimÄ privalo atlikti iÅ¡skaitas darantis asmuo. Skolininkas, mokantis periodines iÅ¡mokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines iÅ¡mokas. Jeigu skolininkas nevykdo pareigos indeksuoti periodines iÅ¡mokas, teismo sprendimas, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis iÅ¡mokomis, gali bÅ«ti pateikiamas vykdyti antstoliui (ApraÅ¡o 8, 9 punktai).Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas, 2015-01-05 teikdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų, prašė pripažinti antstolės atgaline data pritaikytÄ periodinių iÅ¡laikymo iÅ¡mokų indeksavimÄ 7 028 Lt (2 035 Eur) sumoje neteisėtu ir panaikinti antstolės sprendimÄ , kuriuo nustatytas iÅ¡laikymo įsiskolinimas dėl indeksavimo sumoje 7 028 Lt (2 035 Eur) bei, nustačius nusikalstamos veikos požymius antstolės neteisėtuose veiksmuose, imtis įstatymuose nustatytų priemonių.

PareiÅ¡kėjas nurodė, jog apie tai, kad, antstolei atbuline data indeksavus periodines iÅ¡laikymo iÅ¡mokas, susidarė 7 028 Lt (2 035,45 Eur) iÅ¡laikymo įsiskolinimas, jis sužinojo tik 2014-12-23 gavęs KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014-12-15 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2083-753/2014, kuria iÅ¡ieÅ¡kotoja J. B. vykdomojoje byloje pagal vykdomÄ jį dokumentÄ pakeista naujuoju iÅ¡ieÅ¡kotoju K. G..Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, antstolė 2015-01-12 Patvarkymu (b. l. 3–5) atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir jį kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė Prienų rajono apylinkės teismui, taip pat 2015-01-12 Patvarkyme patikslino iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 6 958 Lt (2 015,18 Eur) sumai.

     IÅ¡ esmės atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas akcentuoja, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas dėl indeksavimo netaikymo susidarė dėl antstolės neveikimo. Tačiau su Å¡iuo pareiÅ¡kėjo argumentu nėra pagrindo sutikti, nes Å¡iuo atveju priteistas iÅ¡laikymas buvo iÅ¡ieÅ¡komas darant iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, ir indeksavimÄ privalėjo atlikti iÅ¡skaitas darantis asmuo (ApraÅ¡o 8 p.), todėl antstolė neturėjo pareigos kas mėnesį indeksuoti darbdavio iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡laikymo sumas.

Vykdomosios bylos duomenimis, Alytaus pataisos namų buhalterija priteistų periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo neindeksavo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Alytaus pataisos namams 2014-10-15 grÄ Å¾inus antstolei D. M. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , K. G. sulaukus pilnametystės, priteista periodinių iÅ¡mokų suma buvo indeksuota ir 2014-11-26 iÅ¡ieÅ¡kotojai iÅ¡siųstas raÅ¡tas Nr. S-1573/2004 dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G. G.. Vykdomoji byla laikoma baigta visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ (CPK 632 str. 1 d. 1 p.).

Å iuo atveju vykdomoji byla negali bÅ«ti laikoma baigta, nes vykdomasis dokumentas nėra baigtas vykdyti. Todėl teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentu, kad vykdomasis raÅ¡tas yra visiÅ¡kai įvykdytas ir kad todėl vykdomoji byla nutrauktina, bei kad dėl to antstolė neturėjo teisės, gavusi duomenų apie periodinių iÅ¡mokų neindeksavimÄ , perskaičiuoti periodines iÅ¡mokas, jas indeksuodama. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, tokios nuomonės laikosi ir aukÅ¡tesnieji teismai (pvz.

Å iaulių apygardos teismo nutartis c. b. Nr. 2S-249-154/2010, LAT nutartis c. b. Nr. 3K-3-344/2010).Kadangi antstolė neturėjo duomenų apie periodinių iÅ¡mokų neindeksavimÄ , be to, kaip minėta, Alytaus pataisos namų buhalterija priteistų periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo neindeksavo, todėl antstolė, gavusi vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbovietės, pagrįstai perskaičiavo periodines iÅ¡mokas, jas indeksuodama. Kaip numatyta ApraÅ¡o 8 punkte, periodines iÅ¡mokas indeksuoja teismo sprendimÄ , kuriuo priteistas iÅ¡laikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis iÅ¡mokomis, vykdantis antstolis.             Kaip visiÅ¡kai teisiÅ¡kai nepagrįstas laikytinas ir atskirojo skundo argumentas, kad antstolė, indeksavusi atbuline data, kai buvo visiÅ¡kai įvykdytas teismo sprendimas (ir kai jau žinomas buvęs kiekvienų metų infliacijos rodiklis), turėjo vadovautis oficialiame statistikos portale pateiktais vartotojų kainų indeksais, o ne skaičiuoti pagal (kuris tokiÄ tvarkÄ Ä¯tvirtina vien todėl, kad taikomas einamaisiais metais, o ne atbuline data) ankstesnių metų infliacijos rodiklius vėlesniems metams, nes tai prieÅ¡tarauja protingumo ir teisingumo principams, todėl nepriemoka turėjo bÅ«ti 4 996 Lt (1 446,94 Eur).

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, antstolė neturėjo jokio pagrindo nesivadovauti ApraÅ¡u, bÅ«tent kuriuo vadovautis jÄ Ä¯pareigoja įstatymas (CK 3.208 str.) ir LR Vyriausybės 2008-07-09 nutarimu Nr. 684 nutarimas.             Apeliantas atskirÄ jį skundÄ taip pat grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino visų apelianto pateiktų duomenų. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais atskirojo skundo argumentais. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nepakankami teismo nutarties motyvai nėra pagrindas panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo nutartį, o teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vertinti, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡analizavo esminių bylos aplinkybių bei pareiÅ¡kėjo argumentų ir paaiÅ¡kinimų.              Taip pat apeliantas nurodo, kad antstolė nesurašė patvarkymo dėl periodinių iÅ¡laikymo iÅ¡mokų indeksavimo. Nors apeliacinės instancijos teismas ir sutinka su apeliantu, kad antstolė tuo klausimu turėjo suraÅ¡yti patvarkymÄ , kurį pareiÅ¡kėjas bÅ«tų galėjęs apskųsti teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau akivaizdu, jog Å¡is pažeidimas nesutrukdė pareiÅ¡kėjui apskųsti antstolės veiksmus dėl pritaikytos indeksacijos, dėl ko Å¡is antstolės padarytas procesinės teisės pažeidimas nevertintinas kaip pagrindas pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti, o antstolės veiksmus pripažinti neteisėtais.

             Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad antstolė 2015-01-12 Patvarkymu pripažino 7 028 Lt (2 035,45 Eur) sumÄ iÅ¡ dalies nepagrįsta ir patikslino iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 6 958 Lt (2 015,18 Eur) sumai, teismas nutarties motyvuojamojoje dalyje pripažino, jog antstolė neteisėtai indeksavo iÅ¡laikymÄ nuo 2008-02-01 iki 2008-08-01, todėl papildomai dar sumažino 6 958 Lt (2 015,18 Eur) sumÄ ir pasisakė, kad pareiÅ¡kėjo iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma mažintina 192 Lt (55,61 Eur), tačiau nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skundÄ atmeta.

Su šiais atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties motyvų, pirmosios instancijos teismas sutiko su pareiškėjo argumentu, jog antstolė nepagrįstai indeksavo išlaikymo sumas nuo 2008-02-01 iki 2008-08-01. Kaip minėta, priteistas periodinėmis išmokomis išlaikymas indeksuojamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-09 nutarimu Nr. 684, kuriuo patvirtintas Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašas.

Minėtas ApraÅ¡as numato, kad nuo 2008 metų rugpjūčio mėnesio periodinės iÅ¡mokos indeksuojamos atsižvelgiant į 2007 metų gruodžio mėnesio, palyginti su 2006 metų gruodžio mėnesiu, vartotojų kainų indeksÄ , kurį paskelbė Statistikos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (nutarimo 2 p.). Taigi teismas pagrįstai nurodė, kad už laikotarpį nuo 2008-02-01 iki 2008-08-01 iÅ¡laikymas vaikui neindeksuotinas, ir kad dėl to pareiÅ¡kėjo iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma mažintina 192 Lt ((432 -400) x 6) (kas atitinka 55,61 Eur).

Tačiau kadangi nutarties rezoliucinėje dalyje pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nutartis keistina – panaikintina nutarties dalis, kuria pareiÅ¡kėjo skundas atmestas visa apimtimi, ir klausimÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, pareiÅ¡kėjo G. G. skundas dėl antstolės veiksmų tenkintinas iÅ¡ dalies ir antstolės atgaline data pritaikytas iÅ¡laikymo periodinių iÅ¡mokų indeksavimas 192 Lt (kas atitinka 55,61 Eur) sumoje pripažintinas neteisėtu ir nurodytina, kad pareiÅ¡kėjo G.

G. iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma yra 1 959,57 Eur (kas atitinka 6766 Lt).            Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.         Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartį pakeisti.Panaikinti nutarties dalį, kuria pareiÅ¡kėjo skundas atmestas visa apimtimi, ir klausimÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės.PareiÅ¡kėjo G. G. skundÄ dėl antstolės veiksmų tenkinti iÅ¡ dalies.Antstolės D.

M. vykdomojoje byloje Nr. 0100/04/01573 atgaline data pritaikytÄ iÅ¡laikymo periodinių iÅ¡mokų indeksavimÄ 192 Lt (kas atitinka 55,61 Eur) sumoje pripažinti neteisėtu ir nurodyti, kad pareiÅ¡kėjo G. G. iÅ¡laikymo įsiskolinimo G. G. suma yra 1 959,57 Eur (kas atitinka 6766 Lt). Teisėja                                                                               Jolita Cirulienė