fbc95bf8-6e1f-4a72-a181-2cbe96e4d440 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr                                                            Pirmosios instancijos teismo                               Civilinė byla Nr. 2S-819-278/2011Teisėja V.Petkevičienė                                               Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02515-2011-0                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                         102.5; 121.9; 121.14; 122.2; 122.3; 122.4.

                                                                                          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                N U T A R T I S                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                              2011 m. gruodžio 16 d.                                                           Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės L.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjo 2011 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3418-811/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Snoro lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovei L. S. dėl skolos priteisimo ir,n u s t a t ė : Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja 2011 m. lapkričio 17 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės L. S. atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo UAB „Snoro lizingas“ apeliacinį skundÄ ir atsiliepimÄ grÄ Å¾ino atsakovei.

Nurodė, kad 2011-10-12 atsakovei buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kovo apeliacinis skundas, tačiau atsakovė praleido terminÄ atsiliepimui paduoti, o pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti šį terminÄ yra nemotyvuotas, nepateikti įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ . Nurodė, kad 2011-08-23 buvo gauti ieÅ¡kovo ir atsakovės apeliaciniai skundai, tačiau byla į apeliacinės instancijos teismÄ nebuvo iÅ¡siųsta, nes atsakovei buvo nustatomas terminas apeliacinio skundo, vėliau pateikiamų praÅ¡ymų bei kitų procesinių dokumentų trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teigia, kad atsakovė praÅ¡ymuose bei skunduose remiasi savo neiÅ¡prusimu, tačiau atsakovė turėjo galimybę pasinaudoti atstovo pagalba byloje, nes 2011-06-14 parengiamojo teismo posėdžio metu jai buvo pasiÅ«lyta pasinaudoti teisine atstovo pagalba. Teismas konstatavo, kad L. S. nurodyta aplinkybė negali bÅ«ti pripažinta svarbia priežastimi praleistam terminui atsiliepimui į apeliacinį skundÄ pateikti. Atskiruoju skundu atsakovė L. S. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartį, atnaujinti terminÄ atsiliepimui į apeliacinį skundÄ paduoti ir priimti atsiliepimÄ Ä¯ UAB „Snoro lizingas“ apeliacinį skundÄ .

Nurodo, kad 2011 m. rugsėjo mėn. paÅ¡alino apeliacinio skundo trÅ«kumus ir sumokėjo reikiamÄ Å¾yminį mokestį. Nurodo, kad dėl neiÅ¡prusimo, pensinio amžiaus ir suklaidinimo manė, jog skundai dėl nutarčių, kuriomis atsisakyta priimti jos apeliacinį skundÄ sustabdo bylos perdavimÄ Panevėžio apygardos teismui, todėl laiku nepateikė savo atsiliepimo į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ . PraÅ¡o pripažinti minėtas aplinkybes svarbiomis. Teigia, kad byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad elgėsi nesÄ Å¾iningai, siekė piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis.Atskirasis skundas atmestinas.             Civilinio proceso įstatymuose nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai tam, kad bylinėjimosi procesas truktų apibrėžtÄ laikÄ .

Å ia priemone siekiama įgyvendinti Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnyje įtvirtintÄ proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principÄ , reiÅ¡kiantį siekį, kad bylos bÅ«tų iÅ¡nagrinėtos ir jose priimti teismo sprendimai bÅ«tų įvykdyti per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. liepos 21 d. priėmė sprendimÄ byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Snoro lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovei L. S. ir dėl minėto sprendimo UAB „Snoro lizingas“ 2011-09-07 padavė apeliacinį skundÄ .

IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-3418-811/2011 matyti, kad apeliacinis skundas buvo priimtas 2011-09-07. L. S. 2011-10-12 praneÅ¡imu buvo informuota apie priimtÄ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ ir jai iÅ¡aiÅ¡kinta pareiga per 20 dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo iÅ¡ pirmosios instancijos teismo pateikti atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (b.l. 60, 103). CPK 318 straipsnyje nustatytas terminas atsiliepimui paduoti baigėsi 2011-11-02, tačiau atsakovė minėtÄ procesinį dokumentÄ teismui pateikė tik 2011-11-16, t.y. praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ (b. l. 6).

CPK 318 str. 1 dalyje numatyta, kad Å¡alys per dvideÅ¡imt dienų nuo apeliacinio skundo kopijų iÅ¡siuntimo iÅ¡ pirmosios instancijos teismo dienos privalo, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę raÅ¡tu pateikti atsiliepimus į apeliacinį skundÄ ir juose iÅ¡dėstyti savo nuomonę dėl paduoto apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo. Atsiliepimai į apeliacinį skundÄ paduodami per pirmosios instancijos teismÄ ir jo priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendžia pirmosios instancijos teismas. Minėto straipsnio 3 dalie numato, kad atsiliepimai į apeliacinį skundÄ , gauti praleidus Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , grÄ Å¾inami juos pateikusiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡is terminas atnaujinamas.

Procesinių terminų atnaujinimÄ reglamentuoja CPK 78 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. PareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas bei pateikiami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ . Spręsdamas klausimÄ dėl termino atnaujinimo pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovės praÅ¡ymas nemotyvuotas, nepateikti įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ (b. l. 5).

Termino atnaujinimo pagrindu įstatymų leidėjas nurodo svarbiÄ priežastį, Å¡ios sÄ vokos nedetalizuodamas ir palikdamas teismų diskrecijai kiekvienu konkrečiu atveju vertinti termino praleidimo priežasčių svarbumÄ , todėl vertinamieji kriterijai formuojami teismų praktikoje. Spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi įvertinti svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobÅ«dį: tam tikrų įvykių buvimÄ , kurie nepriklauso nuo asmens valios, terminÄ praleidusio asmens veiksmai ir Å¡ių veiksmų nulemtos aplinkybės. Teismas konstatuoja, kad svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam nustatytas terminas ( pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, Å«mios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai).

Be to, vertindamas termino praleidimo priežastis, teismas privalo atsižvelgti ir į nustatyto termino tikslus, nes termino praleidimas sukelia svarbias teisines pasekmes ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims, kurių elgesį gali lemti terminÄ praleidusio asmens pasinaudojimas ar nepasinaudojimas įstatymo suteikiamomis teisėmis. L. S. , praÅ¡ydama atnaujinti praleistÄ terminÄ ir priimti atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , termino praleidimÄ grindžia nesugebėjimu tinkamai įgyvendinti procesines teises dėl savo neiÅ¡prusimo, pensinio amžiaus bei suklaidinimo, jog atskirųjų skundų padavimas dėl atsisakymo priimti jos apeliacinį skundÄ , sustabdo bylos perdavimÄ nagrinėjimui apeliacinės instancijos teismui.

Atsižvelgiant į teismų praktikoje formuojamÄ pozicijÄ , darytina iÅ¡vada, kad apeliantės nurodytos aplinkybės nelaikytinos svarbiomis atnaujinant praleistÄ terminÄ atsiliepimui į apeliacinį skundÄ pateikti. Aplinkybė, kad apeliantė nežino įstatymų, taip pat negali bÅ«ti pripažinta svarbia, kadangi civilinė teisė, kaip ir kitos teisės Å¡akos, yra grindžiama principu „įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės“, kuris reiÅ¡kia, kad asmuo negali pateisinti savo pažeidimo teisės normų nesuvokimu ar nežinojimu.

Ä®statymai ir kiti teisės aktai yra laisvai prieinami visiems asmenims, nesuprasdami vienos ar kitos teisės normos, asmenys turi galimybę kreiptis konsultacijos į kvalifikuotÄ teisininkÄ ar į įstaigÄ , teikiančiÄ pirminę teisinę pagalbÄ . Ä®vertintina ir tai, kad atsakovei iÅ¡siųstame praneÅ¡ime buvo nurodyta atsiliepimo į apeliacinį skundÄ pateikimo tvarka, terminas ir kylančios pasekmės, praleidus nustatytÄ terminÄ . Å i informacija atsakovei įteiktame teismo dokumente buvo suformuluota aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai, suprantama kalba, o pateiktos informacijos suvokimas nereikalavo specialių teisinių žinių.

IÅ¡ atsiliepimo į apeliacinį skundÄ matyti, kad jis buvo paruoÅ¡tas savalaikiai, t.y. 2011-10-17, todėl atsakovė turėjo galimybes jį pateikti pirmosios instancijos teismui nedelsiant (b.l. 6). Apeliantės teiginys jog atsiliepimo į apeliacinį skundÄ laiku nepateikė manydama, jog atskirųjų skundų padavimas dėl teismo nutarčių sustabdo bylos perdavimÄ apeliacinės instancijos teismui, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog Å¡i aplinkybė yra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsiliepimo į apeliacinį skundÄ savalaikis nepateikimas nustatytu terminu, nesant jokių svarbių termino praleidimo priežasčių, vertintinas kaip netinkamas naudojimasis šaliai įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis.

Dėl paminėto, teismas daro iÅ¡vadÄ kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog apeliantės nurodytas aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti praleisto termino, todėl naikinti ar keisti nutartį nėra pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu      n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjos 2011 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                          Birutė Valiulienė                                                                       Â