fbc89ef2-91f7-4750-9c8e-02ecfd144548 · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I3-2118-414/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03955-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 22.7; 55.1.3

(S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 12 d.

Kaunas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Giedraitis,

sekretoriaujant Rasai Ganienei,

dalyvaujant pareiškėjui D. Č., jo atstovei N. G.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. Č. skundÄ atsakovei Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl tarnybinės nuobaudos panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas D. Č. ir jo atstovė prašė panaikinti PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – ir PravieniÅ¡kių PN) direktoriaus 2022 m. gruodžio 16 d. įsakymÄ Nr. P-597 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo D. Č.“ (toliau – ir Ginčijamas įsakymas).

Skunde nurodė ir teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas ir jo atstovė paaiÅ¡kino, kad PravieniÅ¡kių PN direktoriaus 2022 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. P-597 pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba. Tarnybinė nuobauda paskirta už tai, kad priimdamas protokolinius sprendimus su pasiÅ«lymais įstaigos direktoriui skirti atvirosios kolonijos nuteistiesiems nuobaudas – perkėlimÄ Ä¯ kamerų tipo patalpas nesilaikė nuo 2019 m. liepos 6 d. iki 2020 m. birželio 19 d. (imtinai) galiojusio Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnio 2 dalies nuostatų.

Su paskirta tarnybine nuobauda pareiškėjas nesutinka, nes nuo nusižengimo padarymo dienos, t. y. nuo 2020 m. gegužės 12 d. praėjo daugiau nei vieneri metai, 2021 m. balandžio 23 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. TT-8 „Dėl Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos pareigūnų ir darbuotojų veiksmų, susijusių su nuobaudų skyrimu atvirosios kolonjos nuteistiesiems, įvertinimo“ (toliau – ir Tarnybinio patikrinimo išvada) pateikiami teisės aktai, kurių pažeidimu pareiškėjas kaltinamas, tačiau pažeidimo pobūdis nedetalizuojamas.

Teigė, jog Pravieniškių PN direktoriaus 2020 m. kovo 23 d. įsakymo Nr. V-123 „Dėl Drausmės komisijos Trečiajame sektoriuje sudarymo“ 1.2 papunkčiu buvo paskirtas Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Drausmės komisijos Trečiajame sektoriuje (toliau – ir Drausmės komisija) nariu. Drausmės komisijos posėdžiai buvo protokoluojami supaprastinta formalizuota tvarka. Atskirų komisijos narių pateiktos subjektyvios nuomonės, pastabos, sutikimai ar prieštaravimai nagrinėjant kiekvieno nuteistojo galimai padarytus nusižengimus ir teikiant pasiūlymus įstaigos vadovui dėl tam tikros nuobaudos rūšies taikymo nuteistiesiems nebuvo protokoluojami. Jo, eilinio komisijos nario, pateikta nuomonė, pasiūlymai, balsavimas nenulėmė pataisos namų direktoriaus apsisprendimo priimti nutarimus dėl nuteistųjų perkėlimo į kamerų tipo patalpas, t. y. nenulėmė netinkamų nuobaudų parinkimo.

Pažymėjo, jog Drausmės komisija yra kolegiali patariamoji institucija, kuriai vadovauja pirmininkas, kuris turi lemiamÄ balsÄ dėl rekomendacinio pobÅ«džio pasiÅ«lymų teikimo įstaigos vadovui. Drausmės komisijos teikimas tėra patarimas direktoriui, kuris niekaip jo neįpareigoja (direktorius gali priimti ir kitokį nei siÅ«lomas sprendimÄ ), tiesiogiai nesukelia nuteistajam jokių teisinių pasekmių ir net negali bÅ«ti nuteistojo skundžiamas. Be to, tuometinis įstaigos direktorius buvo informuotas apie Bausmių vykdymo kodekso pasikeitimus Å¡iuo klausimu.

Pažymėjo, jog Tarnybinio patikrinimo išvada yra nekonkreti, neaiškiai ir nekonkrečiai apibrėžtas tarnybinis nusižengimas, neapibrėžtos kaltinimo, nuo kurio pareiškėjas galėtų gintis, ribos ir apimtis. Tarnybinio patikrinimo išvadoje visiškai netirta tarnybinio nusižengimo subjektyvioji pusė – kaltė, t. y. nevertintas kaltės klausimas. Teismų praktikoje formuojama nuostata, jog nenustačius tarnautojo kaltės negalima ir tarnybinė atsakomybė. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tai yra esminis procedūrinis pažeidimas.

Atkreipė teismo dėmesį, jog tarnybÄ Lietuvos kalėjimų tarnyboje pradėjo nuo 2003 m. gegužės 19 d. Tarnybos valstybei stažas – 19 metų. Skatintas Å¡eÅ¡is kartus.

Atsakovė Lietuvos kalėjimų tarnyba atsiliepime į skundÄ su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ nurodė, jog Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos buvo gautas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2021 m. kovo 8 d. raÅ¡tas Nr. (1.84Mr) 7R-1310 „Dėl PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos vadovo veiksmų“ apie tai, kad yra gauta informacija, kad PravieniÅ¡kių PN direktorius D. S. galimai netinkamai taikė iki 2020 m. birželio 19 d. galiojusias Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) normas ir virÅ¡ijo savo įgaliojimus parinkdamas nuobaudos rūšį nuteistiesiems, todėl prašė įvertinti pateiktÄ informacijÄ , esant pagrindui pradėti tarnybinį patikrinimÄ ir apie patikrinimo rezultatus informuoti. Atsižvelgiant į tai, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. kovo 8 d. rezoliucija dokumentų valdymo sistemoje „DocLogix“ buvo pavesta atlikti tarnybinį patikrinimÄ ir spręsti klausimÄ dėl komisijos sudarymo. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. V-81 buvo sudaryta Komisija.

Atsakovės nuomone, pareiÅ¡kėjas, teikdamas pasiÅ«lymus skirti nuobaudas nuteistiesiems – perkėlimÄ Ä¯ kamerų tipo patalpas, privalėjo bÅ«ti įsitikinęs, kad jo veiksmai, susiję su konkrečių nuobaudų skyrimu nuteistiesiems, atitiks tuo metu galiojančius teisės aktus, t. y. BVK 142 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , galiojusį nuo 2019 m. liepos 6 d. iki 2020 m. birželio 19 d. Teisinio pagrindo vertinti BVK 142 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , galiojusį nuo 2019 m. liepos 6 d. iki 2020 m. birželio 19 d., kitaip nei jame buvo numatyta, nebuvo. Teigė, jog Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nurodyti įrodymai patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas tarnybinį nusižengimÄ padarė aplaidžiais (nerÅ«pestingais) veiksmais, nevykdydamas minėtų teisės aktų reikalavimų ir pažeisdamas nustatytÄ pataisos įstaigos tvarkÄ .

Atkreipė teismo dėmesį, jog pareiÅ¡kėjas yra Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sÄ jungos narys, todėl pataisos įstaiga privalėjo kreiptis į Profesinę sÄ jungÄ dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ . Profesinei sÄ jungai atsisakius duoti sutikimÄ , Å¡is atsisakymas atsakovės buvo ginčijamas teismine tvarka. Ä®statymo nustatytas terminas tarnybinei nuobaudai skirti nėra praleistas, nes tarnybinė nuobauda turėjo bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 23 d. Tačiau nagrinėjamu atveju, taikant specialiÄ procedÅ«rÄ pareiÅ¡kėjui kaip profesinės sÄ jungos nariui pagal Statuto 39 straipsnio 5 dalį į minėtÄ (2 mėnesių) terminÄ neįskaitomas laikas, per kurį įstatymų nustatyta tvarka buvo nagrinėjamas skundas dėl profesinės sÄ jungos renkamojo organo nesutikimo dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pareigÅ«nui. Nagrinėjamu atveju, minėta procedÅ«ra prasidėjo 2021 m. gegužės 17 d., baigėsi 2022 m. lapkričio 30 d. Ginčijamas įsakymas priimtas 2022 m. gruodžio 16 d., t. y. nepasibaigus nuobaudos skyrimo terminui. Nagrinėjamu atveju į Statuto 39 straipsnio 4 dalyje numatytÄ terminÄ neįskaitomas laikotarpis reglamentuotas paties įstatymo, todėl tarnybinio patikrinimo metu stabdymo veiksmai nebuvo reikalingi. Nuobauda paskirta nepažeidžiant įstatyme nustatyto termino, nepasibaigus 3 metų tarnybinės atsakomybės senaties terminui, todėl pareiÅ¡kėjo skundo argumentai dėl terminų pažeidimo tarnybinės atsakomybės taikymui yra nepagrįsti.

Skundas tenkintinas.

Byloje kilo ginčas dėl Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2022 m. gruodžio 16 d. įsakymo Nr. P-597, kuriuo pareiškėjui, l. e. Resocializacijos skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas, paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba, teisėtumo ir pagrįstumo (b. l. 6).

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statutas (akto redakcija, galiojusi nuo 2022-07-01), kuris įtvirtina pagrindinius vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų atsakomybės principus, nustato skiriamų tarnybinių nuobaudų sÄ raÅ¡Ä , kriterijus, bÅ«tinus nuobaudai skirti, nuobaudų skyrimo terminus ir tvarkÄ . Minėta tvarka detaliau reglamentuota Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams skyrimo ir panaikinimo tvarkos apraÅ¡e, patvirtintame Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. 1V-55 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto įgyvendinimo“ (akto redakcija, galiojusi nuo 2021-07-01) (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as).

Vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 39 straipsnio 4 dalimi, tarnybinė nuobauda turi bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per 30 dienų nuo tarnybinio nusižengimo paaiÅ¡kėjimo dienos, Å¡io straipsnio 9 dalyje nustatytais atvejais – ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo baudžiamojo proceso ar bylos dėl administracinio nusižengimo teisenos pabaigos, o kai kompetentinga institucija atlieka tyrimÄ , – ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo kompetentingos institucijos atlikto tyrimo, patikrinimo pabaigos dienos. Negalima skirti tarnybinės nuobaudos, jei nuo tarnybinio nusižengimo padarymo dienos praėjo vieni metai, iÅ¡skyrus atvejus, kai tarnybinis patikrinimas sustabdomas Å¡io straipsnio 9 dalyje nustatytais atvejais arba kai tarnybinis nusižengimas nustatomas atliekant auditÄ , piniginių ar kitokių vertybių inventorizacijÄ ar kompetentingos institucijos atliekamo tyrimo, patikrinimo metu, arba kai yra pažeidžiamos Viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo nuostatos. Å iais atvejais tarnybinė nuobauda turi bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per 3 metus nuo tarnybinio nusižengimo padarymo dienos. Tarnybinei atsakomybei už pareigÅ«no vardo pažeminimÄ taip pat taikomas 3 metų tarnybinės atsakomybės senaties terminas, skaičiuojamas nuo veikos padarymo dienos.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas yra Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sÄ jungos narys. Vidaus tarnybos statuto 61 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, jog pareigÅ«nams profesinių sÄ jungų nariams negali bÅ«ti taikomos tarnybinės nuobaudos dėl jų narystės profesinėse sÄ jungose, dėl atstovavimo statutinių įstaigų profesinių sÄ jungų nariams ar dėl veiklos profesinėse sÄ jungose. Skiriant tarnybines nuobaudas pareigÅ«nams profesinių sÄ jungų nariams, iÅ¡skyrus tarnybinę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ vidaus tarnybos, taip pat reikalingas iÅ¡ankstinis profesinės sÄ jungos renkamojo organo sutikimas. Taigi dėl tarnybinės nuobaudos privalėjo bÅ«ti taikoma speciali procedÅ«ra, kurios laikosi atsakovė.

Teismas pažymi, jog Vidaus tarnybos statuto 39 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, jog į Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus 30 dienų ir 2 mėnesių terminus neįskaitomas laikas, per kurį įstatymų nustatyta tvarka turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas skundas dėl profesinės sÄ jungos renkamojo organo nesutikimo dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pareigÅ«nui.

Bylos duomenimis nustatyta, jog PravieniÅ¡kių PN, vadovaudamasi Vidaus tarnybos statuto 61 straipsnio 5 dalimi, 2021 m. balandžio 28 d. motyvuotu raÅ¡tu Nr. S-7130 „Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ â€œ kreipėsi į Profesinę sÄ jungÄ ir prašė duoti sutikimÄ skirti pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ . Profesinė sÄ junga 2021m. gegužės 17 d. raÅ¡tu „Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ â€œ atsisakė duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ pareiÅ¡kėjui. Profesinės sÄ jungos atsisakymas duoti sutikimÄ atsakovės buvo ginčijamas teismine tvarka. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. lapkričio 10 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-6648-428/2022 Profesinės sÄ jungos 2021 m. gegužės 17 d. raÅ¡tas Nr. 3-80 „Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ â€œ buvo panaikintas. Å is teismo sprendimas įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 30 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka ir priėmus galutinę ir neskundžiamÄ nutartį.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, jog dėl PravieniÅ¡kių PN Drausmės komisijos Trečiajame sektoriuje narių, įskaitant pareiÅ¡kėjo, tarnybinius nusižengimus priimant protokolinius sprendimus dėl atvirosios kolonijos nuteistųjų nubaudimo kompetentinga institucija Kalėjimų departamentas atliko tyrimÄ , kuris buvo pradėtas 2021 m. kovo 22 d. (Kalėjimų departamento direktoriaus rezoliucija dokumentų valdymo sistemoje) ir baigtas suraÅ¡ant 2021 m. balandžio 23 d. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ . Esant įprastai procedÅ«rai, pagal Vidaus tarnybos statuto 39 straipsnio 4 dalį, tarnybinė nuobauda turėjo bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 23 d.

Tačiau nagrinėjamu atveju taikant specialiÄ procedÅ«rÄ pareiÅ¡kėjui kaip profesinės sÄ jungos nariui pagal Vidaus tarnybos statuto 39 straipsnio 5 dalį į minėtÄ (2 mėnesių) terminÄ neįskaitomas laikas, per kurį įstatymų nustatyta tvarka buvo nagrinėjamas skundas dėl profesinės sÄ jungos renkamojo organo nesutikimo dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pareigÅ«nui. Nagrinėjamu atveju minėta procedÅ«ra prasidėjo 2021 m. gegužės 17 d., baigėsi 2022 m. lapkričio 30 d. Ginčijamas įsakymas priimtas 2022 m. gruodžio 16 d., t. y. nepasibaigus nuobaudos skyrimo terminui. Nagrinėjamu atveju į Vidaus tarnybos statuto 39 straipsnio 4 dalyje numatytÄ terminÄ neįskaitomas laikotarpis reglamentuotas paties įstatymo, todėl tarnybinio patikrinimo metu stabdymo veiksmai nebuvo reikalingi. Nuobauda paskirta nepažeidžiant Vidaus tarnybos statute nustatyto termino, nepasibaigus 3 metų tarnybinės atsakomybės senaties terminui, todėl pareiÅ¡kėjo skundo argumentai dėl terminų pažeidimo tarnybinės atsakomybės taikymui yra nepagrįsti.

Byloje nėra ginčo, jog pareiškėjas Pravieniškių PN direktoriaus 2020 m. kovo 23 d. įsakymo Nr. V-123 „Dėl Drausmės komisijos Trečiajame sektoriuje sudarymo“ pagrindu buvo paskirtas Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Drausmės komisijos Trečiajame sektoriuje nariu ir vykdė Drausmės komisijos nario pareigas.

Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje konstatuota, jog pareiÅ¡kėjas, eidamas PravieniÅ¡kių PN Trečiojo sektoriaus Resocializacijos skyriaus virÅ¡ininko (statutinio valstybės tarnautojo) pareigas, bÅ«damas Drausmės komisijos nariu ir kartu su kitais Å¡ios komisijos nariais priimdamas 2020 m. balandžio 30 d., 2020 m. gegužės 5 d. ir 2020 m. gegužės 12 d. protokolinius sprendimus, susijusius su nuteistųjų nubaudimu, aplaidžiais (nerÅ«pestingais) veiksmais padarė tarnybinį nusižengimÄ , nes, prisiekdamas vykdyti įstatymus ir turėdamas Bausmių vykdymo kodekso 5 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ pareigÄ veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis, Vidaus tarnybos statuto 3 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatytÄ pareigÄ atlikti bendrÄ sias pareigas ir specialiuosiuose įstatymuose nustatytas pareigas, Pataisos pareigÅ«nų veiklos įstatymo (specialiojo įstatymo) 3 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ pareigÄ vadovautis įstatymais, PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos nuostatų 2 punkte ir Trečiojo sektoriaus Resocializacijos skyriaus nuostatų 2 punkte nustatytÄ pareigÄ vadovautis Bausmių vykdymo kodeksu, Trečiojo sektoriaus Resocializacijos skyriaus nuostatų 4 punkte nustatytÄ pareigÄ veikti vadovaujantis teisėtumo principu, Pataisos pareigÅ«nų, kitų valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, etikos kodekso 6.1 papunktyje nustatytÄ pareigÄ sÄ Å¾iningai atlikti tarnybines (darbo) pareigas ir funkcijas, Trečiojo sektoriaus Resocializacijos skyriaus virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡ymo 5.1 papunktyje nustatytÄ pareigÄ (nustatytÄ funkcijÄ ) organizuoti, koordinuoti ir kontroliuoti skyriaus darbÄ vykdant skyriui priskirtas funkcijas ir sprendžiant skyriaus kmpetencijai priskirtus klausimus, pats nesilaikė nuo 2019 m. liepos 6 d. iki 2020 m. birželio 19 d. (imtinai) galiojusio Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatos (b. l. 22–62).

Nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta už tai, jog jis, eidamas PravieniÅ¡kių PN Trečiojo sektoriaus Resocializacijos skyriaus virÅ¡ininko (statutinio valstybės tarnautojo) pareigas, bÅ«damas Drausmės komisijos nariu, siÅ«lė 2020 m. balandžio 30 d., 2020 m. gegužės 5 d. ir 2020 m. gegužės 12 d. protokoliniuose sprendimuose ir teikimuose laisvės atėmimo bausmę atvirojoje kolonijoje atliekantiems nuteistiesiems už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ nepagrįstas nuobaudų rÅ«Å¡is – perkėlimÄ Ä¯ kamerų tipo patalpas iki trisdeÅ¡imt parų, nesilaikydamas nuo 2019 m. liepos 6 d. iki 2020 m. birželio 19 d. (imtinai) galiojusio BVK 142 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatų, jog nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas iki trisdeÅ¡imt parų – gali bÅ«ti skiriama tik pataisos namuose ir kalėjimuose paprastosios arba drausmės grupės sÄ lygomis laikomiems nuteistiesiems. Nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę atvirosios kolonijos sÄ lygomis, nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas iki trisdeÅ¡imt parų – negalėjo bÅ«ti skiriama pagal nuo 2019 m. liepos 6 d. iki 2020 m. birželio 19 d. (imtinai) galiojusį BVK 142 straipsnio 2 dalies 3 punkto reglamentavimÄ .

Byloje nėra ginčo dėl to, kad PravieniÅ¡kių PN Trečiojo sektoriaus Drausmės komisija, kurios nariu buvo pareiÅ¡kėjas, siÅ«lė 2020 m. balandžio 30 d., 2020 m. gegužės 5 d. ir 2020 m. gegužės 12 d. protokoliniuose sprendimuose ir teikimuose laisvės atėmimo bausmę atvirojoje kolonijoje atliekantiems nuteistiesiems už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ nepagrįstas nuobaudų rÅ«Å¡is – perkėlimÄ Ä¯ kamerų tipo patalpas iki trisdeÅ¡imt parų, nesilaikydamas nuo 2019 m. liepos 6 d. iki 2020 m. birželio 19 d. (imtinai) galiojusio BVK 142 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatų, jog nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas iki trisdeÅ¡imt parų – gali bÅ«ti skiriama tik pataisos namuose ir kalėjimuose paprastosios arba drausmės grupės sÄ lygomis laikomiems nuteistiesiems. Nėra ginčo ir dėl to, kad pagal BVK 143 straipsnio 7 dalį (redakcija, galiojusi iki 2020 m. birželio 19 d.), BVK 142 straipsnio 2 dalyje numatytos nuobaudos, tarp jų ir perkėlimas į kamerų tipo patalpas, laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems skiriamos pataisos įstaigos direktoriaus nutarimu tais atvejais, kai yra pataisos įstaigos Drausmės komisijos teikimas (BVK 143 str. 7 d. (redakcija, galiojusi iki 2020 m. birželio 19 d.).

Taigi, teikimas, kuriuo siÅ«loma konkreti nuobaudos rÅ«Å¡is už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje atliekantiems nuteistiesiems, yra bÅ«tina ir neatskiriama nuobaudos skyrimo procedÅ«ros dalis, jo pagrindu pataisos įstaigos direktorius skiria nuobaudas nuteistiesiems. Nesant teikimo nuobauda negali bÅ«ti paskirta, todėl Drausmės komisijos veiksmai priimant protokolinius sprendimus ir pasiraÅ¡ant teikimus su pasiÅ«lymais įstaigos direktoriui skirti atvirosios kolonijos nuteistiesiems nuobaudas – perkėlimÄ Ä¯ kamerų tipo patalpas, nenumatytas BVK 142 straipsnio 2 dalies 3 dalyje, akivaizdžiai sukėlė pasekmes, nes nuteistiesiems buvo siÅ«loma teisės aktais nepagrįsta nuobaudų rÅ«Å¡is, kuri buvo paskirta nuteistiesiems pataisos įstaigos direktoriaus nutarimais.

PareiÅ¡kėjas argumentuoja, kad jo, eilinio komisijos nario, nuomonė nenulėmė nutarimų rezultatų, tarnybinio nusižengimo aplinkybės iÅ¡dėstytos abstrakčiai, neaiÅ¡kiai, pažeidžiant pareiÅ¡kėjo teisę gintis nuo neapibrėžto kaltinimo, Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje neiÅ¡tirta tarnybinio nusižengimo subjektyvioji pusė, nepasisakyta, kaip pasireiÅ¡kė jo kaltė, neatsižvelgta į kitas jo asmenybę ir tarnybinę veiklÄ apibÅ«dinančias aplinkybes.

Vidaus tarnybos statuto 39 straipsnyje įtvirtinti tarnybinės nuobaudos skyrimo kriterijai, nurodyta, jog tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į pareigÅ«no veiklÄ iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog tarnybinio patikrinimo išvada yra įsakymo dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo sudėtinė dalis, todėl kilus ginčui dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo yra tikrinamos aplinkybės, nurodytos tarnybinio patikrinimo išvadoje, ir vertinamas tarnybinėn atsakomybėn patraukto asmens veikos kvalifikavimo teisingumas. Sprendžiant, ar skundžiamu sprendimu nuobauda buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai, būtina nustatyti, ar tarnybinio patikrinimo išvadoje yra tyrimo metu surinkta medžiaga paremtų duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjas padarė veikas (ir kokias konkrečiai), kuriose yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, taip pat tai, ar atsakovas laikėsi tarnybinių nuobaudų skyrimo pagrindinių procedūrų ir taisyklių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-824-261/2015, 2021 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-213-261/2021).

IÅ¡ Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados matyti, kad pareiÅ¡kėjas kaltinamas netinkamai atlikęs Drausmės komisijos nario pareigas Drausmės komisijos procedÅ«ros metu nuteistiesiems už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ siÅ«lydamas nepagrįstÄ nuobaudų rūšį – perkėlimÄ Ä¯ kamerų tipo patalpas iki trisdeÅ¡imt parų, nors teisinis reglamentavimas to nenumatė. Tačiau netinkamas Drausmės komisijos nario (pareiÅ¡kėjo) pareigų atlikimas siejamas su teisės aktais, nesusijusiais su jo veikla Drausmės komisijoje (Bausmių vykdymo kodekso 5 straipsnio 3 dalis, Vidaus tarnybos statuto 3 straipsnio 1 dalies 8 punktas, Pataisos pareigÅ«nų veiklos įstatymo (specialiojo įstatymo) 3 straipsnio 2 dalis, PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos nuostatų 2 punktas ir Trečiojo sektoriaus Resocializacijos skyriaus nuostatų 2 ir 4 punktai, Pataisos pareigÅ«nų, kitų valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, etikos kodekso 6.1 papunktis, Trečiojo sektoriaus Resocializacijos skyriaus virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡ymo 5.1 papunktis).

Teismas buvo įpareigojęs atsakovę pateikti duomenis, susijusius su Drausmės komisijos veiklos reglamentavimu. Vykdydama tokį teismo nurodymÄ , atsakovė pateikė į bylÄ PravieniÅ¡kių PN drausmės komisijos darbo organizavimo tvarkos apraÅ¡Ä (toliau – ir ApraÅ¡as), patvirtintÄ PravieniÅ¡kių PN direktoriaus 2020 m. kovo 25 d. įsakymu Nr. V-125 (b. l. 90–92). IÅ¡ ApraÅ¡o turinio matyti, kad Komisija yra įstaigos direktoriaus patariamoji institucija (1 punktas), priima sprendimus, kuriais siÅ«lo įstaigos direktoriui atlikti tam tikrus veriksmus (4 punktas), Drausmės komisija kiekvienu klausimu balsuoja atskirai. Sprendimas yra teisėtas, jeigu dėl jo balsavo posėdyje dalyvaujančių Drausmės komisijos narių dauguma. Balsams pasiskirsčius po lygiai, balsavimo rezultatus lemia Drausmės komisijos pirmininko balsas (13 punktas), komisijos posėdžiai protokoluojami. ProtokolÄ pasiraÅ¡o Å¡ios komisijos pirmininkas, komisijos posėdyje dalyvavę nariai ir sekretorius. Protokole gali bÅ«ti pateikta Drausmės komisijos nario, nesutinkančio su sprendimu, atskira motyvuota nuomonė (14 punktas).

IÅ¡ į bylÄ pateiktų Drausmės komisijos protokolų matyti, kad protokolus yra pasirašę visi komisijos nariai, pareiÅ¡kėjas nėra pateikęs atskirų motyvuotų nuomonių (b. l. 83–87).

Taigi, nepaisant to, jog pareiÅ¡kėjas buvo paskirtas PravieniÅ¡kių PN Trečiojo sektoriaus Drausmės komisijos nariu (b. l. 88–89) ir siÅ«lė 2020 m. balandžio 30 d., 2020 m. gegužės 5 d. ir 2020 m. gegužės 12 d. protokoliniuose sprendimuose ir teikimuose laisvės atėmimo bausmę atvirojoje kolonijoje atliekantiems nuteistiesiems už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ nepagrįstas nuobaudų rÅ«Å¡is, nei ApraÅ¡as, nei PravieniÅ¡kių PN direktoriaus 2020 m. kovo 23 d. įsakymas Nr. V-123 „Dėl Drausmės komisijos Trečiajame sektoriuje sudarymo“, detaliai nereglamentavo Drausmės komisijos narių veikos principų, pareigų, atsakomybės ribų už netinkamai atliekamas pareigas. D. Č. buvo tik eilinis Drausmės komisijos narys, todėl negalėjo ir neprivalėjo rengti Å¡ios komisijos nuostatų ar kitų norminių teisės aktų, reglamentuojančių komisijos veiklÄ .

Teismo vertinimu, pareiškėjo, kaip Trečiojo sektoriaus Resocializacijos skyriaus viršininko, veiksmai Drausmės komisijoje neatitiko susiformavusios gerosios praktikos principų, tačiau Tarnybinio patikrinimo išvadoje nebuvo vertinama (nepasisakyta), kaip pasireiškė jo kaltė Aprašo bei Pravieniškių PN direktoriaus 2020 m. kovo 23 d. įsakymo Nr. V-123 „Dėl Drausmės komisijos Trečiajame sektoriuje sudarymo“ netinkamo vykdymo kontekste. Tarnybinio patikrinimo išvados nepagrindžia pareiškėjo kaltės, nes, kaip minėta, Aprašas ir Pravieniškių PN direktoriaus 2020 m. kovo 23 d. įsakymas Nr. V-123 „Dėl Drausmės komisijos Trečiajame sektoriuje sudarymo“, detaliai nereglamentavo Drausmės komisijos narių veikos principų, pareigų, atsakomybės ribų už netinkamai atliekamas pareigas. Tarnybinio patikrinimo metu nebuvo tiriamos ir pareiškėjo 2021 m. kovo 30 paaiškinime nurodytos aplinkybės, susijusios su tuo, kad Drausmės komisijoje nebuvo jokio balsavimo, kitokios pareiškėjo nuomonės nebuvo priimamos, komisijos nariai protokolus pasirašydavo tik kaip dalyvavę komisijos posėdyje asmenys, Drausmės komisijos posėdžio protokolo turinį apspręsdavo komisijos pirmininkas (b. l. 36).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad tuo atveju, kai teisės aktai nenustato aiÅ¡kios tvarkos, leidžiančios teisinių santykių subjektams lengvai suvokti savo teises ir pareigas, dėl teisinio reguliavimo spragų ar kitų priežasčių atsakomybė už tokios tvarkos pažeidimÄ negali bÅ«ti taikoma. Teisiniai draudimai ar įpareigojimai, už kurių nesilaikymÄ gali bÅ«ti taikoma atsakomybė, turi bÅ«ti formuluojami nedviprasmiÅ¡kai, suvokiami visiems teisinių santykių subjektams (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N-12-150/2004, 2007 m. birželio 29 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. N-3-1257/2007).

Ä®vertinus visumÄ nustatytų aplinkybių, darytina iÅ¡vada, jog Tarnybinio patikrinimo metu nebuvo iÅ¡tirtos ir atskleistos visos reikÅ¡mingos tarnybinio nusižengimo sudėtį patvirtinančios aplinkybės, kuriomis grindžiamas tarnybinio nusižengimo faktas, pareiÅ¡kėjo kaltė, todėl panaikintinas PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2022 m. gruodžio 16 d. įsakymas Nr. P-597 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo D. Č.“ (ABTÄ® 91 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo D. Č. skundÄ patenkinti.

Panaikinti PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2022 m. gruodžio 16 d. įsakymÄ Nr. P-597 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo D. Č.“.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Rimantas Giedraitis