fbc7ea23-e37b-45b7-bdec-cd1fdee78670 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1299-431/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09694-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.7.4; (S) 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal suinteresuotojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Rome Law“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo D.

L. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuotasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Rome Law“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas prašė iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ , bankroto administratore paskirti MB „V. K. administratorių biuras“. Nurodė, kad bendra visų pareiÅ¡kėjo skolų suma sudaro 52 644,58 Eur. PareiÅ¡kėjas tapo nemokus, nes skolinosi lėšas sÅ«naus mokslams bei verslui vystyti (spausdino ir leido leidinius).

Tačiau sumažėjus parduodamų leidinių paklausai ir atsiradus daugiau leidyklų, sumažėjo ir pareiÅ¡kėjo gaunamos pajamos. Todėl jis nebegali tinkamai vykdyti finansinių įsipareigojimų. Å iuo metu pareiÅ¡kėjas dirba pagal verslo liudijimÄ , gauna apie 540 Eur pajamų per mėnesį.

2. Suinteresuotas asmuo, kreditorė UAB „Rome Law“ nesutiko su pareiÅ¡kimu, prašė jo netenkinti ir atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto bylÄ . Nurodė, jog 2018 m. kovo 16 d. reikalavimų perleidimo sutartimi pradinė kreditorė BUAB „Ežerų kraÅ¡to prekyba“ perleido suinteresuotajam asmeniui reikalavimo teisę į 4 011,98 Eur pareiÅ¡kėjo skolÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-666-294/2017.

PareiÅ¡kėjo skolos atsirado nuo 1998 m., kada iÅ¡ jo teismo sprendimu buvo priteista 3 020,69 Eur skola kreditoriui Ž. A.. Tačiau pareiÅ¡kėjas 2013-2016 m. pasirašė penkis vekselius, kuriais įsipareigojo sumokėti kreditoriui J. Ž. 18 006,17 Eur. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų, kur ir kaip buvo panaudota Å¡i suma. Toks pareiÅ¡kėjo elgesys yra nesÄ Å¾iningas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 26 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino ir iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjui D.

L. bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė MB „V. K. administratorių biuras“. Nustatė 30 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Patvirtino 360,00 Eur lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiÅ¡kėjo bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Patvirtino 450,00 Eur lėšų sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį D. L. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Nustatė keturių mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

4. Teismas nustatė, jog pareiškėjas turi šiuos skolinius įsipareigojimus: 3 532,49 Eur skola K. P., 749,07 Eur skola už vykdymo išlaidas antstoliui R. V., 18 006,17 Eur skola J. Ž., 3500,00 Eur skola J. Ž., 437,93 Eur skola VĮ Turto bankas, 258,68 Eur skola už vykdymo išlaidas antstolei D. P., 855,97 skola UAB „Intrum Lietuva“, 215,23 Eur skola už vykdymo išlaidas antstolei N. B., 289,62 Eur skola UAB „Finresta“, 289,40 Eur skola už vykdymo išlaidas antstoliui A. N., 2 403,85 Eur skola UAB „Baldita“, 492,54 Eur skola už vykdymo išlaidas antstoliui R.

V., 438,47 Eur skola už vykdymo išlaidas antstolei D. P., 241,25 Eur skola už vykdymo išlaidas antstoliui D. T., 38,18 Eur skola už vykdymo išlaidas antstoliui D. T., 173,80 Eur skola už vykdymo išlaidas antstoliui D. T., 2 403,85 Eur skola UAB „Baldita“, 438,47 Eur skola už vykdymo išlaidas antstoliui R. V. ir D. P., 437,93 Eur skola VĮ „Turto bankas“ , 258,68 Eur skola už vykdymo išlaidas antstolei D. P., 3 020,69 Eur skola Ž. A., 6 044,80 Eur nepriemokų skola valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI).

Iš viso – 44 527,07 Eur.

5. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis turi ir daugiau skolinių įsipareigojimų, tačiau teismas nusprendė, kad Å¡ioje proceso stadijoje tikslios skolų sumos nustatyti neįmanoma. Tai bus nustatyta vėliau, kai visi kreditoriai (suinteresuoti asmenys) pareikÅ¡ konkrečius kreditorinius reikalavimus pareiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kėjas jokio nekilnojamojo turto bei transporto priemonių nuosavybės teise neturi. Nuo 2019 m. lapkričio 13 d. pareiÅ¡kėjas pradėjo dirbti pagal naujai įgytÄ specialybę –(duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu gauna apie 540 Eur (atskaičius mokesčius) pajamas per mėnesį. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas pagal jo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų kreditoriams, o skolinio įsipareigojimo suma, kurios pareiÅ¡kėjas negali įvykdyti, virÅ¡ija 25 MMA. Todėl konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas yra nemokus.

6. Fizinio asmens nemokumo bÅ«klė nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas iÅ¡kelti Å¡iam asmeniui bankroto bylÄ . Kita įstatyme numatyta sÄ lyga bankroto bylos iÅ¡kėlimui – Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.

Teismas tokių duomenų nenustatė. Teismas taip pat pripažino, jog byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad pareiÅ¡kėjo nemokumas galėjo bÅ«ti sÄ lygotas jo žalingų įpročių, arba, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 4 punkte, todėl nėra pagrindo abejoti dėl pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo ar galimo piktnaudžiavimo, siekiant nepagrįstai bankrutuoti.

7. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bankroto administratoriui kils pareiga patikrinti pareiÅ¡kėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABÄ® 12 straipsnio 3 dalis). Be to, kreditoriams bankroto procedÅ«ros metu įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklÄ ir įtakoti bankroto procesÄ (gauti iÅ¡ bankroto administratoriaus informacijÄ , veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimÄ , reikalauti nutraukti bankroto bylÄ , kt.).

Å ioje proceso stadijoje, sprendžiant fizinio asmens bylos iÅ¡kėlimo ar neiÅ¡kėlimo klausimÄ , teismas neprivalo nagrinėti klausimų dėl vekselių teisėtumo. PareiÅ¡kėjo atstovas nurodė, kad jokio nekilnojamojo turto ir akcijų pareiÅ¡kėjas neturi. Informacijos apie kitas iÅ¡keltas civilines ir baudžiamas bylas pagal LITEKO duomenis teismas nenustatė. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ , nes pareiÅ¡kėjas yra nemokus ir nenustatyti FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Suinteresuotasis asmuo UAB „Rome Law“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatÄ , bankroto siekiančio asmens elgesio nevertino, atsižvelgdamas į fizinio asmens bankroto proceso tikslÄ .

Teismo iÅ¡vados neatitinka teismų praktikos dėl atsisakymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ nesÄ Å¾iningam fiziniam asmeniui. PareiÅ¡kėjo skolos atsirado nuo 1998 m., kada iÅ¡ jo teismo sprendimu buvo priteista negrÄ Å¾inta paskola. Tačiau iki Å¡iol, per beveik 22 metus, pareiÅ¡kėjas teismo priteistos 3 020,69 Eur skolos Ž. A. nesumokėjo be jokių pateisinamų priežasčių. 8.2. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ J. Ž. pagal penkis vekselius pasiskolino 18 006,17 Eur, kurie buvo panaudoti sÅ«naus mokslams 2010-2013 m.

Tačiau pirmasis vekselis buvo iÅ¡duotas 2013 m. liepos 26 d. (pasibaigus mokslams). Todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai, jog skolintos sumos buvo panaudotos sÅ«naus mokslams, nėra įrodyti. Teismas Å¡ios aplinkybės neįvertino. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog kreditorius sumokėjo 3 500,00 Eur už jo sÅ«naus mokslus ir pragyvenimÄ . Todėl pareiÅ¡kėjas turėjo pateikti duomenis, pagrindžiančius pasiskolintos sumos panaudojimÄ sÅ«naus mokslams ir jo pragyvenimui. To nepadarius, yra pagrindas konstatuoti pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ kreditorių atžvilgiu. 8.3.

PareiÅ¡kėjas kreditorių atžvilgiu turi elgtis sÄ Å¾iningai ir nurodyti tikrÄ sias vekselių sudarymo aplinkybes ir jų sudarymu siekto tikslo. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų ir nepagrindė, kaip ir kokios sumos, gautos pagal vekselius, buvo panaudotos. Tokių aplinkybių nenustatė ir teismas. Vekselių sudarymo metu (2013-2016 m.) pareiÅ¡kėjas jau turėjo teismo sprendimais priteistų ir nesumokėtų sumų kreditoriams. Tačiau pagal vekselius gautų pinigų neskyrė kreditorinių įsipareigojimų mažinimui.

Tai patvirtina pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ kreditorių atžvilgiu. 8.4. Vykdomieji įraÅ¡ai notaro buvo iÅ¡duoti 2020 m. vasario 12 d., prieÅ¡ pareiÅ¡kėjui kreipiantis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Å ie vykdomieji įraÅ¡ai nebuvo pateikti antstoliui, kreditorius pagal Å¡iuos vekselius neprieÅ¡tarauja dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjui. Neįvykdyti įsipareigojimai pagal vekselius sudaro didžiÄ jÄ dalį kreditorinių reikalavimų. Byloje nėra pateiktų jokių minėto kreditoriaus ir skolininko susiraÅ¡inėjimų dėl skolos negrÄ Å¾inimo, nėra jokių duomenų apie realų skolos suteikimÄ , neatskleistas kreditoriaus ir skolininko tarpusavio ryÅ¡ys, sudarant vekselius be jokių prievolių užtikrinimo priemonių, nėra duomenų, jog vekseliai kaip vertybiniai popieriai tiek skolininko, tiek kreditoriaus buvo deklaruoti VMI.

Nurodytų duomenų neatskleidimas leidžia abejoti skolininko sÄ Å¾iningumu. Teismas Å¡ių abejonių nepaÅ¡alino. 8.5. Vekselių sumų skolininkas neketino grÄ Å¾inti, kadangi tik suėjus jų apmokėjimo terminui ir kreditoriui gavus vykdomuosius raÅ¡tus, pareiÅ¡kėjas kreipėsi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. PareiÅ¡kėjas, turėdamas skolų, kurių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstoliai, papildomai skolinasi, nepagrindžia paskolintų pinigų panaudojimo ir papildomai paskolintų sumų negrÄ Å¾ina, tačiau praÅ¡o teismo iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ .

Tokie pareiÅ¡kėjo veiksmai nėra sÄ Å¾iningi ir prieÅ¡tarauja tiek imperatyvioms įstatymų normoms, tiek kreditorių interesams. Teismas nepagrįstai nurodė, jog vekselius turės įvertinti bankroto administratorius, ir dėl to nevertino pareiÅ¡kėjo elgesio sÄ Å¾iningumo aspektu. 8.6. PareiÅ¡kėjas, nurodydamas, jog paskolinti pinigai buvo panaudoti verslui, pareiÅ¡kime detalizuoja, kokias sumas jis sumokėjo skirtingiems asmenims. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų ir paaiÅ¡kinimų, kuriuos bÅ«tų galima patikrinti, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti, kokiam verslui pareiÅ¡kėjas panaudojo skolintas sumas, kodėl Å¡ios sumos nėra nurodytos, kaip paskolos ar įnaÅ¡ai asmenims.

PareiÅ¡kėjas klaidina teismÄ , nurodydamas, jog kreditorei UAB „Rome Law“ skolos susidarymo pagrindas yra priteistos bankroto administratoriaus administravimo iÅ¡laidos BUAB „Ežerų kraÅ¡to prekyba bankroto byloje. Teismo sprendimas patvirtina, jog teismo priteista suma yra pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningais veiksmais padarytos žalos atlyginimas – įmonės turto (pinigų) neperdavimas ir negrÄ Å¾inimas, bet ne bankroto administratoriaus administravimo iÅ¡laidos. PareiÅ¡kėjas tyčia nuslėpė Å¡iÄ aplinkybę, todėl tokie jo veiksmai vertintini, kaip nesÄ Å¾iningi. 8.7.

PrieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjas savo nuožiÅ«ra pasirinktinai iÅ¡ dalies atsiskaitė su pirmesnės eilės kreditoriais: VMI ir VSDFV. PareiÅ¡kėjas nepateikė teismui jokių duomenų iÅ¡ Juridinių asmenų registro apie juridinius asmenis (turėtas ir turimas akcijas už paskutinius 3 metus iki kreipimosi į teismÄ ), nors bylos duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas buvo įsigijęs juridinių asmenų akcijų. PareiÅ¡kėjas nepateikė iÅ¡rašų iÅ¡ Hipotekos registro, iÅ¡ Turto areÅ¡tų aktų registro, iÅ¡ vieningojo antstolių vykdomųjų bylų sÄ vado, iÅ¡ kitų registrų, nepateikė duomenų apie jam, kaip fiziniam asmeniui teismuose iÅ¡keltas civilines bylas, kuriose jam pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai ir (arba) areÅ¡tuotas jo turtas, apie bylas, kuriose jam pareikÅ¡ti su darbo santykiais susiję reikalavimai, taip pat apie baudžiamÄ sias bylas, kuriose jam pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai ir (arba) areÅ¡tuotas jo turtas, apie iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka. 8.8.

Dalis pareiÅ¡kėjo pateiktų pažymų ir iÅ¡rašų yra gauti 2019 m. pabaigoje. Todėl teismas turėjo įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ pateikti aktualius duomenis. Teismas priėmė nutartį iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ vadovaudamasis pasenusiais registrų duomenimis ir vadovaudamasis tik pareiÅ¡kėjo atstovo paaiÅ¡kinimais. PareiÅ¡kėjo atstovo paaiÅ¡kinimai negali pakeisti oficialiųjų raÅ¡ytinių dokumentų. Todėl teismas turėjo bÅ«ti aktyvus ir trÅ«kstamus duomenis gauti.

Teismas, turėdamas vertinti tęstinį pareiÅ¡kėjo elgesį sÄ Å¾iningumo aspektu, prisiimant prievoles ir jų nuo 1998 metų nevykdant, tačiau turint galimybę tokias prievoles vykdyti, turėjo pagrindÄ spręsti, jog nurodyti pareiÅ¡kėjo veiksmai turėjo įtakos pareiÅ¡kėjo nemokumui. Tokiomis iÅ¡vadomis teismas turėjo pagrindÄ faktiÅ¡kai konstatuoti priežastinį ryšį tarp Å¡ių pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningų veiksmų ir to, kad jis negali atsiskaityti su kreditoriais, t. y. nemokumo bÅ«klės.

9. PareiÅ¡kėjas D. L. atsiliepimu nesutinka su suinteresuotojo asmens UAB „Rome Law“ atskiruoju skundu, praÅ¡o jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Suinteresuotas asmuo atskirajame skunde remiasi faktais, kurie vyko 1998 m., 2013-2016 m. Tačiau nuo 2016 m. sausio 1 d. galiojančios redakcijos FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyta, jog teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto byla priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Taigi pagal teismų praktikÄ bankroto bylÄ inicijuojančio fizinio asmens elgesys sÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinamas tik už paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo dienos. Ankstesnis laikotarpis neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl negali bÅ«ti vertinamas. Apelianto nurodyti faktai jau nepatenka į FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte apibrėžtÄ laikotarpį. 9.2. Sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniam asmeniui klausimÄ , galioja civilinėje teisėje įtvirtinta sÄ Å¾iningumo prezumpcija, tai yra pripažįstama, kad skolininkas yra sÄ Å¾iningas, kol neįrodoma esant prieÅ¡ingai.

Atskirojo skundo argumentai nepatvirtina pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo. PareiÅ¡kėjo nemokumÄ lėmė jo vystyto verslo žlugimas, kadangi sumažėjo parduodamų leidinių paklausa, taip pat atsirado daugiau leidyklų. Todėl sumažėjo ir pareiÅ¡kėjo gaunamos pajamos, jis nebegalėjo tinkamai vykdyti finansinių įsipareigojimų. PareiÅ¡kėjas augino sÅ«nų, kuriuo turėjo rÅ«pintis, iÅ¡laikyti materialiai, mokėti už jo mokslus. Tiek verslo vystymui, tiek ir sÅ«naus iÅ¡laikymui gaunamų pajamų pritrÅ«kdavo, todėl vienintelė iÅ¡eitis iÅ¡ Å¡ios situacijos buvo skolintis.

Tačiau žlugus verslui pareiÅ¡kėjas prarado pajamas, todėl ir nebegalėjo vykdyti įsipareigojimų kreditoriams. PareiÅ¡kėjas siekė tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams. Per trejų metų iki pareiÅ¡kimo pateikimo laikotarpį pareiÅ¡kėjas įgijo (duomenys neskelbtini) profesijÄ bei pradėjo dirbti darbÄ , betarpiÅ¡kai susijusį su įgyta profesija. Tačiau gaunamų pajamų visiÅ¡kai atsiskaityti su kreditoriais neužteko. Å ios aplinkybės patvirtina, jog pareiÅ¡kėjo elgesys neatitinka nesÄ Å¾iningo elgesio apibÅ«dinimo. 9.3.

UAB „Rome Law“ 2018 m. kovo 16 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi iÅ¡ BUAB „Ežerų kraÅ¡to prekyba“ įsigijo turtinę reikalavimo teisę į pareiÅ¡kėjÄ pagal 2017 m. lapkričio 21 d. teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-666-294/2017. Reikalavimo perleidimo sutartyje nėra nurodyta perleidžiamos reikalavimo teisės kaina. Å i aplinkybė verčia abejoti sandorio Å¡alių sÄ Å¾iningumu. Duomenų, kiek lėšų gauta perleidus reikalavimo teisę ir kaip tos lėšos panaudotos BUAB „Ežerų kraÅ¡to prekyba“ bankroto procese, pareiÅ¡kėjas neturi.

Todėl sunku įvertinti, ar UAB „Rome Law“ objektyviai patyrė žalÄ dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų. UAB „Rome Law“, prieÅ¡ sudarant reikalavimo teisių perleidimo sutartį, buvo informuota apie tai, kad pareiÅ¡kėjo turtinė padėtis yra sunki. 9.4. Pagal FABÄ® 1 straipsnį Å¡io įstatymo tikslas – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Suinteresuotojo asmens UAB „Rome Law“ turimas reikalavimas sudaro tik apie 9 proc. visų pareiÅ¡kėjo įsipareigojimų, tuo tarpu nei vienas iÅ¡ likusių pareiÅ¡kėjo kreditorių nėra pareiÅ¡kęs prieÅ¡taravimų dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Todėl darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo mokumo atstatymo bÅ«das, iÅ¡keliant pastarajam fizinio asmens bankroto bylÄ , atitinka absoliučios daugumos pareiÅ¡kėjo kreditorių interesus. III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 10.

Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

11. PareiÅ¡kėjo kreditorė atskiruoju skundu teigia, jog pirmos instancijos teismas tinkamai neįvertino bylos duomenų ir kreditorės argumentų dėl galimo pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo. Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

12. Taigi įstatymas imperatyviai nustato, kad pasinaudoti fizinio asmens bankroto procedÅ«ra gali tik sÄ Å¾iningas fizinis asmuo. Tik sÄ Å¾iningas bankrutuojančio asmens elgesys gali užtikrinti jo ir jo kreditorių interesų pusiausvyrÄ . FABÄ® normos nepateikia iÅ¡samaus nesÄ Å¾iningo elgesio atvejų sÄ raÅ¡o, tokio elgesio nustatymo kriterijų, todėl sprendžiant dėl fizinio asmens, praÅ¡ančio iÅ¡kelti bankroto bylÄ , sÄ Å¾iningumo taikoma teisminė praktika, suformuota civilinėse bylose, atsižvelgiant į FABÄ® tikslÄ â€“ sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ ir Å¡iame įstatyme nustatytÄ specialųjį teisinį reguliavimÄ .

13. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vertinamas pareiÅ¡kėjų elgesys per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, turėjęs įtakos jų nemokumui. Sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjų sÄ Å¾iningumo turi bÅ«ti įvertinti jų veiksmai (neveikimas) bÅ«tent per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos jiems iÅ¡kėlimo priėmimo, kai Å¡ių pareiÅ¡kėjų nemokumo bÅ«senÄ lėmė nesÄ Å¾iningi veiksmai, nurodyti FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte.

Kasacinio teismo suformuota praktika dėl fizinių asmenų, siekiančių bankrutuoti, veiksmų sÄ Å¾iningumo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo teisme, kol kasacinis teismas neiÅ¡aiÅ¡kino kitaip, taikoma ir juridinio asmens kompetentingiems asmenims, privedusiems įmonę prie bankroto tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad jiems, kaip ir kitiems asmenims, kurių nemokumÄ lėmė nesÄ Å¾iningi veiksmai, nurodyti FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, praėjus 3 metams nuo Å¡ių veiksmų atlikimo, neturėtų bÅ«ti užkertamas kelias kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-680-684/2015; 2020 m. balandžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-134-219/2020).

14. Nagrinėjamoje byloje kreditorė pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ grindžia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-666-294/2017, pagal kurį iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kovei BUAB „Ežerų kraÅ¡to prekyba” buvo priteistas 4 011,98 Eur žalos atlyginimas. Å io teismo sprendime nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas nuo 2012 m. buvo UAB „Ežerų kraÅ¡to prekyba” vienintelis akcininkas ir vadovas. Ä®monei teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartimi buvo iÅ¡kelta bankroto byla, nors ji faktiÅ¡kai buvo nemoki jau 2010 m., o pareiÅ¡kėjas laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos jo vadovaujamai įmonei iÅ¡kėlimo, neperdavė visų dokumentų ir turto bankroto administratoriui.

Teismo 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimo turinys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas veiksmus, nulėmusius žalos bankrutuojančiai įmonei ir jos kreditoriams atsiradimÄ , atliko 2012-2015 m. ir sprendimu priteista žala yra Å¡ių jo neteisėtų veiksmų padarinys. Nuo Å¡ių veiksmų padarymo jau yra praėję daugiau nei treji metai, o vien Å¡i priteista suma nenulėmė pareiÅ¡kėjo nemokumo. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai neatsižvelgė į šį teismo sprendimÄ .

15. Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ nesÄ Å¾iningumas, užkertantis keliÄ iÅ¡kelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ , gali bÅ«ti konstatuotas ne tik dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ ir pan. aplinkybes), bet ir dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo yra jo deklaruojamoje nemokumo padėtyje. Asmenys, siekiantys pasinaudoti fizinio asmens bankroto procedÅ«ra, turi sÄ Å¾iningai dėti maksimalias pastangas gauti kuo didesnes pajamas, sudarančias galimybę tenkinti kreditorių reikalavimus.

Dėl to asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ , pripažintinas nesÄ Å¾iningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti). Toks nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ tuo atveju, kai jis turėjo reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ asmens nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-796-219/2015; 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-421/2017; 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-134-219/2020).

16. Kreditorė atskirajame skunde nurodo, jog pareiÅ¡kėjas vykdytinų skolų turėjo jau nuo 1998 m., tačiau net 22 metus jų nemokėjo. PareiÅ¡kėjo skolos per šį laikotarpį tik didėjo, o 2013-2016 m. pareiÅ¡kėjo pasiraÅ¡yti Å¡eÅ¡i vekseliai, pagal kuriuos jis įsipareigojo sumokėti kreditoriui J. Ž. iÅ¡ viso 18 006,17 Eur, nulėmė jo nemokumÄ . Kreditorė teigia, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, galinčių patvirtinti jo prievolių J. Ž. pagrindÄ ir kaip buvo iÅ¡ tikrųjų panaudoti Å¡ie pinigai, kodėl iÅ¡ jų nebuvo vykdomi atsiskaitymai su kitais kreditoriais, kurių reikalavimai jau buvo vykdytini. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais atskirojo skundo argumentais, kadangi jie nagrinėjamos bylos stadijoje nepatvirtina pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ .

17. PareiÅ¡kėjas pateikė teismui duomenis patvirtinančius, jog nuo 2013 m. liepos 26 d. iki 2016 m. gruodžio 5 d. jis pasirašė Å¡eÅ¡is paprastuosius neprotestuotinus vekselius, pagal kuriuos įsipareigojo sumokėti kreditoriui J. Ž. iÅ¡ viso 18 006,17 Eur iki 2019 m. Notaras pagal Å¡iuos vekselius vykdomuosius įraÅ¡us atliko 2020 m. vasario 12 d. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, jog 3 500 Eur suma, gauta pagal vekselius, buvo kreditoriaus suteikta suma pareiÅ¡kėjo sÅ«naus mokslams aukÅ¡tojoje mokykloje ir apmokėjimÄ patvirtinantys dokumentai nėra iÅ¡likę. Kitos pasiskolintos lėšos buvo skiriamos advokato paslaugoms, žyminiams mokesčiams ir baudai mokėti, taip pat mokesčiams valstybinio socialinio draudimo biudžetui už pareiÅ¡kėjo vadovaujamÄ UAB „Ex Jure ir Co” mokėti, dalį Å¡ių pinigų pareiÅ¡kėjas naudojo savo pragyvenimui.

18. PareiÅ¡kėjas pateikė teismui mokėjimo dokumentus, patvirtinančius, jog 2013 m. jis sumokėjo 672,20 Eur žyminio mokesčio ir už paslaugas advokatui, 2014 m. – 9 282,21 Eur VSDFV, advokatui ir VMI, 2015 m. – 86,89 Eur VMI, 2016 m. – 2 036,74 Eur UAB “Ex Jure ir Co”, iÅ¡ viso – 13 726,84 Eur. Taigi pripažintina, jog pareiÅ¡kėjas pagrindė, kaip buvo panaudota didžioji dalis sumos, kuriÄ jis įsipareigojo grÄ Å¾inti pagal pasiraÅ¡ytus vekselius. Duomenų, galinčių paneigti pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, jog 3 500 Eur iÅ¡ Å¡ios sumos buvo skirta jo sÅ«naus mokslams ir dalis jo paties pragyvenimui, kreditorė nepateikė.

Patys vekseliai nėra nuginčyti. Kreditorė nenurodė jokių aplinkybių, leidžiančių pagal CK 6.67 straipsnyje įtvirtintus pagrindus preziumuoti pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ . Aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjo sÅ«naus mokslai truko 2010-2013 m., o pirmas vekselis buvo pasiraÅ¡ytas tik 2013 m. liepos 26 d., nepaneigia pareiÅ¡kėjo teiginių, kadangi vekselio sudarymo data nebÅ«tinai turi sutapti su faktine Å¡alių sudaryto sandorio data.

19. Apeliacinės instancijos teismas pagal turimus duomenis taip pat negali dayti iÅ¡vados, jog pareiÅ¡kėjas iki kreipimosi į teismÄ dienos buvo pernelyg pasyvus ar sÄ moningai blogino savo padėtį. Sutiktina su kreditorė, jog pareiÅ¡kėjo skolos susidarė nuo 1998 m. Tačiau FABÄ® įsigaliojo tik 2013 m. kovo 1 d., ir praėjo tam tikras laiko tarpas nuo faktinio Å¡io įstatymo taikymo pradžios bei teismų praktikos susiformavimo. Taigi net 15 metų pareiÅ¡kėjas, negalėdamas padidinti gaunamų pajamų, neturėjo jokių teisinių galimybių kitaip iÅ¡spręsti savo finansinių problemų, kaip tik prisiimdamas naujus įsipareigojimus.

Pažymėtina, jog didžiÄ jÄ skolos J. Ž. dalį – 9 318,69 Eur – pareiÅ¡kėjas įsipareigojo sumokėti pagal 2013 m. pasiraÅ¡ytus vekselius, tuo tarpu 2015-2016 m. pareiÅ¡kėjas įsipareigojo sumokėti kreditoriui tik 5 483,48 Eur. Å iuo metu pareiÅ¡kėjas yra įgijęs kitÄ specialybę, pagal kuriÄ tikisi gauti didesnes pajamas, yra pradėjęs mokėti dalį skolų pirmos eilės kreditoriams: VMI ir VSDFV.

20. PareiÅ¡kėjas byloje taip pat pateikė duomenis apie jo turimÄ turtÄ , antstolių dokumentus apie vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus. Tuo tarpu kreditorės atskirajame skunde minimi duomenys apie teismuose nagrinėjamas bylas, kuriuose pareiÅ¡kėjui gali bÅ«ti pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, duomenys iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro yra prieinami teismui iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO. Todėl pripažintina, jog pirmos instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ , nes pareiÅ¡kėjas yra nemokus ir nenustatyti FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai.

21. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias kreditorių reikalavimų tvirtinimo pagrindais, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro.

22. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Laima Gerasičkinienė