fbc7e344-1bce-42c5-ac32-69d856e45f4b · Kauno apygardos teismas

                              Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1119-397/2014                                                                                      Proceso Nr. 4-13-3-00925-2014-4                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 48.5.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A.

B. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarimo A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Alytaus rajono apylinkės teismas 2014-09-10 nutarimu A. B. pripažino padariusį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 1 d. ir skyrė jam administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . A. B. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2014-08-02 ir 2014-08-16 nuo 13 val. iki 19 val. nebendravo su dukra V.

B. pagal Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu patvirtintÄ bendravimo tvarkÄ . Tuo A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – VTAPÄ®) 3 str., 21 str. 1 d., 2 d, 24 str. 2 d., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 str. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 181 str. 1 d.Apeliaciniu skundu A. B. praÅ¡o skundžiamÄ Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-09-10 nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde pažymėjo, jog CK 3.175 str. 2 d. numatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Tėvų, negyvenančių kartu su vaiku, teisė bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, yra asmeninio pobÅ«džio tėvų teisė, kuriÄ Ä¯gyvendinti galima, kai kitas iÅ¡ tėvų nekliudo Å¡iam bendravimui, o pats bendravimas yra tiesioginis ir pastovus.

A. B. pažymėjo, kad savo paaiÅ¡kinime, esančiame Alytaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistės suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad 2014-08-02 ir 2014-08-16 nebendravo su dukterimi V. B. bÅ«tent dėl G. B. kaltės. Todėl prieÅ¡ingai nei G. B. yra nurodžiusi savo 2014-08-04 ir 2014-08-19 praÅ¡ymuose Vaiko teisių apsaugos skyriui, kurie yra byloje, kad jis niekada neatvyksta pasimatyti su dukterimi pagal nustatytÄ bendravimo tvarkÄ , kad nesidomi ir nepaskambina dukteriai ir, kad apie neatvykimÄ jis nepraneÅ¡a, yra visiÅ¡kai neteisingi.

A. B. taip pat nurodė, kad G. B. su dukterimi V. gyvena Kaune, o jis gyvena Alytuje. Todėl kiekvienÄ kartÄ prieÅ¡ atvykdamas į KaunÄ jis telefonu ar SMS žinutėmis susisiekia su G. B. dėl galimybės pasimatyti su dukterimi. Taip pat pažymėjo, kad buvo ne vienas atvejis, kai buvo atvykęs aplankyti dukterį teismo nustatyta tvarka, bet G. B. nieko nepaaiÅ¡kinusi neleisdavo pasimatyti su ja. Nuo 2014-06-16 iki 2014-08-21 A. B. teigia neturėjęs jokio ryÅ¡io su G. B. ir taip pat apie dukters V. iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtines Amerikos valstijas sužinojo jau pavėluotai, tik tuomet kai bandė susisiekti su G.

B. dėl pasimatymo su dukterimi. Todėl atsižvelgiant į tokį G. B. elgesį darytina iÅ¡vada, kad G. B. piktybiÅ¡kai dėl A. B. nežinomų ir nesuprantamų priežasčių trukdo bendrauti su dukterimi. Todėl 2014-08-02 ir 2014-08-16 jis nebuvo aplankyti dukters tik dėl G. B. kaltės, t.y. dėl jos nenoro bei neatsakymo į telefoninius skambučius, todėl su pažeidimu nesutiko. A. B. teigimu, administracinio teisės pažeidimo jis nepadarė, kadangi jam suraÅ¡ytas administracinis teisės pažeidimo protokolas neatitinka pažeidimo sudėties, numatytos ATPK 181 str. 1 d., todėl Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimas turi bÅ«ti panaikintinas.             Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ , Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius praÅ¡o, skundžiamÄ Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ , A.

B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . A. B. skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingas vaiko apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui bÅ«tų užtikrinta teisė į visapusiÅ¡kÄ ir harmoningÄ vystymÄ si fiziÅ¡kai ir protiÅ¡kai, kad bÅ«tų siekiama vaikÄ apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio.

Draudžiamas bet koks valdžios panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 straipsnyje numatyta, kad teisėti vaiko atstovai yra tėvai, įtėviai, globėjai, rÅ«pintojai ir kiti asmenys, kurie pagal įstatymÄ ar kitÄ teisės aktÄ privalo rÅ«pintis vaiku, jį auklėti, globoti, jam atstovauti, ginti jo teises ir teisėtus interesus. Tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti tinkamas sÄ lygas vaikui gyventi ir augti Å¡eimoje ir rÅ«pintis juo (VTAPÄ® 6 str. 1 d.).

Tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sÄ lygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, jie turi auklėti savo vaikus humaniÅ¡kai, dorais žmonėmis. Abu tėvai vienodai privalo rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu (VTAPÄ® 21 str. 1 ir 2 d.). Vaikui turi bÅ«ti užtikrinta galimybė bendrauti su motina, tėvu ir artimais giminaičiais, negyvenančiais kartu su juo, iÅ¡skyrus įstatymo numatytus atvejus, kada toks bendravimas gali pakenkti vaikui.

Ginčus dėl tokių vaiko teisių įgyvendinimo sprendžia teismas (VTAPÄ® 24 str. 2 ir 3 d.). Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams. Sprendžiant klausimÄ , ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal minėtÄ normÄ , veikoje yra Å¡io pažeidimo požymių visuma, bÅ«tina įvertinti sÄ vokos “tėvų valdžia” turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė.

Tėvų valdžios, patenkančios į Å¡eimos teisinių santykių kategorijÄ , samprata aiÅ¡kintina, remiantis Å¡eimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. CK 3.155 str. apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Taigi sisteminė nurodytų nuostatų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ATPK 181 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai jie piktybiÅ¡kai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 str., sudarančias tėvų valdžios turinį. Sprendžiant asmens atsakomybės pagal ATPK 181 str. 1 d. klausimÄ , bÅ«tina nustatyti Å¡io straipsnio dispozicijoje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Tai reiÅ¡kia, kad pagal ATPK 181 str. 1 d. traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje turi bÅ«ti nustatyta tiek neteisėta veika, tiek ir priežastinis ryÅ¡ys tarp asmens veikos bei pasekmių.

Siekdamas Å¡ių tikslų teismas turi nustatyti ir įvertinti visas bylai spręsti svarbias aplinkybes.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2007-03-20 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu (b. l. 10 – 11) nutraukiant santuokÄ tarp G. B. ir A. B. buvo nustatyta ir tėvų bendravimo su dukra V. B., gimusia 2004-10-20, tvarka, V. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatant su motina. Pažeidimo padarymo dienomis A. B. pagal teismo nustatytÄ bendravimo tvarkÄ turėjo bendrauti su dukra. Administracinio teisės pažeidimo protokolas A.

B. buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2014-08-02 ir 2014-08-16 nuo 13 val. iki 19 val. nebendravo su dukra V. B., pagal Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu patvirtintÄ bendravimo tvarkÄ . IÅ¡ byloje esančių G. B. praneÅ¡imo ir praÅ¡ymo (b. l. 7, 8-9) matyti, jog G. B. kreipėsi į Alytaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrių, praneÅ¡dama, jog A. B. nevykdo teismo sprendimo ir teismo nustatytu laiku neatvyksta bendrauti su savo dukra. Įvertinus byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad nepilnametės dukters V.

B. teisės ir interesai nebuvo pažeisti, kadangi Å¡iuo atveju buvo pažeisti ne vaiko interesai, o teismo sprendimu nustatyta bendravimo su vaiku tvarka. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas visiÅ¡kai nepagrįstai konstatavo, jog A. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 str. 1 d. Pažymėtina, kad teismo sprendimo nevykdymo ir pažeidimo klausimus ir tvarkÄ reglamentuoja ne administracinių teisės pažeidimų kodeksas, o civilinio proceso normos, todėl administracinio teisės pažeidimo byla A.

B. atžvilgiu nutrauktina neesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., įvykio ir sudėties.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog A. B. bÅ«tų padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 str. 1 d., todėl jam iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla privalo bÅ«ti nutraukta (ATPK 250 str. 1 p.). Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A.

B. atžvilgiu nutraukiama.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u t a r i a :              A. B. apeliacinį skundÄ tenkinti.             Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarimÄ , kuriuo A. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 181 str. 1 d. ir skirta nuobauda - įspėjimas, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.             Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                    Gytis Večerskas