fbc6ea44-99e6-4dcf-92ea-c78e842db038 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudž byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-17-231/2015 m.                                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00863-2012-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.8.; 2.3.6.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 15 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, sekretoriaujant Agnei Andriulionienei, Nijolei Blaževič, Marijonai Jankauskienei, dalyvaujant prokurorei Indrei Petkevičiūtei,nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M.

T.,kaltinamajam A. S., gynėjui advokatui M. P., ekspertei J. G.-D.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) gim. Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „Miko ir Tado leidykla“ operatoriumi, baustas administracine tvarka, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. S. kaltinamas tuo, kad jis 2012 m. lapkričio 18 d. apie 03.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), dėl chuliganiÅ¡kų paskatų priėjęs prie M. T. tyčia vienÄ kartÄ alkÅ«ne smogė jam į veidÄ , po ko pastarasis nuo smÅ«gio nugriuvo ant žemės, tokiu bÅ«du nukentėjusiajam M. T. padarydamas odos nubrozdinimÄ nosies nugarėlėje, kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, muÅ¡tines žaizdas su kraujosruva apatinės lÅ«pos gleivinėje, lydimas vienos žaizdų supÅ«liavimo, virÅ¡utinių 1-2 deÅ¡inės pusės ir 1-o kairės pusės dantų iÅ¡nirimÄ su virÅ¡utinio žandikaulio alveolės ataugos minėtų dantų srityje lūžiu, tai yra dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė M.

T. sveikatÄ . Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 2 d. 8 p. Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nepatvirtino, kad A. S. padarė jam inkriminuotÄ Â nusikalstamÄ veikÄ .Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. S. savo kaltės dėl jam inkriminuotų veiksmų nepripažino ir parodė, kad 2012 m. lapkričio mėnesį apie 12 ar 17 dienÄ jis su drauge G. J. jo vairuojamu automobiliu apie vidurnaktį atvyko į (duomenys neskelbtini)Å¡vęsti J. M. gimtadienį.

Jaunimas jau buvo gerokai pagėręs, kai kas iÅ¡ dalyvavusių asmenų jau miegojo. Jie pasveikino J. M., pavakarojo. Tada jis pro langÄ pamatė, kad lauke vaikinas įšoko į baseinÄ , jis su kitais vaikinais ir J. išėjo į laukÄ ir pamatė, kad mergina Ž. Č. turi dujų balionėlį, tuo metu M. T. sėdėjo pavėsinėje. Jiems bÅ«nant viduje, į namukÄ Ä¯bėgo vaikinas ir pasakė, kad jam papurÅ¡kė dujų, tada jis priėjęs prie Ž. Č. paprašė atiduoti dujų balionėlį, bet ji neatidavė.

Tuo metu J. M. susistumdė su M. T. , tada jis griebė J. M., o kitas vaikinas M. T., kad juos iÅ¡skirti. Tada jis su J. grįžo į namukÄ , neužilgo atėjęs kažkoks vaikinas vėl pakvietė J. M. į laukÄ pakalbėti ir jis išėjo. Po kurio laiko J. M. grįžo su mėlyne po akim ir praskelta lÅ«pa, ir pasakė, kad jam trenkė M. T.. Tada jis išėjo į laukÄ ir paklausė M. T., kodėl jis stumdosi, ir tuo metu pamatė du atbėgančius vaikinus, vienas iÅ¡ kurių trenkė kokiam tai vaikinui, ir tuo meti jis atsisukęs pamatė, kad M.

T. guli prie baseino. Kaltės nepripažįsta, kadangi M. T. nemušė, ir nematė, kas iš vaikinų jam sudavė. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. T. teismui parodė, kad 2012 m. rudenį, gerai datos neprisimena, (duomenys neskelbtini) šventė J. M. ir D. D. gimtadienius. Į šventę jis atvyko kartu su panelę Ž. Č., D. B., S. T. automobiliu VW Passat. Šventės metu, J. M. susiginčijo su A. A., tada jis pradėjo raminti J. M., o šis jam liepė nesikišti ir jie pradėjo su J.

M. konfliktuoti, J. M. sugriebė jį už drabužių ir jie abu nukrito ant žemės, vartėsi, po to atsikėlė, sudavė smÅ«gius vienas kitam į veidÄ . Tada J. M. kažkam pradėjo skambinti ir išėjo, tuo konfliktas tarp jų ir pasibaigė. Tada lauke vėl kažkas iÅ¡ vaikinų sukonfliktavo, jis stovėjo lauke nugara į baseinÄ , ir tuo metu pajautė smÅ«gį, nuo kurio sukniubo. Kas jam sudavė nematė, pradėjo Å¡aukti, tada iÅ¡ burnos iÅ¡spjovė du dantis, vienas dantis klibėjo, bet dar laikėsi.

J. M. ir Ž. Č. jam padėjo atsikelti ir nuvedė prie automobilio, S. T. atidarė automobilį ir jis nuėjo miegoti. Kadangi visi buvo iÅ¡gėrę, niekas į ligoninę jo nevežė. Vėliau jis kreipėsi į ligoninę Žalgirio gatvėje Vilniuje, kur jam suteikė pagalbÄ - užsiuvo, sutvarstė, jis nurodė, kad nebuvo dviejų dantų. Nurodė, kad Ž. Č. jam sakė, jog kaltinamasis išėjo iÅ¡ namų ir sudavė jam. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis kaltinamÄ jį atpažino, kaip dalyvavusį Å¡ventėje, be ne kaip asmenį, kurį jį sumušė.

Jis patvirtino, kad nematė, kas jam sudavė. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis parodė, kad 2012-11-17 apie 20.00 val. su mergina Ž. Č. ir kitais pažįstamais atvažiavo Å¡vęsti gimtadienio į pirtį, esančiÄ (duomenys neskelbtini), tačiau kam ji priklauso nežino, kur Å¡ventė J. M. gimtadienį. Gimtadienyje buvo apie 20 žmonių. Dalį svečių pažinojo, nepažinojo ir pirmÄ kartÄ matė ten buvusius 5-6 žmones. Å venčiant gimtadienį, 2012-11-18 apie 02.30 val. tarp svečių kilo konfliktas.

Konflikto dalyviai išėjo į kiemÄ , susimušė. Ä® kiemÄ išėjo ir jis su Ž. bei dar kitais svečiais ir konfliktuojančius asmenis iÅ¡skyrė. Susistumdė ir jis su J. Juos irgi iÅ¡skyrė ir visi konflikto dalyviai susitaikė. Stovint lauke Å¡nekant ir rÅ«kant, iÅ¡ Å¡ono priėjęs vienas gimtadienio dalyvių, kurio vardo ir pavardės nežino, apie 20-25 metų amžiaus, 185 cm Å«gio, sportiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo, atpažinti galėtų, alkÅ«ne trenkė į veidÄ ir jis nukrito, o Å¡is nuėjo.

VaikinÄ gerai pažįsta J. M.. Už kÄ vaikinas jam trenkė nežino. Tikslios datos, laiko nurodyti negali, nes nepamena, narÅ¡ydamas ir žiÅ«rinėdamas internete, o tiksliau tai bÅ«tų „Facebook“, J. M. draugų sÄ raÅ¡e, aptiko vienÄ vaikinÄ , pasivadinusį „A.“, kuris labai panaÅ¡us į vaikinÄ , kuris 2012-11-18, (duomenys neskelbtini), Å¡venčiant J. M. ir D. D. gimtadienį, priėjęs vienÄ kartÄ iÅ¡ alkÅ«nės sudavė jam į veidÄ , ir jis nuo Å¡io smÅ«gio parkrito bei patyrė sužalojimus. 2012-11-19 apsilankė VÅ Ä® VUL Žalgirio klinikoje dėl skausmo virÅ¡utiniame žandikaulyje ir apatinėje lÅ«poje. 2012-11-20 nuvykus į Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyrių, buvo apžiÅ«rėtas specialisto, kuris nustatė, kad 2012-11-18 jam buvo padaryta: odos nubrozdinimai nosies nugarėlėje, deÅ¡iniame žande, kraujosruva virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, muÅ¡tinės žaizdos su kraujosruva apatinės lÅ«pos gleivinėje, lydimos vienos iÅ¡ žaizdų supÅ«liavimu, virÅ¡utinių 1-2 deÅ¡inės pusės ir 1-o kairės pusės dantų iÅ¡nirimu su virÅ¡utinio žandikaulio alveolės ataugos minėtų dantų srityje lūžiu.

Dėl 2012-11-18 patirtų sužalojimų, patyrė turtinę žalÄ . Jam teko lankytis pas medikus, mokėti už jų suteiktas paslaugas, medikamentus. Turi iÅ¡saugojęs visus kvitus. Mano, kad sužalojimus, kurie jam buvo nustatyti, jis patyrė 2012-11-18 nuo smÅ«gio alkÅ«ne į veidÄ . PaaiÅ¡kina, kad 2012-11-17 buvo pakviestas Å¡vęsti draugų J. M. ir D. D., gimtadienio. Å ventė vyko nuomojamose patalpose, (duomenys neskelbtini). Å ventėje buvo apie 20 žmonių. Didesnę dalį žmonių jis pažinojo, kitus asmenis matė pirmÄ kartÄ .

Å ventės metu buvo vartojamas alkoholis, jis taip pat vartojo alkoholį, tačiau kiek jo iÅ¡gėrė nepamena, tačiau kas vyko Å¡ventėje pamena. Gimtadienio nuotraukų nėra, kadangi mano, kad nebuvo fotografuota, nes prieÅ¡ingu atveju jau bÅ«tų nuotraukas turėjęs. Å ventei įpusėjus, t.y. 2018-11-18 apie 02.30 val., lauke tarp gimtadienio Å¡ventės dalyvių įvyko konfliktas, t.y. jis pamena, kad žodžiu konfliktavo su P. R. dėl panelės, tačiau konfliktas neperaugo į fizinį smurtÄ .

Tada pradėjo konfliktuoti tarpusavyje J. M. su A. A., priežasties jų konflikto nežino, o jam tarp jų įsiterpus, žodinis konfliktas įvyko ir tarp jo su J. M., kurio metu, jie apsistumdė, sudavė vienas kitam smÅ«gius, tačiau jis J. M. dėl suduotų smÅ«gių jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Jie Å¡ventės metu su J. M. susitaikė, visi aprimo. Tuo metu lauke buvo ir daugiau žmonių, tik dabar jų negali prisiminti, viskas buvo gerai, jie rÅ«kė, Å¡nekėjosi, kai netikėtai, iÅ¡ Å¡ono priėjęs vaikinas, jam alkÅ«ne sudavė į veidÄ ir jis parkrito.

Vieta, kur jis parkrito yra netoli baseino, toje vietoje augo žolė, į niekÄ jis neatsitrenkė. Teritorijos viduryje yra akmenimis grįstas takelis vedantis link pirties pastato, aptverta medine tvora. Nori patikslinti, kad 2012-11-18 apie 02.00 val. Å¡venčiant J. M. gimtadienį, (duomenys neskelbtini), tarp J. M. ir A. A. įvyko konfliktas, tuomet jis įsikiÅ¡o į jų konfliktÄ . Tada J. M. pradėjo jam sakyti, ko jis lenda, kad tai ne jo problemos. Tada jis su J. M. susikibo, t.y. rankomis susikibo vienas už kito, pradėjo stumdytis, vienas kitam smÅ«gių nesudavė.

Tuomet, kai su J. M. buvo susikibę, jie nukrito ant žolės. Jis nukrito ant kairio Å¡ono. J. M. taip pat nukrito ant Å¡ono. Gulėdami su J. M. ant žemės, abu susikibę pasivartė, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, bet tuomet, kai buvo ant žemės smÅ«gių vienas kita nesudavė. Po to jis ir J. M. atsistojo. Tada J. M. jam sudavė kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , jis J. M. davė atgal kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ . Sužalojimai, t.y. deÅ¡inio žando nubrozdinimas ir nubrozdinimai deÅ¡inės plaÅ¡takos II-IV pirÅ¡tuose atsirado, kai su J. vartėsi ant žemės, bet dėl to jam pretenzijų neturi.

Gali pasakyti, kad konflikto metu J. M. mosikavosi prieš jį kojomis, bet ar jis, kur nors įspyrė, neprisimena, jo manymu, J. jam nepataikė. Tuo konfliktas tarp jų baigėsi. J. nuėjo į namus, o jis pasiliko kieme. Gali pasakyti, kad po jo ir J. M. susistumdymo ir muštynių, jis jokių sužalojimų nepatyrė, dantys išmušti nebuvo, todėl J. M. jokių pretenzijų neturi. Praėjus maždaug valandai po minėto jo konflikto su J. M., jis buvo kieme, netoli baseiniuko, šalia buvo E. D.. Priešais, pavėsinėje, maždaug apie 10 metrų nuo jo buvo draugė Ž.

Č.. Jam su E. D. stovint prie minėto baseiniuko, iÅ¡ deÅ¡inio Å¡ono prie jo priėjo vaikinas, kuris nieko nesakęs alkÅ«ne sudavė jam vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ . SmÅ«gis buvo suduotas į nosies ir burnos sritis. Po smÅ«gio jis iÅ¡ karto nukrito. Nukrito ant žolės, t.y. visiÅ¡kai nenukrito, o atsisėdo ant užpakalio. Su veidu į žolę atsitrenkęs nebuvo. IÅ¡ burnos bėgo kraujas ir iÅ¡spjovė į delnÄ du dantis, o vienas dantis liko klibėti. Apsvaigo galva, nesiorientavo aplinkoje.

Po to, vaikinas, kuris sudavė alkÅ«ne į veidÄ , iÅ¡ karto nuėjo į namus. Tas vaikinas dalyvavo gimtadienyje, bet jo vardo ir pavardės nežinojo. Dėl sužalojimų ligoninėje nesigydė. E. D. ir Ž. Č. matė, kaip vaikinas jam sudavė alkÅ«ne į veidÄ ir kaip jis po to nukrito. Gimtadienio metu jis vartojo alkoholį, gėrė brendį, kiek jo iÅ¡gėrė pasakyti negali, bet gali pasakyti, kad aplinkos suvokimas buvo normalus, viskÄ normaliai suvokė. Mano, kad galėtų atpažinti iÅ¡ nuotraukų vaikinÄ , kuris jam sudavė alkÅ«nę į veidÄ , jį atpažintų pagal akis, jo akys buvo lyg susiaurėjusios, plaukai tamsÅ«s. (b.l. 13, 21-24).Liudytoja Ž.

Č. parodė, kad tikslios datos neprisimena vakare, ji su savo draugu M. T., D. B., E. D., S. T. vairuojamu automobiliu atvažiavo į J. M. ir D. D. gimtadienį, kuris vyko sodyboje Trakų rajone. Vakarėlio metu visi vartojo alkoholį, buvo išgėrę. Jai būnant name, lauke vaikinai, kurių pavardžių ji nežino, pradėjo tarpusavyje konfliktuoti, ji išėjo parūkyti ir pamatė, kad J. M. ir D. K. pradėjo pyktis su M. T., šaukė, D. K. buvo piktas ir ant jos, nes ji buvo šalia savo draugo M.

T., jis norėjo pulti jos draugÄ , todėl ji papurÅ¡kė jam iÅ¡ dujų balionėlio. Nurodė, kad iÅ¡ jos norėjo atimti dujų balionėlį, tai galėjo bÅ«ti ir kaltinamasis. Ä® konfliktÄ Ä¯sivėlė M. T., jis iÅ¡karto ramino vaikinus, tada J. M. susiginčijo su M. T. ir jie pradėjo konfliktuoti tarpusavyje, prie jų prisidėjo A. A.. Po to konfliktas nurimo, visi stovėjo lauke, rÅ«kė, ji stovėjo veidu į namukÄ prie vartelių ir gerai buvo matomas visas kiemas, kuriame buvo baseinas jai iÅ¡ deÅ¡inės. Netoli baseino Å¡alia vienas kito stovėjo M.

T., E. D., J. M., J. M. ir rÅ«kė, tada iÅ¡ namuko išėjo kaltinamais, sudavė kažkokiam vaikinui, kurio ji nepažįsta, po to priėjo prie M. T. iÅ¡ nugaros ir iÅ¡ alkÅ«nės trenkė jam į veidÄ ir nuėjo į namÄ . M. T. nuo smÅ«gio suklupo, tada ji pribėgo prie M. T., jam iÅ¡ nosies ir burnos bėgo kraujas, jis neteko dviejų dantų, o trečias klibėjo. Ji surinko dantis nuo žemės, o M. T. nuvedė į automobilį miegoti, nei medicinos pagalbos nei policijos nekvietė, o ryte grįžo į namus.

KitÄ dienÄ M. T. savijauta buvo bloga, todėl iÅ¡karto pas gydytojÄ jis nevažiavo, vėliau kreipėsi pas odontologÄ dėl dantų. Liudytojas J. M. teismui parodė, kad 2012-11-17 su draugais Å¡ventė savo gimtadienį (duomenys neskelbtini). Jis jo savo drauge G. K., D. D., kurio gimtadienį irgi Å¡ventė, E. D. atvyko į sodybÄ ankščiau, o vakare apie 19 val. atvyko kiti draugai D. B., I. S., D. K., A. A., M. T., Ž. Č., E. D., M. R., M. L., M. K., Ž. V., buvo ir daugiau jam nepažįstamų asmenų, nes kartu gimtadienį Å¡ventė ir D.

D.. A. S. su savo drauge G. J. atvažiavo vėliausiai apie vidurnaktį, jie dar pabendravo kartu. Nurodė, kad Å¡ventėje buvo daug alkoholio apie 12 litrų degtinės, porÄ dėžių alaus , brendžio ir draugai dar atvežė su savimi. Vėlai vakare visi jau buvo gerokai pagėrę, jis su D. K. lauke rÅ«kė, o S. T. su P. R. kalbėjosi, tada M. T. priėjęs prie jų, pradėjo aiÅ¡kintis dėl jo draugės, ir tarp jų kilo žodinis konfliktas, kuomet Ž. Č. iÅ¡sitraukė balionėlį ir papurÅ¡kė D.

K. į akis, nuo ko jis įkrito į baseinÄ . Tada jis kieme susistumdė su M. T., jie sudavė vienas kitam kelis smÅ«gius, M. T. nuo smÅ«gio buvo nukritęs ant žemės kitoje baseino pusėje. Nurodė, kad prisimena, jog A. S. bandė jį su M. T. iÅ¡skirti, bet jam to padaryti nepavyko. Tada jis padavė rankÄ M. T. ir liepė jam negadinti Å¡ventės, bet M. T. tam trenkė ir jis palikęs jį, nuėjo į namukÄ . Nurodė, kad daugiau nieko nematė ir nieko neatsimena, nes buvo labai girtas, nurodė, kad girti buvo visi.

Atsikėlęs ryte, sužinojo iÅ¡ A. A., kad M. T. iÅ¡daužti dantys, kas tai padarė niekas nežinojo. Nurodė, kad M. T. po Å¡io įvykio gimtadienyje jo neklausė dėl vaikino, kuris jam sudavė, klausė tik D. D. ar jis nežino, kas galėjo M. T. iÅ¡muÅ¡ti dantis. Liudytoju apklaustas P. R. parodė, kad buvo pakviestas į J. M. gimtadienį į sodybÄ , jis atvažiavo su draugais, kartu visi paÅ¡oko , leido vakarÄ . Kas atvažiavo vėliausiai nežino, nes buvo jau tuo metu gerokai pagėręs ir neprisimena.

Tik prisimena, kad į namukÄ buvo atėjęs kruvinas J. M. ir vaikinas, kuriam papurÅ¡kė dujomis į akis, jis dar ėjo į pirtį plauti akis. Prisimena, kad matė M. T., jį vedė panelę į automobilį , sakė, kad jį sumušė. Atsikėlęs ryte, pamatė ant akmeninio grindinio kraujo, jam kažkas papasakojo apie nakties įvykius. Parodė, kad įvykio nematė ir negali nieko paaiÅ¡kinti, nes buvo labai girtas.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. R. parodė, kad 2012-11-17 Å¡ventė J.

M. gimtadienį. Ä® Å¡ventę, kuri vyko (duomenys neskelbtini) jį pakvietė J. Ä® gimtadienio Å¡ventę jis atvyko apie 21.00 val., tikslaus laiko nepamena. Å ventėje galėjo bÅ«ti virÅ¡ 20 asmenų. IÅ¡ Å¡ventės dalyvių pažinojo tik J. M. ir jo panelę, o kitus Å¡ventės dalyvius matė pirmÄ kartÄ . Su J. pažįstami apie metus laiko, tarpusavio santykiai geri. Å ventės metu buvo vartojamas alkoholis, jis taip pat jį vartojo. Kelinta buvo valanda nežino, bet jau buvo naktis, t.y. galėjo bÅ«ti iÅ¡ 2012-11-17 į 2012-11-18, kai jis bÅ«damas lauke stovėjo, rÅ«kė ir kalbėjosi su viena iÅ¡ Å¡ventėje dalyvavusių panelių, kurios vardo, pavardės nežino, apie kÄ kalbėjosi taip pat neprisimena, kai sekančiÄ dienÄ , t.y. 2012-11-18, iÅ¡ J. sužinojo, kad vienam iÅ¡ Å¡ventėje dalyvavusių vaikinų, kurio nepažįsta, tai nepatiko.

ParÅ«kęs jis nuėjo į vidų. Bekalbant su nepažįstama panele, lauke tuo metu buvo J. ir dar keletas vaikinų, kurių nepažinojo. Matė, tačiau kelinta buvo valanda, neprisimena, kai vienas iÅ¡ vaikinų, kurio nepažįsta iÅ¡ lauko atėjo plautis veido, kadangi jam papurÅ¡kė dujų balionėliu į veidÄ . Pasiteiravo jo kas nutiko, o jis atsakė, kad jam papurÅ¡kė dujų balionėliu į veidÄ ir daugiau jis nieko neklausinėjo ir nesigilino, kodėl ir kas lauke atsitiko. Ä® laukÄ kiek pamena jis daugiau, po pokalbio su panele, nebuvo išėjęs. Kadangi buvo pavartojęs nemažai alkoholio, tai nuėjo miegoti, tačiau kelinta tai galėjo bÅ«ti valanda, nežino.

Apie tai, kad gimtadienio šventės metu tarp šventės dalyvių įvyko konfliktas, sužinojo 2012-11-18 pabudęs ryte, tačiau tarp ko ir dėl ko įvyko konfliktas, kurio metu buvo sumuštas vienas iš vaikinų, t.y. buvo išmuštas dantis, nieko nežino, nes nieko nematė. Kas galėjo iš šventės dalyvių sumušti M. nežino, nes nematė, jis jo nemušė. (b.l. 84-85)Liudytoja E. D. teismui parodė, kad 2012 m. lapkritį buvo pakviestas į J. M. gimtadienį. Kartu su M. T., Ž.

Č., D. B., S. T. vairuojamu automobiliu apie 19 val. atvažiavo į pirtį Trakų rajone vieni iÅ¡ pirmųjų. Jau buvo susirinkę draugai, jie visi leido laikÄ , Å¡ventė. Po to kieme tarp vaikinų kilo konfliktas, jis tuo metu buvo namo viduje ir nieko nematė. Parodė, kad iÅ¡ pradžių konflikto nematė, kas su kuo konfliktavo, nežino, nes buvo namo viduje, tik išėjęs į laukÄ , kur buvo daug jaunimo, matė kaip kaltinamasis iÅ¡ alkÅ«nės sudavė M. T., tačiau visų aplinkybių gerai neprisimena, iÅ¡ kurios pusės priėjo kaltinamasis, lyg iÅ¡ nugaros, todėl M.

T. jo nematė. Nuo smūgio M. T. nukrito, priėjęs prie jo, dar jam padėjo atsikelti, jis buvo kruvinas, rankoje laikė dantis, po to priėjo Ž. Č. ir J. M., jie pakalbėjo ir nuėjo miegoti. Iškarto vietoje aplinkybių neaiškino, nekalbėjo ir vėliau, tik po mėnesio pasakė M. T., kad jį sumušė kaltinamasis. Nurodė, kad neprisimena dėl vietos, kur stovėjo M. T. ir kaip priėjo kaltinamasis, nes buvo girtas, tik yra tikras, jog smūgį sudavė būtent kaltinamasis.Liudytojas D.

B. parodė, kad prieÅ¡ pusantrų metų , gerai datos neprisimena dalyvavo J. M. gimtadienyje, atvyko kartu su S. T. jos automobiliu į pirtį Trakų rajone. Buvo daug jaunimo, daug alkoholio, tačiau jis daug negėrė. Nurodė, kad konflikto nematė, kada atvažiavo kaltinamasis taip pat nežino, nes tuo metu miegojo namuko antrame aukÅ¡te. Apie konfliktÄ sužinojo tik iÅ¡ ryto, kai pamatė M. T., kurio veidas buvo sudaužytas, nesimatė dantų, lÅ«pa kraujuota, buvo iÅ¡tinusi. Po pusvalandžio visi iÅ¡važiavo į namus.

Nurodė, kad apie įvykį sužinojo iÅ¡ draugų.Liudytojas J. M. parodė, kad kartu su kitais Å¡ventė J. M. gimtadienį (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad nei kaltinamojo nei įvykusio konflikto nematė, atsikėlęs naktį parÅ«kyti, sužinojo, kad M. T. buvo sumuÅ¡tas, sakė kad jam be priežasties iÅ¡mušė dantis, apie tai kas tai padarė, M. T. nieko nesakė, daugiau nieko nežino. Liudytojas D. D. parodė, kad tÄ dienÄ Å¡ventė savo gimtadienį kartu su J. M. (duomenys neskelbtini) Buvo pakviesti ir bendri draugai ir kiekvieno atskirai, susirinko apie 25 žmones.

Kaltinamojo nematė, nes su J. M. buvo namo antrame aukÅ¡te, konflikto taip pat nematė, tik girdėjo Å¡auksmus, todėl jokių aplinkybių negali nurodyti. Atsikėlęs naktį, matė. Kad automobilyje miega M. T., kuris buvo kruvinas, matėsi, kad buvo be dantų. KitÄ dienÄ M. T. papasakojo apie įvykį, Ž. Č. sakė, jog M. T. sudavė kaltinamasis. Nurodė, kad jis patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. D. parodė, kad 2012-11-17 kartu su draugais Å¡ventė gimtadienį.

Å ventė vyko nuomojamose patalpose, (duomenys neskelbtini)Tai buvo dvigubas gimtadienis, kadangi kartu gimtadienį Å¡ventė ir draugas, kaimynas J. M.. Kiekvienas pasikvietė savo draugų, tačiau dauguma draugų buvo bendri. Svečiai į Å¡ventę susirinko apie 20 val. Viso Å¡ventėje buvo apie 20 asmenų. Å ventės metu vartojo alkoholį, Å¡oko ir linksminosi. Jis taip pat vartojo alkoholį, bet viskÄ atsimena. Jis beveik visos Å¡ventės metu buvo patalpų viduje, į laukÄ iÅ¡eidavo trumpam tik parÅ«kyti, tačiau jokio konflikto jis nematė ir negirdėjo, o „prisiÅ¡ventęs“ nuėjo miegoti, tačiau kelinta buvo valanda, nežino.

Žino, kad iš 2012-11-17 į 2012-11-18, naktį, tikslaus laiko nežino, tarp gimtadienio šventės dalyvių įvyko konfliktas, kurio metu buvo sumuštas M. T., kurį jis buvo pakvietęs į šventę. Jų tarpusavio santykiai geri, jie draugai. Kaip vėliau sužinojo galimai konfliktas įvyko tarp M. T., J. M. ir A. A., tačiau dėl ko, nežino. Neįsivaizduoja, kas galėjo iš šventėje dalyvavusių vaikinų, kurie yra aukšti, ir panašaus amžiaus ir kūno sudėjimo, sumušti M.

T.. Apie 02.00 val. bÅ«damas namo antrame aukÅ¡te, iÅ¡girdo kieme triukÅ¡mÄ , lyg kažkas rėkavo, bet nėjo pasižiÅ«rėti, kas ten kieme įvyko, nieko blogo nepagalvojo, pamanė, kad kažkas iÅ¡ gimtadienio dalyvių prisigėrė ir triukÅ¡mauja. Gal po valandos, išėjo į kiemÄ parÅ«kyti ir J. M., kuris buvo išėjęs į kiemÄ anksčiau jo, pasakė, kad M. T. iÅ¡mušė dantis, vaikinas, kuris atvažiavo į gimtadienį vėliausiai. Kiek prisimena, J. M. jam pasakė, kad jo vienas draugas į gimtadienį atvažiuos vėliau, nes jis dirba.

J. M. nei vardo, nei pavardės savo draugo nepasakė. Kas atvažiavo į gimtadienį vėliausiai, jis jau nematė, nes kaip minėjo buvo namo antrame aukÅ¡te. Todėl ir nematė, kÄ gimtadienyje veikė J. M. pakviestas draugas, nes jis atvyko daug vėliau, jis jo nematė, su juo nebendravo. Nei vardo, nei pavardės pasakyti negali. Kaip minėjo, jis nematė kas 2012-11-18 gimtadienyje sudavė M. T. ir iÅ¡mušė jam dantis, nes jo kieme nebuvo. Kaip minėjo, vaikinas, kuris į gimtadienį atvyko vėliausiai yra J.

M. draugas ir jis gali pasakyti kas jis toks ir iÅ¡ kur jis yra. Jis jo asmeniÅ¡kai nekvietė ir jo nepažįsta. KÄ minėtas vaikinas veikė vakarėlyje, nematė. Nieko daugiau pasakyti negali. (b.l. 53-54, 55-56).Liudytojas M. L. parodė, kad 2012 metais lapkritį buvo pakviestas į J. M. gimtadienį, kuris vyko (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad atvažiavo į gimtadienį šventei įpusėjus apie 24 val., jis jau buvo kiek iÅ¡gėręs, o dar gimtadienyje iÅ¡gėrė, todėl buvo gerokai apsvaigęs, nieko neprisimena.

Kaltinamojo nematė, nežino, kada jis atvažiavo, todėl įvykio aplinkybių nežino. Apie įvykį sužinojo kitÄ dienÄ iÅ¡ ryto, kad buvo sumuÅ¡tas M. T., kuris buvo be priekinių dantų, sakė, kad jį sumušė kaltinamasis A. S., nes taip visi sakė. Daugiau jie nieko nesiaiÅ¡kino, nes tai buvo ne jo reikalas.Liudytojas Ž. V. teismui davė analogiÅ¡kus parodymus, konflikto nematė, aplinkybių nežino.Liudytojas M. R. taip pat davė analogiÅ¡kus parodymus, konflikto nematė, aplinkybių nežino.

Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. R. parodė, kad 2012-11-17 kartu su draugais šventė J. M. ir pažįstamo D. D., gimtadienius. Į gimtadienį jį pakvietė draugas J. M.. Šventė vyko (duomenys neskelbtini), nuomojamose patalpose. Į gimtadienio šventę jis atvyko apie 23.30 ar apie 24.00 val., tikslaus laiko nepamena, kartu su M. K., M. L. ir Ž. V.. Šventėje kiek pamena buvo apie 20 asmenų. Nevisus šventės dalyvius pažinojo. M. T. pažįsta, santykiai geri.

Å ventės metu buvo vartojamas alkoholis, jie linksminosi. Å ventės metu vartojo alkoholį, bet kadangi į Å¡ventę atvyko jau iÅ¡gėręs, tai kiek pamena, laiko nepamena, išėjęs į laukÄ iÅ¡girdo ir pamatė besipykstančius J. M. ir A. A., t.y. buvo vartojami necenzÅ«riniai žodžiai, tačiau nežinau dėl ko įvyko konfliktas, ir kas ten dar vyko, nekreipė dėmesio ir 2012-11-18 apie kokiÄ 02 val., jis nuėjo miegoti. Be J. M. ir A. A., kiek pamena, lauke dar buvo jam nepažįstamų gimtadienio Å¡ventės dalyvių, tik nežino kiek jų ir kas jie tokie, bei kÄ jie veikė, nežino, kadangi kaip jau minėjo buvau iÅ¡gėręs. Kas galėjo iÅ¡ Å¡ventės dalyvių sumuÅ¡ti M. nežino, nes nematė, jis jo nemušė.

Kas galėjo iÅ¡ dalyvių suduoti smÅ«gį M. T. neįsivaizduoja. (b.l. 76-77).Liudytojas D. K. parodė, kad 2012 metų lapkritį Å¡ventė J. M. gimtadienį, atvažiavo vėliau su draugais, kai jau buvo susirinkę kiti svečiai. Vakarojo, vartojo alkoholį, po kurio laiko kai kurie Å¡ventės dalyviai jau buvo iÅ¡siskirstę, A. A. pasakė, kad lauke konfliktuoja, tada jis su kitais išėjo į laukÄ , ir su A. A. bei J. M. apsistumdė. Tada tarp vaikinų buvo dar konfliktas, M. T. buvo su savo drauge ir kai jis praeidinėjo Å¡alia jų, M.

T. draugė iÅ¡sitraukė dujų balionėlį ir papurÅ¡kė jam į akis, nuo ko jis įkrito į baseinėlį, tada atėjo A. A. ir padėjo jam plauti akis. Po kurio laiko atėjusi Ž. Č. pasakė, kad M. T. iÅ¡mušė dantis. Jis tuo metu nuėjo į pirtį plauti akis, ir nieko nematė dar apie valandÄ laiko. Tik vėliau pamatė M. T., kuriam buvo iÅ¡tinusi virÅ¡utinė lÅ«pa, matėsi kraujo, jis nesakė kas jį sumušė. Nurodė, kad jis su S. T. sėdėjo iki 5 ryto, todėl atsikėlė vėlai, kai jau visi buvo iÅ¡važiavę.

Liudytojas A. A. teismui parodė, kad 2012 m. žiemÄ , gerai datos neprisimena, Å¡ventė J. M. gimtadienį (duomenys neskelbtini). Å ventėje kažkurie vaikinai sukėlė konfliktÄ , todėl jis pakvietė visus iÅ¡ namuko į laukÄ . Nurodė, kad jis pats susistumdė su D. K., M. T. ir J. M., tada nuėjęs namo paimti alaus, grįžo į laukÄ ir pamatė, kad Ž. Č. pripurÅ¡kė D. K. pipirinių dujų, nuo ko jis įkrito į baseinėlį, tada jis pribėgo jam padėti iÅ¡lipti iÅ¡ baseino ir nuėjo plauti akių.

Kai grižo, tai pamatė M. T. jau be dantų, kaltinamojo nematė. Ž. Č. pasakė, kad jam iÅ¡mušė dantis, ir kad neprisimena kas, bet gali parodyti. Nurodė, kad buvo girtas , todėl aplinkybių gerai neprisimena, matė, kad maÅ¡inoje miegojo S. T., Ž. Č. ir M. T., kuris buvo kruvinas, be dantų. Po to, jis dar kiek iÅ¡gėręs, nuėjo miegoti, kai atsikėlė kitÄ rytÄ , jau beveik nieko nebuvo. Nurodė, kad Ž. Č. pasakė, kad dantis M. T. iÅ¡mušė A. S., kuris į Å¡ventę atvažiavo vėliausia.Liudytoja G.

J. teismui parodė, kad 2012 metų lapkritį kartu su A. S. apie 24 val. važiavo į (duomenys neskelbtini). Å vesti J. M. gimtadienį. Å ventėje buvo daug žmonių, dalis buvo namuke, o dalis lauke. Nurodė, kad jis lauke nebuvo, todėl nežino kas įvyko lauke konflikto metu, tik žino, kad kažkas ten įvyko ir Ž. Č. purÅ¡kė dujomis, tačiau to ji nematė. Nurodė, kad visi Å¡ventės dalyviai buvo girti. Prisimena, kad į namukÄ atbėgo D. K., kuris buvo visas Å¡lapias. Nurodė, kad visu aplinkybių gerai neprisimena, todėl patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Nurodė, kad A. S. nėra konfliktiÅ¡kas, dėl konflikto nieko nesiaiÅ¡kino, ryte iÅ¡važiavo namo. Liudytojas M. K. teismui parodė, kad 2012 m. rudens pabaigoje draugas jį atvežė į J. M. gimtadienį apie 24 val. Kadangi buvo pavargęs, nes prieÅ¡ tai irgi vartojo alkoholį kitoje Å¡ventėje, todėl pasisveikinęs su vaikinais, iÅ¡karto nuėjo miegoti ir miegojo iki ryto. Apie konfliktÄ sužinojo kitÄ dienÄ , vėliau su draugais buvo susitikęs Rimi aikÅ¡telėje, kalbėjo apie tai, kad M.

T. iÅ¡mušė dantis, ir kad tai padarė kaltinamasis, tai jis sužinojo iÅ¡ gandų..            Liudytojas G. K. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK KPS specialistu ir apžiÅ«rinėjo įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini) kartu su tyrėju A. Z. pagal nukentėjusiojo pareiÅ¡kimÄ . PareigÅ«nas apibÅ«dino įvykio vietÄ ir nurodė, kad jiems nekilo jokių abejonių, kad tai bÅ«tent ta įvykio vieta, kuriÄ nurodė nukentėjusysis. Liudytojas A. Z. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Trakų r.

PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėju. Nurodė, kad pirminė įvykio vietos apžiÅ«ra buvo atlikta pagal nukentėjusiojo nurodymÄ , todėl jam nekilo jokių abejonių dėl įvykio vietos.           Liudytoja J. K. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK VTS Prevencijos poskyrio tyrėja. Parodė, kad ji nukentėjusiajam parodė vyrų nuotraukos ir nukentėjusysis atpažino tÄ asmenį, kuris jam sudavė, jam nekilo abejonių, jis parodė tÄ asmenį ir pasakė, kad atpažįsta tÄ asmenį, kuris jam sudavė į veidÄ gimtadienyje.

Nurodė, kad apklausiant nukentėjusįjį, jis parodė, kad bÅ«tent A. S. sudavė jam ir jis gali atpažinti šį asmenį. Nurodė, kad tikrinant parodymus vietoje, jie visi , tai yra nukentėjusysis, Ž. Č. ir E. D. važiavo į įvykio vietÄ , kiekvienas atskirai rodė įvykio vietÄ , tik E. D. abejojo dėl įvykio vietos.Liudytoja S. T. parodė, kad su draugais važiavo į pažįstamo J. gimtadienį į Trakų rajonÄ , konkrečios vietos neprisimena. Parodė, kad šventė vyko sklandžiai, visi linksminosi, jai bÅ«nant lauke iÅ¡girdo riksmus, atsisukusi pamatė kruvinÄ M.

T. . Kaip įvyko konfliktas nematė, nes buvo susirÅ«pinusi dėl savo asmeninių reikalų, nusiminusi, tik prisimena, kad Ž. Č. valė M. T. veidÄ , ir sakė, kad M. T. sumušė vaikinas iÅ¡ pilkos spalvos AUDI automobilio, bet ji jo nematė. Prisimena, kad M. T. rankoje laikė savo dantis. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.         Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. T. parodė, kad yra Izraelio pilietė, Lietuvoje gyvena su leidimu nuolat gyventi LR. Čia ji gimusi, tėtis kilęs iÅ¡ Lietuvos.

Mokosi Vilniuje. LietuviÅ¡kai supranta, moka, raÅ¡yti, kalbėti ir skaityti moka.2012-11-17 buvo pakviesta Å¡vęsti draugo J. M. ir D. D. gimtadienio. Ji abiejų draugė. Å ventė vyko (duomenys neskelbtini), nuomojamose patalpose. Viso Å¡ventėje galėjo bÅ«ti apie 20 asmenų. Ä® gimtadienio Å¡ventę ji atvyko apie 19 val., kartu su M. T. jo panele Ž., E. D. ir D. B., jos automobiliu. Å ventės metu buvo vartojamas alkoholis, ji Å¡ventės metu gėrė, bet viskÄ atsimena, nes nedaug buvo iÅ¡gėrusi.

Å ventėje pažinojo beveik visus jos dalyvius, iÅ¡skyrus kelis vaikinus ir kelias merginas, kuriuos matė pirmÄ kartÄ ir jų vardų, pavardžių nežino, ir kas juos pakvietė į Å¡ventę, nežino. Apytiksliai tai galėjo bÅ«ti iÅ¡ 2012-11-17 į 2012-11-18, galimai laikotarpyje nuo 01.00 val. iki 03.00 val., ji bei dar buvo žmonių, bet nepamena kas tokie, tuo metu buvo lauke, ji rÅ«kė, kai prasidėjo kažkoks Å¡Å«kavimas, triukÅ¡mas tarp dalyvių, bet kokių nepamena, nes kieme buvo prastas apÅ¡vietimas.

Dėl ko ir tarp ko iš šventės dalyvių įvyko konfliktas nežino. Taigi, per sumaištį, tik pamatė atsisukusi, kad M. guli ant žemės, o nuo jo nueina vienas iš šventėje dalyvavusių jai nepažįstamų vaikinų, vardo jo nežino, kuris buvo apsivilkęs šviesios spalvos megztuku, tamsiomis kelnėmis, bet nežino ar galėtų jį atpažinti. Tas vaikinas apie 20 metų amžiaus, apie 185 cm ūgio, sportiško kūno sudėjimo, daugiau nieko neįsidėmėjo. Nelabai jį matė ir šventės įkarštyje, tiesiog nekreipė dėmesio, nes jo nepažįsta.

Kiek pamena, jis į gimtadienio šventę atvyko vienas iš paskutiniųjų, galimai apie vidurnaktį, ir atvyko jis su panele, vardo, pavardės nežino, automobiliu Audi A 4, ne universalas, sidabrinės spalvos, v/n nepamena. Šventės metu, kiek jai žinoma, nebuvo fotografuota, bent jau ji nematė. Priėjusi prie M. pasiteiravo, kas nutiko ir Ž. rankoje laikė dantį ar dantis, jau nepamena, bet pamena, kad laikė. M. bėgo kraujas ir kaip vėliau paaiškėjo, po nepažįstamojo vaikino smūgio, jam buvo išmušti dantys.

Priežasties kodėl nepažįstamasis sudavė M. ji nežino. Tada visi pradėjo skirstytis miegoti. Ji su Ž. ėjo atneÅ¡ti M. vandens ir matė, kad tas vaikinas, kurį matė nueinantį nuo gulinčio ant žemės M., t.y. to, kuris sudavė M., sėdėjo automobilyje Audi A 4, sidabrinės spalvos, t.y. tame pačiame, kuriuo atvyko kartu su panele, bet kaip minėjo nei jo, nei panelės nepažįsta. Po to ir ji nuėjo miegoti. Nepažįstamo vaikino, kuris sudavė M., daugiau nebematė. (b.l. 86).Kaip matyti iÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu, nukentėjusysis M.

T. nuotraukoje Nr.2 (A. S.) užfiksuotÄ vaikinÄ , atpažino kaip vaikinÄ , kuris 2012-11-18 apie 03.00 val. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) alkÅ«ne vienÄ kartÄ sudavė jam į veidÄ â€“ nosies ir burnos sritį, po ko buvo iÅ¡muÅ¡ti trys dantys. Atpažino pagal akis ir plaukų spalvÄ . (b.l.25-27). IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. T. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu ir parodė sodybÄ , kurioje 2012-11-18 jis buvo sumuÅ¡tas, parodė, kaip kaltinamasis jam sudavė alkÅ«ne į veidÄ , bei kur po suduoto smÅ«gio jis nukrito. (b.l.28-31).

Tačiau bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis paneigė, jog atpažino kaltinamÄ jį kaip jį sumuÅ¡usį vaikinÄ . Jis parodė, kad kaltinamasis dalyvavo vakarėlyje Å¡venčiant draugo gimtadienį kartu su kitais, todėl jį atpažino, bet ar A. S. bÅ«tent sudavė jam, nematė ir negali to teismui patvirtinti. IÅ¡ daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2013-09-10 liudytoja G. J. pateikė CD kompaktÄ su nuotraukomis. (b.l. 89).             IÅ¡ 2013-09-24 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad G.

J. pateiktas apžiÅ«rai plastikinis diskas yra sidabrinės ir geltonos spalvų. Vienoje disko pusėje yra užraÅ¡ai: „LiveStar“, žemiau – Recordable Compact Disc. Dar žemiau „COMPACT DISC Recordable“, “CD-R I 52× speed I 700 MB data I 80 min“. Antroji CD-R disko pusė sidabrinės spalvos be užrašų. CD-R kompaktinis diskas įdėtas į popierinį vokÄ .Disko peržiÅ«rai naudojamas kompiuteris „hp“. Ä®dėjus diskÄ Ä¯ kompiuterio skaitmeninio vaizdadiskio skaitlį, atidarome kompaktinį diskÄ ir matome 7 vaizdo bylas.

Pirmoji byla pavadinta: IMG_3670; antroji byla: IMG_3682-Kopija; trečioji byla: IMG_3687; ketvirtoji byla: IMG_3693; penktoji byla: IMG_3697; šeštoji byla: IMG_3701; septintoji byla: IMG_3703. Bylos įrašytos JPEG formatu. Iš pateiktame diske esančių nuotraukų, tik trijose iš jų yra užfiksuotas A. S., kuris yra apsivilkęs violetiniais ilgomis rankovėmis sagomis užsegamais marškiniais ir tamsios spalvos kelnėmis. Kitose nuotraukose užfiksuoti asmenys tyrimui reikšmės neturi. (b.l. 9-92)Iš 2013-07-15 akistatos tarp kaltinamojo A.

S. ir nukentėjusiojo M. T. matyti, kad kiekvienas iš jų liko prie savo parodymų, duotų apklausų metu. (b.l 119-121).Iš 2013-07-15 akistatos tarp kaltinamojo A. S. ir liudytojos Ž. Č. matyti, kad kiekvienas liko prie savo parodymų, duotų apklausų metu. (b.l. 122-123)Iš 2013-07-15 akistatos tarp kaltinamojo A. S. ir liudytojo E. D. matyti, kad kiekvienas liko prie savo parodymų, duotų apklausų metu. (b.l. 125-126).Iš 2012-11-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietos apžiūros objektas yra pirties kiemas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausantis M.

Å .. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad pirtis įrengta buvusiose fermose. Ä®važiavimas yra važiuojant keliu pro arklides deÅ¡inėje. Kiemas uždaras. Patenkama pro vartus, yra praėjimas su stogeliu, iÅ¡ abiejų pusių medinė tvorelė. Praėjus pro praėjimÄ yra kiemas. Kieme auga veja, per vidurį eina iÅ¡ akmenų takelis vedantis iki įėjimo į pirtį durų. Netoli įėjimo yra sudėti akmenys, deÅ¡inėje nuo takelio yra baseinas, iÅ¡klotas polietilenu, apdėtas akmenimis. Toliau yra medinė dėžė (b.l.9-12).Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis M.

T. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu ir parodė sodybÄ , kurioje 2012-11-18 jis buvo sumuÅ¡tas, parodė, kaip kaltinamasis jam sudavė alkÅ«ne į veidÄ , bei kur po suduoto smÅ«gio jis nukrito. (b.l.28-31).Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja Ž. Č. patvirtino savo parodymus duotus apklausų metu ir parodė vietÄ sodyboje, kurioje stovėjo M. T., kaip jam nepažįstamas vaikinas sudavė alkÅ«ne į veidÄ , kaip nukrito M. T. po suduoto smÅ«gio. Taip pat ji parodė vietÄ , kurioje ji stovėjo, kai buvo sužalotas M.

T.. (b.l.44-48).Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas E. D. patvirtino savo parodymus duotus apklausų metu ir parodė vietÄ sodyboje, kurioje jis stovėjo su M. T., kai 2012-11-18 nepažįstamas vaikinas smogė M. T. į veidÄ bei kaip po smÅ«gio į veidÄ nukrito M. T.. (b.l.63-67)             IÅ¡ 2012-11-20 Valstybinės Teismo M. T. prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 2628/12(01) matyti, kad M. T. padaryti: odos nubrozdinimai nosies nugarėlėje, deÅ¡iniame žande, kraujosruva virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, muÅ¡tinės žaizdos su kraujosruva apatines lupos gleivinėje, lydimos vienos iÅ¡ žaizdų supÅ«liavimo, virÅ¡utinių 1-2 deÅ¡inės pusės ir 1-o kairės pusės dantų iÅ¡nirimu su virÅ¡utinio žandikaulio alveolinės ataugos minėtų dantų srityje lūžiu, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva deÅ¡inės plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje, odos nubrozdinimai deÅ¡inės plaÅ¡takos II-IV pirÅ¡tuose.

Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietais bukais daiktais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu bÅ«du ir laiku (2012-11-18), iÅ¡skyrus odos nubrozdinimÄ su poodine kraujosruva deÅ¡inės plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje, kurie atsirado maždaug prieÅ¡ 3-6 paras iki apžiÅ«ros ir neatitinka įvykio aplinkybių laiko. Dėl trijų dantų netekimo M. T. prarado 10 procentų bendro darbingumo (žr. Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių priedÄ â€žDėl sužalojimų prarasto bendrojo darbingumo procentų nustatymo lentelė" p. 38.2.), kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (žr.

Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių p. 7.1.  (b.l.17-19).Apklausta teismo posėdyje specialistė J. G.-D.patvirtino savo duotÄ byloje iÅ¡vadÄ ir parodė, kad M. T. padaryti sužalojimai - dantų traumas ir lÅ«pų sužalojimai padaryti mechaniÅ¡kai, kietu buku daiktu, tai yra galėjo bÅ«ti koja, ranka ir pan. Ekspertė pažymėjo, jog jei bÅ«tų suduota rankos alkÅ«ne, tai sužalojimas apimtų abi lÅ«pas, ir dantis, ir nosį. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ patirto sužalojimo, daiktas, kuriuo buvo padaryti sužalojimai, turėjo turėti kokia tai dalį su briauna, o alkÅ«nė tokių savybių neturi, todėl neaiÅ¡ku iÅ¡ kur atsirado nubrozdinimas.

Tai galėjo atsirasti grumtynių metu susižeidžiant į Å¡akÄ , į krÅ«mÄ , tačiau įvykio vietoje krÅ«mų nebuvo, alkÅ«ne nubrozdinimų negalima padaryti. Nurodė, kad žaizdų supÅ«liavimas buvo dėl to, kad laiku nesikreipė į medikus ir prasidėjo infekcija.IÅ¡ Daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2013-11-08 kaltinamasis A. S. pateikė CD kompaktÄ su nuotraukomis. (b.l. 137) 2013-11-12 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rai pateiktas CD kompaktinis diskas yra baltos ir sidabrinės spalvų.

Ant baltos spalvos pusės yra užraÅ¡as sidabrinėmis raidėmis ”CD-R”, “digidata” “52xSPEED/700Mb/80MIN/. Ant disko kitų užrašų near. Ä®dėjus CD diskÄ Ä¯ kompiuterinį diskų skaitlį “DVD MULTI RECORDER RDL RW”, kompiuteryje atsidaro byla pavadinimu “JUSTINOM gimtad” ir atidarius Å¡iÄ bylÄ buvo nustatyta, kad joje įraÅ¡ytos fotonuotraukos. (b.l. 138-1.IÅ¡ byloje iÅ¡tirtų įrodymų vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyta, kad 2012 m. lapkričio 18 d. apie 3.00 val. nakties metu (duomenys neskelbtini), buvo nesunkiai sužalotas M.

T..           IÅ¡analizuotų kaltinamojo A. S., teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausto nukentėjusiojo M. T., liudytojų Ž. Č., E. D., parodymų, kitų byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma, vertinant jų tarpusavio liečiamumo (susietumo) aspektu, teismui neleidžia daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad A. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 2 d. 8 p.                         Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sÄ lyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamųjų kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.).

Ä®rodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusių asmenų kaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti. LR BPK 20 str. 5 d. nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias aplinkybes.

         Šioje baudžiamojoje byloje valstybinis kaltinimas privalėjo teismui pateikti kaltinamojo A. S. neginčijamus kaltumo įrodymus. Kaltės principas reiÅ¡kia asmeninę atsakomybę, todėl baudžiamojon atsakomybėn gali bÅ«ti patrauktas tik toks asmuo, kuris pats kaltai padarė nusikalstamÄ veikÄ . Baudžiamosios atsakomybės perkėlimas kitiems asmenims negalimas.          LR Konstitucijos 31 str. nurodyta, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsitesėjusiu nuosprendžiu.

Å i nekaltumo prezumpcijos sÄ voka derinasi ir su Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 11 str. 1 d. nuostata, taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d. Tokių pačių nuostatų laikosi ir Europos žmogaus teisių teismas, byloje “Barberas Messegue ir Jabardo prieÅ¡ IspanijÄ â€ nurodęs, kad kaltintojas privalo pateikti kaltumo įrodymus, t.y. pakankamai kaltumÄ Ä¯rodančių įkalčių, o visos abejonės turi bÅ«ti traktuojamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo).

Tas pats nekaltumo prezumpcijos principas įgyvendintas ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 2 str. 3 d., kurioje aiÅ¡kiai nurodyta, kad “asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio”. Tai reiÅ¡kia, kad nekalto asmens patraukimas baudžiamojon atsakomybėn nesiderina su bendraisiais baudžiamosios teisės principais.             Baudžiamojoje byloje apkaltinamasis nuosprendis gali bÅ«ti priimamas tik tuo atveju, kai patikimai nustatytos visos reikÅ¡mingos sprendžiant bylÄ aplinkybės, kai dėl baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ nekyla jokių pagrįstų abejonių.

           Teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta nenuginčijamų įrodymų, kad bÅ«tent A. S. savo nusikalstamais veiksmais sužalojo nukentėjusįjį M. T., suduodamas jam smÅ«gį.                       Tokias aplinkybes paneigia ne tik pats kaltinamasis, bet ir nukentėjusysis M. T., savo parodymuose nurodęs teismui, prieÅ¡ingai negu ikiteisminio tyrimo metu, kad jis nematė kas jam sudavė ir jis kaltinamojo neatpažino, kaip jį sumuÅ¡usį asmenį, bet kaip dalyvavusį Å¡ventėje asmenį.

Todėl prokuroro pateiktas įrodymas, jog nukentėjusysis atpažino kaltinamÄ jį kaip jį muÅ¡usį asmenį, negali bÅ«ti vertinamas ir juo grindžiama priimant nuosprendį. Kaltinamasis iÅ¡karto po įvykio nesikreipė į medikus, net grįžęs namo, nesikreipė į policijÄ dėl įvykio, o apie asmenį jį sužalojusi nepranešė ir savo Å¡eimai. Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad sužalojimas M. T. galėjo bÅ«ti padarytas galimai aplinkybėse nurodytu laiku ir bÅ«du, tai yra sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietais bukais daiktais.

Apklausta teisme specialistė nurodė, jog įvykio aplinkybės ir sužalojimų bÅ«das suraÅ¡ytas iÅ¡ nukentėjusiojo pasakojimo. Taigi, specialisto iÅ¡vada taip pat nepaneigia kaltinamojo versijos, kad jis nukentėjusiojo nesužalojo.             Baudžiamojoje byloje A. S. pateiktas kaltinimas grindžiamas tik pačio nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, asmens pagal nuotraukÄ atpažinimo protokolÄ , taip pat liudytojų – nukentėjusiojo draugų Ž.

Č., E. D. parodymais, kurių parodymai kelia abejones, todėl vertinami kritiškai vien dėl to, kad jie yra nukentėjusiojo draugai ir tikisi jam padėti kaltinant A. S.. Apklaustas teisme E. D. negalėjo nurodyti tiksliai įvykio vietos, jo parodymai skiriasi nuo liudytojos Ž. Č. parodymų, kuri nurodė, kaip stovėjo M. T. ir kurioje vietoje stovėjo pati Ž. Č., vėl gi E. D. nurodė priešingai, kaip matyti iš bylos medžiagos (b.l. 9-12) apžiūrėta įvykio vieta skiriasi nuo įvykio vietos, kurioje buvo tikrinami E. D., Ž.

Č. ir M. T. duoti parodymai (b.l. 28-31, 44-48, 63-67). Apklaustas teisme liudytoju policijos pareigÅ«nas G. K. parodė, kad apžiÅ«rėjo vietÄ , kuria nurodė savo pareiÅ¡kime nukentėjusysis. Tačiau kaip matyti, parodymų patikrinimas buvo atliktas kitoje vietoje, tai matyti iÅ¡ pridėtų fotonuotraukų. Be to, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Å¡ioje vietoje (duomenys neskelbtini) yra dvi pirtys iÅ¡ skirtingų pusių, kitoje pirtyje linksminosi kita jaunimo kompanija. Be to, teismas pažymi, kad Å¡venčiant J.

M. ir D. D. gimtadienį, buvo suvartota daug svaigalų, kaip nurodė J. M. vien degtinės buvo apie 12 litrų, dvi dėžės alaus ir kitų stiprių alkoholinių gėrimų, šventės dalyviai, kurių buvo apie 25 asmenis, šventės pabaigoje, kai įvyko konfliktas, buvo gerokai apsvaigę nuo alkoholio, todėl jų parodymai yra netikslus, migloti ir kelia abejones. Be to, nukentėjusysis teisme pakeitė savo parodymus ir pareiškė, kad jis nematė asmens, sudavusį jam smūgį, jo neatpažino, o spėja, kad tai padarė A.

S. tik iÅ¡ Ž. Č. pasakojimo. Byloje skiriasi liudytojų parodymai apie tai, kurioje vietoje stovėjo nukentėjusysis, kai jam buvo suduotas smÅ«gis, Ž. Č. ir E. D. nurodytos vietos skiriasi iÅ¡ esmės, iÅ¡ to galima daryti iÅ¡vadÄ , jog jie neprisimena visų įvykio aplinkybių dėl panaudoto alkoholio. Nei vienas iÅ¡ apklaustų žodine tvarka liudytojų teismui neparodė, kad A. S. sužalojo M. T., be to nukentėjusysis konfliktavo ne tik su J. M. bei ir su kitais asmenimis, kurių tyrimas nenustatė.

           Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. dispozicijoje yra numatyta, kad baudžiamoji atsakomybė atsiranda tuomet, kai tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Å io nusikaltimo objektyviosios pusės bÅ«tinas požymis yra žala sveikatai bei priežastinis kaltininko veiklos ir atsiradusių padarinių ryÅ¡is. Sveikatos sutrikdymas yra materialioji sudėtis, o padariniai – žala sveikatai. IÅ¡ medicininių dokumentų ir eksperto iÅ¡vados, esančių byloje matyti, kad nukentėjusysis tikrai buvo nesunkiai sužalotas, jam padaryti odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje, kraujosruva virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, muÅ¡tinės žaizdos su kraujosruva apatinės lÅ«pos gleivinėje, lydimas vienos iÅ¡ žaizdų supÅ«liavimu, virÅ¡utinių 1-2 deÅ¡inės pusės ir 1-o kairės pusės dantų iÅ¡nirimas su virÅ¡utinio žandikaulio alveolės ataugos minėtų dantų srityje lūžis, dėl ko jis kreipėsi į Žvėryno stomatologijos klinikÄ , kur buvo nukreiptas į VÅ¡Ä® VUL Žalgirio klinikas (b.l. 17, t.1 ), tai faktinė aplinkybė.

Dėl patirto 2012 11-18 sužalojimo jis su pareiÅ¡kimu kreipėsi į policijÄ (b.l. 7, t.1), kuriame nurodė, kad buvo sumuÅ¡tas asmens, kurio nei vardo nei pavardės nežino. Ta aplinkybę, kad kaltinamasis A. S. vakarėlio metu sužalojo nukentėjusįjį M. T. teisminio bylos nagrinėjimo metu nepatvirtino ir pats nukentėjusysis, nurodydamas, kad nematė kas jam sudavė iÅ¡ dalyvavusių asmenų ir kad Å¡io asmens neatpažino, parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu atpažino kaltinamÄ jį kaip dalyvavusį Å¡ventėje dalyvį, bet ne kaip jį sumuÅ¡usį asmenį.

Nukentėjusysis iÅ¡ karto po patirto sužalojimo nepranešė nei policijai apie jį nuskriaudusį asmenį, nei savo tėvams.. Be to, liudytojas J. M. teismui nurodė, kad po įvykio jo niekas neklausė dėl A. S., tik D. D. teiravosi ar jis nežino, kad galėjo sužaloti M. T.. Vertinant M. T. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu bei bylos nagrinėjimo teisme metu darytina iÅ¡vadÄ , jog nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai neatitinka faktinėms bylos aplinkybėms. Savo pirminiuose parodymuose nukentėjusysis parodė (b.l. 13, t.1), kad vaikinÄ , kuris trenkė jam alkÅ«ne į veidÄ , gerai pažinojo J.

M., tačiau kaip parodė liudytojas J. M. , nukentėjusysis jo net neklausė apie jį sumuÅ¡usį vaikinÄ . Tokie jo parodymai teismui kelia abejones , nes yra prieÅ¡taringi, nevienodi ir nenuoseklus, todėl negali bÅ«ti pagrindu priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį kaltinamojo A. S. atžvilgiu.          Sprendžiant kaltinamojo A. S. kaltės klausimÄ , teismas negali remtis abejonėmis, o visos teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡kilusios abejonės yra vertinamos kaltinamojo naudai.          Pats kaltinamasis A.

S. dėl jam inkriminuoto nusikaltimo savo kaltės iÅ¡ pat pradžių nepripažino, daugiau jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių A. S. dalyvavimÄ nusikalstamos veikos padaryme nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nesurinkta, todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, A. S. kaltė, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 2 d. 8 p.neįrodyta, jis iÅ¡teisintinas.Nukentėjusysis M. T. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 691,95 Lt turtinės žalos ir 5000 Lt neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ kaltinamojo. atsakovui M.

G. pareiÅ¡kė 54167,53 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 32). KaltinamÄ jį iÅ¡teisinus, civilinio ieÅ¡kovo M. T. civilinis ieÅ¡kinys atmestinas.                      Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301 str. 1 d., 302 str., 303 str. 1 d., 5 d.2 p., 304 str., 305 str. 3 d., , 307 str. 4 d., 308 str., 115 str. 3 d. 1 p., n u s p r e n d ž i a:             A. S., kaltintÄ padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 2 d. 8 p., iÅ¡teisinti, neįrodžius jo dalyvavimo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .            Civilinio ieÅ¡kovo M.

T. civilinį ieÅ¡kinį atmesti.            KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti A. S. iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistÄ .            Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                     Česlava Malinovska