fbc6baa7-e591-47c7-9d52-e279e38e8f80 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUTARTISCivilinė byla Nr. L2-31858-155/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24861-2013-6                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 9.13.5. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. liepos 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė, rašytinio proceso tvarka, susipažinusi su kreditoriaus P.Į.

„B.“ pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininko UAB “B.” atžvilgiu, ir spręsdama teismo įsakymo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : kreditorius P.Ä®. „B.“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu priteisti iÅ¡ skolininko UAB “B.”, 758,31 Lt skolos, 641,71 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palÅ«kanų, 15 lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio). LR CPK 435 str. 2 d. 4 p. nustato, kad teismas nutartimi atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ , jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.

Atsižvelgiant į teismo įsakymo instituto specifikÄ (teismo įsakymÄ teismas priima nevertindamas jo pagrįstumo (CPK 437 str. 1 d. 4 p.), aiÅ¡kiai nepagrįstu pareiÅ¡kimu laikytinas toks, kurio patenkinimas reikÅ¡tų teisės aktais įtvirtinto reguliavimo pažeidimÄ , nepagrįstÄ nesilaikymÄ vyraujančios teismų praktikos, kuri pagal Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ teismams yra privaloma (2007 m. spalio 14 d. Konstitucinio Teismo nutarimas byloje Nr. 26/07; 2006 m. kovo 28 d. Konstitucinio Teismo nutarimas byloje 33/03), bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų pažeidimÄ .Kreditoriaus praÅ¡omos priteisti netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006; 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005 ir kt.), netesybos atlieka tik kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti Å¡aliai nuostolius, taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (kreditoriui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (skolininko) sÄ skaita, todėl atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, darytina iÅ¡vada, kad kreditoriaus praÅ¡omi priteisti 641,71 Lt dydžio delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli, o kreditoriaus praÅ¡ymas priteisti Å¡iuos delspinigius - aiÅ¡kiai nepagrįstas (CK 6.258 str. 3 d.).Kadangi teismui pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , kuriame reikalaujama aiÅ¡kiai per didelių delspinigių, taip pat atsižvelgiant į tai, kad teismo įsakymo skundimo teisė ribojama (CPK 436 straipsnio 7 dalis), pareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti, kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ (CPK 435 straipsnio 2 dalis).

Kreditoriui P.Ä®. „B.“ grÄ Å¾intinas sumokėtas 15,00 Lt dydžio žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 3 p.). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 – 292, 431, 435 straipsniais, teismas n u t a r i a : atsisakyti priimti kreditoriaus P.Ä®. „B.“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui UAB „B.“ dėl skolos priteisimo. GrÄ Å¾inti kreditoriui P.Ä®. „B.“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), 15,00 Lt (penkiolikos litų) žyminį mokestį. Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ sugrÄ Å¾inti P.Ä®.

„B.“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), Å¡ia nutartimi sugrÄ Å¾intÄ 15,00 Lt (penkiolikos litų) dydžio žyminį mokestį, sumokėtÄ 2013 m. liepos 25 d. vietinio mokėjimo nurodymu per SEB bankÄ Nr. 703806.IÅ¡aiÅ¡kinti kreditoriui, kad atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ neužkerta kelio pasikeitus aplinkybėms įstatymų nustatyta tvarka pateikti naujÄ pareiÅ¡kimÄ arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.Nutartis skundžiama per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Rima KruÅ¡nienė