fbc68abb-44e2-4d1e-bebb-86ff9d23cdea · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-1924-794/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01918-2016-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 3.4.3.9.3; 3.4.3.14 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankrutavusios UAB „Vudstokas“ bankroto administratorės MB ,,Bankrotų grupė“ praÅ¡ymÄ dėl įmonės pabaigos priėmimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Vudstokas“, trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė :

1. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartimi UAB „Vudstokas“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta MB „Bankrotų grupė“. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. spalio 29 d.. 2. 2017 m. kovo 9 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, nustatyta supaprastinto bankroto proceso trukmė. 2017 m. kovo 27 d., 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartimis patikslintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as.

3. Bankroto administratorė pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos ir jos iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Nurodo, kad per bankroto ir likvidavimo laikotarpį buvo užbaigtos įmonės bankroto ir likvidavimo procedÅ«ros. Turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti tenkinami kreditorių reikalavimai, nėra. PraÅ¡ymas tenkintinas, priimtinas sprendimas dėl įmonės pabaigos.

4. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo (toliau tekste – Ä®BÄ®) 32 straipsnio 4 dalį po to, kai bankroto administratorius pateikia teismui likusio turto grÄ Å¾inimo, nuraÅ¡ymo arba perdavimo aktus ir Aplinkos ministerijos regioninio departamento pažymÄ , priimamas sprendimas dėl įmonės pabaigos. Teismas, gavęs iÅ¡ bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, gali priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos tuo atveju, kada nelieka abejonių, jog visi įstatyme numatyti bÅ«tinieji bankroto proceso darbai atlikti ir bankroto procedÅ«ros baigtos tinkamai, iÅ¡naudotos visos galimybės kuo geriau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-924/2014).

Å iame bankroto proceso etape vyrauja likvidacinis tikslas, kuris reiÅ¡kia, jog tiek bankroto administratorius, tiek ir bankroto procedÅ«rų teisėtumo priežiÅ«rÄ užtikrinantis teismas turi operatyviai veikti ir priimti tokius sprendimus bei atlikti tokius veiksmus, kurie sudarytų pagrindÄ kuo greičiau patenkinti kreditorių reikalavimus bei operatyviai ir teisingai iÅ¡spręsti bylÄ .

5. Bankroto administratorė nurodė, jog atliktos visos Ä®BÄ® numatytos bankrutuojančios įmonės bankroto procedÅ«ros, todėl praÅ¡o teismo priimti sprendimÄ dėl bankrutavusios įmonės pabaigos. Nurodė, jog bankrutavusi įmonė turto neturi, todėl nėra galimybės galutinai atsiskaityti su įmonės kreditoriais.

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad bankrutavusios įmonės Ä®BÄ® numatytos bankroto procedÅ«ros yra baigtos. Ä®monės bankroto administratorė pateikė teismui Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos pažymÄ , kurioje nurodyta, kad įmonė nėra įtraukta į Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus apsaugos inspekcijos kontroliuojamų Å«kio subjektų sÄ raÅ¡us, taip pat duomenų apie bankrutavusios įmonės sukauptas atliekas ir užterÅ¡tÄ dirvožemį ar gruntÄ neturi.

Teismas nenustatė, jog bankrutavusi įmonė turėtų materialaus turto ar piniginių lėšų, iš kurių galėtų būti patenkinti kreditoriaus finansiniai reikalavimai, todėl vertintina, jog daugiau nėra galimybės atsiskaityti su kreditoriumi, kurio finansiniai reikalavimai nebuvo patenkinti. Bylos medžiaga patvirtina, kad įmonė veiklos nebevykdo, VĮ Registrų centras duomenimis registruoto turto neturi, VĮ Regitra duomenimis neturi transporto priemonių, įmonės mokumas neatstatytas.

Iš Lietuvos teismų informacinės duomenų bazės LITEKO matyti, kad teismuose kitų bylų, kuriose bankrutavusi įmonė būtų dalyvaujančiu asmeniu, nėra (CPK 179 str. 3 d.).

7. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, kuria buvo paskirtas rašytinis teismo posėdis dėl bankrutavusios įmonės pabaigos, bankroto administratorė buvo įpareigota su šia nutartimi supažindinti visus įmonės kreditorius. Administratorė pateikė teismui įrodymus, jog kreditoriai apie teismo posėdį informuoti tinkamai, prieštaravimų dėl įmonės pabaigos negauta.

8. Remiantis iÅ¡dėstytu, taip pat byloje esant pateiktiems dokumentams, kurie pagrindžia aplinkybes, jog bankroto administratorė atliko visus Ä®BÄ® numatytus bÅ«tinuosius bankroto proceso darbus, tinkamai pabaigė bankroto procedÅ«rÄ ir iÅ¡naudotojo visas galimybes, kad bÅ«tų patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai, vadovaujantis Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalimi, yra pagrindas priimti sprendimÄ dėl bankrutavusios įmonės pabaigos. Vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo 31-32 straipsniais, Civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : praÅ¡ymÄ tenkinti.

Pripažinti bankrutavusios UAB „Vudstokas“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) veiklÄ pasibaigusia ir iÅ¡registruoti jÄ iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Pavesti bankroto administratorei atlikti veiksmus, numatytus Ä®monių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje. Ä®pareigoti bankroto administratorę per 3 dienas nuo sprendimo kopijos gavimo dienos, informuoti kreditorius apie priimtÄ teismo sprendimÄ , pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas Vaclovas Paulikas