fbc63613-72a8-4cae-b8d9-6823aa670c8a · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-203-651/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47435-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2; (S) 2.4.6.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 13 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Kakurinės, Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aurelijos Sadauskaitės, sekretoriaujant Vitai Diekontienei, dalyvaujant prokurorei Reginai Bučinskaitei, prokurorei Vidai Kaubrytei, nuteistajai I.

B., jos gynėjai advokatei AuÅ¡rai Ručienei (nuotoliniu bÅ«du per Zoom platformÄ ), apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios I. B. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2022 m. kovo 29 d. nuosprendžio, kuriuo I. B. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį dėl vagystės iÅ¡ S. P. namo laisvės atėmimu dviem metams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl vagystės iÅ¡ A.

R. namo laisvės atėmimu dviem metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos taikant bausmių dalinio sudėjimo bÅ«dÄ , ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dviem metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi 3 dalimi, prie paskirtos dviejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis 2019 m. gruodžio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir galutinai I.

B. nuteista laisvės atėmimu dviem metams devyniems mėnesiams. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo faktinio sulaikymo pagal nuosprendį dienos. Priteista iÅ¡ I. B. 450 eurų (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) A. R. ir 300 eurų (tris Å¡imtus eurų) J. R. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija nustatė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. I. B. nuteista už tai, kad 2020 m. gruodžio 2 d. apie 13 val. 30 min. svetimo turto pagrobimo tikslu, įsibrovė į S. P. neužrakintÄ gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), virtuvėje užklupta Å¡eimininkės apsimetė prekiautoja, nukreipė nukentėjusiosios dėmesį į, neva, parduodamus daiktus, nukentėjusiajai nematant įsibrovė į neužrakintÄ Å¡io namo miegamÄ jį ir pagrobė ten buvusius S. P. priklausančius 75 eurus grynųjų pinigų, taip padarydama nukentėjusiajai S. P. 75 eurų turtinę žalÄ .

2. Be to, I. B. nuteista už tai, kad 2021 m. birželio 4 d. laikotarpyje nuo 14 iki 15 val. svetimo turto pagrobimo tikslu, sužinojusi, kad name nėra suaugusiųjų, niekam nematant įsibrovė pro nerakintas namo duris į A. R. gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini) ir pagrobė namo virtuvėje ant elektrinės orkaitės padėtus ir nukentėjusiajai A. R. priklaususius 450 eurų, o iÅ¡ miegamajame esančios komodos stalčiaus pagrobė nukentėjusiajai J. R. priklausančius 300 eurų ir tuo padarė nukentėjusiajai A.

R. 450 eurų turtinę žalÄ , o nukentėjusiajai J. R. 300 eurų turtinę žalÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu I. B. praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2022 m. kovo 29 d. nuosprendį, kuriuo I. B. pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. 3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Kaltinamosios nusikalstami veiksmai kvalifikuoti klaidingai, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir nustatęs faktines aplinkybes, neteisingai jas įvertino ir padarė neteisingas iÅ¡vadas. Pirmosios instancijos teismas vertindamas įrodymus iÅ¡ esmės vadovavosi tik selektyviai atrinktais ir kaltinimui palankiais prieÅ¡taringais baudžiamoios bylos duomenimis, nuosprendį grindė prielaidų pobÅ«džio teiginiais, nepagrįstai nesilaikė in dubio pro reo principo ir netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . 3.2.

Be to, apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas apeliantės veikÄ (vagystę iÅ¡ S. P. namo) kvalifikuodamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip vagystę, padarytÄ Ä¯sibraunant į patalpÄ , netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . I. B. veika Å¡iame epizode turėtų bÅ«ti perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 4 dalį kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė. I. B. veiksmuose nebuvo kvalifikuojančio požymio – įsibrovimo į patalpÄ . Formuojamoje teismų praktikoje aiÅ¡kinama, kad įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas, t. y. padarytas prieÅ¡ turto savininko ar teisėto valdytojo sutikimÄ , patekimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ .

Ä®sibraunama gali bÅ«ti įvairiais bÅ«dais: įveikiant kliÅ«tis (pavyzdžiui, iÅ¡laužiant duris, iÅ¡jungiant signalizacijÄ ) ir patenkant be kliūčių (pavyzdžiui, kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Teigiama, jog nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantė įsibrovė į patalpÄ , nes ji įėjo pro neužrakintas duris. I. B. be jokių kliūčių pateko į S. P. namus, adresu (duomenys neskelbtini) 2020 m. gruodžio 2 d. įvykio vietos protokolu užfiksuota, kad įėjus per vartelius į namo kiemÄ , prieÅ¡ingoje pusėje (nei iÅ¡ gatvės pusės) yra medinės uždarytos, neužrakintos iÅ¡orinės į namÄ durys.

Įėjus per jas į vidų, patenkama į prieÅ¡kambarį, kurio deÅ¡inėje yra atidarytos medinės durys, vedančios į virtuvės patalpÄ . I. B. jokių veiksmų, susijusių su įsibrovimu į patalpÄ neatliko, o prieÅ¡ingai, įėjo pro neužrakintas duris. 3.3. Taip pat teigiama, kad I. B. nusikaltimÄ Ä¯vykdė spontaniÅ¡kai, nuteistajai neadekvačiai įvertinus susidariusiÄ situacijÄ ir nesugebėjus visuomenei priimtinais bÅ«dais susitaikyti su aplinkybe, kad senolė nenorėjo iÅ¡ jos nusipirkti pasiÅ«lytų daiktų.

I. B. pripažįsta, kad 2020 m. gruodžio 2 d. buvo užėjusi pas S. P. su tikslu pasiÅ«lyti prekių. S. P. susidomėjo nupirkti pledÄ , jai iÅ¡siėmus pinigus, apeliantė sumÄ stė juos pavogti. Nuteistosios parodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad I. B. elgėsi spontaniÅ¡kai, o ne pagal iÅ¡ anksto sumanytÄ ir aptartÄ planÄ . Tai, kad apeliantė I. B. neturėjo iÅ¡ anksto susiformavusio siekio pavogti pinigus, netiesiogiai patvirtina ir nukentėjusiosios parodymai. Nukentėjusioji parodė, kad atėjusi į svetainę moteris pradėjo siÅ«lyti pirkti prekes – moteriÅ¡kas kojines, mėlynos spalvos pledÄ .

Teigiama, kad nuteistosios ir nukentėjusiosios parodymai sutampa, apeliantė į namus užėjo su tikslu parduoti prekes. 3.4. Be to, pažymima, kad kompleksiÅ¡kai vertinant BK 178 straipsnio 4 dalį ir BK 190 straipsnio 1 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla pagrobus svetimÄ turtÄ , kurio vertė didesnė nei 3 MGL (150 eurų), bet mažesnė nei 5 MGL (250 eurų). Nuteistosios I. B. pagrobto turto vertė (epizode dėl vagystės iÅ¡ S. P. namo) yra 75 eurai. Atsižvelgiant į tai, kad vertė nesiekia 3 MGL dydžio, I.

B. turi bÅ«ti iÅ¡teisinta. 3.5. Taip pat nurodoma, kad teismas, vertindamas apeliantės duotų parodymų dėl vagystės iÅ¡ A. R. namo patikimumÄ , nepagrįstai nekreipė dėmesio į tai, kad paimti pinigai pas nuteistÄ jÄ I. B. nebuvo rasti. Apeliantė parodė, kad 2021 metų birželio mėnesį ji su mama J. M., R. B. ir G. S. važiavo į pajÅ«rį dėl senelio metinių. Liudytoja R. B. parodė, kad 2021 m. birželio 4 d. ji važiavo su marčios mama J. M., marčios seserimi I. B. ir G.

S., link Dituvos sodų dėl jos tėvo metinių ir apžiÅ«rėti paminklÄ . Liudytojas G. S. parodė, kad 2021 m. birželio 4 d. I. B. paprašė jo pavežti mamÄ ir jÄ Ä¯ kapines. IÅ¡ nuteistosios ir liudytojų parodymų matyti, kad vykimo tikslas buvo aplankyti kapines. 3.6. Be to, apeliaciniame skunde teigiama, kad apeliantė iÅ¡ A. R. gyvenamojo namo pinigų neėmė, tik ieÅ¡kojo savo mamos. I. B. parodė, kad miegojo maÅ¡inoje, kai atsibudo pamatė į namÄ einančiÄ mamÄ . Dėl Å¡ios priežasties 2021 m. birželio 4 d. laikotarpiu nuo 14 iki 15 val. apeliantė nuėjo pažiÅ«rėti, kur nuėjo jos mama.

Mažametė liudytoja R. R. nurodė, kad ji laiptinėje sutiko moterį, ta moteris paklausė, kur jos mama, jai pasakė, kad nėra ir ji išėjo. Pažymima, kad iÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ matyti, kad R. R. atpažino I. B.. Tai, pasak apeliantės, patvirtina, kad ji iÅ¡ tiesų buvo priėjusi paklausti, kur mama. 3.7. Taip pat nurodoma, kad iÅ¡ pareigÅ«nės L. J. vaizdo įraÅ¡o nustatyta, kad automobilis, kuriuo važiavo I. B. ir jos motina J. M., 2021 m. birželio 4 d. 15 val. 33 min. buvo sustabdytas.

Matyti, kad automobilis sulaikytas praėjus nedideliam laiko tarpui nuo apsilankymo A. R. sodyboje. ApžiÅ«ros metu pas apeliantės mamÄ rastų pinigų kupiÅ«ros atitinka nukentėjusiųjų A. R. ir J. R. pavogtų pinigų kupiÅ«rų nominalus. Teismo manymas, kad galimai moterys galėjo susikeisti daiktais iki sustabdant, negali bÅ«ti įrodymu baudžiamosios teisės prasme, kadangi Å¡ios aplinkybės nepatvirtina nei liudytojų parodymai, nei raÅ¡ytinė bylos medžiaga. 3.8. Be to, pažymima, kad iÅ¡ nukentėjusiosios J.

R. parodymų nėra aiÅ¡ku, ar ji dvi moteris matė jau iÅ¡lipusias iÅ¡ maÅ¡inos, ar ne. Jos parodymus paneigia mažametės R. R. parodymai. Ji pastebėjo tik vienÄ moterį. Be to, ant minėtų pinigų apeliantės I. B. biologinių pėdsakų rasta nebuvo. Teigiama, kad yra pagrįstas pagrindas manyti, kad vagystę iÅ¡ gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) įvykdė ne apeliantė, o J. M.. 3.9. Be to, nurodoma, jog kadangi I. B. neįvykdė jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl nukentėjusiųjų A.

R. ir J. R. civiliniai ieškiniai turi būti netenkinami.

4. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.

5. Teismo posėdyje nuteistosios I. B. gynėja advokatė AuÅ¡ra Ručienė prašė tenkinti apeliacinį skundÄ . Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį. Teismas spręsdamas dėl vagystės iÅ¡ S. P. namo neteisingai kvalifikavo I. B. kaltę, kadangi nėra įrodytas požymis – įsibrovimas į patalpÄ su tikslu apvogti. Nukentėjusiosios S. P. parodymai prieÅ¡taringi ir nepaneigia nuteistosios I. B. parodymų, jog ji neturėjo tikslo apvogti Å¡iÄ nukentėjusiÄ jÄ , ji atvyko į namÄ siÅ«lydama prekes.

I. B. teigia, kad siÅ«lydama prekes ir jau bÅ«nant patalpoje jai kilo noras apvogti nukentėjusiÄ jÄ , tÄ ji ir padarė. Liudytojų parodymai patvirtina aplinkybę, jog į gyvenamÄ jÄ patalpÄ patekta su tikslu parduoti prekes, tik vėliau gimė mintis apvogti nukentėjusiÄ jÄ . I. B. įėjo pas nukentėjusiÄ jÄ pro duris, tačiau jokių veiksmų, susijusių su įsibrovimu, įsilaužimu I. B. neatliko – įėjusi pro neužrakintas duris, rado nukentėjusiÄ jÄ ir esant patalpoje jai susiformavo tyčia apvogti.

Pažymėjo, kad iÅ¡ S. P. pavogta nedidelė suma ir pagal BK 190 straipsnyje numatytÄ turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , tokiu atveju, I. B. turėjo kilti tik administracinė atsakomybė, ne baudžiamoji. Be to, gynėjos nuomone, nėra įrodymų, kad I. B. įvykdė vagystę iÅ¡ A. R. namo. Pažymėjo, kad apeliantės močiutė atlygino nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ . Vienintelis įrodymas, kuris patvirtina, kad I. B. buvo pradariusi duris, tai mažametės parodymai, ji patvirtino, kad I.

B. paklausė, kur mama. Visi liudytojai ir pati apeliantė patvirtino, kad ji miegojo maÅ¡inoje, kai atsibudo, pamatė mamÄ einančiÄ Ä¯ namÄ , todėl nuėjo paklausti, kur jos mama ir tuoj pat išėjo. Pažymėjo, jog sulaikius moteris automobilyje, pinigai buvo rasti pas J. M.. Pinigų kupiÅ«ros, kurios buvo pas J. M., sutampa su tomis, kurias rodė nukentėjusioji. IÅ¡ liudytojos J. R. parodymų nėra aiÅ¡ku, kokiÄ moterį matė, vienÄ ar dvi moteris matė. Liudytoja R. R. paneigia J. R. parodymus, patvirtindama, kad matė vienÄ moterį.

6. Teismo posėdyje prokurorė Vida Kaubrytė prašė nuteistosios I. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad iÅ¡ nukentėjusiosios S. P. parodymų matyti, kad ji nieko iÅ¡ I. B. nepirko ir piniginės nebuvo atsineÅ¡usi į virtuvę, kad pinigai buvo pagrobti pasinaudojus tuo momentu, kai nukentėjusioji kelioms minutėms buvo išėjusi iÅ¡ savo gyvenamųjų patalpų į rÅ«sio patalpas. Pinigus nukentėjusioji laikė miegamojo patalpoje, į kuriÄ ji nebuvo nusivedusi nuteistosios, kad į miegamojo patalpÄ Ä¯sibrauta pasinaudojus tuo, kad nukentėjusiosios gyvenamojoje patalpoje nebuvo.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ra patvirtino, kad suverstas miegamasis. Be to, buvo nuimti pirÅ¡tų pėdsakai nuo metalinės papuoÅ¡alų dėžutės ir gauta specialisto iÅ¡vada, kad yra paliktas I. B. kairės rankos nykščio pėdsakas. Pažymėjo, kad Å¡iuo atveju, slapta, nesant nukentėjusiosios P. gyvenamojoje patalpoje ji įsibrovė ne tik į virtuvę, bet į jos miegamojo patalpÄ , iÅ¡ ten pagrobė nukentėjusiajai priklausančius pinigus, todėl nuteistosios veiksmai tinkamai kvalifikuoti kaip įsibrovimas, turto pagrobimas esant kvalifikuojančiam požymiui pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Taip pat nurodė, kad pagrįsta iÅ¡vada, kad vagystę iÅ¡ A. R. namų įsibrovusi į gyvenamÄ jÄ patalpÄ Ä¯vykdė I. B., todėl teisingai kvalifikavo veikÄ pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Nukentėjusioji J. R. parodė, kad iÅ¡ automobilio dvi moterys, iÅ¡ kurių viena iÅ¡ karto nuėjo į namÄ , antroji, prieÅ¡ingai nei nurodo I. B.. Nepilnametė liudytoja R. R. pažino, kad ta moteris, kuri buvo atėjusi į namÄ ir klausė ar tėvai namie, buvo nuteistoji I. B.. Tai, kad pinigai buvo rasti ne pas I.

B., o pas J. M., tik patvirtina, kad I. B. ne iÅ¡ karto įvykio vietoje buvo sulaikyta, ji turėjo galimybę disponuoti tais pinigais, atidavė pinigus saugoti ir laikyti savo motinai J. M., su kuria buvo atvykusi į nusikaltimo vietÄ .

7. Teismo posėdyje nuteistosios I. B. gynėja advokatė AuÅ¡ra Ručienė prašė prijungti prie baudžiamosios bylos raÅ¡tÄ , kuriuo nukentėjusiosios A. R. ir J. R. patvirtino, jog nuteistosios I. B. močiutė A. B. atlygino žalÄ , pretenzijų dėl žalos nebeturi. Teisėjų kolegija nutarė prijungti dokumentÄ prie bylos. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

8. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniu skundu nesutinkama I. B. nuteisimu dėl vagystės iÅ¡ S. P. namo, jai inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nurodo, kad nėra kvalifikuojančio požymio – įsibrovimo į patalpÄ . Taip pat, ginčijama I. B. kaltė dėl vagystės iÅ¡ A. R. namo. Dėl vagystės iÅ¡ S. P. namo 9. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , nuteistosios I. B. apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad Tauragės apylinkės teismas, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai I. B. pripažino kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

10. BK 178 straipsnio 2 numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

11. Vagystė (arba svetimo turto pagrobimas) baudžiamojoje teisėje ir teismų praktikoje paprastai apibrėžiama kaip tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas arba fizinis užvaldymas, atimantis galimybę teisėtam jo savininkui tuo turtu naudotis, juo disponuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2010, 2K-254/2010, 2K-6/2012, 2K-517-203/2015).??? Teismų praktikoje aiÅ¡kinant vagystei bÅ«dingÄ tyčios turinį pabrėžiama, kad svetimo turto užvaldymas konstatuojamas tais atvejais, kai kaltininkas neabejotinai suvokia, jog paima svetimÄ daiktÄ , numato, kad Å¡io daikto savininkas neteks, o kaltininkas jį turės kaip nuosavÄ , ir to nori (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012) arba suvokia, jog neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimÄ turtÄ , ir to nori (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6/2012).??? Ä®sibrovimu teismų praktikoje laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokiÄ gyvenamÄ jÄ ar negyvenamÄ jÄ patalpÄ .

Ä®sibrovimu taip pat pripažįstami ir tokie atvejai, kai kaltininkas pagrobimo tikslais į patalpÄ patenka laisvai, tačiau paÅ¡alinių asmenų patekimas į Å¡ias patalpas yra ribojamas. Be to, įsibrovimas konstatuojamas ne tik tada, kai įveikiamos tam tikros kliÅ«tys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007, 2K-403/2009, 2K-403/2010 ir kt.). 12. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamame nuosprendyje atlikta iÅ¡sami byloje surinktų įrodymų analizė, įvertinta jų visuma, teismo nuosprendis pagrįstas nekeliančiais abejonių duomenimis.

Pirmosios instancijos teismas nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados dėl nuteistosios I. B. padarytos nusikalstamos veikos, ir motyvus. Tai, kad bylos įrodymus teismas įvertino ne taip, kaip to norėtų apeliantė, savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas. Nuteistajai I. B. inkriminuotÄ svetimo turto pagrobimÄ Ä¯sibrovus į gyvenamÄ jį namÄ patvirtina byloje esančių įrodymų visuma: nukentėjusiosios S. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų J.

B., R. P. parodymais, specialistų išvadomis, kita rašytine bylos medžiaga.

13. Nuteistoji I. B. teisiamojo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2020 m. gruodžio 2 d. buvo užėjusi pas senolę, pasiÅ«lyti prekių. Turėjo pledų, patalynės, apatinių rÅ«bų. Senolė susidomėjo pirkti pledÄ , iÅ¡siėmė pinigus ir pasidėjo, tada pasisavino iÅ¡ jos 55 eurus. Nurodo, kad močiutei iÅ¡slydo dėžutė, bet žiedų neėmė. Paskui močiutė persigalvojo, atsisakė pirkti, tada paėmė ir tuos 20 eurų. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog I.

B. elgėsi spontaniÅ¡kai, o ne pagal iÅ¡ anksto sumanytÄ planÄ . Tačiau Å¡iÄ versijÄ paneigia nuoseklÅ«s nukentėjusiosios S. P. ir liudytojų J. B., R. P. parodymai. S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog įvykio dienÄ , kai buvo apvogta, kažkuriuo metu buvo nuėjusi į rÅ«sį, ten užtruko kol prisirinko bulvių. Parėjusi pasidėjo bulves virtuvėje ir neužilgo įpuolė nepažįstama Å¡viesių plaukų moteris ir pradėjo siÅ«lyti įvairių daiktų pirkti. Su ta moterimi buvo tik virtuvėje, į kitus kambarius nėjo.

Moteris prieÅ¡ įeidama nei beldėsi į duris, nei Å¡aukė, tiesiog iÅ¡ karto įėjo į virtuvę net nepaklaususi, ar gali įeiti. Ä® namus galėjo įeiti tik per laukines duris iÅ¡ kiemo pusės, iÅ¡ gatvės pusės durys užrakintos. Kai atsisakė pirkti iÅ¡ moters daiktus, pastaroji išėjo per tas pačias duris į laukÄ , jos nelydėjo (t. 1, b. l. 73-75). Nukentėjusiosios parodymus patvirtina jos dukros J. B. parodymai, ji nurodė tas pačias aplinkybes, kurias nurodė ir nukentėjusioji.

Ji parodė, kad mama apie įvykį jai pasakojo, sakė, kad mamai grįžus iÅ¡ rÅ«sio su bulvėmis, buvo į namus atėjusi Å¡viesių plaukų moteris, siÅ«lė kažkÄ pirkti. Mama jos neįsileidusi, ta moteris pati įėjusi. Pro kur įėjo ta moteris, mama nepasakė. Po jos išėjimo, mama nuėjo į miegamÄ jį ir, kaip pati pasakojo, pamatė iÅ¡verstÄ visÄ kambarį, po čiužinio pasigedo pinigų. (t. 1, b. l. 101-102). Nukentėjusiosios sÅ«nus R. P. taip pat parodė, kad kaip jam pasakojo jo mama, tai ji pati buvo nuėjusi į rÅ«sį.

RÅ«sys yra iÅ¡ lauko pusės, grynai Å¡alia laiptų prie įėjimo į namus. Kaip suprato, mama parėjusi į kambarį, tik tada ir pamatė tÄ nepažįstamÄ romų tautybės moterį. Mama sakė, kad moteris buvo susivėlusi, Å¡viesių plaukų. Kuriame tiksliai kambaryje mama aptiko tÄ moterį, jis jau tiksliai nebežino, neužfiksavo to. Mama sakiusi, jog pati nežino, kaip ta moteris įėjusi į jos namÄ , nes niekas nei nesibeldė, nei niekas jos nepaÅ¡aukė. Mama sakė, kad jos miegamasis kambarys buvo apjauktas, iÅ¡verstas (t. 1, b. l. 105-108).

Iš aptartų parodymų matyti, kad nukentėjusioji grįžusi iš rūsio jau pamatė moterį virtuvėje, kuri jai pradėjo siūlyti prekes, o jai atsisakius, moteris išėjo. Atkreiptinas dėmesys, jog moters į vidų nukentėjusioji neįsileido, moteris be leidimo įėjo į nukentėjusiosios namus.

14. Tai, jog nuteistoji I. B. buvo įėjusi į S. P. namÄ patvirtina ir R. P. pateiktas vaizdo įraÅ¡as. IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad vaizdo įraÅ¡e matosi, kaip asmuo atidaro ir uždaro namo duris. Tuo metu nuo namo link gatvės pusės nueina moteris, kuri yra stambesnio kÅ«no sudėjimo, Å¡viesių, ilgų plaukų, vilki tamsiais rÅ«bais ir kairėje rankoje neÅ¡asi Å¡viesios spalvos krepšį. Kieme prie vartelių taip pat stovi kitas asmuo, kuris vilki tamsiais rÅ«bais. Minėta moteris ir prie vartelių stovėjęs asmuo išėję iÅ¡ kiemo pereina į kitÄ kelio pusę. Toliau įraÅ¡e moteris ir nenustatytas asmuo nebesimato, tačiau kitoje kelio pusėje stovėjęs sidabrinės spalvos automobilis nuvažiuoja (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), centro. (t. 1, b. l. 111-113).

15. Nors apeliaciniame skunde akcentuojama, jog I. B. veiksmuose nebuvo kvalifikuojančio požymio – įsibrovimo į patalpÄ . Kaip jau buvo minėta, Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, jog įsibrovimas konstatuojamas ne tik tada, kai įveikiamos tam tikros kliÅ«tys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių. Nukentėjusioji nurodė, kad moteris prieÅ¡ įeidama nei beldėsi į duris, nei Å¡aukė, tiesiog iÅ¡ karto įėjo į virtuvę net nepaklaususi, ar gali įeiti. Apygardos teismo vertinimu, I. B. patekimas į S. P. neužrakintÄ gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), pagrįstai kvalifikuotas kaip įsibrovimas į patalpÄ . Å ios iÅ¡vados nepaneigia apeliaciniame skunde akcentuojama aplinkybė, jog patalpa buvo neužrakinta.

16. Be to, iÅ¡ 2021 m. spalio 12 d. specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad vienas rankos pėdsakas, rastas 2020 m. gruodžio 2 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu, apžiÅ«rint namÄ (duomenys neskelbtini), nuo papuoÅ¡alų dėžutės, buvusios ant spintelės su veidrodžiu, buvo rasti rankų pėdsakai, kurie yra palikti I. B. kairės rankos nykščiu (t. 1, b. l. 147-151). Å i nustatyta aplinkybė patvirtina, jog nuteistoji I. B. buvo miegamajame.

17. Taigi, nagrinėjamu atveju byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 2 d. apie 13 val. 30 min. svetimo turto pagrobimo tikslu, įsibrovė į S. P. neužrakintÄ gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), virtuvėje užklupta Å¡eimininkės apsimetė prekiautoja, nukreipė nukentėjusiosios dėmesį į, neva, parduodamus daiktus, nukentėjusiajai nematant įsibrovė į neužrakintÄ Å¡io namo miegamÄ jį ir pagrobė ten buvusius S. P. priklausančius 75 eurus grynųjų pinigų, taip padarydama nukentėjusiajai S. P. 75 eurų turtinę žalÄ .

18. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad I. B. teisėtai ir pagrįstai pripažinta kalta dėl vagystės iÅ¡ S. P. namo, t. y. padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Dėl vagystės iÅ¡ A. R. namo 19. Teisėjų kolegija, patikrinusi nuteistosios gynėjos skundo argumentus, iÅ¡analizavusi byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistosios I. B. kaltė dėl vagystės iÅ¡ A. R. namo įrodyta byloje surinktais įrodymais.

20. Nuteistoji I. B. teisiamojo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme parodė, jog su mama J. M., B. ir S. važiavo dėl senelio metinių. Nurodė, kad miegojo maÅ¡inoje, kai atsibudo, pamatė mamÄ einančiÄ Ä¯ namÄ , tada nuėjo žiÅ«rėti kur nuėjo mama. Priėjus nulipo mergaitė iÅ¡ virÅ¡aus, paklausus, kur mama, pasakė, kad nėra, ir ji išėjo. Parodė, kad jokių pinigų neėmė, į namo vidų nebuvo net užėjusi. Tačiau nuteistosios parodymus paneigia byloje surinkti įrodymai.

21. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, jog nors nuteistoji I. B. nepripažino kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau ji pati patvirtina, jog 2021 m. birželio 4 d. laikotarpyje nuo 14 iki 15 val. ji ėjo į namÄ Å¾iÅ«rėti, kur nuėjo jos mama, kai priėjo nulipo mergaitė iÅ¡ virÅ¡aus, jos paklausė, kur mama, jai pasakė, kad nėra ir ji išėjo.

22. Nepilnametė liudytoja R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad atsimena, jog buvo vakaras, buvo vasara, gal 3 ar 4 valanda vakaro. Nurodė, kad buvo namuose su prosenele. Atvažiavo maÅ¡ina į kiemo keliukÄ ir įėjo moteris. Ji buvo apsirengusi džinsine žydra uniforma. Ji klausė, ar yra mama, jai pasakė, kad nėra ir nuėjo į viršų prie kompiuterio. Ji negirdėjo, ar durys užsidarė. Vakare mama grįžusi namo, pasigedo pinigų (t. 2, b. l. 75- 77). Be to, 2021 m. rugpjūčio 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu R.

R. atpažino asmenį, apie kurį davė parodymus, tai nuotraukoje Nr. 2 esančiÄ I. B.. JÄ atpažino iÅ¡ plaukų, veido ir iÅ¡ to, kad apranga ta pati (t. 2, b. l. 78-81). Taigi, nustatyta, kad I. B. buvo įėjusi į A. R. gyvenamÄ jį namÄ . Nors apeliaciniame skunde teigiama prieÅ¡ingai, nepilnametės parodymai nepatvirtina to, jog I. B. paklausus, ar mama yra, ji išėjo. Liudytoja prieÅ¡ingai patvirtino, kad negirdėjo, jog durys užsidarė.

23. Nepilnametės liudytojus parodymus patvirtina ir J. R. parodymai, kuri tuo metu buvo lauke. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. R. nurodė, kad įvykio dienÄ ji buvo sodybos kieme prie gyvenamojo namo. Apie 15 valandÄ pamatė, kad į kiemÄ atvažiavo automobilis, kuris sustojo sodybos kieme, tolėliau nuo jos. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo viena moteris, kuri nuėjo į namÄ . Kokiais buvo plaukais nepamena, ji kiek prisimena vilkėjo, gali ir klysti, tamsios spalvos sarafanÄ . Netrukus moteris sugrįžo prie automobilio, įsėdo į jį ir iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo.

Kiek buvo automobilyje žmonių, ji nematė. Tos pačios dienos vakare jos anÅ«kė namuose pasigedo savo pinigų ir apie tai papasakojo jai (t. 2, b. l. 48-51). Teisiamojo posėdžio metu J. R. parodė, kad išėjo į laukÄ ir matė, kaip atvažiavo maÅ¡ina, joje buvo dvi moterys, viena iÅ¡lipo ir nuėjo į vidų. Nurodė, kad nežinojo, jog A. yra iÅ¡važiavusi, nes gyvena atskirai. Pagalvojo, jog gal kaimynė ar giminė atvažiavo. Moteris ne taip ilgai truko viduje ir iÅ¡bėgo atgal, tada sėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo.

Parvažiavus A., jos paklausė, ar ji nebuvo namuose, A. atsakė, kad buvo iÅ¡važiavusi. A. nuėjo, pasižiÅ«rėjo ir pasakė, kad nebėra jos pinigų, tada nuėjus į savo kambarį pamatė, jog paimti ir jos pinigai. PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, liudytojos J. R. parodymai patvirtina nepilnametės liudytojos R. R. parodymus, jog į namÄ Ä¯Ä—jo viena moteris, t. y. nuteistoji I. B.. Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog į namÄ I. B. ėjo ne ieÅ¡kodama savo mamos, o kitais tikslais.

24. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog I. B. pagrįstai nuteista už tai, kad 2021 m. birželio 4 d. laikotarpyje nuo 14 iki 15 val. svetimo turto pagrobimo tikslu, sužinojusi, kad name nėra suaugusiųjų, niekam nematant įsibrovė pro nerakintas namo duris į A. R. gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini) ir pagrobė namo virtuvėje ant elektrinės orkaitės padėtus ir nukentėjusiajai A. R. priklaususius 450 eurų, o iÅ¡ miegamajame esančios komodos stalčiaus pagrobė nukentėjusiajai J. R. priklausančius 300 eurų ir tuo padarė nukentėjusiajai A. R. 450 eurų turtinę žalÄ , o nukentėjusiajai J. R. 300 eurų turtinę žalÄ .

25. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, jog vykimo tikslas buvo aplankyti kapines. Tiek liudytoja R. B., tiek liudytojas G. S. patvirtino, jog važiavo į kapines dėl metinių ir pažiÅ«rėti paminklÄ . G. S. parodė, kad iÅ¡ pradžių važiavo autostrada, paskui važiavo kažkokiais rajonais, negali pasakyti jų pavadinimų, kadangi nežino tų rajonų, pavadinimų vietovių nežino. Moterys jam nurodė, kokiu keliuku važiuoti, kur pasukti. Nurodė, jog nebuvo taip, kad kokiame kaime bÅ«tų sustojęs, o moterys bÅ«tų iÅ¡lipusios ir ėjusios kažkur (t. 2, b. l. 142-145).

Tuo tarpu R. B. parodė, jog jie ryte, iki 10 valandos, važiavo nuo Kauno pusės į KlaipėdÄ ant J. tėvo kapo, kiek pamena lyg ir į DituvÄ dėl paminklo. Nurodė, jog J. pakeliui buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio ir nuėjusi parduoti kvepalų (t. 2, b. l. 136-139). Tačiau liudytojų parodymai yra prieÅ¡taringi, liudytojas G. S. nurodo, kad moterys nebuvo iÅ¡lipusios, tuo tarpu liudytoja R. B. tvirtina, jog J. M. buvo iÅ¡lipusi parduoti kvepalų. Nors apeliaciniame skunde teigiama, jog nuteistoji I. B. kartu su J.

M., R. B., G. S. važiavo į kapines į pajūrį, tačiau, kaip matyti iš 2021 m. birželio 4 d. tarnybinio pranešimo, jie pareigūnų buvo sulaikyti (duomenys neskelbtini). Be to, liudytoja L. J. parodė, kad sustabdyti asmenys teigė, kad atvyko iš (duomenys neskelbtini) ir važiuoja į kapines, bet apžiūrint jokiu daiktų susijusių su kapinių lankymu automobilyje nebuvo. Ta patį patvirtino ir su L. J. dirbęs liudytojas A. A.. Todėl šis apeliacinio skundo argumentas laikytinas gynybine versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

26. Pasak apeliantės yra pagrįstas pagrindas manyti, jog vagystę iÅ¡ gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) įvykdė ne apeliantė, o J. M.. Tačiau su Å¡iuo argumentu apygardos teismas sutikti negali. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje, nuo nustatyto laiko, kada įvykdyta vagystė iÅ¡ A. R. namo iki sulaikymo, nuteistoji turėjo pakankamai laiko perduoti pinigus mamai J. M.. Aukščiau aptartais bylos duomenimis nustatyta, kad į namÄ buvo įėjusi tik nuteistoji I.

B.. Nors automobilio apžiÅ«ros metu pas jos mamÄ J. M. rasta daugiau nei 900 eurų, tačiau iÅ¡ liudytojos S. S. pateiktų foto matosi, kad pas J. M. rastų pinigų kupiÅ«ros atitinka nukentėjusiųjų J. R. ir A. R. pavogtų pinigų kupiÅ«rų nominalams. Duomenų, kurie patvirtintų, jog J. M. bÅ«tų įėjusi į namÄ nėra, tuo tarpu, byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog bÅ«tent I. B. sužinojusi, kad name nėra suaugusiųjų, niekam nematant įsibrovė pro nerakintas namo duris į A.

R. gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

27. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina I. B. dalyvavimÄ Ä¯vykdant vagystę iÅ¡ A. R. namo įsibraunant į patalpas. Jos parodymai laikomi paneigti byloje surinktais įrodymais, o apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: nuteistosios I. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Kristina Kakurinė Dalia Kursevičienė Aurelija Sadauskaitė