fbc62004-e210-43ef-9cc8-89a39e43a82e · Kauno apygardos teismas

Pranešėja D

Pranešėja D.

Šiugždinytė                                               Baudž. byla

Nr.1A-7-238/11;

Teisėjas B. Liatukas                                                      Â

  Proceso Nr. 20-1-00786-07;

  Procesinio sprendimo kategorija:    Â

 (S)

  2.4.6.1.2.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

Lietuvos Respublikos vardu

2011 m. vasario 25 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Å iugždinytės, teisėjų Gyčio Večersko, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, iÅ¡teisintajam V. Å ., jo gynėjui advokatui Edvinui Sergaičiui, nukentėjusiajai R. G., jos atstovei advokatei Ingridai Maldeikienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Vilijos Å alčiuvienės, nukentėjusiojo L. C. nukentėjusiosios R.

G. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio

9 d. nuosprendžio, kuriuo V. Š. išteisintas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK ) 281 straipsnio

1 dalį, kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nukentėjusiųjų L. C. ir R. G. civiliniai ieškiniai palikti  nenagrinėti.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,

                                                                n

u s t a t ė:

V. Å . byloje buvo kaltinamas pagal LR BK 281 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis 2007 m. liepos 19 d., apie 18.00 val., Kaune, Vytauto pr. vairuodamas automobilį Mercedes-Benz C 180, v/n (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini)  link (duomenys neskelbtini) , reguliuojamoje sankryžoje su (duomenys neskelbtini)  pažeidė Kelių eismo taisyklių 53 ir 199 punktų reikalavimus tuo, kad bÅ«damas eismo dalyvis nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, jų turto saugumui, netrukdytų eismo, sankryžoje su (duomenys neskelbtini) , sukdamas į kairę, nedavė kelio tuo pačiu metu lygiareikÅ¡miu keliu prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančiam automobiliui Audi 90, v/n (duomenys neskelbtini), vairuojamam L. C., ir su juo susidÅ«rė. Nuo smÅ«gio automobilis įvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir susidÅ«rė su tuo pačiu metu (duomenys neskelbtini)  nuo (duomenys neskelbtini)  prieÅ¡ sankryÅ¾Ä su (duomenys neskelbtini)  stovėjusiu automobiliu

Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini), vairuojamu K. A. Š.. Eismo įvykio metu automobilio Audi 90 vairuotojui L. C. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, automobilio

Audi keleivei R. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, automobilio Mercedes - Benz C 180 keleivei D. V. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu  V. Š. dėl kaltinimo pagal LR BK 281 straipsnio 1 dalį išteisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

          Apeliaciniu skundu Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Vilija Å alčiuvienė praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2010-04-09 iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį panaikinti, priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį ir V. Å . pripažinti kaltu pagal LR BK 281 straipsnio 1 dalį, paskirti jam 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudÄ bei taikyti baudžiamojo poveikio priemonę-uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams. IÅ¡ V. Å . nukentėjusiajai

R. G. priteisti 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajam L. C. priteisti 4 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Apeliaciniame skunde prokurorė nurodo, jog nuosprendis neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas. Prokurorė teigia, jog savo kaltę iš dalies pripažino ir pats V. Š., teigdamas, jog bandė „prašokti“, nes, pasak jo, jei jis būtų sustojęs, į jo automobilį būtų atsitrenkę kelios

mašinos. Nukentėjusiojo parodymai buvo nuoseklūs, logiški ir juose yra V. Š. kaltės įrodymų, kad jis pažeidė KET. V.

Š. kaltės įrodymų yra ir liudytojų D. S.-D., A. P. P. parodymuose. Prokurorė taip pat nurodo, jog teismas

nepagrįstai vadovavosi VGTU Automobilių transporto katedros profesorės O. LukoÅ¡evičienės 2008-05-13 iÅ¡vada bei 2010-02-26 papildoma iÅ¡vada, nes Å¡ios iÅ¡vados neatitinka LR BPK numatytų specialistų iÅ¡vadoms keliamų reikalavimų, 2008-05-12 iÅ¡vada be numerio, nenurodyti metodai. Taip pat prokurorė atkreipia dėmesį į tai, jog specialistė O. LukoÅ¡evičienė neturėjo eksperto trasologo kvalifikacijos, kas bÅ«tina atliekant eismo įvykio aplinkybių tyrimÄ , nes vertinama palikti pėdsakai, jų iÅ¡sidėstymas. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad 2009-01-05 O. LukoÅ¡evičienė iÅ¡braukta iÅ¡ Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡o, todėl teismas kaip neginčijamÄ Ä¯rodymÄ vertino O. LukoÅ¡evičienės duotÄ 2010-02-23 papildomÄ iÅ¡vadÄ , kuri atlikta neteisėtai. Prokurorė skunde taip pat nurodo, jog teismas Lietuvos teismo ekspertizių centro pateiktÄ iÅ¡vadÄ turėjo vertinti kaip patikimÄ , nes mažiau abejonių kelia neÅ¡aliÅ¡kumas, patikimi tyrimo metodai, be to, iÅ¡vada neprieÅ¡tarauja byloje surinktiems objektyviems, neÅ¡aliÅ¡kiems ir neginčijamiems įrodymams. Å i iÅ¡vada davė vienareikÅ¡miÅ¡kÄ atsakymÄ , kad techniniu požiÅ«riu pagrindinė sÄ lyga kilti Å¡iam eismo įvykiui buvo V. Å . veiksmai. Prokurorė skunde teigia, jog teismas neteisingai įvertinęs surinktų įrodymų visumÄ nepagrįstai konstatavo, jog V. Å . nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Prokurorės manymu, teisminio nagrinėjimo metu surinkti įrodymai ir nustatytos aplinkybės duoda pagrindo iÅ¡vadai, jog V. Å . turi bÅ«ti pripažintas kaltu ir nuteistas.

          Apeliaciniu skundu nukentėjusysis L. C. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 9 d. nuosprendį panaikinti. Nurodo, jog nuosprendis nepagrįstas, teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ , padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo klaidÄ , nukrypo nuo suformuotos teisminės praktikos. Mano, jog surinkta pakankamai duomenų, kad V. Å . pažeidė kelių eismo taisyklių 53 ir 199 punktų reikalavimus. Kad pagrindinė sÄ lyga Å¡iam eismo įvykiui kilti buvo kaltinamojo V. Å . pažeidimai patvirtina ir 2009-11-04 Lietuvos teismo Ekspertizės centro iÅ¡vada Nr. 11-1943 (09). Taip pat nurodo, jog Vilniaus Gedimino technikos universiteto Automobilių transporto katedros specialisto iÅ¡vada 2008-05-12 nelaikytina įrodymu, nes ji atlikta ne raÅ¡tiÅ¡ku prokuroro pavedimu, papraÅ¡ius vienai suinteresuotai Å¡aliai, be teismo žinios. Nukentėjusysis skunde taip pat nurodo, jog teismas netinkamai vertino liudytojų, kaltinamojo, nukentėjusiųjų parodymus. Nukentėjusysis skunde nurodo, jog ekspertė netinkamai įvertino eismo įvykio situacijÄ , teismas netinkamai įvertino įrodymus, dėl to padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo klaidÄ ir priėmė neteisingÄ sprendimÄ .

          Apeliaciniu skundu nukentėjusioji R. G. prašo Kauno miesto apylinkės

teismo 2010 m. balandžio 9 d. nuosprendį panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ , V. Å . pripažinti kaltu pagal LR BK 281 straipsnio 1 dalį ir

skirti bausmę sankcijos ribose, nukentėjusiosios civilinį ieškinį tenkinti. Nurodo, jog nuosprendis nepagrįstas dėl netinkamo įrodymo vertinimo. Teigia, jog nuosprendyje išdėstyti tik V. Š. teisinantys parodymai, ne visi svarbūs bylai duomenys išanalizuoti, įrodymai vertinti atskirai vienas nuo kito, neįvertintas 2009-11-04 Lietuvos teismo ekspertizės aktas Nr. 11-1943 (09). Taip pat apeliantė nurodo, jog šuo nusikaltimu jai padaryta nepataisoma žala sveikatai, todėl  civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu nepagrįstai.

          Išteisintasis

V. Å . atsikirtimuose į nukentėjusiųjų bei prokurorės skundus praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 9 d. nuosprendį palikti galioti nepakeistÄ , nukentėjusiųjų L. C., R.

G. ir Kauno miesto apylinkės prokurorės paduotus apeliacinius skundus atmesti, nes apeliantų skundai neargumentuoti, pagrįsti tik tendencingu bylos duomenų vertinimu, nukentėjusiųjų skunduose net nenurodytas apskundimo pagrindas. Nurodo, jog teismas pagrįstai įrodymu laikė specialistės O. LukoÅ¡evičienės pateiktas iÅ¡vadas, jos neiÅ¡eina už specialistės kompetencijos ribų, ji iÅ¡samiai paaiÅ¡kino metodikÄ , kuria rėmėsi pateikdama iÅ¡vadÄ , bei teigia, jog kitus įrodymus teismas vertino taip pat tinkamai.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė, iÅ¡teisintasis, jo gynėjas prašė nuosprendį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti prokurorui, nes kaltinamasis aktas neatitinka LR BPK 219 straipsnio reikalavimų ir tai trukdo nagrinėti bylÄ Â dėl pasikeitusių faktinių aplinkybių.

          Prokurorės nuomone, pagal atliktÄ Â 2011-01-07 ekspertizę, darytina iÅ¡vada, jog  dėl įvykio yra abipusė kaltė, tiek iÅ¡teisintojo V. Å ., tiek ir nukentėjusiojo L. C..

          Nukentėjusioji

R. G. ir jos atstovė advokatė praÅ¡ymÄ dėl bylos perdavimo prokurorui paliko spręsti teismui.

          Prašymai dėl nuosprendžio panaikinimo ir bylos perdavimo prokurorui tenkinami.

          Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 9 d. nuosprendis naikinamas ir byla perduodama prokurorui.

Lietuvos Respublikos BPK 219 straipsnyje, reglamentuojančiame kaltinamojo akto turinį nustatyta, kad kaltinamajame akte turi bÅ«ti nurodoma: 1) teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; 2) įtariamojo vardas, pavardė, gimimo data, asmens kodas, Å¡eiminė padėtis, profesija, darbovietė, duomenys apie ankstesnį teistumÄ ; prokuroro nuožiÅ«ra gali bÅ«ti nurodyti ir kiti duomenys; 3) nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, bÅ«dai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; duomenys apie nukentėjusįjį; įtariamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės; 4) pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas; 5) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnis (jo dalis ir punktas), numatantis atsakomybę už padarytÄ veikÄ ; 6) įtariamojo gynėjo vardas ir pavardė, jei įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu turėjo gynėjÄ ; 7) įtariamojo pozicija, jeigu įtariamasis nesutinka su įtarimu.

          Pagal BPK 254 straipsnio 3 dalį byla iÅ¡ teismo perduodama prokurorui, kai suraÅ¡ytas BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylÄ . Kaltinamasis aktas neatitinka 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius (BPK 219 straipsnio 3 punkto pažeidimas). Pagal Lietuvos Respublikos BPK įtvirtintÄ kaltinamojo akto, kaip procesinio dokumento koncepcijÄ , kaltinamasis aktas neturi bÅ«ti detaliu ikiteisminio tyrimo metu surinktos medžiagos apraÅ¡ymu, nes svarbiausi duomenys turi bÅ«ti pateikti teismui pagal Lietuvos Respublikos BPK 220 straipsnio 2 dalį ir teismas ir kiti proceso dalyviai su tais duomenimis gali susipažinti tiesiogiai, o ne perskaitę kaltinamÄ jį aktÄ . Kaltinamajame akte nusikalstamos veikos aplinkybes reikia nurodyti tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiaga, nurodant kaltininkui inkriminuojamo nusikaltimo sudėties požymius, nustatytus konkrečiame BK straipsnyje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-139/2006 yra pasisakiusi, jog byla perduodama prokurorui suraÅ¡yti naujÄ kaltinamÄ jį aktÄ , kai yra pagrindas manyti, kad tada kaltinimas bus sukonkretintas, patikslintas, taps labiau pagrįstas ir tai padės teismui nustatyti tiesÄ byloje.

          Iš byloje esančio kaltinamojo akto matyti, jog V. Š. buvo kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281 straipsnio 1 dalyje padarymu, t. y. buvo kaltinamas tuo, jog jis pažeidė kelių eismo taisykles ir dėl šių pažeidimų įvyko eismo įvykis, dėl kurio trims asmenims nesunkiai sutrikdyta sveikata.

          LR BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį sudaro Å¡ie bÅ«tinieji požymiai - subjektas, t. y.. asmuo atitinkantis LR BK 13 straipsnyje numatytus reikalavimus, neatsargi kaltė, pagrindinis objektas – transporto eismo saugumas ir papildomas - asmens sveikata, veika - kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimas, pasekmės - nesunkus sveikatos sutrikdymas bent vieno asmens ir priežastinis ryÅ¡ys, t. y. bÅ«tina nustatyti, jog subjekto veiksmai - bÅ«tent jo padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo bÅ«tina sÄ lyga kilti Å¡ioms pasekmėms. Nesant bent vieno nusikalstamos veikos sudėties požymio, asmuo negali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn.

          Kaltinamasis aktas suraÅ¡ytas ir perduotas teismui V. Å . kaltę grindžiant vien nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, kurie iÅ¡ esmės kaip įvykio kaltininkÄ nurodė V. Å ., ir teigė, jog jis, sukdamas

į kairę nepraleido lygiareikšmiu keliu jam iš priešais atvažiuojančio L. C. vairuojamo automobilio, dėl ko L. C. automobilis

atsitrenkė į V. Å . automobilį, o pastarasis nuo smÅ«gio atsitrenkė į trečiÄ automobilį. Tyrimas nesiaiÅ¡kino ar eismo įvykį įtakojo L. C. veiksmai.

          Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ pirmosios instancijos teisme, prie bylos prijungta specialisto iÅ¡vada, kuriÄ pateikė Vilniaus Gedimino technikos universiteto Automobilių transporto katedros prof. habil. dr. Ona LukoÅ¡evičienė. Å ioje iÅ¡vadoje nurodoma, jog pagrindinė ir vienintelė eismo įvykio priežastis techniniu požiÅ«riu yra automobilio Audi 90 v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo

L. C. veiksmai.

          Kauno miesto apylinkės teismas 2009-06-15 nutartimi skyrė teismo autotechninę (eismo įvykio ekspertizę). Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte 2009-11-04 Nr. 11-1943 (09) duodamos iÅ¡vados, jog V. Å . vairuojamo automobilio veiksmaisankryžoje sukdamas į kairę, nedavė kelio ir sudarė kliÅ«tį Vytauto prospekto važiuojamosios dalies deÅ¡ine puse važiuojančiam ir link jo prieÅ¡prieÅ¡ais artėjančiam automobiliui „Audi 90- techniniu požiÅ«riu buvo pagrindine sÄ lyga Å¡iam eismo įvykiui kilti. Å ioje iÅ¡vadoje taip pat konstatuota, jog L. C. veiksmai, - važiuodamas Vytauto prospektu apie 68 km/h greičiu, virÅ¡ijo maksimalų gyvenvientėje leistinÄ 50 km/h greitį, dėl ko neteko techninės galimybės laiku stabdydamas vairuojamÄ transporto priemonę iÅ¡vengti susidÅ«rimo su automobiliu Mercedes Benz C180 ir

„Audi 80“ – techniniu požiūriu turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio

kilimu.

          Kauno apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, 2010-07-02 nutartimi byloje skyrė komisijinę eismo įvykio ekspertizę. Ekspertams pavedė atsakyti į klausimus:

Kokia buvo eismo įvykio eiga ir mechanizmas, atsižvelgiant į eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių sugadinimo mastÄ bei pobÅ«dį, deformuojančių jėgų pridėjimo kryptis, pėdsakus ant eismo  įvykyje dalyvavusių transporto priemonių bei kelio dangos, jų iÅ¡sidėstymÄ eismo įvykio vietoje, gatvės, kurioje įvyko eismo įvykis, konfigÅ«racijÄ ?

Kurioje kelio vietoje kelio ilgio bei pločio atžvilgiu įvyko susidūrimas?

Kurio vairuotojo veiksmai buvo pagrindinė sÄ lyga Å¡iam eismo įvykiui kilti techniniu požiÅ«riu?

Ar turėjo automobiliai techninę galimybę išvengti susidūrimo?

Ar automobilis AUDI 90, v/n (duomenys neskelbtini), tuo atveju, jei bÅ«tų judėjęs leistinu 50 km/h greičiu ir nestabdytų, turėjo techninę galimybę iÅ¡vengti susidÅ«rimo  su automobiliu Mercedes-Benz C 180, v/n (duomenys neskelbtini), atlikinėjusiu manevrÄ ?

Per kiek laiko automobilio Mercedes - Benz C 180", v/n (duomenys neskelbtini), vairuotojas galėjo atlikti manevrÄ Â jo nurodytu bÅ«du bei aplinkybėmis ?

Koks buvo automobilio AUDI 90, v/n (duomenys neskelbtini), važiavimo greitis betarpiÅ¡kai prieÅ¡ susidÅ«rimÄ Â ir prieÅ¡ stabdymÄ ?

Koks buvo automobilio AUDI 90, v/n (duomenys neskelbtini) greitis susidūrimo metu?

Kiek energijos neteko automobilis Mercedes - Benz C 180", v/n (duomenys neskelbtini), deformuodamas ir pastumdamas automobilį Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini) ? Ar konkrečiai Å¡is energijos netekimo kiekis įtakoja automobilio AUDI 90, v/n (duomenys neskelbtini), važiavimo greičio apskaičiavimÄ ? Jei taip, tai kaip ?

Kokiu atstumu nuo susidūrimo vietos buvo automobilis AUDI 90, v/n (duomenys neskelbtini),  kai automobilis Mercedes-Benz C 180", v/n SKG 641, pradėjo judėti posūkio į kairę trajektorija, kirsdamas ašinės linijos tęsinį sankryžoje?

Ar automobilis AUDI 90, v/n (duomenys neskelbtini), automobilio Mercedes-Benz C-180, v/n SKG 641, vairuotojui tokiu atstumu galėjo būti nematomas (neapžvelgiamas) ?

Ar 2009 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Teismo ekspertizės centro ekspertizės akte Nr.11- 1943(09) nurodyti automobilio Audi 90, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), važiavimo greičio paskaičiavimai yra atlikti atsižvelgiant į tai, kad automobilis „MB C 180",valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), po susidūrimo su automobiliu „Audi 90", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini),

atsitrenkė dar ir į trečiÄ automobilį - Audi 80, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini)? Jeigu ne -

kokiÄ Ä¯takÄ automobilio Audi 90", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), važiavimo greičio paskaičiavimui turi nurodyta aplinkybė, jog po susidÅ«rimo su Å¡iuo automobiliu automobilis

„MB C 180", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), atsitrenkė dar ir į trečiÄ automobilį - Audi

80, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini)?

Ar tuo atveju, jei automobilis Audi 90, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), eismo įvykio, įvykusio 2007 m. liepos 19 d. apie 1800 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, metu būtų važiavęs toje vietoje leistinu greičiu, kitas automobilis

- „MB C 180"

valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), bÅ«tų spėjęs iki galo atlikti manevrÄ - pilnai įvažiuoti

iÅ¡ Vytauto prospekto į Laisvės alėjÄ ir iÅ¡vengti susidÅ«rimo su automobiliu Audi 90" valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini)?

Ar iki eismo įvykio, įvykusio 2007 m. liepos 19 d. apie 1800 val. (duomenys neskelbtini)  sankryžoje, buvo padaryti automobilio Audi 90 ,valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), atskirų detalių, agregatų pakeitimai, lyginant su standartiniu (gamykliniu) Å¡io automobilio modeliu? Ar tokie automobilio Audi 90, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), atskirų detalių, agregatų pakeitimai, lyginant su standartiniu (gamykliniu) Å¡io automobilio modeliu yra leistini ir tinkamai įforminti, ar automobilis po tokių pakeitimų buvo praėjęs techninę patikrÄ ?

          Lietuvos Teismo ekspertizės centro 2011-01-07 ekspertizės akte Nr. 11-1897 (10) duodama išvada, kad :

1. Šio eismo įvykio eiga buvo, tikėtina, tokia. Automobilio Audi 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas L. C., važiuodamas (duomenys neskelbtini) , apie 74 km/h greičiu  ir būdamas apie 33,7 m atstumu nuo sankirtos su (duomenys neskelbtini) važiuojamosios dalies artimuoju kraštu, sureagavo efektyviam automobilio stabdymui. Automobilio „Audi 90", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas L. C. reaguodamas stabdymui, kai automobilis nuo susidūrimo vietos buvo apie 39 m atstumu, efektyviai

užstabdytas automobilis praslydęs 12 m atstumÄ priekine dalimi apie 51 km/h greičiu trenkė į prieÅ¡prieÅ¡iais

važiavusio ir į kairę apie 33 km/h greičiu sukusio automobilio Mercedes-Benz

C180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. Å ., deÅ¡inį Å¡onÄ priekinio sparno ir durelių

srityje. Susidūrimo metu tarp automobilio „Audi 90" priekinės plokštumos ir automobilio Mercedes-Benz C180 dešiniojo šono buvo smailus kampas atviras link automobilio Mercedes-Benz

C180 galinės dalies. Susidūrimo metu automobilis Audi 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukdamasis pagal laikrodžio rodyklę,

slydo į priekį ir į dešinę, jo pirminės judėjimo krypties atžvilgiu ir sustojo padėtyje, užfiksuotoje eismo įvykio vietos plane.

Dėl automobilio Audi 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkimo automobilis Mercedes- Benz C180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasisuko pagal laikrodžio rodyklę ir judėdamas apie 27 km/h greičiu priekinės dalies dešine puse atsitrenkė į stovėjusio automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės dalies dešinę pusę, kuris smūgio metu buvo atmuštas atgal į padėtį, kurioje jis buvo

užfiksuotas po eismo įvykio. Po susidūrimo su automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas V. Š. sustabdė

automobilį Mercedes-Benz C 180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padėtyje, kurioje jis buvo užfiksuotas po eismo įvykio.

2. Automobilių „Audi 90", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Mercedes-Benz C180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),

susidūrimas įvyko(duomenys neskelbtini)  važiuojamųjų dalių sankirtoje, automobiliui  Audi 90 priekiniais ratais esant užfiksuotų stabdymo pėdsakų pabaigoje.

Automobilio Mercedes-Benz C180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkimo metu, automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo, tikėtina ant pėsčiųjų perėjos ties (duomenys neskelbtini)  važiuojamosios dalies viduriu.

3. Pagal baudžiamosios bylos medžiagoje užfiksuotus duomenis vienareikšmiai nustatyti, kurio iš vairuotojų,-

V. Å ., ar L. C. veiksmai techniniu požiÅ«riu sudarė pagrindinę sÄ lygÄ Å¡iam eismo įvykiui kilti, negalima.

Automobilio Audi 90, valst. Nr. (duomenys

neskelbtini), vairuotojo L. C. veiksmai,-važiavo virÅ¡ydamas leistinÄ maksimalų 50 km/h greitį, dėl ko

susidariusioje kelio situacijoje neteko techninės galimybės iÅ¡vengti susidÅ«rimo, kai vairuotojui važiuojant nedidesniu kaip 50 km/h greičiu Å¡is susidÅ«rimas nebÅ«tų įvykęs,-techniniu požiÅ«riu sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimÄ .

Automobilio Mercedes-Benz C180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas V. Å . turėdamas galimybę matyti didesniu kaip 50 km/h greičiu artėjantį ir už 39 m esantį automobilį, nesaugiai suko į kairę, užtverdamas automobiliui Audi 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keliÄ ir sudarydamas vairuotojui L.

C. neiÅ¡vengiamÄ kliÅ«tį,- techniniu požiÅ«riu taip pat sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimÄ .

4. Automobilio Audi 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas L. C., važiuodamas 50 km/h greičiu būtų turėjęs techninę galimybę išvengti susidūrimo su automobiliu Mercedes-Benz C180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdydamas automobilį iki susidūrimo vietos, o važiuodamas nustatytu apie 74 km/h greičiu vairuotojas L. C. neturėjo techninės galimybės sustabdyti automobilio ir tokiu būdu išvengti susidūrimo.

Automobilio Mercedes-Benz C180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui V. Å . sustojus ir davus keliÄ tiesiai per sankryÅ¾Ä važiavusiam automobiliui Audi 90, kurį vairavo L. C., Å¡is eismo įvykis nebÅ«tų įvykęs.

5. Jei automobilio Audi 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo L.

C. reakcijos stabdymui pradžios momentu, būtų važiavęs leistinu maksimaliu

50 km/h greičiu, tai L. C. ir nestabdant Å¡is susidÅ«rimas bÅ«tų neįvykęs, kadangi automobiliui Audi 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priartėjus prie susidÅ«rimo vietos automobilis Mercedes-Benz C180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairio posÅ«kio kreive prieÅ¡ susidÅ«rimÄ judėdamas nustatytu apie 33 km/h pastoviu greičiu, papildomai pravažiuotų apie 7 m atstumÄ kurio bÅ«tų pakakę iÅ¡važiuoti iÅ¡ (duomenys neskelbtini)  važiuojamųjų dalių sankirtos ir tokiu bÅ«du atlaisvinti automobilio Audi 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimo juostÄ .

6.  Šioje konkrečioje (duomenys

neskelbtini)  sankryžoje automobilio „Mercedes- Benz C180, vairuotojas V. Š. pajudėjęs iš vietos nuo važiuojamų dalių sankirtos

galėjo atlikti posÅ«kio manevrÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini)  per 4,83 s.

7. Â Automobilis Audi 90, valst. Nr. (duomenys

neskelbtini), betarpiÅ¡kai prieÅ¡ stabdymÄ judėjo apie 74 km/h greičiu, o į automobilį Mercedes-Benz C180", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė judėdamas apie 51 km/h

greičiu.

8. Ä® šį klausimÄ atsakyta Å¡ios iÅ¡vados septintame punkte.

9. Atitrenkimo į automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), metu, automobilis Mercedes-Benz C 180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prarado apie 30845 J energijos.

Automobilis Audi 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡io eismo

įvykio metu neturėjo kontakto su automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jis neeikvojo kinetinės

energijos automobilio „Audi 80" deformacijoms bei jo poslinkiui, todėl automobilio Audi 90 greičio nustatymui automobilio Audi 80 sugadinimų apimtis įtakos neturėjo.

10. Tuo momentu, kada automobilis Mercedes-Benz C180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojamųjų dalių sankirtoje pradėtų įvažinėti į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ automobilis Audi 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judantis nustatytu apie 74 km/h greičiu nuo susidÅ«rimo vietos bÅ«tų, tikėtina,

39 m atstumu.

11. Automobiliui Mercedes-Benz C 180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pradedant įvažinėti į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ 39 m atstumu artėjantis automobilis Audi 90 turėjo bÅ«ti vairuotojo V. Å . objektyvaus matomumo zonoje.

12. 2009 m. lapkričio mėn. 4 d. ekspertizės akte Nr. 11-1943 (09) automobilio Audi 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), greitis buvo apskaičiuotas įvertinus Å¡io automobilio stabdymo pėdsakus prieÅ¡ susidÅ«rimÄ atstumÄ , kurį persislinko Å¡io automobilio svorio centras automobiliui po susidÅ«rimo slystant Å¡onu iki padėties, kurioje jis buvo užfiksuotas po eismo įvykio ir priėmus greitį, ekvivalentinį kinetinės energijos sÄ naudoms automobilių deformacijoms padaryti. Apskaičiuojant automobilio Audi 90 valst. Nr. (duomenys neskelbtini),

greitį nebuvo įvertintas automobilio Mercedes-Benz C180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), greitis po susidūrimo. Iš

modeliavimo parametrų matyti, kad po automobilio Audi 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkimo, automobilio Mercedes-Benz

C180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), greitis dėl kėbulų tampriųjų deformacijų padidėjo tik 1,73 km/h. Automobilis Audi 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šio eismo įvykio metu

neturėjo tiesioginio kontakto su automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jis neeikvojo kinetinės

energijos automobilio Audi 80 deformacijoms bei jo poslinkiui, todėl automobilio Audi 90 greičio nustatymui automobilio Audi 80 sugadinimų apimtis įtakos neturėjo.

Taigi, Lietuvos Teismo ekspertizės centro 2011-01-07 ekspertizės aktu Nr. 11-1897 (10) konstatuota, jog pagal baudžiamosios bylos medžiagoje užfiksuotus duomenis vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyti, kurio iÅ¡ vairuotojų - V. Å ., ar L. C. veiksmai techniniu požiÅ«riu sudarė pagrindinę sÄ lygÄ Å¡iam eismo įvykiui kilti, negalima. Nustatyta, jog automobilio Audi 90,

valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo L. C. veiksmai,- važiavo virÅ¡ydamas leistinÄ Â maksimalų greitį

50 km/h, dėl ko susidariusioje situacijoje neteko techninės galimybės iÅ¡vengti susidÅ«rimo, kai vairuotojui važiuojant ne didesniu nei 50 km/h greičiu Å¡is susidÅ«rimas nebÅ«tų įvykęs,- techniniu požiÅ«rius sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimÄ . Automobilio Mercedes Benz C 180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas V. Å ., turėdamas galimybę matyti didesniu kaip 50 km/h greičiu artėjantį ir už 39 m esantį automobilį,

nesaugiai suko į kairę, užtverdamas automobiliui Audi 90 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keliÄ ir sudarydamas vairuotojui L. C. neiÅ¡vengiamÄ kliÅ«tį, techniniu požiÅ«riu taip pat

sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimÄ .

          Iš teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų matyti, jog nukentėjusiuoju pripažintas L. C. galimai pažeidė kelių eismo taisykles ir šie pažeidimai galėjo būti taip pat priežastiniame ryšyje su kilusiomis

pasekmėmis. Iš bylos medžiagos matyti, jog  automobilio Audi 90 vairuotojo L. C. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tirti, nebuvo

aiÅ¡kintasi ta aplinkybė, ar L. C. nepažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimų, nebuvo aiÅ¡kintasi kokiu greičiu jis važiavo, nors ikiteisminio tyrimo metu V. Å . yra parodęs, jog automobilio Audi 90 važiavimo greitis buvo labai didelis. Tai reikÅ¡minga aplinkybė, nes tik nustačius dėl kurio eismo dalyvio kaltų veiksmų įvyko eismo įvykis, galima spręsti dėl kalto asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Esant Å¡ioms aplinkybėms laikytina, jog kaltinamasis aktas byloje suraÅ¡ytas pažeidžiant LR BPK 219 straipsnio reikalavimus, tai yra neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, tinkamai neiÅ¡tyrus visų eismo dalyvių veiksmų, neiÅ¡siaiÅ¡kinus kaip turėjo elgtis visi eismo įvykio dalyviai, nesiaiÅ¡kinus tų aplinkybių, ar kiti eismo įvykio dalyviai taip pat nepadarė kelių eismo taisyklių pažeidimų, dėl kurių galėjo kilti Å¡is eismo įvykis. Å iuo atveju konstatuojama, jog ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡samiai netirtos visos aplinkybės, reikÅ¡mingos nustatant bÅ«tinÄ jį LR BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymį - priežastinį ryšį, o kartu įvykio dalyvių kaltę, todėl laikytina, jog kaltinamasis aktas byloje suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės pažeidžiant LR BPK 219 straipsnio reikalavimus ir Å¡ie trÅ«kumai trukdo nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ . Å iuo atveju bylos perdavimas prokurorui grindžiamas tikslu suraÅ¡yti konkretesnį, tikslesnį bei labiau pagrįstÄ kaltinamÄ jį aktÄ , kuris yra pagrindas manyti teismui padėtų nustatyti byloje tiesÄ . BÅ«tina įvertinti ir patikrinti aplinkybę, kuriÄ kaip nurodė apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė, ar nėra abipusės tiek

V. Å ., tiek L. C. kaltės dėl kilusio autoįvykio. Tokiu atveju gali keistis L. C. procesinė padėtis byloje. Taip pat bÅ«tina patikrinti ir tÄ aplinkybę, ar pagal situacijÄ buvo galimybė V. Å . įvertinti ir ar jis suvokė kokiu greičiu važiuoja L. C.. Ekspertizės akte pateikta iÅ¡vada, kad L. C. važiavo 74 km/h greičiu, kai leidžiamas greitis- 50 km/h.

Atsižvelgdama į anksčiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje kaltinimas nėra pakankamai pagrįstas, nes neiÅ¡tirtos bÅ«tinos ir reikÅ¡mingos priežastiniam ryÅ¡iui nustatyti aplinkybės, tuo pažeistas LR BPK 219 straipsnio 1 dalies  3, 4 punkto reikalavimus, tai trukdo nagrinėti bylÄ ir nustatyti tiesÄ , todėl byla perduodama prokurorui.

Esant šioms aplinkybėms, apeliacinių skundų argumentai neanalizuojami ir dėl jų nepasisakoma.

          Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 9 d. nuosprendis naikinamas ir byla perduodama prokurorui.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

                                                               n

u t a r ė :

          Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 9 d. nuosprendį panaikinti, bylÄ perduoti prokurorui.

          Â

Kolegijos

pirmininkė teisėja                                                         Â

Danguolė Šiugždinytė

Teisėjai                                                                                           Valdas

Vitunskas

                                                                                                           Â

   Gytis Večerskas