fbc5deec-8615-4bd0-bd39-bba6e8b78fbe · Marijampolės apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-552-482/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47106-2020-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9; 2.5.;2.5.16; 2.5.12. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. spalio 28 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, Jolantai Petraitienei, dalyvaujant prokurorams Sauliui Striaušai, Birutei Čekauskienei, Eglei Privenienei, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovams Jolitai Žilionienei ir Ignui Zaveckui, nuteistajam K.

P., nuteistojo gynėjui advokato padėjėjui Virginijui Ražukui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti areÅ¡to bausmę. Teismas n u s t a t ė : 2022-03-10 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendžiu K. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, skirtos bausmės subendrintos ir paskirta 60 parų areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesių terminui, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ - buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per šį laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba tęsti darbÄ , arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 69 straipsniu, nuteistasis įpareigotas atlyginti E. V. padarytÄ 1300 eurų (solidariai su R.

M.) turtinę žalÄ iki 2022-09-28. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2022-12-19. 2022-09-23 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«muose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo K. P. panaikinimo bei pasiuntimo atlikti areÅ¡to bausmę. Probacijos tarnyba teikime nurodo, kad nuteistasis 2022-07-18 supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygomis, atsakomybe už teismo pareigų nevykdymÄ ir administracinės teisės pažeidimus. Kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis dėl įrangos trÅ«kumo iki 2022-08-02 nebuvo vykdoma.

Nuteistasis nevykdo intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, tai yra 2022-07-28 apie 23.01 val. tikrintas namuose, tačiau asmuo durų neatidarė. 2022-08-02 K. P. buvo ruoÅ¡iamasi uždėti apykoję, kadangi gauta papildoma įranga, tačiau nuteistasis atsisakė dėvėti apykoję, nes teigė, kad yra neteisingai nuteistas, kad nuosprendis yra, ar tai bus apskųstas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, taip pat trukdys avėti darbinę avalynę, kad apykojė pakenks kojai ir jo sveikatai. Nuteistasis neturi oficialaus darbo, neregistruotas Užimtumo tarnyboje.

Individualaus pokalbio metu paaiÅ¡kino, kad priteistos turtinės žalos nesiruoÅ¡ia iki termino pabaigos atlyginti, nes nesijaučia esantis skolingas nukentėjusiajam. Nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 2022-06-20 du kartus baustas administracine tvarka, tai yra 2022-06-25 ir 2022-06-27 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį - vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, kadangi Å¡ios teisės nėra įgijęs, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra. 2022-08-04 teikimu kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, 2022-08-18 nutartimi teikimas atmestas.

Tačiau nuteistasis ir toliau nevykdo paskirtos bausmės sÄ lygų: 1. 2022-08-20 elektroninio stebėjimo sistemoje 23.00 val. fiksuojama asmens buvimo vieta (duomenys neskelbtini), Å¡iuo adresu buvo iki 2022-08-21 00.56 val. namo grįžo 01.23 val.;

2. Elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuojama, kad probuojamasis nuo 2022-08-31 22.38 val. iki 2022-09-01 06.20 val. buvo adresu (duomenys neskelbtini). 2022-09-19 elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuojama, kad asmuo du kartus vyko į Lenkijos RespublikÄ , tai yra sienÄ kirto pirmÄ kartÄ 08.32 val., nuo 08.40 val. iki 13.12 val. buvo adresu (duomenys neskelbtini), grįžo į LietuvÄ 13.20 val. AntrÄ kartÄ kirto sienÄ 15.44 val., buvo tuo pačiu adresu nuo 15.50 val. iki 20.29 val., grįžo į LietuvÄ 20.34 val. Apie tai Probacijos tarnybos neinformavo.

Taip pat paminėtina, kad asmuo nesilaiko įrangos krovimo taisyklių, dėl kurių įranga nuolat iÅ¡sikrauna, apie tai ne kartÄ K. P. buvo įspėtas telefonu. K. P. 2022-08-26 baustas administracine tvarka pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį - vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones, transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra. Paskirta bauda. Taip pat 2022-09-06 ir 2022-09-18 padarė analogiÅ¡kus pažeidimus, kol kas nutarimai dėl baudų paskyrimo nepriimti. 2022-07-18 pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodikÄ â€žOASys“ nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika - 57 balai. 2022-08-04 pakartotinai atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys" metodikÄ , vertinimo rezultatas - 59 balai pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, bet iÅ¡liko vidutinė. 2022-09-21 pakartotinai atliki nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys” metodikÄ , vertinimo rezultatas - 61 balas pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, bet iÅ¡liko vidutinė.

Kadangi nuteistasis nevykdo intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, praÅ¡o panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti atlikti 60 parų areÅ¡tÄ . Probacijos tarnybos atstovė 2022-09-26 vykusio teismo posėdžio metu pateikė duomenis apie papildomus du nuteistojo padarytus pažeidimus: 2002-09-23 fiksuotas elektroninio stebėjimo sistemoje pažeidimas, kad 15.12 val. nuteistasis kirto Lietuvos Respublikos sienÄ , iÅ¡vyko į Lenkijos RespublikÄ , buvo adresu (duomenys neskelbtini), grįžo į LietuvÄ 16.26 val.; 2 . 2022-09-24 fiksuotas elektroninio stebėjimo sistemoje pažeidimas, kad 11.11 val. nuteistasis kirto Lietuvos Respublikos sienÄ , iÅ¡vyko į Lenkijos RespublikÄ , 11.52 val. grįžo į Lietuvos RespublikÄ ir vėl 15.39 val.

įvažiavo į Lenkijos RespublikÄ , 18.20 val. grįžo į Lietuvos RespublikÄ . Probacijos tarnybos atstovas 2022-10-11 vykusio teismo posėdžio metu pateikė papildomus duomenis apie naujus nuteistojo padarytus pažeidimus: 1. 2022-10-09 padarytas administracinis nusižengimas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 3 dalį ir 413 straipsnio 2 dalį; 2. 2022-09-30 elektroninio stebėjimo sistemoje 14.36 val. fiksuotas nuteistojo įvažiavimas į Lenkijos RespublikÄ , 15.12 val. fiksuojamas grįžimas į Lietuvos RespublikÄ ; 3. 2022-09-30 elektroninio stebėjimo sistemoje 19.42 val. fiksuotas nuteistojo įvažiavimas į Lenkijos RespublikÄ , 21.06 val. fiksuojamas; 4. 2022-10-01 elektroninio stebėjimo sistemoje 13.41 val. fiksuotas nuteistojo įvažiavimas į Lenkijos RespublikÄ , nuteistasis buvo adresu (duomenys neskelbtini), 16.32 val. prarastas ryÅ¡ys, kadangi visiÅ¡kai iÅ¡sikrovė apykojė.

Sistemoje nuteistojo fiksavimas pradėtas 2022-10-02 11.04 val. 5. 2022-10-03 elektroninio stebėjimo sistemoje 11.03 val. fiksuotas nuteistojo įvažiavimas į Lenkijos RespublikÄ , 14.05 val. fiksuojamas grįžimas į Lietuvos RespublikÄ ; 6. 2022-10-04 elektroninio stebėjimo sistemoje 09.32 val. fiksuotas nuteistojo įvažiavimas į Lenkijos RespublikÄ , 12.04 val. fiksuojamas grįžimas į Lietuvos RespublikÄ ; 7. 2022-10-08 elektroninio stebėjimo sistemoje 15.35 val. fiksuotas nuteistojo įvažiavimas į Lenkijos RespublikÄ , 16.04 val. fiksuojamas grįžimas į Lietuvos RespublikÄ .

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė Jolita Žilionienė palaikė teikimÄ teikime nurodytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad elektroninio stebėjimo priemonė apykojė nuteistajam uždėta 2022-08-18. Su teisėmis ir pareigomis nuteistasis supažindintas liepos 18 dienÄ . Turtinės žalos neatlygino. Oficialiais duomenimis nedirba, bet teigia, kad individualiÄ veiklÄ vykdo, bet dokumentų tokių neturi. Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Su prietaiso įkrovimo tvarka nuteistasis supažindintas ir jam iÅ¡aiÅ¡kinta kaip turi bÅ«ti kraunama apykojė, buvo duota nuteistajam instrukcija.

Po teismo dienos, po liepos 18 dienos su nuteistuoju bendravo. Dėl vykimo į LenkijÄ , nuteistasis aiÅ¡kino, kad technikai detalių vyko nusipirkti. Probacijos tarnybos atstovė nurodė nuteistajam, kad jis negali iÅ¡vykti į Lenkijos RespublikÄ be leidimo, tačiau jis nei prašė nei gavo leidimÄ iÅ¡vykti. Po 2 iÅ¡vykimų į LenkijÄ nuteistajam buvo paskambinta ir pasakyta, kad jis negali vykti į LenkijÄ . Tačiau rugsėjo 23 dienÄ nuteistasis neskambino ir nesakė, kad vėl į LenkijÄ turi vykti.

Dėl naktinių darbų, tai irgi galėjo į stebėjimo centrÄ paskambinti jei nespėja grįžti laiku į namus. VisÄ laikÄ tarnyba pasako, kad stebėjimo centras tik į medicinos įstaigÄ gali iÅ¡leisti asmenį. Jei asmuo yra ne savo namuose po 23 valandos, tai stebėjimo centras irgi skambina asmeniui ir klausia kur jis yra. K. P. nepranešė telefonu nei karto, kad jam reikia kažkur tai iÅ¡vykti ar kad negali grįžti. Jis galėjo ir žinutę paraÅ¡yti ir praneÅ¡ti, kad traktorius sugedo, tačiau to nepadarė.

Rugpjūčio 31 dienÄ ir rugsėjo 1 dienÄ , kad nebuvo namuose dėl sugedusio traktoriaus, Probacijos tarnybos atstovė posėdžio metu iÅ¡girdo primÄ kartÄ . PrieÅ¡ tai K. P. teigė, kad buvo namuose visÄ laikÄ . Asmuo ryÅ¡ium su darbo santykiais gali iÅ¡vykti, bet tarnybÄ turi informuoti. Tačiau tarnyba net neturi tokių duomenų, kad jis Å«kininkauja, nes dokumentų jokių tarnybai nėra pateikęs. Dėl prietaiso įkrovimo, tai jeigu prietaisas vakare pilnai įkraunamas, tai tikrai iÅ¡laiko iki vakaro.

Ä®ranga turi laikyti 48 valandas jei pilnai įkrauta. Atstovės teigimu, iÅ¡sikrovimui turi įtakos intensyvus judėjimas, bet jei pilnai įkrauta, tai tikrai iki vakaro iÅ¡laiko. Asmuo turi dirbti ar registruotis užimtumo tarnyboje, bet nėra nuosprendyje nurodytas konkretus terminas. Probacijos tarnybos atstovas Ignas Zaveckas palaikė teikimÄ jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad spalio 9 dienÄ nuteistajam buvo suraÅ¡ytas administracinių teisės pažeidimų protokolas, jis vairavo be teisių ir taip pat transporto priemonės numeriai buvo negaliojantys, neatlikta technikinė apžiÅ«ra.

Buvo priimtas nutarimas ir paskirta bauda. Taip pat buvo keli važiavimai asmens į Lenkijos RespublikÄ . Negalėjo nuteistasis to daryti ir tarnybos neinformavo apie iÅ¡vykimÄ . Stebėjimo centras sakė, kad vienÄ kartÄ jiems pranešė, daugiau jokių praneÅ¡imų nebuvo gauta. Spalio 6 dienÄ K. P. buvo atvykęs į probacijos tarnybÄ ir jam buvo paaiÅ¡kinta, kad turi bent jau praneÅ¡ti apie iÅ¡vykimÄ , bet spalio 8 dienÄ nuteistasis vėl vyko į Lenkijos RespublikÄ neinformavęs. Nuteistasis K. P. prašė teismo teikimo netenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad dėl iÅ¡vykimo į Lenkijos RespublikÄ jam niekas nesakė, kad negali iÅ¡vykti. Nuteistojo teigimu, tarnyboje buvo informuotas, kad dienÄ gali veikti kÄ nori. Ä® LenkijÄ vyko tik dėl Å«kio reikalų, nes turi nemaÅ¾Ä Å«kį ir Lenkijoje viskas pigiau. Menkupių kaime laukė, kad grÅ«dus paimti ir iÅ¡vežti. Nepranešė probacijos tarnybai, kad negali laiku į namus grįžti, nes jie dirba iki 17 valandos, o jis tik 20 valandÄ traktorių paėmė. Dėl vairavimo teigė, kad jau yra atgavęs vairuotojo pažymėjimÄ .

Baustas buvo administracine tvarka, kad vairavo be teisių. Rugsėjo 6 ir 18 dienomis ar buvo suraÅ¡yti protokolai, nežino, nes nieko dar nėra gavęs. Nuo 2 valandos iki 6 valandos ryto turi bÅ«ti namuose. Rugpjūčio 30 dienÄ grįžo 2 valandÄ nakties, nes keitė traktorininkÄ 8 valandÄ ir po to dirbo iki 2 valandos nakties. Rugpjūčio 31 dienÄ dirbo laukuose ir traktorius sugedo, negalėjo palikti traktoriaus kol neatvažiavo servisas. Ä® LenkijÄ vyko pirkti dalių, medikamentų ir paÅ¡arų, nes ten pigiau viskas.

Nuteistasis teigė, kad jam iÅ¡ Probacijos tarnybos paskambino gal rugsėjo viduryje ir pasakė, kad jis negali vykti į LenkijÄ , bet čia jau buvo po jo iÅ¡vykimų tas skambutis, o iki to laiko jis nežinojo, kad negali į LenkijÄ vykti. Jau po visų iÅ¡važiavimų jam paskambino probacijos tarnybos atstovė ir pasakė, kad negali į LenkijÄ vykti. 23 rugsėjo ir 24 rugsėjo buvo Lenkijoje, nes nebuvo kam be jo vykti į LenkijÄ , o jam bÅ«tinai reikėjo. Žalos neatlygino. Teigė, kad užsiregistruos užimtumo tarnyboje ir kai pasiÅ«lys darbÄ Ä¯sidarbins ir atlygins žalÄ .

Teigė, jog Å«kį turi ir ne vienÄ , bet vienas registruotas jo vardu, o kitas registruotas sugyventinės vardu. Traktorius, kuris sugedo, jam priklauso. Nurodė, kad įranga tikrai bÅ«na kraunama ir pati atstovė jam pasakė, kad įranga gali ir neiÅ¡laikyti to krovimo, jei jis daug juda. Pasikrauti dirbant nėra galimybės, tik namuose gali pasikrauti. Dirba visÄ dienÄ savo Å«kyje. Nuteistasis nurodė, kad turi 6 vaikus, vyriausiam vaikui 15 metų, o jauniausiam 6 metai. PraeitÄ savaitę teises jau iÅ¡silaikė.

PrieÅ¡ tai vairavo ir važinėjo be teisių. Pradžioje atsisakė dėvėti apykoję, nes ji trikdo sveikatos bÅ«senÄ , jam taip gydytojas sakė. Nuosprendis įsiteisėjęs ir turi bÅ«ti vykdomas, teigė, kad tÄ Å¾ino. Menkupių kaime nuomoja žemes. IÅ¡ Å«kio gauna pajamas. (duomenys neskelbtini) kaime pats gyvena. Nurodė, kad žalÄ pradės atlyginti per Å¡iuos 3 mėnesius likusius. Apie deklaracijas nieko nežino. Ankstesnio stebėjimo metu jam probacijos atstovė minėjo, kad jei iÅ¡vyks ilgiau nei parai, tai tik tada turi informuoti.

Apie užsienio valstybę sakė irgi, kad jei ilgiau nei parai iÅ¡vyks, tai turi informuoti juos. Gyvulininkystės Å«kis yra jo sugyventinės, o jo Å«kis yra žemdirbystės. Visus dokumentus pildo buhalterė. IÅ¡mokos į jo sÄ skaita ateina už iÅ¡laikytus gyvulius, už parduotus galvijus į skerdimo įmones. Galvijai jo yra registruoti. VerÅ¡eliui gimus pats jį užregistruoja duomenų bazėje. Dėl dirbamos žemės jokių panaudos sutarčių nesudaręs. Ä®rodyti, kad žemdirbyste verčiasi niekaip negali.

Spalio 6 dienÄ buvo atvykęs į probacijos tarnybÄ ir sakė, kad ir darbÄ susirado, bet ten bandomasis laikotarpis ir jie per bandomÄ jį laikotarpį jam neiÅ¡rašė jokių dokumentų ir darbo grafiko nesustatė. Sakė, kad turi savaitę prabÅ«ti garantiniame laikotarpyje ir tik tada formins kaip dirbantį. Nuteistasis teigė, kad Probacija nesutiko, kad tokiu grafiku 2 naktis ir 2 dienas jis dirbtų, tai negalėjo į tÄ darbÄ eiti. Jo Å«kis užsiima gyvulininkyste, viskas deklaruojama ir veterinarijos gydytojas tuos duomenis suteikia.

Gydytojas atvažiuoja į Å«kį ir gyvulius suregistruoja ir jis gali nedalyvauti kai jis atvažiuoja suraÅ¡yti gyvulius. Nuteistasis teigė, kad jeigu jam reikia duomenų, tai jis kreipiasi ir gauna. Pagal CMR važtaraÅ¡tį siuntėjas buvo įmonė, o gavėjas ir vežėjas buvo jis. Vežė dalis. CMR raÅ¡o firma, o ne jis. Pažeidimai buvo nustatyti, bet nuteistasis teigė, kad žinute visada informuodavo tarnybÄ . Jam dabar iÅ¡aiÅ¡kino ir sakė, kad praneÅ¡tų žinute ir jis praneÅ¡davo visÄ laikÄ .

Dėl žemės nuomos buvo iÅ¡vykęs. Jam nuosprendžiu buvo paskirta bausmė, bet sakė, kad jei reikia iÅ¡vykti dėl darbo, tai tik žinute turi praneÅ¡ti, todėl jis ir vyko dėl darbo į užsienį. Dėl administracinių nuobaudų, tai spalio 9 dienÄ rašė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, tai netiesa, nes nuteistojo teigimu, jis tik nepateikė vairuotojo pažymėjimo, bet turi jau susigrÄ Å¾inęs vairuotojo pažymėjimÄ . Praėjo visÄ procedÅ«rÄ , kad susigrÄ Å¾inti vairuotojo pažymėjimÄ .

Ėjo ir pas psichologÄ ir su instruktoriumi pravažiavo ir egzaminas buvo iÅ¡laikytas. Kodėl raÅ¡o, kad valstybiniai numeriai buvo negaliojantys ir techninės apžiÅ«ros nebuvo, tai nežino, nes technikinė iki balandžio galioja. PraÅ¡ymÄ sustabdyti bausmės vykdymÄ spalio pradžioj iÅ¡siuntė. Kasacinį skundÄ pateikdamas neprašė sustabdyti bylos nagrinėjimo. Teigė, kad Å«kininko pažymėjimas rodo, kad Å«kis yra, jeigu nevykdytų veiklos, tai pažymėjimas bÅ«tų iÅ¡ jo paimtas.

Metų pabaigoje gauna iÅ¡mokas už Å«kį, tai atskaičius mokėjimus už žemių nuomÄ , bÅ«na 5000-6000 tÅ«kstančiai eurų. Jis nuomoja 52 ha žemės, mokėdamas už 1 ha nuo 100 iki 220 eurų per metus. Turi melžiamų karvių, priduoda pienÄ kiekvienÄ dienÄ , kas dvi savaitės moka apie 900 eurų. Karvės yra sugyventinės. Žmonių nesamdo, dirba jis, sugyventinė ir du vyresni vaikai. Nuteistojo gynėjas prašė teikimÄ atmesti. Prokurorė prašė Probacijos teikimÄ tenkinti.

Teikimas tenkinamas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Ä®statymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Taigi, už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä®statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir paskirtos bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo ar areÅ¡to bausmę.

Nuteistasis 2022-07-18 supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygomis, atsakomybe už probacijos sÄ lygų, teismo pareigų nevykdymÄ ir administracinių nusižengimų padarymÄ . Kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis vykdoma nuo 2022-08-18. Taigi, nuteistajam buvo žinoma, kokias teisines pasekmes gali sukelti probacijos sÄ lygų, teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymas, administracinių nusižengimų padarymas. Individualaus probuojamojo priežiÅ«ros plane nurodyta, kad probuojamajam iÅ¡aiÅ¡kintos bendrosios pareigos : vykdyti probacijos sÄ lygas, individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sÄ lygas, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir ( ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, o taip pat nedaryti administracinių nusižengimų ( b.l. 16).

Nors nuteistasis nurodė, kad jis nesuprato jam iÅ¡aiÅ¡kintos bausmės esmės, todėl važiavo į Lenkijos RespublikÄ , tačiau teismas su tokiu nuteistojo argumentu nesutinka, be to, LITEKO duomenimis, K. P. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-10-24 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 246 str. 2 d. 2 metų laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be prižiÅ«rinčios institucijos leidimo; pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Nevykdant probacijos sÄ lygų, K. P. teismo nutartimi buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdoma reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Todėl teismas laiko, kad nuteistajam vykdoma probacija, jos sÄ lygos tikrai buvo žinomos ir suprantamos. Nuteistasis nevykdo probacijos sÄ lygų ir teismo skirtų įpareigojimų. Nustatyta, kad nuteistasis padarė Å¡iuos pažeidimus: 1. 2022-07-28 apie 23.01 val. tikrintas namuose, tačiau asmuo durų neatidarė. 2. 2022-08-02 K. P. buvo ruoÅ¡iamasi uždėti apykoję, kadangi gauta papildoma įranga, tačiau nuteistasis atsisakė dėvėti apykoję;

3. Nuteistasis neturi oficialaus darbo, neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Probacijos tarnyba dėl aukščiau nurodytų pažeidimų 2022-08-04 kreipėsi teikimu į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2022-08-18 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nutartimi Probacijos tarnybos teikimas atmestas. Nutartimi teismas nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kino, jog nuteistasis turi vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ , kadangi jam yra taikoma intensyvi priežiÅ«ra. Teismui 2022-08-18 nutartimi atmetus Probacijos tarnybos teikimÄ , nuteistasis toliau nevykdo jam paskirtos bausmės: 1. 2022-08-20 elektroninio stebėjimo sistemoje 23.00 val. fiksuojama asmens buvimo vieta (duomenys neskelbtini), Å¡iuo adresu buvo iki 2022-08-21 00.56 val. namo grįžo 01.23 val.;

2. Elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuojama, kad probuojamasis nuo 2022-08-31 22.38 val. iki 2022-09-01 06.20 val. buvo adresu (duomenys neskelbtini); 3. 2022-09-19 elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuojama, kad asmuo vyko į Lenkijos RespublikÄ , tai yra sienÄ kirto pirmÄ kartÄ 08.32 val., nuo 08.40 val. iki 13.12 val. buvo adresu (duomenys neskelbtini), grįžo į LietuvÄ 13.20 val.; 4. 2022-09-19 elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuojama, kad asmuo vyko į Lenkijos RespublikÄ , antrÄ kartÄ kirto sienÄ 15.44 val., buvo tuo pačiu adresu nuo 15.50 val. iki 20.29 val., grįžo į LietuvÄ 20.34 val.; 5. 2002-09-23 fiksuotas elektroninio stebėjimo sistemoje pažeidimas, kad 15.12 val. nuteistasis kirto Lietuvos Respublikos sienÄ , iÅ¡vyko į Lenkijos RespublikÄ , buvo adresu (duomenys neskelbtini), grįžo į LietuvÄ 16.26 val.; 6. 2022-09-24 fiksuotas elektroninio stebėjimo sistemoje pažeidimas, kad 11.11 val. nuteistasis kirto Lietuvos Respublikos sienÄ , iÅ¡vyko į Lenkijos RespublikÄ , 11.52 val. grįžo į Lietuvos RespublikÄ ; 7.2022-09-24 nuteistasis pakartotinai 15.39 val.

įvažiavo į Lenkijos RespublikÄ , 18.20 val. grįžo į Lietuvos RespublikÄ . 8. 2022-09-30 elektroninio stebėjimo sistemoje 14.36 val. fiksuotas nuteistojo įvažiavimas į Lenkijos RespublikÄ , 15.12 val. fiksuojamas grįžimas į Lietuvos RespublikÄ ; 9. 2022-09-30 elektroninio stebėjimo sistemoje 19.42 val. fiksuotas nuteistojo įvažiavimas į Lenkijos RespublikÄ , 21.06 val. fiksuojamas; 10. 2022-10-01 elektroninio stebėjimo sistemoje 13.41 val. fiksuotas nuteistojo įvažiavimas į Lenkijos RespublikÄ , nuteistasis buvo adresu (duomenys neskelbtini), 16.32 val. prarastas ryÅ¡ys, kadangi visiÅ¡kai iÅ¡sikrovė apykojė.

Sistemoje nuteistojo fiksavimas pradėtas 2022-10-02 11.04 val. 11. 2022-10-03 elektroninio stebėjimo sistemoje 11.03 val. fiksuotas nuteistojo įvažiavimas į Lenkijos RespublikÄ , 14.05 val. fiksuojamas grįžimas į Lietuvos RespublikÄ ; 12. 2022-10-04 elektroninio stebėjimo sistemoje 09.32 val. fiksuotas nuteistojo įvažiavimas į Lenkijos RespublikÄ , 12.04 val. fiksuojamas grįžimas į Lietuvos RespublikÄ ; 13. 2022-10-08 elektroninio stebėjimo sistemoje 15.35 val. fiksuotas nuteistojo įvažiavimas į Lenkijos RespublikÄ , 16.04 val. fiksuojamas grįžimas į Lietuvos RespublikÄ .

Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį baustas keturis kartus administracine tvarka: 1. 2022-09-15 priimtas nutarimas dėl nusižengimų padarytų 2022-08-26 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau-ANK) 424 straipsnio 2 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį; 2. 2022-10-12 priimtas nutarimas dėl nusižengimo padaryto 2022-09-06 pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį; 3. 2022-10-10 priimtas nutarimas dėl administracinio nusižengimo padaryto 2022-09-18 pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį; 4. 2022-10-25 priimtas nutarimas dėl nusižengimo padaryto 2022-10-09 pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, 415 straipsnio 2 dalį ir 415 straipsnio 3 dalį. 2022-09-22 teisme buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teikimas iÅ¡nagrinėtas rengiant tris teismo posėdžius, kadangi 2022-09-26 posėdžio metu nuteistasis kartu su savo gynėju iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ pateikti teismui papildomus dokumentus dėl nuteistojo turimo Å«kio, vykdomos veiklos ir dokumentus liudijančius vykimo į Lenkijos RespublikÄ priežastis, t. y. krovinio dokumentus. PraÅ¡ymas buvo patenkintas. Teismui buvo pateiktas Å«kininko Å«kio įregistravimo pažymėjimas ir CMR važtaraščiai. 2022-10-11 teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė teismo padaryti byloje pertraukÄ , kadangi dėl vykdomo nuosprendžio yra paduotas kasacinis skundas, taip pat kasaciniam teismui yra pateiktas praÅ¡ymas dėl nuosprendžio vykdymo sustabdymo.

PraÅ¡ymÄ patenkinus, teikimo nagrinėjime padaryta pertrauka. LITEKO duomenimis 2022-10-26 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi atmestas nuteistojo praÅ¡ymas sustabdyti 2022-03-10 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendžio vykdymÄ iki byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka. AiÅ¡kinantis, ar nuteistasis nepažeidė paskirto įpareigojimo - neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, buvo sudaryta galimybė nuteistajam ir jo gynėjui pateikti įrodymus, dėl to teikimo nagrinėjime buvo padaryta pertrauka.

Teismui pateikti ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimas ir CMR važtaraščiai. Teismas laiko, kad pateiktų duomenų nepakanka konstatuoti, kad kaltinamasis namuose nebuvo nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nes tai buvo susiję su darbu. Ūkininko ūkio veiklos pažymėjimas neįrodo, kad nuteistasis dirba ir būtent dėl to nakties metu nebuvo namuose. Pateiktais CMR važtaraščiais teismas nesivadovauja, nes jų teisėtumas kelia abejones, CMR yra surašytas nesilaikant Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – Konvencija) reikalavimų, padaryti taisymai, kurie neaptarti.

Nuteistasis leidimo iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos negavo. Teismo posėdžių metu nustatyta, kad nuteistasis ir nemėgino gauti leidimo, kadangi kaip pats nurodė, tai per ilgai užtruktų. Nuteistajam teismo nuosprendžiu skirtas įpareigojimas iki 2022-09-28 atlyginti nukentėjusiajam patirtÄ Å¾alÄ . Teikimas teisme gautas 2022-09-23, teikimas pateiktas dėl intensyvios priežiÅ«ros, probacijos sÄ lygų nevykdymo. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nuosprendis buvo priimtas 2022-03-10 ir įpareigojimo atlyginti žalÄ terminas nustatytas iki 2022-09-28, nuosprendis pradėtas vykdyti po apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo -2022-06-20.

Tačiau nuteistojo elgesys teismo posėdžių metu rodo visiÅ¡kÄ abejingumÄ paskirtam įpareigojimui -atlyginti žalÄ . Tokiu bÅ«du, atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į nuteistojo elgesį visos probacijos metu, teismas laiko, kad nuteistasis nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba, nepraneÅ¡a apie savo iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienio valstybę, nepateikia duomenų apie savo darbÄ , nesilaiko probacijos, intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, nevykdo įpareigojimo bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Be to, nors teikimas teisme gautas 2022-09-23, iÅ¡nagrinėtas 2022-10-27, nuteistasis nepateikė duomenų, kad įvykdė paskirtÄ teismo įpareigojimÄ atlyginti žalÄ . Nuteistasis per visÄ bausmės vykdymo laikotarpį keturis kartus baustas administracine tvarka už iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus pažeidimus. Tai rodo nuteistojo neigiamÄ požiÅ«rį į įstatymų keliamus reikalavimus. Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad vairuotojo pažymėjimÄ yra susigrÄ Å¾inęs, tačiau nepateikė teismui Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų.

Teismas savo iniciatyva užsiklausė VÄ® Regitra, ar nuteistajam yra iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas, gautas atsakymas, jog vairuotojo pažymėjimas nuteistajam nėra iÅ¡duotas, kadangi asmuo turi daug nesumokėtų administracinių baudų. Teismo vertinimu, nuteistasis siekia sÄ moningai klaidinti teismÄ , siekdamas pateisinti savo netinkamÄ elgesį ir siekdamas iÅ¡vengti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Pažymėtina, kad atidėjus bausmės vykdymÄ , nuteistasis be jokių iÅ¡lygų privalo bausmės laikotarpiu vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir draudimus, laikytis probacijos ir intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų.

Akcentuotina ir tai, kad nuteistasis paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nakties metu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu bei laikytis intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų pažeidinėjo netgi teismui svarstant Probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kas tik patvirtina nuteistojo visiÅ¡kÄ abejingumÄ ir sÄ moningÄ nenorÄ vykdyti jam paskirtos bausmės ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad toliau tęsiant probacijÄ , BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebus pasiekti.

Teismas laiko, kad nuteistasis turėjo galimybę pasitaisyti ir dėti pastangas savo elgesio keitimui, tačiau ir toliau elgėsi pagal jam vienam priimtinus ir jam patogesnius veikimo bÅ«dus. Teismas pažymi, kad kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog bet koks naujas teisės pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas, padarytas sÄ moningai suprantant savo elgesio neteisėtumÄ , gali reikÅ¡ti valstybės iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjimo sulaužymÄ , kuris atitinkamai gali reikÅ¡ti pareigÄ atlikti griežtesnę bausmę.

Valstybė negali bÅ«ti be galo atlaidi ir kiekvienÄ kartÄ pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikÅ¡miÅ¡kumu ar deklaruojamu nuoÅ¡irdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbÄ visuomenei ir valstybei. IÅ¡ tiesų, ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo bÅ«ti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų ir Å¡iuo atveju intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų tinkamu ir nepriekaiÅ¡tingu vykdymu, todėl teismas sprendžia, kad tolesnis bausmės vykdymo atidėjimo taikymas pažeistų teisingumo principÄ , kartu nebÅ«tų užtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti nubaudimo bei prevenciniai tikslai, todėl bausmės vykdymo atidėjimas panaikinamas ir vykdoma pagal 2022-03-10 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendį paskirta bausmė (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 -8 dalimis, 364 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a: Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ tenkinti. Panaikinti K. P., gim. (duomenys neskelbtini), taikytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti 2022-03-10 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį paskirtÄ galutinę 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę.

Nustatyti areÅ¡to bausmę atlikti Alytaus pataisos namuose (adresu Ulonų g. 8A, Alytus 62505). IÅ¡aiÅ¡kinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, Alytaus pataisos namų darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmės. Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Nutartis per 7 dienas nuo kopijos (nuorašo) gavimo dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėja Aksinija Žemantauskienė