fbc593c5-bc33-44a7-a725-e6b57c709c42 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-12233-907/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-10642-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.5.1.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gruodžio 29 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Asta ČebatoriÅ«tė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Šiaulių melioracija“ skundÄ suinteresuotiems asmenims J. S. ir antstolei Vaivai Å imkienei dėl antstolės veiksmų, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas UAB „Šiaulių melioracija“ kreipėsi į antstolę VaivÄ Å imkienę su skundu praÅ¡ydamas panaikinti 2016-11-11 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ .

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad 2015-09-02 Å iaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-801-907/2015 pareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas per 30 kalendorinių dienų nuo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡gabenti iÅ¡ servituto teritorijos 39 vienetus gelžbetoninų plokščių ir jų atliekų bei 5 vienetus gelžbetoninių sijų ir jų atliekų. 2016-10-06 raginimu Nr. S-16-71-17862 antstolė informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog jis per 30 dienų nuo raginimo gavimo dienos iÅ¡ servituto teritorijos turi iÅ¡gabenti 39 vienetus gelžbetoninių plokščių ir jų atliekų. 2016-11-11 aktu antstolė konstatavo, jog teismo sprendimas nėra įvykdytas, kadangi sijos ir plokÅ¡tės 2016-11-10 dienai nebuvo iÅ¡gabentos iÅ¡ servituto teritorijos.

PareiÅ¡kėjo vertinimu, Å¡iuo atveju aktas buvo suraÅ¡ytas nepagrįstai, kadangi raginimu pareiÅ¡kėjas buvo raginamas per antstolio nustatytÄ 30 dienų terminÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ tik dalyje dėl plokščių iÅ¡gabenimo, o aktu konstatuojama, jog teismo sprendimas buvo neįvykdytas tiek dalyje dėl plokščių, tiek ir dėl sijų iÅ¡gabenimo. Todėl pareiÅ¡kėjas laikosi pozicijos, jog antstolės iÅ¡vada dėl sprendimo neįvykdymo per jos raginime nustatytÄ terminÄ pilna apimtimi, t.y. tiek dalyje dėl sijų, tiek ir dalyje dėl plokščių, yra nepagrįsta ir neteisėta, o pats aktas naikintinas.Antstolė Vaiva Å imkienė 2016-12-06 patvarkymu skundÄ tenkinti atsisakė ir skundÄ CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka persiuntė teismui.

Nurodė, kad antstolė Vaiva Å imkienė 2016-10-06 priėmė patvarkymÄ Nr. S-16-71-17841 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-11356-907/2015 vykdyti. 2016-10-06 priėmė raginimÄ Nr. S-l6-71-17862 įvykdyti sprendimÄ , kuriuo paragino skolininkÄ per 30 dienų įvykdyti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. vykdomajame dokumente, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-11356-907/2015, nurodytus įpareigojimus. Antstolė minėtus dokumentus iÅ¡siuntė registruotÄ jÄ paÅ¡to siunta skolininkui ir juos įteikė.

UAB „Šiaulių melioracija“ aukščiau nurodytus dokumentus gavo, tačiau per LR CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , jokie skundai iÅ¡ skolininko UAB „Šiaulių melioracija“ gauti nebuvo, t. y. nebuvo apskųstas nei patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, nei raginimas įvykdyti sprendimÄ . Vien tai, jog antstolės priimtame raginime dėl darbuotojo raÅ¡ymo klaidos nebuvo nurodyti visi veiksmai, kurių pareiÅ¡kėjas turi imtis ar nuo kurių jis privalo susilaikyti, nereiÅ¡kia jog toks procesinis dokumentas yra neteisėtas.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad raginimÄ jis turėjo įvykdyti dalinai, t. y. tik dėl 39 vienetų gelžbetoninių plokščių ir jų atliekų, tačiau su tuo sutikti negalima. Skolininkui yra žinomas sprendimo, priimto Å iaulių apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-11356-907/2015, turinys ir veiksmai, kuriuos pagal sprendimÄ jis privalo atlikti. Be to, kaip matyti iÅ¡ 2016-11-07 pareiÅ¡kėjo atstovo advokato Andriaus Kazakevičiaus praÅ¡ymo, pateikto antstolei Vaivai Å imkienei, UAB „Šiaulių melioracija“ kreipėsi į teismÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ir siekia pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ tiek dėl 39 vienetų gelžbetoninių plokščių ir jų atliekų, tiek dėl 5 vienetų gelžbetoninių sijų ir jų atliekų, todėl tai dar kartÄ Ä¯rodo, kad teismo sprendimas, kurį reikia vykdyti, pareiÅ¡kėjui yra žinomas, nepriklausomai nuo to, ar raginime buvo nurodyti visi veiksmai, kurie turi bÅ«ti atlikti pareiÅ¡kėjo UAB „Šiaulių melioracija“.

Tai, kad antstolė vykdomojoje byloje priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir jame nurodė, įvykdymo terminÄ , esminės reikÅ¡mės neturi ir negali bÅ«ti laikoma, kad skolininkas neįvykdė raginimo, t. y. antstolio reikalavimo. Atkreiptinas dėmesys, jog sprendime, įpareigojančiame skolininkÄ UAB „Šiaulių melioracija“ atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, yra nurodytas sprendimo įvykdymo terminas (1 mėnuo), todėl raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui galėjo bÅ«ti ir nesiunčiamas, nes jo nevykdymas nesukeltų teisinių pasekmių CPK 585 straipsnio prasme.

Antstolė taip pat pažymi, jog, kad skolininkÄ atstovauja profesionalus teisininkas – advokatas Andrius Kazakevičius, turintis daug metų teisinio darbo patirties. Net ir per klaidÄ nenurodžius raginime vieno iÅ¡ veiksmų, kurį skolininkas turi atlikti, yra tiek antstoliui, tiek profesionaliam teisininkui aiÅ¡ku, kad turi bÅ«ti vykdomas visas sprendimas ir privalo bÅ«ti atlikti visi sprendime nurodyti veiksmai, juolab, kad tÄ patį vykdomÄ jį dokumentÄ anksčiau vykdė antstolio Ričardo Kudrausko kontora.

Sprendimas antstolio Ričardo Kudrausko kontoroje buvo neįvykdytas, kas dar kartÄ patvirtina faktÄ , kad pats raginimo turinys Å¡iuo atveju yra nesvarbus. PareiÅ¡kėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant praneÅ¡imÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du ir iÅ¡siunčiant praneÅ¡imus (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis, 6 b. l.). Suinteresuotas asmuo J. S. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, nes 2016-11-11 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ antstolė surašė teisėtai ir pagrįstai, teismo sprendimas iki Å¡iol nėra įvykdytas, nors turėjo bÅ«ti įvykdytas per 30 kalendorinių dienų nuo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Taip pat praÅ¡o spręsti sprendimo neįvykdymo klausimÄ ir skolininkui UAB „Šiaulių melioracija“ skirti CPK 771 str. 5 d. nustatytÄ baudÄ ; priimti atskirÄ jÄ nutartį dėl kreipimosi į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal LR BK 245 str. skolininko UAB „Šiaulių melioracija“ atžvilgiu; už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paskirti skolininko UAB „Šiaulių melioracija“ atstovui advokatui Andriui Kazakevičiui 5792 Eur baudÄ , 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos skirti iÅ¡ieÅ¡kotojui J.

S..PareiÅ¡kėjas ir antstolė praÅ¡ymų papildyti bylos medžiagÄ nepateikė.Skundas netenkintinas.PareiÅ¡kėjas pateikė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ . Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindÄ juos pripažinti neteisėtais.

Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CPK 584 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vykdytini yra teismo sprendimai, o vykdomieji dokumentai yra vykdomieji raÅ¡tai, kuriuos ir iÅ¡duoda teismai tam, kad bÅ«tų vykdomi jų priimti sprendimai.

Ä®siteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublik?s teritorijoje (CPK18 straipsnis). CPK 587 str. įtvirtinta, kad vykdomaisiais dokumentais yra teismo sprendimai ir nutartys – kai pagal įstatymus jie laikomi vykdomaisiais dokumentais. Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai).Pabrėžtina, kad antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, o bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Būtent teismo sprendimo pagrindu išduodamas vykdomasis raštas yra vykdomasis dokumentas, kuris apibrėžia antstolio veiklos ribas. Bylos bei LITEKO informacinės sistemos duomenimis nustatyta, jog antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0071/16/04141 Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. vykdomojo rašto Nr. 2-11356-907/2015 pagrindu dėl įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus, kurioje atsakovas UAB „Šiaulių melioracija“ įpareigotas per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos: iš servituto teritorijos, 2002 m. rugsėjo mėnesio Šiaulių savivaldybės įmonės „Šiaulių planas“ parengtame žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), plane pažymėtos taškais l-A-5-6-1, išgabenti 39 vienetus gelžbetoninių plokščių ir jų atliekų; iš servituto teritorijos, 2011-03-15 A.

S. IÄ® parengtame žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paskirstymo plane pažymėtos taÅ¡kais 14-15-16-17-18-C-14, iÅ¡gabenti 5 vienetus gelžbetoninių sijų ir jų atliekų. Antstolė Vaiva Å imkienė 2016-10-06 priėmė patvarkymÄ Nr. S-16-71-17841 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-11356-907/2015 vykdyti (50-51 v. b. l.). 2016-10-06 priėmė raginimÄ Nr. S-l6-71-17862 įvykdyti sprendimÄ , kuriuo paragino skolininkÄ per 30 dienų įvykdyti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. vykdomajame dokumente, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-11356-907/2015, nurodytus įpareigojimus (52-53 v. b. l.). 2016-11-11 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu antstolė konstatavo, jog teismo sprendimas nėra įvykdytas, kadangi sijos ir plokÅ¡tės 2016-11-10 dienai nebuvo iÅ¡gabentos iÅ¡ servituto teritorijos (107-108 v. b. l.).

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad 2016-11-11 aktas buvo suraÅ¡ytas nepagrįstai, kadangi 2016-10-06 raginimu pareiÅ¡kėjas buvo raginamas per antstolio nustatytÄ 30 dienų terminÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ tik dalyje dėl plokščių iÅ¡gabenimo, o aktu konstatuojama, jog teismo sprendimas buvo neįvykdytas tiek dalyje dėl plokščių, tiek ir dėl sijų iÅ¡gabenimo. Todėl pareiÅ¡kėjas laikosi pozicijos, jog antstolės iÅ¡vada dėl sprendimo neįvykdymo per jos raginime nustatytÄ terminÄ pilna apimtimi, t.y. tiek dalyje dėl sijų, tiek ir dalyje dėl plokščių, yra nepagrįsta ir neteisėta, o pats aktas naikintinas.

Teismas pažymi, jog vien tai, jog antstolės priimtame raginime dėl darbuotojo raÅ¡ymo klaidos nebuvo nurodyti visi veiksmai, kurių pareiÅ¡kėjas turi imtis ar nuo kurių jis privalo susilaikyti, nereiÅ¡kia jog toks procesinis dokumentas yra neteisėtas. PareiÅ¡kėjui yra žinomas sprendimo, 2015-09-02 priimto Å iaulių apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-801-907/2015, turinys ir veiksmai, kuriuos pagal sprendimÄ jis privalo atlikti. Be to, kaip matyti iÅ¡ LITEKO informacinės sistemos pareiÅ¡kėjas ne kartÄ kreipėsi į teismÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, siekė atidėti sprendimo vykdymÄ ir pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ dalyje tiek dėl 39 vienetų gelžbetoninių plokščių ir jų atliekų, tiek dėl 5 vienetų gelžbetoninių sijų ir jų atliekų, todėl tai dar kartÄ Ä¯rodo, kad teismo sprendimas, kurį reikia vykdyti, pareiÅ¡kėjui yra žinomas, nepriklausomai nuo to, ar raginime buvo nurodyti visi veiksmai, kurie turi bÅ«ti atlikti pareiÅ¡kėjo UAB „Šiaulių melioracija“.CPK 655 str. numato, kad antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedÅ«ras, privalo paraginti skolininkÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ geruoju.

Å ios teisės normos reikalavimo vykdymas yra viena iÅ¡ skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas teismo sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobÅ«džio elementų, praneÅ¡ama apie tai, jog yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytÄ terminÄ neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra. Kadangi konkreti vykdomoji byla pradedama konkretaus vykdomojo dokumento pagrindu, tai dėl konkretaus pateikto vykdomojo dokumento turi bÅ«ti atliekami vykdymo procesÄ reglamentuojančiose teisės normose nustatyti konkretÅ«s veiksmai, tarp jų - raginimo įvykdyti teismo sprendimÄ skolininkui įteikimas arba iÅ¡siuntimas.

Pažymėtina, kad nurodyta imperatyvaus pobÅ«džio teisės norma netaikoma tada, jeigu yra CPK 661 str. numatyti pagrindai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2005). CPK 661 str. 1 d. numato, kad jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimÄ nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iÅ¡ karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus.

Antstoliui pateiktame vykdomajame dokumente Nr. 2-11356-907/2016 nurodyta, kad skolininkui UAB „Šiaulių melioracija“ 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos terminas įvykdyti teismo sprendimÄ . Remiantis minėtu straipsniu, skolininkui neturėjo bÅ«ti siunčiamas raginimas vykdyti teismo sprendimÄ , tačiau laikytina, jog Å¡i aplinkybė neapsunkino skolininko padėties ir tai taip pat nėra pagrindas nevykdyti teismo sprendimo.Teismo procesinio sprendimo priėmimas dažniausiai nereiÅ¡kia civilinio proceso pabaigos, tam, kad bÅ«tų realiai apgintos sprendime nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai, bÅ«tina jį įvykdyti.

CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, pagal kurį įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa privalomas valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Priklausomai nuo teismo sprendime nurodyto teisių gynimo bÅ«do (teisių pripažinimas, teisinių santykių keitimas ar nutraukimas, buvusios iki teisės pažeidimo padėties atkÅ«rimas ir kiti bÅ«dai, nurodyti CK 1.138 straipsnyje) ir konkretaus jo turinio (įpareigojimo perduoti turtÄ ar lėšas, grÄ Å¾inti į darbÄ , įkeldinti, atlikti tam tikrus veiksmus ar susilaikyti nuo jų atlikimo ir kt.), teismo sprendimo priverstinio vykdymo procedÅ«ros bei atsakomybė už sprendimo nevykdymÄ turi savo ypatumų.

Nagrinėjamu atveju aktualus teismo sprendimo, kuriuo skolininkas UAB „Šiaulių melioracija“ įpareigotas atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ir lėšų perdavimu, vykdymas. Jeigu skolininkas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti tokius veiksmus, tačiau savo iniciatyva per teismo nustatytÄ terminÄ jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priemonės. Pagal šį straipsnį, pirmiausia, antstolis, nustatęs, kad toks sprendimas neįvykdytas, suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ ir perduoda jį teismui (CPK 771 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013). 2016-10-06 antstolė priėmė raginimÄ Nr. S-l6-71-17862 įvykdyti sprendimÄ , kuriuo paragino skolininkÄ per 30 dienų įvykdyti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. vykdomajame dokumente, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-11356-907/2015, nurodytus įpareigojimus (52-53 v. b. l.). 2016-11-07 skolininko atstovas praÅ¡ymu prašė pratęsti 2016-10-06 raginime nustatytÄ terminÄ iki 2017-01-20 dienos (61-62 v. b. l.).

Tuo metu raginimo turinys jam neužkliuvo, jis jo neginčijo, neneigė, kad turi iÅ¡gabenti tiek sijas, tiek plokÅ¡tes bei jų atliekas. 2016-11-10 antstolė aktu konstatavo, kad sprendimas nėra įvykdytas (101-104 v. b. l.). Kadangi sprendimas nebuvo įvykdytas, 2016-11-11 antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ (107-108 v. b. l.), kaip tai numato CPK 771 str. 1 d., jį su vykdomÄ ja byla perdavė teismui (civilinė byla Nr. 2VP-11421-907/2016, kuri Å¡iuo metu yra sustabdyta).

Todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl raginimo turinio, jo siuntimo fakto skolininkui neturi esminės reikÅ¡mės, nes akto suraÅ¡ymo dienai sprendimas nebuvo skolininko gera valia įvykdytas, todėl antstolė teisėtai ir pagrįstai tai konstatavo aktu, kurį perdavė teismui. Pateiktas aktas atitinka jo turiniui ir formai įstatymo keliamus reikalavimus (Sprendimų vykdymo instrukcijos 19 priedas), todėl jo naikinti nėra jokio pagrindo.Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas aplinkybes bei iÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0071/16/04141, nepažeidė Civilinio proceso kodekso VI dalyje esančių nuostatų, todėl pareiÅ¡kėjo UAB „Šiaulių melioracija“ skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Be to, iÅ¡ieÅ¡kotojas J. S. praÅ¡o spręsti sprendimo neįvykdymo klausimÄ ir skolininkui UAB „Šiaulių melioracija“ skirti CPK 771 str. 5 d. nustatytÄ baudÄ , tačiau CPK 771 straipsnyje numatytų pasekmių taikymas sprendžiamas kitoje civilinėje byloje Nr. 2VP-11421-907/2016, todėl Å¡ioje byloje minėtas klausimas nenagrinėtinas.Dėl J. S. praÅ¡ymo priimti atskirÄ jÄ nutartį dėl kreipimosi į prokurorÄ ar ikiteisminio tyrimo institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal LR BK 245 str. skolininko UAB „Šiaulių melioracija“ atžvilgiu iÅ¡aiÅ¡kintina, jog jeigu jis mano, jog yra nusikaltimo sudėtis, jis turi teisę pats su pareiÅ¡kimu kreiptis į prokurorÄ ar ikiteisminio tyrimo institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

J. S. taip pat prašė už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paskirti skolininko UAB „Šiaulių melioracija“ atstovui advokatui Andriui Kazakevičiui 5792 Eur baudÄ , 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos skirti iÅ¡ieÅ¡kotojui J. S.. Nurodė, jog skolininko atstovas, žinodamas ir suvokdamas, jog Å iaulių apylinkės teismo 2015-09-02 sprendimas nėra įvykdytas, aiÅ¡kiai suvokdamas, jog jo skundas yra nepagrįstas, toliau sistemingai ir nuosekliai teikdamas nepagrįstus praÅ¡ymus, skundus ir atskiruosius skundus, piktybiÅ¡kai siekia vilkinti daugiau nei prieÅ¡ metus įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymÄ , taip sÄ moningai veikdamas prieÅ¡ greitÄ teismo sprendimo įvykdymÄ , elgiasi nesÄ Å¾iningai, piktnaudžiauja savo teisėmis.

CPK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti du savarankiški atsakomybės taikymo pagrindai:

1) nesÄ Å¾iningas nepagrįsto procesinio dokumento pareiÅ¡kimas, 2) sÄ moningas veikimas prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad skolininkas, atstovaujamas advokato, kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolės veiksmų.

CPK 95 str. reglamentuoja draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principus. Sprendžiant dėl praÅ¡ymo taikyti CPK 95 str. pasekmes, teismas atsižvelgia į CPK 5 str. įtvirtintÄ Å¡alies teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, kad bÅ«tų apginta ginčijama teisė. Skolininko atstovo byloje atlikti procesiniai veiksmai (antstolės veiksmų apskundimas) yra civilinio proceso kodekse reglamentuojami teisėti procesiniai veiksmai ginčijamai teisei apginti (CPK 510 str.), kuriais proceso metu proceso dalyvis galėjo naudotis, jie negali bÅ«ti vertinami, kaip nesÄ Å¾iningi.

Pažymėtina, skolininkÄ atstovaujantis advokatas turi teisę pasirinkti procesinį teisių gynimo bÅ«dÄ , todėl taikyti CPK 95 str. pasekmes nebÅ«tina. Taip pat pažymėtina, kad skundas dėl antstolės veiksmų savaime dar nereiÅ¡kia Å¡alies nesÄ Å¾iningumo, todėl skolininkui nurodžius naujus faktinius bei teisinius pagrindus, galimai tikintis, kad tai turės įtakos palankaus jam procesinio teismo sprendimo priėmimui, negalima daryti iÅ¡vados, kad skolininkas ar jo atstovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl praÅ¡ymas skirti baudÄ skolininko atstovui atmestinas.

Atsiradus nuostoliams, suinteresuotos Å¡alys gali ieÅ¡koti nuostolių atlyginimo materialiosios teisės normų pagrindu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo UAB „Šiaulių melioracija“ skundÄ atmesti.Suinteresuoto asmens J. S. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo CPK 771 str. 5 d. pagrindu palikti nenagrinėtÄ .Suinteresuoto asmens J. S. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atstovui, atskirosios nutarties priėmimo atmesti.Nutarties kopijas iÅ¡siųsti proceso dalyviams.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Asta Čebatoriūtė