fbc467e5-cf2d-4aca-8323-f9bb85c72eb7 · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas

                                                                      Â

  Pranešėja D. Matiukienė                                              Â

Civilinė byla Nr. 2S-398-154/2013

Teisėja A.  Monstavičienė Â

                                          Teisminio proceso Nr. 2-07-3-07153-2011-2                                                                     Â

          Procesinio sprendimo kategorija 99.5.;122.4                                       Â

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I SÂ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 4 d.

Å iauliai

Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Masada“ atskirÄ jÄ skundÄ dėl

Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutarties ir atsakovės L. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013

m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-108-79/2013, iškeltoje pagal

ieškovo UAB „Masada“ ieškinį atsakovams L. V. ir V. V. dėl skolininko turto atidalijimo iš bendros jungtinės

nuosavybės ir išieškojimo iš jo dalies.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Masada“ kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas atidalinti iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės atsakovams L. V. ir V. V. priklausančias turto dalis ir leisti įstatymo nustatyta tvarka nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ atsakovei L.

V. asmeninės nuosavybės teise priklausanti turtÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovų visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovas nurodė, kad antstolės V. Š. kontoroje vykdomos penkios vykdomosios bylos dėl skolos išieškojimo subsidiariai iš L. V. individualios įmonės ir L. V., ieškovo UAB „Masada“ naudai. Pažymėjo, kad antstolės pateiktais duomenimis, skolininkė L. V. turi

bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto kartu su sutuoktiniu V. V.. Vadovaujantis LR CK 4.80 straipsnio 3 dalimi,

bendraturčio kreditorius turi teisę reikalauti atidalyti skolininko turto dalį taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ . IeÅ¡kovas taip pat pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (I t., 86-87 b. l.), kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovų 100,00 Lt iÅ¡laidų už sumokėtÄ Å¾yminį mokestį bei 1200,00 Lt iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ .

Atsakovė L. V. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

 Nurodė, kad pateiktas ieÅ¡kinys neatitinka turiniui ir formai keliamų reikalavimų, todėl ieÅ¡kovė turi bÅ«ti įpareigota paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Atsakovės nuomone, nėra bÅ«tina atidalinti iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės jai priklausančiÄ turto dalį, nes ji gauna reguliarias pajamas – darbo užmokestį bei asmeninės nuosavybės teise turi nekilnojamo turto, todėl yra pajėgi grÄ Å¾inti likusiÄ skolÄ ieÅ¡kovui UAB „Masada“ be bendrosios jungtinės nuosavybės atidalijimo procedÅ«ros.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartimi nagrinėjama byla sustabdyta iki bus išnagrinėta kita byla pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovei L. V., trečiajam asmeniui UAB „Masada“ dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo.

Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. sausio 22 d. nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintas išnykus aplinkybės, dėl kurių buvo sustabdytas bylos nagrinėjimas, parengiamasis teismo posėdis paskirtas 2013 m. vasario 13 d.

2013 m. vasario 12 d. ieÅ¡kovas UAB „Masada“ Å iaulių apylinkės teismui pateikė PareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriuo prašė civilinę bylÄ nutraukti ir iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti 1300,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Ieškovas nurodė, kad pareikšto ieškinio pagrindinis reikalavimas dėl L. V. ir

V. V. bendrÄ ja jungtine nuosavybe priklaususio turto atidalijimo iÅ¡ esmės patenkintas Å iaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartimi kitoje civilinėje byloje Nr. 2A-639-357/2012. Atkreipė dėmesį į tai, kad vadovaujantis LR CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimo iÅ¡laidos. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovų veiksmai civilinės bylos atžvilgiu vertintini netinkamais, nesÄ Å¾iningais ir pažeidžiančiais procesui keliamus principus bei neatitinkančiais apdairumo ir rÅ«pestingumo kriterijų, todėl ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos visa apimtimi priteistinos iÅ¡ atsakovų solidariai.

Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. vasario 12 d. nutartimi  ieÅ¡kovo UAB „Masada“ praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo patenkino. Civilinę bylÄ Nr. 2-108-79/2013 nutraukė, ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino 75 procentus (75,00 Lt)

sumokėto žyminio mokesčio; iš atsakovų L. V. ir V. V. ieškovui UAB „Masada“ solidariai priteisė 1225,00 Lt

bylinėjimosi išlaidų.

Teismas pripažino, kad civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ Ä¯takojo atsakovų neapdairus ir nerÅ«pestingas elgesys, tuo tarpu ieÅ¡kovo veiksmai ginant savo teises ir teisėtus interesus pripažinti procesiÅ¡kai pagrįstais ir tinkamais (I t., 147-148 b. l.).

2013 m. vasario 13 d. atsakovė L. V. Å iaulių apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Masada“ patirtas 2420,00 Lt atstovavimo iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio, LR CPK normų prasme toks teismo sprendimas (nutartis) yra procesinis sprendimas ieÅ¡kovo nenaudai, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos atsakovės L. V. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. vasario 19 d. nutartimi atsakovės L.

V. pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Masada“ atsakovei L. V. priteisė 1200,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas sprendė, kad atsakovės praÅ¡oma priteisti 2420,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra akivaizdžiai per didelė, todėl mažintina iki 1200,00 Lt, kadangi byloje buvo keliamas tik vienas reikalavimas, civilinė byla nebuvo sudėtinga, nebuvo nagrinėjami nauji teisiniai santykiai, atstovė parengė tik vienÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir dalyvavo tik viename teismo posėdyje.

Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Masada“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 vasario 19 d. nutarties dalį dėl 1200,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atsakovei L. V. iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Masada“ ir toje dalyje atsakovės praÅ¡ymÄ atmesti bei priteisti 500,00 Lt patirtų bylinėjimo iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Apeliantas nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. vasario

12 d. nutartyje įvertino atsakovų elgesį ir konstatavo, kad patys atsakovai byloje veikė neapdairiai ir nerÅ«pestingai, kas sÄ lygojo bÅ«tent ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovo veiksmai ginant savo teises ir teisėtus interesus laikytini procesiÅ¡kai pagrįstais ir tinkamais, tuo pagrindu apelianto naudai iÅ¡ atsakovų solidariai priteisė 1225,00 Lt patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. 2013 m. vasario 19 d. nutarties dalis dėl 1200,00 Lt priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Masada“ atsakovei L. V. yra nepagrįsta, akivaizdžiai prieÅ¡taraujanti anksčiau priimtai ir jau įsiteisėjusiai 2013 m. vasario 12 d. nutarčiai.

2. Byloje esantys faktai patvirtina, kad atsakovų elgesys atliekant procesinius veiksmus neatitinka apdairumo ir rūpestingumo kriterijų, dėl to apeliantas patyrė bylinėjimosi išlaidas.

3. Vertinant faktinį teisinių santykių sureguliavimo rezultatÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kad Å iaulių apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-639-357/2012 pagal pobÅ«dį iÅ¡ esmės atitiko civilinėje byloje Nr. 2-108-79/2013 siektÄ rezultatÄ , kuris galėjo atsirasti ir priėmus analogiÅ¡kÄ teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-108-79/2013. Tai, jog Å¡i civilinė byla užbaigta nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės, nesudaro pagrindo abejoti tuo, jog materialiuoju teisiniu atžvilgiu bylÄ laimėjo apeliantas, o atsakovės atžvilgiu byla buvo pralaimėta. IeÅ¡kovo pateikti reikalavimai buvo patenkinti (nors ir kitoje, bet vėliau iÅ¡keltoje civilinėje byloje), kas lėmė ir procesinio pobÅ«džio reikalavimo pagrįstumÄ dėl apelianto naudai priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų. 2013 m. vasario 12 d. nutartimi teismas pats pripažino, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovų, kurie atsakingi už tokių iÅ¡laidų atsiradimÄ .

4. Atsakovės atstovė pavėluotai pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. PraÅ¡ymas bei iÅ¡laidų detalizacija dėl atsakovės patirtų iÅ¡laidų už advokatės J. GrigaliÅ«nienės teisinę pagalbÄ privalėjo bÅ«ti pateiktas teismui iki 2013 m. vasario 12 d. nutarties bylÄ nutraukti. Apelianto nuomone, praÅ¡ymÄ atsakovės atstovė galėjo suklastoti.

Atsakovė L. V. taip pat pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pratęsti terminÄ skundui paduoti, konstatuojant, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių bei panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 vasario 12 d. nutartį toje dalyje, kurioje ieÅ¡kovuii UAB „Masada“ iÅ¡ atsakovų L. V. ir V. V. solidariai priteisti 1225,00 Lt ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidų.

L. V. atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kinio atsisakymas bei nutarties dėl bylos nutraukimo priėmimas LR CPK 140 straipsnio 1 dalies prasme reiÅ¡kia procesinio sprendimo priėmimÄ atsakovo naudai (t.y. ieÅ¡kovas atsisako savo reikalavimo atsakovo atžvilgiu), todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos negalėjo bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovų.

2. Teismas analizavo tik ieškovo argumentus dėl neapdairaus ir nerūpestingo atsakovų elgesio teismo proceso metu, tačiau atsakovams nebuvo suteikta galimybė atsakyti į ieškovo prašyme išsakytus argumentus (prašymo kopija nei atsakovei, nei jos atstovei nebuvo įteikta). Atsakovai neturėjo galimybės pateikti savo bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimo ir pagrindimo, nes nežinojo, kad bus pateiktas ieškovo prašymas atsisakyti ieškinio.

3. IeÅ¡kovo elgesys įtakojo bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ , nes ieÅ¡kinys buvo pateiktas be bÅ«tinų priedų, nebuvo pridėti įrodymai; atsakovų santuokos nutraukimo byloje UAB „Masada“ įtraukta trečiuoju asmeniu nepareiÅ¡kė jokių savarankiÅ¡kų reikalavimų; ieÅ¡kovo pozicija, iÅ¡sakyta atsiliepimuose į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, iÅ¡ esmės skyrėsi nuo nagrinėjamos bylos ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytosios. IeÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai reikalauja bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes jis pats nepalaikė savo reikalavimo santuokos nutraukimo byloje.

4. IeÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos negali bÅ«ti laikomos iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu. Apeliantė L. V. nurodė, kad atlyginimas už paruoÅ¡imÄ procesinių dokumentų, kuriuos parengė ne advokatas ir ne advokato padėjėjas, ne Å¡alis ir ne jos darbuotojas, bet kitas juridinis ar fizinis asmuo, negali bÅ«ti laikomos LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytomis kitomis bÅ«tinomis iÅ¡laidomis ir negali bÅ«ti priteisiamos. Procesinių dokumentų parengimas bylos Å¡aliai ar dalyvaujančiam byloje asmeniui laikytinas procesiniu atstovavimu, todėl turi bÅ«ti taikomos LR CPK 51, 52, 55, 56 ir 57 straipsnių nuostatos, pagal kurias juridinio asmens atstovu gali bÅ«ti tik Å¡io asmens darbuotojas, advokatas ar advokato padėjėjas, taip pat juridinis asmuo bylas gali vesti tiesiogiai be atstovo arba bÅ«ti atstovaujamas nurodytų asmenų, tačiau į Å¡ių asmenų ratÄ nepatenka tretieji asmenys, nenurodyti LR CPK ir teikiantys teisines paslaugas už atlygį.

Atsiliepime į ieÅ¡kovės UAB „Masada“ atskirÄ jį skundÄ dėl 2013 m. vasario 19 d. nutarties atsakovė L. V. nurodo, kad su ieÅ¡kovo atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

Nurodo, kad nuoraÅ¡as neįsiteisėjusios 2013 vasario 12 d. teismo nutarties, kuria buvo nutraukta civilinė byla ir iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas, nei tiesiogiai atsakovei L. V., nei jos atstovei niekuomet nebuvo įteiktos. Nutartyje teismas analizavo tik ieÅ¡kovo argumentus dėl procesinio atsakovų elgesio teismo proceso metu, tačiau atsakovams nebuvo suteikta galimybė atsakyti į ieÅ¡kovo praÅ¡yme iÅ¡sakytus argumentus. Akcentuoja, kad nepateikė ir negalėjo pateikti praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, t.y. iki nutraukiant civilinę bylÄ , nes apie ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bei bÅ«simÄ dėl to priimtÄ nutartį, atsakovė iÅ¡ anksto nebuvo informuota.

IeÅ¡kovas atskirajame skunde nepagrįstai nurodo, kad atsakovai byloje veikė neapdairiai ir nerÅ«pestingai, kas sÄ lygojo ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å iaulių apylinkės teismas 2013 vasario 12 d. priimdamas nutartį, neatsižvelgė į paties ieÅ¡kovo elgesį proceso metu bei pažeidė įrodymų vertinimo principÄ , kuris nurodo, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Atsiliepime į atsakovės L. V. atskirÄ jį skundÄ dėl 2013 m. vasario 12 d. nutarties  ieÅ¡kovas UAB „Masada“ praÅ¡o civilinėje byloje Nr. 2-108-79/2013 taikyti senatį atsakovės L. V. pateikto atskirojo skundo dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. nutarties dalies panaikinimo; pripažinti atsakovės atskirÄ jį skundÄ pateiktÄ pavėluotai, praleidus imperatyvius terminus ir dėl to atsisakyti tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ atskirajam skundui paduoti; atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti 500,00 Lt patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodo, kad atsakovei buvo žinoma arba turėjo bÅ«ti žinoma apie ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir apie teismo priimtÄ arba netrukus turėjusiÄ bÅ«ti priimtÄ nutartį bylÄ nutraukti. Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų atskirajame skunde iÅ¡dėstytus teiginius dėl skundžiamos nutarties gavimo aplinkybių. Pažymi, kad atsakovės suformuluotas praÅ¡ymas pratęsti terminÄ atskirajam skundui paduoti atmestinas, termino pratęsimui nesant jokio teisinio pagrindo. IeÅ¡kovo manymu, teismas pagrįstai atsakovų procesinius veiksmus civilinėje byloje Nr. 2-108-79/2013 įvertino netinkamais, nesÄ Å¾iningais ir pažeidžiančiais procesui keliamus kitus principus.

Atsakovo V. V. atsiliepimų į atskiruosius skundus negauta.

Atskirieji skundai tenkintini iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Kartu apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra LR CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, kadangi konstatavus jų buvimÄ kyla atitinkamos pasekmės – priimtasis pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas, o byla turi bÅ«ti nagrinėjama iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme.

Vadovaujantis LR CPK 327

straipsnio 1 dalimi, apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios

instancijos teismui nagrinėti iš naujo, dviem atvejais: kai nustatomi  LR CPK straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti pagrindai ir neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Pagal LR CPK

straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas atvejis, kai pirmos

instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo nors vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , jeigu toks asmuo remdamasis Å¡ia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundÄ .

Nagrinėjamu atveju atsakovė L. V. savo atskirÄ jį skundÄ dėl 2013 m. vasario 12 d. nutarties grindžia remdamasi CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtintu pagrindu, t.y. kad pirmosios instancijos teismas 2013 m. vasario 12 d. iÅ¡nagrinėjo bylÄ atsakovams nepraneÅ¡us ir jiems nedalyvaujant; apeliantei nebuvo suteikta galimybė atsakyti į ieÅ¡kovo praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡sakytus argumentus (praÅ¡ymo kopija nei atsakovei, nei jos atstovei nebuvo įteikta); atsakovė neturėjo galimybės pateikti savo bylinėjimosi iÅ¡laidų apskaičiavimo ir pagrindimo, nes nežinojo, kad bus pateiktas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atsisakyti ieÅ¡kinio.

 Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties priėmimo aplinkybes, su šiais apeliantės L. V. argumentais sutinka iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. sausio 22 d. nutartimi Å iaulių apylinkės teismas atnaujino bylos Nr. 2-108-79/2013 nagrinėjimÄ ir skyrė bylÄ nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2013 m. vasario 13 d. 10 val.  (I t., 142 b. l.). PraneÅ¡imai apie parengiamojo teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , iÅ¡siųsti ir įteikti bylos Å¡alimis (I t., 143, 143a, 144 b, 144 c  b. l.). 2013 m. vasario 12 d. gavęs ieÅ¡kovo UAB „Masada“ PareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, Å iaulių apylinkės teismas, nepranešęs bylos Å¡alims, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Masada“ praÅ¡ymÄ ir nutraukė civilinę bylÄ Nr. 2-108-79/2013 bei iÅ¡ atsakovų priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pažymėtina, kad vadovaujantis LR CPK 140 straipsnio 1 dalį, raÅ¡ytinį ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo teismas iÅ¡sprendžia raÅ¡ytinio proceso tvarka priimdamas nutartį. Tokiu atveju į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir nedalyvauja, tačiau apie raÅ¡ytinį procesÄ dalyvaujantiems asmenims praneÅ¡ama LR CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Pagal LR CPK

133 straipsnio 3 dalį, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, iÅ¡skyrus CPK numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ama kita tvarka, Å¡iÄ informacijÄ taip pat teikia teismo raÅ¡tinė.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å iaulių apylinkės teismui LR CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka nepaskelbus apie ieÅ¡kovo UAB „Masada“ pareiÅ¡kimo nagrinėjimÄ , atsakovai L. V. ir V. V. neteko teisės pasinaudoti LR  CPK

42 straipsnio 1 dalyje numatytomis Å¡alių teisėmis ir pareigomis. Dalyvaujančių asmenų informavimas apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ yra bylÄ nagrinėjančio teismo pareiga. Å i pareiga įgyvendinama CPK 117–134 straipsniuose nustatyta tvarka, kuri yra ne formali, bet reglamentuota siekiant įgyvendinti pagrindinį tikslÄ â€“ tinkamai ir laiku suteikti byloje dalyvaujantiems asmenims informacijÄ . Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, sprendžiant, ar byloje dalyvaujančiam asmeniui tinkamai buvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , teismo veiksmai vertintini ne tik pagal formaliÄ jų atitiktį pirmiau nurodytų proceso teisės normų reikalavimams, bet ir atsižvelgiant į Å¡ių teisės normų tikslÄ ir paskirtį bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Esant byloje dalyvaujančio asmens neinformavimo apie teismo posėdį faktui, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktu, turi grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2010).

Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Šiaulių apylinkės teismas, neinformavęs atsakovų apie 2013 m. vasario 12 d. vyksiantį teismo posėdį ir priėmęs 2013 m. vasario 12 d. nutartį, pažeidė procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo ir klausimas dėl bylos nutraukimo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo perduotinas pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo (LR CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Įvertinęs ieškovo UAB „Masada“ atskirajame skunde dėl 2013 m. vasario 19 d. nutarties dalies panaikinimo išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas yra apeliacinės instancijos teismo pareiga, netgi neatsižvelgiant į apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus.

Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovui UAB „Masada“ apie tai, kad 2013 m. vasario 19 d. rašytinio proceso tvarka bus nagrinėjamas atsakovės L. V. 2013 m. vasario 13 d. pateiktas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, taip pat nebuvo pranešta.

 Atsakovė L. V. teismui pateiktame 2013-02-13 praÅ¡yme nurodė, kad jeigu ieÅ¡kovo UAB „Masada“ praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo jau iÅ¡spręstas raÅ¡ytinio proceso tvarka, tokiu atveju, atsakovė praÅ¡o teismo priimti papildomÄ sprendimÄ (nutartį) dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo LR CPK 227 straipsnio 1 dalies 3 punkto nustatyta tvarka (I t., 150-151 b. l.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vadovaujantis LR CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. PapildomÄ sprendimÄ teismas priima raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį klausimÄ Å¾odinio proceso tvarka praÅ¡o spręsti bent vienas dalyvaujantis byloje asmuo arba kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Tokiu atveju dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ama apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ .

 Nagrinėjamu atveju klausimÄ dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo iÅ¡kėlė atsakovė L. V. (I t., 150-151 b. l.), kuri neprašė žodinio bylos nagrinėjimo, tačiau bylos duomenys nepatvirtina, kad atsakovės praÅ¡ymas buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kovui ir apie raÅ¡ytinį teismo posėdį ieÅ¡kovui buvo praneÅ¡ta tinkamai.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo teisme gautas

2013-02-13, o klausimas išnagrinėtas ir priimtas papildomas sprendimas (nutartis) 2013-02-19, nesiunčiant ieškovui jokių papildomų

pranešimų. LR CPK

277 straipsnio 3 dalis imperatyviai

reglamentuoja, kad klausimas dėl papildomo sprendimo priėmimo žodinio proceso tvarka nagrinėjamas jeigu šį

klausimÄ Å¾odinio proceso tvarka praÅ¡o spręsti bent vienas dalyvaujantis byloje asmuo. Darytina iÅ¡vada, kad įstatymo nustatyta tvarka nepaskelbus apie bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimo nagrinėjimÄ , ieÅ¡kovas neteko teisės pasinaudoti jam suteikta teise praÅ¡yti klausimÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ir jo metu pasinaudoti LR CPK 42 straipsnio 1 dalyje numatytomis Å¡alių teisėmis ir pareigomis. Byloje taip pat nėra duomenų, kad Å¡alims buvo praneÅ¡ta apie raÅ¡ytinį praÅ¡ymo nagrinėjimÄ LR CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t.y. patalpinant praneÅ¡imÄ teismo internetiniame puslapyje. Â

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 2013 m. vasario 19 d. nutartis naikintina dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo, t.y. byloje dalyvaujančiam asmeniui – ieÅ¡kovui UAB „Masada“, nebuvo praneÅ¡ta apie raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjamÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å iaulių apylinkės teismas, priimdamas 2013 m. vasario 12 d. ir 2013 m. vasario 19 d. nutartis, netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias praneÅ¡imų apie teismo posėdžio ar atskirų procesinių veiksmų atlikimo laikÄ ir vietÄ bylos Å¡alims tvarkÄ , o tai sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamas nutartis ir ieÅ¡kovės UAB „Masada“ bei atsakovės L. V. praÅ¡ymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Pažymėtina, kad L. V. atskirojo skundo praÅ¡ymas pratęsti terminÄ skundui paduoti yra iÅ¡spręstas pirmosios instancijos teisme teisėjos 2013-03-20 rezoliucija (terminas atnaujintas, skundas priimtas).

Kadangi byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kitų atskirųjų skundų argumentų analizę teismas pripažįsta netikslinga ir dėl jų nepasisako.

Panaikinus skundžiamas teismo nutartis ir grÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo spręstinas pirmosios instancijos teisme, priimant sprendimÄ iÅ¡ esmės (LR CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartį ir Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja

Danutė Matiukienė