fbc408ee-509e-422c-9fa6-83292c8ccf10 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-544-953/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49164-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.2; 2.3.6.4.5.1. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 22 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Martynas Galvičius, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Indrei Kučinskaitei, dalyvaujant prokurorei L. S., kaltinamajam S. V., nukentėjusiajai D.

M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas: 1) 2012-12-05 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 284 str. 1 d. ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 dalimis bausmes subendrinus paskirta galutinė – 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 25 val. per mėnesį, viso 150 val. visuomenės labui; 2) 2020-12-07 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

– laisvės apribojimu 4 mėn., įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 val. per 4 mėn. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : S. V. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , tai yra, 2020-03-19, apie 23.50 val. bendrininkų grupėje kartu su M. S., kurio atžvilgiu 2020-04-30 Å iaulių apylinkės teisme priimtas baudžiamasis įsakymas, iÅ¡laužiant lauko duris, įsibrovė į patalpÄ â€“ butÄ , esantį gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ nukentėjusiajai D. M. ir jos sutuoktiniui M. M. bendrai priklausantį turtÄ : televizorių LG – 180 eurų vertės, antenÄ â€“ 30 eurų vertės, kavamalę – 20 eurų vertės, smulkintuvÄ â€“ 30 eurų vertės, plaukų kirpimo maÅ¡inėlę – 100 eurų vertės, barzdaskutę – 50 eurų vertės, plaukų džiovintuvÄ â€“ 30 eurų vertės, dulkių siurblį – 40 eurų vertės, nepilnÄ blokÄ cigarečių „LD“ (8 vnt. pakelių) – 21 euro vertės bei įvairius maisto produktus, bendros 39 eurų vertės. IÅ¡ viso pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajai D.

M. ir jos sutuoktiniui M. M. bendrai priklausantį turtÄ , bendros – 540 eurų vertės. Kaltinamasis S. V. teisme kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykis įvyko pernai, kai jis buvo kartu su M. S.. Jie ėjo iÅ¡ jo namų link centro ir sutiko D. M., kuri verkė, buvo purvina. Ji paklausė, kas nutiko, tai ji atsakė, kad iÅ¡ jos pavogė raktus. Jie nuvažiavo į tÄ namÄ , kur buvo pavogti jos raktai, tačiau ten niekas dėl vagystės neprisipažino. Tuomet D. M. sakė važiuoti į jos namus pasiimti pinigų.

Jie nuvažiavo į D. namus, ji nuėjo pas kaimynÄ , pasiėmė atsuktuvÄ ir plėšė duris. Ji prašė, kad ir jie jas paplėštų, tai ir M. S. jas plėšė. Po to jie nuėjo į D. M. namus, ji pasiėmė 50 eurų ir jie iÅ¡važiavo gerti. Vėliau jis su M. S. iÅ¡važiavo į butÄ , kur buvo iÅ¡laužtos durys, ir M. liepė neÅ¡ti daiktus. Buto durys buvo atidarytos dar esant pačiai D. M.. Jie paėmė televizorių, dulkių siurblį, maÅ¡inėlę, tačiau pas jį nebuvo nei vieno to daikto, nes viskas liko pas M.

S.. Taip pat buvo paimti trys pakeliai cigarečių, nes kai į butÄ buvo nuvažiavę visi trys, kad D. pasiimtų pinigų, tai tada ji davė jiems po pakelių cigarečių. Po jų durų iÅ¡laužimo ir iÅ¡važiavimo iÅ¡ buto su nukentėjusiÄ ja iki jų grįžimo į tÄ butÄ galėjo įeiti bet kas. Jis nežino, ar kitus daiktus galėjo paimti M. S., bet jie viskÄ dėjo į maiÅ¡Ä . Visi paimti daiktai liko pas S., o jis pardavė tik televizorių, bet ir už jį gautus pinigus pasiėmė M.

S.. Nukentėjusioji neleido eiti jiems į butÄ be jos žinios, bet jos buto durys buvo atrakintos. Viskas gavosi spontaniÅ¡kai, nes jie neturėjo pinigų. Kai vogė, tai daiktus dėjo į Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡us. M. S. sudėjo daiktus į maiÅ¡us, o jis paėmė televizorių ir jį nunešė. Visi daiktai liko pas S., pinigus jis taip pat gavo. Ä®vykio metu jie buvo iÅ¡gėrę po kelis stikliukus degtinės, o nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡važiuodami paliko su savo draugais ir ji grįžo tik naktį.

Pavogtus daiktus jie nunešė pas M. S. į namus, o paskui jis juos nunešė į sandėliukÄ . Jis nežino, kÄ S. paėmė, nors įvykio metu jie kartu buvo. Jis pripažįsta kaltę dėl pareikÅ¡to kaltinimo, tik nežino, kas kokius daiktus paėmė. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokurorė.

Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnių tvarka paskelbė iÅ¡vardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikÅ¡mės bylai nagrinėti. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme iÅ¡tirtais įrodymais. Kaltinamasis S. V., apklaustas 2021-01-27, ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad psichinėmis ligomis nesirgęs, rimtų galvos traumų neturėjęs. Supranta, kokio nusikaltimo padarymu įtariamas pagal BK 178 str. 2 d., kaltu prisipažįsta.

IÅ¡samius parodymus duos teismo metu. Prisipažįsta, kad 2020-03-19 jis kartu su M. S. apvogė moters, kurios vardo ir pavardės nepamena, bet gali bÅ«ti tokie, kaip paminėti praneÅ¡ime apie įtarimÄ , butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini). Nebuvo girtas ar stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, bet tai buvo gana seniai – maždaug prieÅ¡ metus. Pamena, kad 2020 metų pavasarį, gali bÅ«ti praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytu laiku, (duomenys neskelbtini), kartu su M. S., sutiko girtÄ moterį ir abu kartu apvogė jos butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini).

Pas sutiktÄ moterį, galimai, D. M., kaip paraÅ¡yta praneÅ¡ime apie įtarimÄ , pateko kartu su M. S., tos pačios moters praÅ¡ymu. Moteris skundėsi, kad negali patekti į savo butÄ , kad kažkas jos raktus atėmė. Ir prašė pagalbos jų, atsitiktinai sutiktų mieste, nepažįstamų vaikinų. Po to, toji moteris, kartu su jais važiavo į M. S. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), toliau girtauti. IÅ¡važiuodami, paliko jos buto duris nerakintas, o moteris pasiėmė su savimi pinigų, cigarečių kontrabandinių, tikrai ne „LG“, nupirko jiems dar daugiau alkoholio.

Grįžo visi trys taxi automobiliu pas M. S. į jo nuomojamÄ butÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), kur jų laukė L. K. ir I., M. sugyventinė, pavardės nežino. Tada visi penki toliau girtavo: jis, M. S., L. K. ir I., M. sugyventinė, nors tuo metu ir laukėsi kÅ«dikio. Nepamena, kuris iÅ¡ jų su M. S. sugalvojo apvogti girtÄ moterį, bet abu, palikę jÄ su savo merginomis, vienu momentu, išėjo, ir patraukė į jos butÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pro anksčiau iÅ¡laužtas duris lengvai pateko į buto vidų, ir iÅ¡ ten pavogė televizorių, dulkių siurblį, barzdaskutę ir įvairius maisto produktus.

Kitų daiktų, iÅ¡vardintų PraneÅ¡ime apie įtarimÄ , tikrai nevogė. Kai grįžo į namus, moters, kurios butÄ apvogė, jau nebebuvo. Visus pavogtus daiktus parsinešė į M. S. butÄ , o vėliau, juos pernešė į sandėliukÄ . Su merginomis apie kartu su M. S. padarytÄ nusikaltimÄ nekalbėjo. MaistÄ visi suvalgė, dulkių siurblys taip ir liko pas M. S., o televizorių pardavė – tik nepamena, kam ir už kiek, kokiomis aplinkybėmis. Vėliau M. S. Å iaulių apylinkės teisme buvo nuteistas už padarytÄ Å¡Ä¯ jų abiejų nusikaltimÄ , bet jis jam tikrai 100 eurų nežadėjo už tai, kad jo policijai neiÅ¡duotų – tokios kalbos, kiek pamena, tarp jų nebuvo.

Ir 2020-06-12 M. S. ir jo draugų (duomenys neskelbtini) rajone (duomenys neskelbtini) kaime buvo sumuÅ¡tas, kaip manė, ne dėl tos nebÅ«tos skolos, o, jo nuomone, už jo pavežiojimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kur gyvena tėvas. Ne kartÄ M. S. draugai yra tÄ darę. Gailisi padaręs nusikaltimÄ , bet pats atvykti į policijÄ ir prisipažinti padaręs vagystę neiÅ¡drįso (1 t., b. l. 197-200). Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė D. M., apklausta 2020-03-20, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-11554-20, parodė, kad 2020-03-20, apie 21.00 val., prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra (duomenys neskelbtini), sutiko du nepažįstamus vyrus, kurie pasisiÅ«lė palydėti namo, kad niekas nenuskriaustų.

Beeinant su minėtais vyriÅ¡kiais (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini), jie pasiÅ«lė iÅ¡gerti. Tuo metu buvo iÅ¡gėrusi ir todėl sutiko. Kadangi su savimi neturėjo pinigų, ji pasiÅ«lė nuvažiuoti iki jos namų, adresu (duomenys neskelbtini), kad ji galėtų pasiimti pinigų alkoholiui. Prie „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), visi įsėdo į taksi automobilį ir nuvažiavo pas jÄ Ä¯ namus. Ar minėti vyriÅ¡kiai patys iÅ¡kvietė taksi automobilį, ar paėmė nuo gatvės pasakyti negali.

Ji tikrai taksi automobilio nekvietė. Kokios spalvos, markės ar koks valstybinis numeris buvo taksi automobilio, su kuriuo važiavo, pasakyti negali, nes neįsidėmėjo. Su taksi automobiliu visi nuvažiavo iki jos namų. Vienas iÅ¡ jaunuolių liko automobilyje, o kitas kartu su ja nuėjo į butÄ . Jaunuolis, kuris liko automobilyje buvo aukÅ¡tas, apie 190 cm, Å¡viesių, trumpų plaukų, apsirengęs su tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis ir tamsios spalvos sportine striuke. Daugiau apibÅ«dinti negali.

Kitas jaunuolis, kuris kartu ėjo į butÄ buvo apie 175 cm Å«gio, tamsių, trumpų plaukų, apsirengęs kiek atsimena, tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis ir tamsios spalvos sportine striuke. Abu jaunuolius atpažinti galės. Kartu su vienu iÅ¡ jaunuolių, kuris ėjo su ja į butÄ , prisiminė, kad paliko raktus nuo buto pas pažįstamÄ . Tada ji paėmė atsuktuvÄ ir atsuko spynos plokÅ¡telę bei stipriau truktelėjus, atidarė duris. Abu įėjo į kambarį. Ji paėmė 50 eurų ir jie grįžo į taksi automobilį.

Duris tik užstūmė, bet jos liko nerakintos. Tai matė kartu su ja buvęs jaunuolis. Tada grįžo į taksi automobilį ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena, nusipirkti alaus. Kadangi niekas buto durų neatidarė, ji grįžo atgal į taksi automobilį ir apie tai pasakė vaikinams. Jie jai pasakė, kad ji nesijaudintų dėl alkoholio, nes jie gavo iš taksisto du butelius degtinės už kurios ji turės sumokėti. Sumokėjo už degtinę ir tuo pačiu taksi automobiliu nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), antra laiptinė, (duomenys neskelbtini) aukštas, buto tiksliai nepamena.

Bute buvo dvi merginos kurios, kiek suprato, buvo Å¡ių jaunuolių draugės ar sugyventinės. Viena iÅ¡ jų buvo stambi, ilgais plaukais, o kita – smulkaus kÅ«no sudėjimo, tamsių plaukų, susiriÅ¡tų į „kuodukÄ â€œ ant galvos. Daugiau jų apibÅ«dinti negali, bet pamačius atpažintų. Bute vartojo alkoholį, bendravo. Po 15-20 minučių, ankščiau minėti vaikinai kažkur dingo, ir jų nebuvo apie valandÄ laiko. Kai jie grįžo atgal, jie pradėjo jÄ varyti iÅ¡ buto sakydami, kad neÅ¡dintųsi.

Ji išėjo ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie jÄ parvežė namo. Buvo prasiblaiviusi. Priėjus prie laukinių durų, jai sukėlė įtarimÄ nulaužta rankena, įėjus į kambarį pastebėjo, kad kambaryje ant komodos nebėra televizoriaus LG ir skaitmeninės antenos. Tada vėl paskambino į policijÄ ir apie tai pranešė. Minėtame kambaryje dažniausiai ji gyvena, nes vyras yra (duomenys neskelbtini) ir retai bÅ«na namuose. Pas jÄ paÅ¡aliniai asmenis neateina, alkoholio beveik nevartoja.

Šį kartÄ iÅ¡gėrė dėl susiklosčiusios situacijos Å¡alyje, nes labai susinervino. Gyvena tvarkingai, be iÅ¡gertuvių. Tas, kas be jos leidimo įėjo į kambarį ir pavogė aukščiau minėtus daiktus, taip negalėjo padaryti, nes tai privati valda ir į jÄ negali eiti be jos leidimo. Jie pasielgė neteisėtai. Dėl vagystės jai padaryta 220 eurų turtinė žala. Televizoriaus ir antenos dokumentus turi turėti, jų paieÅ¡kos, ir jeigu reikės, pateiks. Namo teritorija vaizdo kameromis nestebima, tačiau ant kaimynų namo, adresu (duomenys neskelbtini), yra įrengta vaizdo kamera kuri tikrai yra veikianti (1 t., b. l. 84-87). IÅ¡ 2020-04-30 baudžiamojo įsakymo, priimto Å iaulių apylinkės teismo IT Nr. 01-1-11554-20, matyti, kad nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė D.

M. pasilieka prie parodymų, kuriuos davė savo pirminėje apklausoje, juos tvirtina ir jų nekeis. Televizorių „LG“, kurį iÅ¡ jos pavogė, buvo su vyru bendrai pirkę 2019-01-23 iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, yra pateikusi tai įrodantį dokumentÄ â€“ kasos kvitÄ , už minėtÄ televizorių mokėjo 189 eurus, už skaitmeninę antenÄ mokėjo 20 eurų, iÅ¡ viso padaryta 209 eurų turtinė žala. Ant pirkto televizoriaus paslaugų sutarties klientas užraÅ¡ytas yra jos vyras M.

M., bet televizorius priklauso jiems abiem, tai yra Å¡eimos turtas ir jie abu tuo televizoriumi bendrai disponavo. Nori dar paminėti, kad su ja praeitÄ savaitę susisiekė tas vaikinas, kuris pavogė iÅ¡ jos buto televizorių „LG“ su skaitmenine antena, jis D. M. atsiprašė, visos žalos neatlygino, atlygino tik dalį žalos – 110 eurų. KitÄ dalį – 99 eurus – ji sutinka gauti vėliau, nes nori su juo susiraÅ¡yti susitarimÄ dėl jai padarytos turtinės žalos atlyginimo. Civilinio ieÅ¡kinio toje byloje ji nereiÅ¡kia, pretenzijų neturi. Sutinka, kad byla bÅ«tų baigta baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 135-139).

Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė D. M. duodama parodymus 2020-10-23, IT Nr. 01-1-22973-20, parodė, kad 2020 metų pavasarį, tikslios datos jau nepamena, įsibraunant į nuomojamÄ patalpÄ â€“ priestatÄ virÅ¡ garažo, esantį adresu (duomenys neskelbtini), į tuomet jos nuomojamÄ patalpÄ , buvo įsibrauta iÅ¡laužiant duris, kurias vėliau teko sutvarkyti jai, dėl ko patyrė 30 eurų turtinės žalos: keitė spynÄ , tvarkė sugadintÄ medinę staktÄ . Toje patalpoje – kambariuke su virtuve, gyveno su savo sutuoktiniu M.

M., kuris dirba (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę už Lietuvos ribų. DienÄ ji svečiavosi pas savo draugę, gyvenančiÄ prie centrinės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gatvėje, su kuria vartojo alkoholinius gėrimus, o vakare viena ėjo į namus. Pakeliui sutiko du jai nepažįstamus vaikinus, kurie jÄ užkalbino. Tada jie susitarė pratęsti pažintį, ir ji iÅ¡sikvietė taxi automobilį ir kartu su vaikinais, parvažiavo į namus pasiimti pinigų, kad galėtų nupirkti daugiau alkoholio.

Su ja kartu buvo ir tie vaikinai, kurie net padėjo jai atsirakinti nuomojamos patalpos lauko durų stringančiÄ spynÄ . Nepamena, ar jie buvo užėję į vidų, ar palaukė jos už durų, bet pasiėmusi 50 eurų, iÅ¡ taksisto, kuris jÄ su vaikinais atvežė iki namų, nupirko gal du butelius degtinės ir jis visus tris nuvežė į butÄ , pas vienÄ tų jÄ užkalbinusių vaikinų, kaip dabar jau žino, pas M. S., į bendrabutį, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) mieste.

Ten buvo dar dvi merginos, kaip suprato, tų vaikinų draugės ar sugyventinės, ir visi kartu vartojo alkoholį. Vienu momentu, abu vaikinai kažkur dingo, o praėjus dar kokiai valandai ar dviem, abi merginos, kurios iki tol su ja gražiai bendravo, ėmė šaukti ant jos, varyti laukan, buto savininkei, besilaukiančiai kūdikio merginai, pakalbėjus telefonu. Tiesa, ji alkoholio visai nevartojo. Gėrė tik kita – tamsiaplaukė mergina. Merginų vardų dabar jau tikrai nepamena. Išeidama iš bendrabučio, bendroje virtuvėje, pamatė tuos du vaikinus.

Pripažįsta, kad tada buvo apsvaigusi nuo alkoholio, bet Å¡ias aplinkybes pamena, ir dabar sako tiesÄ . Ji paskambino policijai, norėdama praneÅ¡ti, kad jÄ Ä¯Å¾eidinėja ar panaÅ¡iai, bet atvykę pareigÅ«nai nuramino, liepė iÅ¡siblaivyti ir dar parvežė iki namų. Grįžusi į namus, pamatė, kad durys iÅ¡laužtos, o bute nėra televizoriaus, antenos, viskas iÅ¡vartyta ir vėl paskambino į policijÄ â€“ 112 ir pranešė, kad jÄ apvogė. Kadangi tÄ vakarÄ ar naktį buvo tikrai girta, pareigÅ«nai patarė pareiÅ¡kimÄ Â dėl vagystės paraÅ¡yti rytojaus dienÄ , kai iÅ¡siblaivys ir nustatys, kokie konkretÅ«s daiktai pavogti.

Taip ir padarė. Rytojaus ryte, apžiÅ«rėjo savo namus ir pasigedo nemažai jai ir jos vyrui priklausiusių daiktų: televizoriaus „LG“ – 180 eurų vertės, antenos – 30 eurų vertės, kavamalės – 20 eurų vertės, smulkintuvo – 30 eurų vertės, plaukų kirpimo maÅ¡inėlės – 100 eurų vertės, barzdaskutės – 50 eurų vertės, plaukų džiovintuvo – 30 eurų vertės, dulkių siurblio – 40 eurų vertės, nepilno bloko cigarečių „LD“, 8 pakeliai – 21 euro vertės, iÅ¡ viso buvo pagrobta turto už bendrai 501 eurÄ .

Taip pat, dingo ir šaldytuve buvęs maistas: dvi vytintos dešros KREKENAVOS, po 400 g – po 5 eurus kiekviena, 10 eurų bendros vertės; du pakeliai šviežios sprandinės mėsos, 2 kg, bendros 8 eurų vertės; fermentinis sūris – 400 g, 3 eurų vertės; maistas katinui – 2 vnt. pakuočių šlapio maisto po 12 vnt. pakelių FELIX, 7 eurų vertės, bendros 14 eurų vertės; vienos pakuotės kačių sauso maisto FELIX, 1 kg, 4 eurų vertės, viso bendros 39 eurų vertės. Vagystės metu buvo pagrobta jai ir jos vyrui priklausančio turto už 540 eurų.

Sugadintas turtas – iÅ¡laužtos patalpos savininkui R. P. priklausančios lauko durys – 50 eurų vertės, kurių sutaisymas jai kainavo 30 eurų. Dar nori pasakyti, kad tyrėja, kuri jÄ apklausinėjo byloje dėl vagystės, paminėjo visus Å¡iuos iÅ¡ jos pagrobtus daiktus ir nurodė, kad jie buvo pagrobti vienu ir tuo pačiu metu, tačiau, kaip ji suprato, pretenzijas galėjo reikÅ¡ti tik dėl tų daiktų, kurių įsigijimo dokumentus ji galėjo pateikti prie bylos. O tokius dokumentus turėjo tik pagrobto televizoriaus LG ir antenos.

Visi kiti daiktai buvo nenauji, jų įsigijimo dokumentų neturėjo arba nebuvo iÅ¡sisaugojusi. Kai kuriuos daiktus vyras buvo parvežęs dėvėtus, grįždamas iÅ¡ komandiruočių. Visus savo daiktus atpažintų iÅ¡ bendro vaizdo, jų nusidėvėjimo, gal tik sunkiau bÅ«tų su barzdaskute, kuri realiai priklausė vyrui, kuris ja ir naudojosi. Nei vienas daiktas jai iki Å¡iol nebuvo grÄ Å¾intas. Ä®tariamasis M. S. teigė, kad daiktų nebeturi, kad viskÄ iÅ¡metė ir sumokėjo 100 eurų kaip kompensacijÄ už juos.

Be to, dar 100 eurų turėjo sumokėti iki Å¡ių metų spalio mėnesio. Žinoma, tie pagrobti daiktai buvo ir yra reikalingi ir vertingi, tačiau norėjo, kad viskas kuo greičiau baigtųsi, todėl neprieÅ¡taravo susitaikymui, kurį inicijavo tyrėja. Matė, kad įtariamasis neturi galimybių pilnai atlyginti padarytÄ visÄ turtinę žalÄ , ir sutiko su mažesne suma – 200 eurų kompensacija už pagrobtus ir negrÄ Å¾intus daiktus bei maisto produktus, kurių reali bendra vertė buvo 540 eurų. BylÄ baigė susitaikymu, pagal kurį M.

S. taip ir liko skoloje 100 eurų Ji galvoja, kad nusikaltimÄ padarė dviese, nors prisipažino tik vienas vaikinas. Vienu metu buvo pagrobta tikrai didelis kiekis daiktų ir vienam asmeniui bÅ«tų buvę sunku visus daiktus iÅ¡gabenti. Be to, pas vienÄ kaimynÄ , pavardės nežino, ant namo kampo buvo įtaisyta vaizdo kamera, kuri galėjo užfiksuoti vagystę, bet kameros įraÅ¡ai nebuvo paimti – tÄ sakė kaimynas, kad niekas dėl to į jį nesikreipė. Pati vaizdo įrašų peržiÅ«rėti neprašė ir kaimyno neprašė, kad juos pateiktų.

Dėl pavogto dulkių siurblio gali pasakyti, kad jį atpažintų iÅ¡ bendro vaizdo: siurblys buvo nedidelis, tamsiai mėlynos spalvos, pilkos žarnos, dviejų dalių, pavadinimo jau tiksliau nepamena. Jį galėtų atpažinti iÅ¡ bendro vaizdo, sunkiai užsimaunančios žarnos (1 t., b. l. 55-58). Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė D. M., duodama parodymus 2021-01-05, IT Nr. 01-1-49164-20, nurodė, kad tvirtina savo ankstesnius parodymus, duotus liudytojos apklausos metu ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-22973-20 byloje 2020-10-23, gali tik pasikartoti, kad sutinka papildomai duoti parodymus dėl vagystės, kuri buvo padaryta 2020 metų pavasarį, įsibraunant į jos tuo metu nuomojamÄ patalpÄ â€“ priestatÄ virÅ¡ garažo, esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Ä® nuomojamÄ patalpÄ buvo įsibrauta iÅ¡laužiant duris, kurias teko sutvarkyti jai, dėl ko patyrė 30 eurų turtinės žalos: keitė spynÄ , tvarkė sugadintÄ medinę staktÄ . Teisingiau, spynÄ sutvarkė pažįstamas asmuo, kuriam sumokėjo už darbÄ sutartus trisdeÅ¡imt eurų. Sutuoktinis M. M. Å¡iuo metu iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos, nes dirba (duomenys neskelbtini), todėl į apklausÄ atvykti negalėjo. Po 2020-03-20 įsibrovimo į jų nuomojamÄ patalpÄ , ji kartu su vyru pasigedo bendro Å¡eimos turto: televizoriaus LG – 180 eurų vertės, antenos – 30 eurų vertės, kavamalės – 20 eurų vertės, smulkintuvo – 30 eurų vertės, plaukų kirpimo maÅ¡inėlės – 100 eurų vertės, barzdaskutės – 50 eurų vertės, plaukų džiovintuvo – 30 eurų vertės, dulkių siurblio – 40 eurų vertės, nepilno bloko cigarečių LD, 8 pakeliai – 21 euro vertės, iÅ¡ viso pagrobta turto už 501 eurÄ .

Taip pat dingo ir šaldytuve buvęs maistas: dvi vytintos dešros KREKENAVOS, po 400 g, po 5 eurus kiekviena, 10 eurų bendros vertės; du pakeliai šviežios sprandinės mėsos, 2 kg, bendros 8 eurų vertės; fermentinis sūris – 400 g, 3 eurų vertės ir maistas katinui – 2 vnt. pakuočių šlapio maisto po 12 vnt. pakelių FELIX, 7 eurų vertės, bendros 14 eurų vertės ir viena pakuotė sauso maisto FELIX, 1 kg, 4 eurų vertės, viso bendros 39 eurų vertės. Buvo dar keli beverčiai daiktai, kurių jau tiksliau net neįvardins ir pretenzijų dėl jų nereiškia.

Vagystės metu buvo pagrobta jai ir jos vyrui priklausančio turto už 540 eurų. Sugadintas turtas – iÅ¡laužtos patalpos savininkui R. P. priklausančios lauko durys – 50 eurų vertės, kurių sutaisymas jai kainavo 30 eurų. Nei vienas daiktas iki Å¡iol nebuvo grÄ Å¾intas. Ä®tariamasis M. S. teigė, kad daiktų nebeturi, kad viskÄ iÅ¡metė ir sumokėjo 100 eurų kaip kompensacijÄ už juos. Ji neabejoja, kad nusikaltimÄ padarė dviese, nors pradžioje prisipažino tik vienas vaikinas – M.

S.. Dėl pavogto dulkių siurblio gali pasakyti, kad jį atpažino, kai buvo jai parodytas atpažinti policijos įstaigoje ir norėtų jį pasiimti. Jeigu dulkių siurblys MATUSI bus grÄ Å¾intas, iÅ¡ civilinio ieÅ¡kinio atims jo vertę – 40 eurų, o taip pat ir 100 eurų, kuriuos jau yra sumokėjęs M. S.. Civilinį ieÅ¡kinį reikÅ¡ bendrÄ dėl pagrobto ir negrÄ Å¾into jos Å¡eimos turto, bendrai turtinei vertei. Yra informuota, kad Å iaulių AVPK pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-49164-20 dėl to paties vagystės nusikaltimo, tik kito įtariamojo S. V. atžvilgiu, kuriam iki Å¡iol buvo pavykę iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. PraÅ¡o pripažinti nukentėjusiÄ ja ir civiline ieÅ¡kove 430 eurų sumai dėl nusikaltimu jos Å¡eimai padarytos ir neatlygintos turtinės žalos (1 t., b. l. 146-149).

Nukentėjusioji D. M. teisme paaiÅ¡kino, kad ji atgavo televizorių be pultelio ir siurblį. IÅ¡ M. S. gavo 100 eurų ir taip pat jis įsipareigojo dar grÄ Å¾inti 90 eurų, bet tas grÄ Å¾inimo laikas jau praėjo, tačiau į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nesikreipė. Å iuo metu ji palaiko 100 Eur civilinį ieÅ¡kinį. Nukentėjusysis M. M. 2021-01-27 atsiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) el. p. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodo, kad jis yra informuotas apie Å iaulių AVPK pradėtÄ ir atliekamÄ IT Nr. 01-1-49164-20 pagal BK 178 str. 2 d.

– jis gavo el. paštu jam išsiųstus procesinius dokumentus ir visas savo, kaip nukentėjusiojo, teises bei pareigas suprato. 2020-03-19 nusikaltimu jam ir jo sutuoktinei D. M. padaryta bendra turtinė ir moralinė žala, tačiau civilinio ieškinio teisę pilnai perleidžia savo sutuoktinei D. M., kurios parodymus palaiko ir jokių kitų bylai reikšmingų žinių neturi, neprašo būti pripažintas civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 169). Liudytoja L. K., apklausta 2020-08-04 ikiteisminiame tyrime Nr. 01-122973-20, parodė, kad 2019 metų lapkričio mėnesį, (duomenys neskelbtini) mieste susipažino su S. V..

Iki pažinties gyveno pas savo mamÄ (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone. Niekada negyveno kartu, tik bÅ«davo arba pas jo mamÄ (duomenys neskelbtini), arba pas jo tėvÄ (duomenys neskelbtini) rajone, arba pas jo draugus, dažniausiai, pas M. S.. 2020 metų pavasarį, dar prieÅ¡ visus karantinus, gali bÅ«ti kovo mėnesį, M. S. su S. V. (duomenys neskelbtini) mieste apvogė kažkokios moters namus. Pavogė televizorių, nedidelį dulkių siurblį, maisto produktus, kuriuos abu parnešė pas M.

S. į namus, kur tuo metu buvo ir ji su M. S. drauge I., pavardės nežino. Nugirdo, kad jie apvogė kažkokiÄ moterį. Sakė, kad padarė nesÄ monę, prašė, kad to nedarytų daugiau, bet niekas neklausė. Reikėjo visiems pinigų alkoholiui. Televizorių pardavė, o dulkių siurblys taip ir liko pas M. S., nes I. paprašė palikti jai siurblį, kad galėtų juo naudotis. S. V. yra smurtavęs prieÅ¡ jÄ , dėl to jam bijojo paprieÅ¡tarauti, be to, pačiai labai trÅ«ko alkoholio ir neturėjo už kÄ jo nusipirkti – yra priklausoma nuo alkoholio, tÄ pripažįsta, serga alkoholizmo liga ir be medikų pagalbos pati su tuo negali susitvarkyti.

M. S., kiek žino, sumokėjo nukentėjusiajai moteriai 200 eurų ir policininkams prisipažino, kad vagystę padarė vienas pats, todėl S. V. jam liko skolingas pusę moteriai sumokėtos sumos – 100 eurų. Jos niekas nekvietė jokioms apklausoms, tačiau jeigu neklysta, M. S. su I. ir S. V. buvo ieškomi ir kviečiami pareigūnų. M. S., kaip ir ji su S. V., yra priklausomas nuo alkoholio ir kai prireikė pinigų eiliniam gėrimui, jis ėmė dėl to terorizuoti S. V., kad šis sumokėtų 100 eurų – draugai susipyko, nes S. neturėjo pinigų.

Tuo metu jis dirbo ir kiek girdėjo, žadėjo M. S. sumokėti po algos gavimo – po birželio 15 d. (1 t., b. l. 36-41). Liudytoja L. K., apklausta 2021-01-15, IT Nr. 01-1-49164-20, parodė, kad 2020 metų pavasarį, gali bÅ«ti kovo mėnesį, su S. V. svečiavosi pas M. S. ir jo sugyventinę I., kurios pavardės iki Å¡iol nežino. Tuo metu M. S. nuomojosi butÄ esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) mieste. Jiems besisvaiginant alkoholiniais gėrimais, M. S. su S. V. dviese, tamsiu paros metu, kiek jau buvo valandų, nepamena, išėjo į miestÄ , palikę jÄ su I., M. sugyventine.

Ir po kurio laiko grįžo su nepažįstama moterimi. Kiek suprato, jos nepažinojo ir I.. Moteris buvo labai girta. Vaikinai pasakojo, kad jai padėję, nes moteris gatvėje labai verkė, jog kažkas jÄ sumušė ar panaÅ¡iai, dabar jau tiksliau visų aplinkybių nepamena - daug laiko nuo tų įvykių praėjo. Nors moteris iÅ¡ pat pradžių buvo labai girta, bet su savimi dar atsinešė sulčių ir degtinės butelį ir toliau girtavo su jais M. S. nuomojamame bute. Dar po kurio laiko, M. S. su S. V. kažkur išėjo, neaiÅ¡kinę nei kur eina, nei kodėl, tik pasakė, kad tuoj sugrįš ir viskas.

Merginos trise toliau girtavo su nepažįstama moterimi, kuri vienu momentu, tikriausiai nuo girtumo, apÅ¡lapino sofÄ , ant kurios sėdėjo. Dėl to ant jos labai supyko Ina, M. sugyventinė ir ėmė jÄ varyti lauk. Kilo konfliktas, visos susistumdė. Moteriai jau išėjus iÅ¡ buto, į namus sugrįžo S. V. ir M. S.. S. V. parsinešė televizorių, o M. S. – dulkių siurblį ir maiÅ¡elį su įvairiais maisto produktais. Kad parneÅ¡tų daugiau kitų daiktų tikrai nematė arba nepastebėjo.

Nepamena tiksliau, ar jie jai su I. tiesiogiai pasisakė, kad apvogė kažkÄ , greičiausiai, iÅ¡ jų tarpusavio pokalbių, kuriuos netyčia nugirdo, tÄ suprato, kad jie galėjo apvogti tÄ pačiÄ moterį, kuriÄ buvo parsivedę į M. S. butÄ . Ji su I. buvo girtos, ir labai nesigilino į tas kalbas, o ir prieÅ¡tarauti vaikinams nenorėjo, nes jų girtų prisibijojo. Visi keturi toliau girtavo visÄ vakarÄ ir ji su S. V. liko nakvoti pas M. S.. Rytojaus ryte, pritrÅ«kus alkoholio, M. S. nusprendė parduoti televizorių, o dulkių siurblį pasilikti, nes to prašė I..

S. V., kažkam paskambino ir po kurio laiko atėjo nepažįstamas vaikinas, kurį pamačiusi, mano atpažintų: apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, neaukštas – apie 165 cm ūgio, jis ir nupirko televizorių - nedidelį, juodos spalvos, modelio, pavadinimo neatsimena, už 30-40 eurų. Tiesa, tas televizorius buvo su antena, bet ar televizorių pardavė su antena - nežino, nepamena. Kai vaikinai bendravo su pirkėju, ji su I. rūkė balkone ir jų pokalbio negirdėjo.

Tas televizoriaus pirkėjas galėtų bÅ«ti S. V. mamos kaimynas, gyvenantis tame pačiame name, tame pačiame (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te, deÅ¡inėje, prie balkono pačios pirmos durys. Gautus pinigus visi kartu pragėrė. Kiek yra girdėjusi, tuos daiktus pavogė M. S. su S. V. kartu, bet policijai padaręs nusikaltimÄ prisipažino tik vienas M. S., nes bijojo sunkinančios aplinkybės, kad nusikalto abu su S., kad nebÅ«tų bendrininkavimo. S. V. už tai jam pažadėjo 100 eurų, bet nesumokėjo, dėl ko vėliau tarp jų kilo gana didelis konfliktas, kurio metu S. buvo sumuÅ¡tas (1 t., b. l. 172-175).

Liudytoja I. L., apklausta 2020-03-30, IT Nr. 01-1-11554-20, parodė, kad 2019 m. spalio mėn. ji susipažino su M. S., su kuriuo kartu gyvena iki Å¡iol adresu (duomenys neskelbtini). M. S. niekus nedirba, registruotas darbo biržoje. 2020-03-09 vakare, laiko tiksliai neprisimena, į namus adresu  (duomenys neskelbtini), grįžo M. S. su draugu ir mergina, kurios nei vardo nei pavardės nežino. M. S. su savo draugu ir jo drauge pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko M. S. su savo draugu išėjo į miestÄ , kur tiksliai nežino, o ji su nepažįstama mergina liko namuose.

Po kiek laiko grįžo M. S. su draugu ir kartu parsivedė moterį, kuri buvo stipriai apgirtusi, Å¡i moteris su savimi turėjo alkoholinių gėrimų. M. S., jo draugas su drauge ir atėjusi moteris pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Ji alkoholio nevartojo, nes yra nėščia. Po kiek laiko M. S. su draugu vėl išėjo į miestÄ , o kartu su jais atėjusi moteris liko. Moteris buvo labai apsvaigusi, vienu metu ji priÅ¡lapino jos lovÄ , tai pamačiusi ji Å¡iÄ moterį iÅ¡varė iÅ¡ buto.

Moteris išėjo ir netrukus grįžo atgal neÅ¡ina medžio Å¡aka. Moteris veržėsi į butÄ trankėsi su medžio Å¡aka. Ji dar kartÄ paprašė, kad Å¡i moteris iÅ¡eitų iÅ¡ jos namų. Moteris netrukus išėjo. Namuose liko ji su M. S. draugo drauge. Vėliau, už kiek laiko neprisimena, prieÅ¡ rytÄ grįžo M. S. su savo draugu. Kur M. S. buvo su savo draugu, ji nežino. Ryte M. S. draugas su drauge išėjo. M. S. draugų ji nepažįsta, kur jie gyvena nežino. M. S. į namus jokių  daiktų neparsinešė.

Daugiau su M. S. apie šį įvykį nekalbėjo (1 t., b. l. 99-102). Liudytoja I. L., apklausta 2021-01-18, IT Nr. 01-1-49164-20, parodė, kad yra M. S. sugyventinė ir kartu augina mažametį vaikelį, kuriam dabar trys mėnesiai. Gyvena nuomojamame bute (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini). Ji buvo apklausinėjama policijos pareigÅ«nės dėl maždaug prieÅ¡ metus įvykusių įvykių, kai sugyventinis prisipažino apvogęs jai nepažįstamÄ moterį. Ji sutiko duoti parodymus savo sugyventinio atžvilgiu ir sakė tai, ko buvo klausiama ir kÄ Å¾inojo.

Tikrai neturėjo jokio tikslo meluoti pareigÅ«nei. Dabar žino, kad M. S. apvogė moterį 2020 metų kovÄ kartu su savo draugu S. V.. TÄ sužinojo kitos bylos tyrimo eigoje. Duodama parodymus ji S. V. neįvardino, nes tiksliai jo vardo ir pavardės tada nežinojo, kaip ir su juo buvusios merginos, kaip dabar žino, L. K.. S. V. su L. K. 2020 metų kovÄ jų nuomojame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), girtavo su M. S. ne vienÄ dienÄ . O kalbant apie tÄ Ä¯vykį, kai jie į namus parsivedė nepažįstamÄ moterį, kuriÄ kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, apvogė sugyventinis M.

S. su S. V., jie gėrė gal kokiÄ savaitę jų namuose. Pamena, kad tÄ girtÄ moterį, kuriÄ varė lauk, nes ji apÅ¡lapino sofÄ -lovÄ , bet jos vardo ir pavardės iki Å¡iol nežino, parsivedė abu vaikinai, o vėliau, jÄ palikę, išėjo kažkur – nesakė nei kur, nei kokiu tikslu eina. Gali pasakyti, kad apklausos metu galėjo pasakyti, jog M. S. su S. V. į namus neparsinešė jokių daiktų, turėdama mintyje tÄ faktÄ , kad ji nematė, kad bÅ«tent tÄ vakarÄ , kai su jais girtavo nepažįstama moteris, jie bÅ«tų į namus – butÄ , parnešę kokius nors svetimus daiktus.

Ä® papildomai užduotÄ klausimÄ apie kratos metu rastÄ dulkių siurblį MATSUI su priedais, gali pasakyti, kad tÄ siurblį ir televizorių su antena M. su S. atsinešė į namus tik sekančiÄ dienÄ , ryte. Nieko neklausinėjo, iÅ¡ kurie tie daiktai, o vaikinai nei jai, nei L. K., bent jau jai girdint, taip pat apie tai neaiÅ¡kino. Vienu momentu, kai ji su L. K. rÅ«kė virtuvėje, pamena, buvo atėję kažkokie du nepažįstami vaikinai, kurių dabar atpažinti negalėtų, po kurių išėjimo, grįžusi į kambarį iÅ¡ virtuvės, televizoriaus neberado.

Dulkių siurblys buvo likęs namuose. Tikrai neprašė, kad jai paliktų dulkių siurblį - ji nesprendžia tokių reikalų, tai - vyro reikalas. Ir taip tas dulkių siurblys liko jų namuose, kol kratos metu jo nepaėmė policijos pareigÅ«nai. Iki to momento, ji nežinojo, kad jis yra vogtas. Į užduotÄ klausimÄ atsakė, kad taip, tuo metu jie turėjo ir iki Å¡iol turi katinÄ , tačiau maisto jam netrÅ«ksta. Tikrai, tÄ kartÄ , ji nematė jokių kitų daiktų, kuriuos M. S. su S. V. bÅ«tų parsinešę kartu su tuo siurbliu bei televizoriumi ir įvairiais maisto produktais.

Apie M. S. ir S. V. susitarimÄ tik M. vienam priimti kaltę už padarytÄ vagystę, ji sužinojo tik kitos bylos tyrimo metu. Su ja sugyventinis apie tai nėra niekada kalbėjęs. (1 t., b. l. 178-181). M. S., kurio atžvilgiu 2020-04-30 Å iaulių apylinkės teisme priimtas baudžiamasis įsakymas ir kuriam paskirta galutinė bausmė 60 parų areÅ¡to, apklaustas 2020-03-30, IT Nr. 01-1-11554-20, parodė, kad yra kaltas, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kurios galėtų paveikti jo sÄ monę, nevartoja.

Vartoja tik alkoholį, tačiau retokai, net nerÅ«ko. Jokios jam psichiatrinės ekspertizės nebuvo atliekamos. Sutinka duoti parodymus. 2020-03-20, apie 21.00 val., jis buvo prie centrinės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kai pamatė apsiverkusiÄ moterį. Tos moters nepažinojo, tačiau priėjo paklausti kas jai atsitiko. Ji paminėjo, kad jÄ apiplėšė, pavogė buto raktus, pinigus atėmė, sudaužė ir sumušė. Netrukus prie jų priėjo ir dar vienas vyras, aukÅ¡tesnis už jį.

Jo nepažįsta ir duomenų nežino. Atsimena, kad su juo kažkada labai seniai bare gėrė, tačiau ir viskas. To vyro jokių kontaktų neturi. Jie abu pasisiÅ«lė palydėti moterį namo. Ėjo pėsčiomis, einant pati moteris pasiÅ«lė jiems iÅ¡gerti. Pasakė, kad turi pinigų, kad reikia iki jos namų nuvažiuoti, pasiimti ir ji viskÄ nupirks. Abu vyrai sutiko. Tad nuo (duomenys neskelbtini) namo, sėdo į taksi ir nuvažiavo iki jos namų, adresu (duomenys neskelbtini). Jo draugė I.

L. visÄ tÄ laikÄ buvo namuose. Kadangi moteris neturėjo raktų, tad jos buto duris, su jos leidimu, teko iÅ¡laužti. Moteris įėjo į kambarį, pasiėmė pinigų. Jis ten nėjo, tas kitas vyras taip pat. Su tuo pačiu taksi, moteris greitai suvažinėjo iki kažkokios vietos ir parvežė dar degtinės. Jis buvo blaivus, o ta moteris jau buvo iÅ¡gėrusi. Vis tik nusprendė toliau pratęsti gėrimus, pas jį namuose, (duomenys neskelbtini). Tad su kitu taksi grįžo visi trys pas jį į namus.

Ten jau buvo jo draugė I. ir I. draugė, kurios duomenų nežino. Toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė tas kitas vyras, jo draugės I. draugė ir ta nukentėjusioji. Po kurio laiko tas kitas vyras iÅ¡ jo namų išėjo. Tai buvo kažkur 2020-03-19, apie 23.30 val., abu kartu su tuo vyru išėjo, tačiau jis pasuko į vienÄ pusę, o jis (M. S.) laukė taksi. Išėjo niekam nieko nesakęs, iÅ¡sikvietė taksi ir iÅ¡važiavo iki (duomenys neskelbtini), kur gyvena nukentėjusioji.

Jis matė, kad jos buto durys buvo tik pristumtos ir neužrakintos, tad nebuvo sunku patekti į buto kambarį. Jis įsibrovęs pagrobė televizorių, apie kurį raÅ¡o praneÅ¡ime apie įtarimÄ ir jam priklausančiÄ antenÄ . Å iuos daiktus su taksi jis parsivežė namo. Pasidėjo „skladuke“, kad niekas nieko nematytų. KÄ jis padarė, niekas ir negalėjo žinoti. Kai grįžo, tos nukentėjusiosios jau nebebuvo namuose. Grįžo vienas, su juo nieko nebuvo. Jo draugė I., matomai jÄ iÅ¡vijo, nes ji priÅ¡lapino jų lovÄ .

KitÄ rytÄ , jis pasižiÅ«rėjo per internetÄ , kiek kainuoja toks televizorius. Jis naudotas, kainavo iki 20 eurų, tad nusprendė, kad iÅ¡ jo niekas nepirks ir iÅ¡metė. Televizorių iÅ¡metė į jo namo kiemo plastmasinį konteinerį, tamsios spalvos. Tuo konteineriu naudojasi visas namas. AntenÄ iÅ¡metė taip pat. IÅ¡metė 2020-03-20, apie 6.00 val. ryto, anksti, kad niekas nematytų. Niekam apie padarytÄ nusikaltimÄ nepasakojo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, ketina atlyginti padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajai.

Atlygins dalimis, ne visÄ sumÄ iÅ¡ karto (1 t., b. l. 114-116, 121-123). M. S. apklaustas 2020-08-12, IT Nr. 01-1-22973-20, parodė, kad S. V. buvo jo draugas. Dabar piktuoju, nes jis negrÄ Å¾ina žadėtų 100 eurų. Viskas prasidėjo nuo to, kad jis su S. V. susipažino po Naujųjų 2020-ųjų metų, gal sausio ar vasario mėnesį. Sutarė gerai, nesipyko. Kartu dažnai leisdavo laikÄ visi keturi: S. V. su drauge L. K. ir jis su savo sugyventine I. L.. Kai dar gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslios datos neprisimena, jie girtavo jų bute su S. V. ir L.

K.. Nieko nesakę merginoms, išėjo į miestÄ , kur susipažino su moterimi, kuri skundėsi, kad negali įeiti į savo namus, esÄ , pagrobti jos raktai ar panaÅ¡iai. Jie iÅ¡laužė jos buto duris ir taip jai padėjo grįžti į namus. Dabar nepamena nei tos moters vardo, nei pavardės, nei buto adreso, negali pasakyti net maždaug kur ji gyveno. Tada visi trys su ta moterimi, kuri buvo pasiruoÅ¡usi visus vaiÅ¡inti alkoholiu, grįžo į jo namus. Po kurio laiko, jis su S. V. išėjo palikę moteris ir nutarė apvogti tos naujos pažįstamos moters butÄ .

Taip ir padarė – pro jų pačių iÅ¡laužtas duris pateko į jos butÄ ir pavogė televizorių, dulkių siurblį, kuris buvo rastas ir paimtas kratos metu, dar kažkÄ . ViskÄ paslėpė sandėliuke prie jo buto, o kai grįžo, rado tik I. su L., o tos nepažįstamos moters su jomis jau nebebuvo, sakė, iÅ¡varė. Tikrai apie vagystę nieko nepasakojo savo merginoms, tik atvažiavus policijos pareigÅ«nams jo ieÅ¡koti dėl padaryto nusikaltimo, I. iÅ¡girdo apie tai. PagrobtÄ televizorių iÅ¡metė, dulkių siurblį pasiliko sau, kad vogtas – I. tikrai iki Å¡iol nesakė.

Policijoje prisipažino, kad padarė vagystę vienas, neminėjo, kad kartu su juo nusikaltimÄ padarė ir S. V., todėl jis ir liko skolingas. Jis įsipareigojo atlyginti moteriai turtinę žalÄ - sumokėti apie 200 eurų, 110 eurų sumokėjo iÅ¡ karto, o likusiÄ dalį įsipareigojo sumokėti iki 2020 metų spalio mėnesio. Gavo nuosprendį - 60 parų, kurių dar neatliko, o S. V. pažadėjo už tai, kad jo neiÅ¡davė, jam sumokėti 100 eurų, kuriuos bÅ«tų sumokėjęs kaip likusiÄ skolos dalį apvogtai moteriÅ¡kei ir jie bÅ«tų atsiskaitę.

Kiek suprato, jai labiau reikėjo pinigų, o ne daiktų, todėl pavogtÄ dulkių siurblį pasiliko sau (1 t., b. l. 66-70). Liudytojas M. S., apklaustas 2021-01-20, IT Nr. 01-1-49164-20, parodė, kad 2020 metų balandžio 30 d. Å iaulių apylinkės teisme buvo nuteistas už nusikaltimÄ , kurį padarė kartu su S. V., t. y. už 2020-03-19 (duomenys neskelbtini) mieste, moteriai, kurios pavardės jau nepamena, o vardas galėtų bÅ«ti D., padarytÄ vagystę, 60 parų areÅ¡to. AreÅ¡to bausmę jau atlikęs. Supranta, kad pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , sakys tiesÄ .

S. V. buvo draugas, paskutiniu metu su juo - piktuoju, nes jis negrÄ Å¾ina žadėtų 100 eurų, kurios prižadėjo sumokėti už tai, kad jo neiÅ¡davė policijos pareigÅ«nams, 2020 metų kovÄ tyrusiems nusikaltimÄ . Viskas prasidėjo nuo to, kad jis su S. V. susipažino 2020-ųjų metų gal sausio ar vasario mėnesį. Tuo laiku iÅ¡ (duomenys neskelbtini) rajono persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini) miestÄ pas savo draugę I. L.. GyvenamÄ jį bÅ«stÄ nuolat nuomojasi. Dabar gyvena bute (duomenys neskelbtini) gatvėje, o prieÅ¡ tai gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) mieste.

Su I. L. kartu augina (duomenys neskelbtini) vaikelį - sÅ«nų G.. Artimiausiu metu ketina susituokti. Su S. V. ir jo drauge L. K. susipažino per bendrÄ pažįstamÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ - L. P.. Sutarė gerai, nesipyko, dažnai leisdavo laikÄ visi keturi – girtaudavo. 2020 metų kovo mėnesį gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje iÅ¡nuomotame bute ir kartu su S. V. bei jo drauge L. K. girtavo kelias dienas iÅ¡ eilės. VienÄ vakarÄ , palikę merginas bute, su S. V. išėjo į miestÄ , kur susipažino su girta moterimi, vyresnio amžiaus nei jie.

Moteris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo D., skundėsi, kad negali įeiti į savo namus, esÄ , pagrobti jos raktai ar panaÅ¡iai. Jos pačios papraÅ¡yti, abu su S. V. iÅ¡laužė jos nurodytas buto duris, pasinaudodami kaimyno ar namo savininko paskolintais įrankiais. IÅ¡laužę duris visi trys įėjo į jos butÄ , kur moteris pasiėmė pinigų ir kartu su jais, palikusi iÅ¡laužtas, nerakintas buto duris, iÅ¡važiavo - jÄ pakvietė kartu toliau girtauti. Ji turėjo pinigų - ko jiems daugiau reikia.

Tada trise grįžo į jo namus (duomenys neskelbtini) gatvėje, su D., gali bÅ«ti M., kuri buvo pasiruoÅ¡usi visus vaiÅ¡inti alkoholiu, pamena, lyg ir taksi automobiliu. Smulkmenų jau nepamena, nes nuo to laiko daug laiko praėjo, be to, tÄ vakarÄ buvo tikrai girtas. Girtavo penkiese, o po kurio laiko jis su S. V. išėjo palikę moteris bute, susitarę apvogti girtÄ moterį, nes žinojo, kad jos butas liko neužrakintas. Taip ir padarė – pro anksčiau jų pačių iÅ¡laužtas duris, pateko į jos butÄ ir pavogė televizorių, dulkių siurblį, kuris buvo rastas ir paimtas jo bute kratos metu, dar maisto produktus, maistÄ katei.

Maisto produktus, į Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä rastÄ ten pat, dėjo S. V.. Jis nešė televizorių, gal dar TV antenÄ , o dulkių siurblį su maisto produktais viename maiÅ¡e, nešė S. V.. Jis neėmė jokių kitų daiktų, iÅ¡skyrus televizorių, visÄ kitÄ Ä¯ maiÅ¡Ä krovė S. V.. Ar tarp tų daiktų galėjo bÅ«ti tokie daiktai kaip kavamalė, smulkintuvas, plaukų kirpimo maÅ¡inėlė, barzdaskutė, plaukų džiovintuvas - nežino, tikrai taip nemano, nes jis tokių daiktų tikrai neėmė, o ar juos galėjo pavogti S. - nežino, nematė, bet jis turėjo tokiÄ galimybę.

ViskÄ paslėpė sandėliuke prie jo buto, o kai grįžo į butÄ , rado tik I. su L.. Nepažįstamos moters, kaip dabar žino, D. M., su jomis jau nebebuvo, sakė iÅ¡varė. Tikrai apie vagystę nieko nepasakojo savo merginoms ir tik atvažiavus policijos pareigÅ«nams jo ieÅ¡koti dėl padaryto kito nusikaltimo, I. L. iÅ¡girdo apie tai. PagrobtÄ televizorių jis iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių konteinerį prie namų, nes jo niekas nepirko, o dulkių siurblį pasiliko sau, kad vogtas – I. tikrai iki Å¡iol nesakė.

Policijoje prisipažino, kad padarė vagystę vienas, neminėjo, kad kartu su juo nusikaltimÄ padarė ir S. V., todėl jis liko skolingas. Ä®sipareigojo atlyginti moteriai turtinę žalÄ - sumokėti apie 200 eurų: 110 eurų sumokėjo iÅ¡ karto, o likusiÄ dalį įsipareigojo sumokėti iki 2020 metų spalio mėnesio. Tačiau to iki Å¡iol nepadarė, nes neturėjo galimybės. S. V. pažadėjo už tai, kad jo neiÅ¡davė, jam sumokėti 100 eurų, kuriuos jis bÅ«tų sumokėjęs kaip likusiÄ skolos dalį apvogtai moteriÅ¡kei.

Ir bÅ«tų atsiskaitę. Kiek suprato, jai labiau reikėjo pinigų, o ne daiktų, tad pavogtÄ dulkių siurblį ir pasiliko sau. S. V. skolos iki Å¡iol negrÄ Å¾ino. Vis žadėjo, žadėjo, bet taip ir liko skolingas. O prigėręs alkoholio pats skambindavo ir sakydavo, kad nieko neskolingas, skolos nesugrÄ Å¾ins ir panaÅ¡iai. Po to jie susimušė, taip viskas ir baigėsi. 2020-03-19 vagystę iÅ¡ D. M. nuomojamo buto padarė kartu su S. V., susitarę iÅ¡ anksto, abu kartu nešė pagrobtus daiktus, jo pareigÅ«nams neiÅ¡davė, nes pažadėjo sumokėti jam 100 eurų, o ir jam pačiam taip buvo patogiau - nusiteisti be bendrininkų grupės. Tačiau vėliau tiesa iÅ¡aiÅ¡kėjo, kitos bylos tyrimo metu. (1 t., b. l. 184-187).

Liudytojas A. S., apklaustas 2021-01-28, IT Nr. 01-1-49164-20, parodė, kad jis gyvena bendrabutyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 2020 metų pavasarį, tikslios datos nepamena, maždaug prieÅ¡ vienerius metus, jam paskambino kaimynas S. V., gyvenantis tame pačiame name - bendrabutyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pas savo motinÄ ir pasiÅ«lė pirkti iÅ¡ jo draugo, gyvenančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), dėvėtÄ , bet geros kokybės televizorių už 100 eurų.

S. V. sakė, kad jiems skubiai reikia pinigų alkoholiui, maistui. Jis sutiko apžiÅ«rėti siÅ«lomÄ daiktÄ , nes pagalvojo, kad jeigu siÅ«lomas daiktas bus geros kokybės, tai nupirks jį tėvui A. P., gyvenančiam tame pačiame bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te, kurio lauko durys yra pirmos nuo balkono. Nuvyko nurodytu adresu ir paskambino S. V., kuris atėjo su savo draugu, kurio nepažįsta - vaikinu, jauno apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 180 cm Å«gio, lieso kÅ«no sudėjimo, bet jį tikriausiai atpažintų iÅ¡ nuotraukos, nes yra ne kartÄ matęs su S. V..

Taigi, nuėjo pas S. V. draugÄ Ä¯ butÄ , kur nusiderėjęs, gal už 80 eurų, tikrai nemažiau, nupirko televizorių LG. SiÅ«lė ir antenÄ , bet jos nepirko. Sakė, kad televizorius priklauso tam S. draugui, todėl pinigus sumokėjo - padavė grynaisiais bÅ«tent tam draugui. Televizorių nunešė savo tėvui, jis jam tiko, taip ir pasiliko jo namuose iki Å¡ios dienos. Å iandien jam paskambino tėvas ir pasakė, kad policijos pareigÅ«nai ieÅ¡ko jo ir televizoriaus LG. Jis nesislapstė, paėmė iÅ¡ tėvo buto televizorių ir susitiko su atvykusiais policijos pareigÅ«nais.

Televizorių sutinka perduoti prie tiriamos bylos, tačiau vėliau norės atgauti sumokėtus pinigus iÅ¡ S. V. draugo - jis nežinojo, kad perka vogtÄ daiktÄ ir patyrė turtinės žalos -80 eurų. Papildomai gali pasakyti, kad jam perkant televizorių, kiti asmenys be S. V. ir jo draugo, tame nedalyvavo, tiesa, girdėjo virtuvėje merginų balsus, bet jų nematė, kas konkrečiai ten buvo, bet tada pamanė, kad tai tų vaikinų draugės ir tiek (2 t., b. l. 57-61). 2020-10-30 Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos I.

M. tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių“, suraÅ¡ytame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-22973-20, nurodyta, kad Å iaulių apskrities VPK KP NNTV atliekamas ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-22973-20 dėl nežymus sveikatos sutrikdymo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ arba žmogaus terorizavimo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), dėl neteisėto asmens bÅ«sto neliečiamumo pažeidimo pagal BK 165 straipsnio 1 dalį ir dėl antspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimo arba pagrobtojo panaudojimo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

Tyrimo metu nustatyta, kad nukentėjusiojo S. V. ir įtariamojo M. S. konflikto priežastis ir motyvas dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22973-20 yra S. V. 100 eurų skola M. S.. Ši skola atsirado dėl to, kad M. S. 2020-04-30 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu baudžiamojo byloje Nr. E1-863-1002/2020 (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-11554-20) buvo vienas pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant jam 60 parų arešto bausmę, už tai, kad jis vienas asmeniškai prisiėmė kaltę dėl 2020-03-19 kartu su S. V.

įvykdytos vagystės iÅ¡ gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu buvo įsibrauta į patalpÄ ir pagrobtas nukentėjusiajai D. M. priklausęs turtas. Nukentėjusiajai D. M. M. S. dalinai atlygino padarytÄ turtinę žalÄ â€“ sumokėdamas jai 100 eurų, o likusiÄ padarytÄ 100 eurų turtinę žalÄ , nukentėjusiajai D. M. įsipareigojo sumokėti per 6 mėnesius (iki 2020-10-21), sudarant su ja 2020-04-21 susitarimÄ dėl žalos atlyginimo. Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-22973-20 eigoje paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, susijusios su baigtu ikiteisminiu tyrimu Nr. 01-1-11554-20, o bÅ«tent: apklaustas įtariamuoju M.

S., dalyvaujant advokatui, patvirtinto, kad 2020-03-19 įvykdytÄ vagystę įsibraunant į nukentėjusiosios D. M. gyvenamÄ jį namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir pagrobiant jai priklausantį turtÄ , jis padarė kartu su S. V., todėl dabar su S. V. yra piktuoju, nes pastarasis jam negrÄ Å¾ina žadėtų 100 eurų, už tai, kad jis policijoje prisipažino, jog vagystę padarė vienas. Jis įsipareigojo nukentėjusiajai D. M. atlyginti turtinę žalÄ â€“ sumokėti apie 200 eurų. 110 eurų sumokėjo iÅ¡ karto, o likusiÄ dalį įsipareigojo sumokėti iki 2020 m. spalio mėnesio.

S. V. pažadėjo už tai, kad jo jis neiÅ¡davė, jam sumokėti 100 eurų, kuriuos jis bÅ«tų sumokėjęs, kaip likusiÄ skolos dalį nukentėjusiajai ir jie bÅ«tų atsiskaitę. Taip pat patvirtinimo, kad kratos metu rastas pas jo sugyventinę I. L. dulkių siurblys buvo pavogtas iÅ¡ nukentėjusiosios D. M.. Apklausta nukentėjusioji L. K. parodė, kad 2020 m. pavasarį, tikslaus laiko nepamena, bet tai galėjo bÅ«ti kovo mėnuo, jai kartu su S. V. svečiuojantis pas M. S. ir jo sugyventinę I.

L. jų nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), vienu metu S. V. ir M. S. išėjo į miestÄ , o po kurio laiko grįžo su kažkokia moterimi. TÄ moterį palikę su jomis, jie vėl kartu išėjo ir po kurio laiko grįžo su svetimais daiktais: televizoriumi, nedideliu dulkių siurbliu bei maisto produktais. IÅ¡ jų kalbų suprato, kad M. S. ir S. V. apvogė nepažįstamos moters namus (duomenys neskelbtini) mieste. Kadangi visiems reikėjo pinigų alkoholiui, todėl televizorių pardavė, o dulkių siurblys liko pas M.

S., nes jo sugyventinė I. L. paprašė jį palikti, kad galėtų juo naudotis buityje. Tyrimo metu siekiant surasti pagrobtÄ nukentėjusiosios L. K. asmens tapatybės kortelę bei mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung A20“, 2020-08-11 buvo atlikta krata pas įtariamÄ jį M. S., tuo metu jo nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu buvo rastas ir paimtas dulkių siurblys „Matsui“, kurį ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-22973-20 atpažino liudytoja apklausta D. M., kaip iÅ¡ jos pagrobtÄ turtÄ , kuris liko neįvardintas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-11554-2023-26 (1 t., b. l. 23-26). 2020-11-18 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros nutarimu buvo atsisakyta pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių IT Nr. 01-1-11554-20, kuriame nurodyta, kad vyriausiojo prokuroro pavaduotojas T.

G. nutarė iÅ¡siųsti nutarimo nuoraÅ¡Ä Å iaulių AVPK, pavedant patikslinti aplinkybes ir priimti atitinkamÄ procesinį sprendimÄ S. V. atžvilgiu pagal BK 178 str. 2 d. (1 t., b. l. 27-29). 2020-12-17 Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-49164-20 pagal BK 178 str. 2 d. S. V. atžvilgiu. (1 t., b.l. 1-10). Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės R.

B. 2020-03-20 Tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl gauto praneÅ¡imo“ nurodyta, kad 2020-03-20 dirbant kartu su Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vadu D. Å ., apie 03.00 val. atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko akivaizdžiai neblaivi pranešėja D. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuri kvietėsi pagalbÄ , nes du nepažįstami vaikinai ir dvi merginos jÄ atsivežė nurodytu adresu, pavogė iÅ¡ jos 50 Eur ir neįsileidžia į namus.

Dėl pranešėjos didelio neblaivumo nepavykus iÅ¡siaiÅ¡kinti konkrečių aplinkybių, pranešėja buvo parvežta namo, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 03.27 val. iÅ¡ budėtojo vėl buvo gautas praneÅ¡imas, kad minėta moteris, kuriÄ pareigÅ«nai parvežė namo, pastebėjo iÅ¡laužtas duris ir įėjus į savo butÄ pasigedo televizoriaus. Pranešėja nurodė, kad vagyste įtaria asmenis, su kuriais vyko iÅ¡gertuvės adresu (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 71-72). 2020-03-20 pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr.01-1-11554-20 pagal BK 178 str. 2 d., gavus D.

M., gim. (duomenys neskelbtini) m., pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad laikotarpyje nuo 2020-03-19, 22.00 val. iki 2020-03-20, 2.30 val., iÅ¡ užrakinto kambario, esančio name adresu (duomenys neskelbtini), pavogtas televizorius LG, 32 colių įstrižainės, juodos spalvos, kurio vertė 200 Eur ir skaitmeninė antena, kurios vertė 20 Eur. Jai padaryta 220 Eur turtinė žala. Turtas nedraustas (1 t., b. l. 74-81). 2020-03-20 ApžiÅ«ros protokole, ikiteisminio tyrimo byloje Nr.01-1-11554-20, užfiksuota apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu nieko nepaimta (1 t., b. l. 88-94). 2021-01-28 Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad liudytojas A.

S. atpažino M. S. kaip kaimyno S. V. draugÄ , iÅ¡ kurio 2020 metų pavasarį pirko televizorių LG ir kuriam už televizorių sumokėjo ne mažiau 80 eurų. Nupirktas televizorius LG iÅ¡ Å¡io vaikino buvo be nuotolinio pultelio ir be jokios antenos. Vėliau pats nupirko universalų pultelį, kuris tiko tėvui padovanotam televizoriui. S. V. draugo vardo ir pavardės nežinojo (2 t., b. l. 80-84). 2021-01-28 Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole, IT Nr. 01-1-49164-20, užfiksuota, kad liudytojas A. S. pateikė reikalaujamÄ pateikti daiktÄ â€“ televizorių LG, modelis 32LK500BPLA, serijos Nr. 810TGJN1C6684 (2 t., b. l. 62-65). 2021-01-28 Daiktų apžiÅ«ros protokole, IT Nr. 01-1-49164-20, užfiksuoti apžiÅ«rėti daiktai:

1. Televizorius LG, 2021-01-28, pateiktas Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu;

2. Pirkimo kvitas – atsiųstas nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. M. per Messenger programėlę 2021-01-18;

3. Paslaugų sutartis – nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. M. per Messenger programėlę 2021-01-18. Apžiūros metu konstatuota, kad: 1) Televizorius – LG, juodos spalvos, plokščiaekranis, ant dviejų kojelių, modelis – 32LK500BPLA LG, serija Nr. 810TGJN1C6684 – 1 vnt.; 2) Kvitas – KESKO (DUOMENYS NESKELBTINI), 2019-01-23, televizoriui -32LK500BPLA LG, 189,00 Eur; papildomai pratęsta garantija 36 mėn. – 24,57 Eur – 1 vnt.;

3) PASLAUGŲ SUTARTIS – išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“, Nr. I711777, paslaugos galiojimas nuo 2021-01-23 iki 2024-01-23, dėl televizoriaus 32LK500BPLA LG, sutartis – M. M. vardu (2 t., b. l. 66-72). 2020-08-11 Kratos protokole, IT Nr. 01-1-22973-20, užfiksuota, kad kratos metu pas M. S., adresu (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas dulkių siurblys MATSUI (1 t., b. l. 42-46). 2020-09-29 Daiktų apžiūros protokole, IT Nr. 01-1-22973-20, aprašyta, kad kratos metu rastas ir paimtas dulkių siurblys, pavadinimu MATSUI, mėlynai/pilkos/juodos spalvos, su lanksčia žarna, sudedamu kotu iš dviejų dalių ir kotu, sujungtu su antgaliu.

Siurblio apatinėje dalyje yra pilkai/sidabrinė lentelė su juodos spalvos užraÅ¡u didžiosiomis raidėmis – MATSUI, Vacuum Cleaner, M85VCB17E, 230V - 50 Hz 850V, Made in China, s/n 1823001007.DSG Retail Ltd (co.no.504877) 1 PortalWAY, London, W3 6rs, UK. Viduje – maiÅ¡elis dulkėms. Siurblys naudotas. (1 t., b. l. 47-52). 2020-10-23 Daiktų parodymo atpažinti protokole, IT Nr. 01-1-22973-20, užfiksuota, kad nukentėjusioji D. M. atpažino dulkių siurblį, pažymėtÄ Nr.1 – pirmÄ kairėje, kaip jai priklausantį daiktÄ â€“ 40 eurų vertės dulkių siurblį, kurį vyras parvežė iÅ¡ (duomenys neskelbtini), gal 2020 metų vasarį, be įsigijimo dokumentų, radęs jį prie prekybos centro, dėžėje, ir kuris buvo pagrobtas su kitais daiktais, iÅ¡ jų nuomojamo buto, (duomenys neskelbtini) mieste, 2020 metų pavasarį.

Atpažįsta savo daiktÄ Â â€“ dulkių siurblį iÅ¡ bendro vaizdo, mėlynos spalvos, nedidelio dydžio ir formos. Tai tikrai tas pats siurblys, apie kurį davė parodymus Å¡iandien, liudytojos apklausos metu. (1 t., b. l. 59-65). BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatyto baudžiamojo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ , kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma.

Teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo S. V. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje visiÅ¡kai įrodyta. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Vagystė (arba svetimo turto pagrobimas) baudžiamojoje teisėje ir teismų praktikoje paprastai apibrėžiama kaip tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas arba fizinis užvaldymas, atimantis galimybę teisėtam jo savininkui tuo turtu naudotis, juo disponuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2010, 2K-254/2010, 2K-6/2012, 2K-517-203/2015). Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis S. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme duodamas parodymus kaltę pripažino visiškai, t. y., kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, bendrininkų grupėje kartu su M.

S., iÅ¡laužiant lauko duris, įsibrovė į patalpÄ â€“ butÄ , esantį gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ nukentėjusiajai D. M. ir jos sutuoktiniui M. M. bendrai priklausantį turtÄ : televizorių LG – 180 eurų vertės, antenÄ â€“ 30 eurų vertės, kavamalę – 20 eurų vertės, smulkintuvÄ â€“ 30 eurų vertės, plaukų kirpimo maÅ¡inėlę – 100 eurų vertės, barzdaskutę – 50 eurų vertės, plaukų džiovintuvÄ â€“ 30 eurų vertės, dulkių siurblį – 40 eurų vertės, nepilnÄ blokÄ cigarečių „LD“ (8 vnt. pakelių) – 21 euro vertės bei įvairius maisto produktus, bendros 39 eurų vertės, bendra pagrobto D.

M. ir jos sutuoktiniui M. M. bendrai priklausančio turto vertė – 540 eurų. Be kaltinamojo duotų paaiÅ¡kinimų, jo kaltę pagrindžia ir byloje esantys bei teismo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai: liudytojų parodymai, įvykio vietos bei daiktų apžiÅ«ros protokolai ir kita bylos medžiaga. Atsižvelgiant į tai, kad S. V. iÅ¡laužiant lauko duris įsibrovė į patalpÄ â€“ butÄ ir pagrobė turto už 540 Eur, jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpÄ .

Ä®sibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokiÄ tiek gyvenamÄ jÄ , tiek negyvenamÄ jÄ patalpÄ . Neteisėtas patekimas Å¡iuo atveju reiÅ¡kia, kad kaltininkui į nurodytas vietas apskritai draudžiama įeiti be atskiro leidimo (į svetimÄ butÄ , sandėlius ir kt.). Taigi nusikaltimo nuosavybei atvejais neteisėtu laikomas bet koks patekimas į patalpÄ neturint jokių teisių į jÄ Ä¯eiti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teismų praktikÄ Ä¯sibrovimu taip pat laikomi tie atvejai, kai kaltininkas į patalpÄ patenka laisvai ir pagrobia turtÄ iÅ¡ atitinkamų vietų, į kurias paÅ¡aliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas. Be to, įsibrovimas yra ne tik tada, kai įveikiamos kliÅ«tys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (kasacinės nutartys Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007, 2K-403/2009). Kaltinamojo S. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl tokio savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamasis S. V. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta. NusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistas, Å¡iuo metu teistas (2 t., b. l. 4-12, 137-145), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 20-27, 127-136), nusikalstamos veikos padarymo metu ir Å¡iuo metu nedirbo (2 t., b. l. 29, 126), nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau Å¡iuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 28).

Ä®vertinęs visas Å¡ias skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus už tyčinės nusikalstamos veikos padarymÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ . Bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje nustatytas bausmės vidurkis, kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas, yra registruotas Užimtumo tarnyboje ir Å¡iuo metu ieÅ¡kosi darbo.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teismas vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirtÄ bausmę mažina vienu trečdaliu (1/3). Kadangi kaltinamasis S. V. nusikalstamÄ veikÄ padarė 2020-03-19, t. y. prieÅ¡ priimant 2020-12-07 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2020-12-07 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausme pagal BK 63 straipsnio 3 dalies, 9 dalies nuostatas.

Nukentėjusioji D. M. pateikė į bylÄ 430 Eur civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 152), tačiau teismo posėdžio metu nukentėjusioji D. M. parodė, kad ji atgavo televizorių bei siurblį, be to, iÅ¡ M. S. gavo 100 eurų ir taip pat jis įsipareigojo dar grÄ Å¾inti 90 eurų, todėl Å¡iuo metu ji palaiko 100 Eur civilinį ieÅ¡kinį. Civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas bylos medžiaga, žala atsirado dėl kaltinamojo S. V. kaltų tyčinių veiksmų, todėl civilinis ieÅ¡kinys dėl 100 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai, įpareigojant kaltinamÄ jį S. V. atlyginti padarytÄ 100 Eur žalÄ .

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės L. S. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, t.y. laikinai, nuo 2021-01-27 iki 2021-07-27 apribotos S. V. nuosavybės teisės į dalį – 430 eurų, esančių AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 35). Pagal BPK 151 straipsnio 1 dalį laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra procesinė prievartos priemonė, kuria siekiama užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį ar galimÄ turto konfiskavimÄ baudžiamajame procese.

Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas kaltinamajam, kad užtikrinti byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį. Teisme iÅ¡nagrinėjus bylÄ , buvo iÅ¡ dalies patenkintas nukentėjusiosios D. M. civilinis ieÅ¡kinys, todėl Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2021-01-27 nutarimas keistinas apribojant S. V. nuosavybės teisės į dalį – 100 eurų, esančių AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant S. V. disponuoti iki 300 Eur suma.

Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, bei į tai, kad civilinis ieškinys neatlygintas, nuosavybės teisių apribojimo ieškiniui užtikrinti taikymas kaltinamajam S. V. paliekamas iki visiško ieškinio patenkinimo. S. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 1-3) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. Dulkių siurblys MATSUI su priedais, kuris pagal 2021-01-05 vyr. tyrėjos nutarimÄ , pakvitavimÄ ir pažadėjimÄ saugoti turtÄ , grÄ Å¾intas nukentėjusiajai D. M. (1 t., b. l. 155-161) – paliktinas neribotai D. M. nuosavybei;

2. Televizorius LG, kuris pagal 2021-01-28 vyr. tyrėjos nutarimÄ ir pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajai D. M. (2 t., b. l. 73-77) – paliktinas neribotai D. M. nuosavybei;

3. Dokumentai: Televizoriaus LG Pirkimo kvitas (kopija) ir Paslaugų sutartis (kopija) – pridėti prie IT Nr. 01-1-49164-20 medžiagos (2 t., b. l. 50, 51) – paliktini saugoti byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi teismas, n u s p r e n d ž i a : S. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. V. paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2020-12-07 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 5 dalies 4 punktu įpareigoti S. V. neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų per 4 (keturis) mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti atliktÄ laisvės apribojimo bausmę pagal 2020 m. gruodžio 7 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų baudžiamÄ jį įsakymÄ . S. V. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 ir 2 dalis, nuteistasis, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiÅ¡kumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymÄ , be to, privalo ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas praneÅ¡ti Å¡iÄ bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamÄ gyvenamosios vietos pakeitimÄ .

S. V. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalį, laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Å¡io kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ , jeigu tai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistojo elgesiui.

S. V. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu.

Laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.“ Civilinės ieÅ¡kovės D. M. pareikÅ¡tÄ 430 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ S. V. priteisti 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) D. M. naudai. Pakeisti 2021-01-27 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės nutarimÄ dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo apribojant S. V. nuosavybės teisės į dalį – 100 eurų, esančių AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant S. V. disponuoti iki 300 Eur suma, esančia Å¡ioje banko sÄ skaitoje ir laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ taikyti iki visiÅ¡ko civilinio ieÅ¡kinio patenkinimo.

S. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. Dulkių siurblį MATSUI su priedais, kuris pagal 2021-01-05 vyr. tyrėjos nutarimÄ , pakvitavimÄ ir pažadėjimÄ saugoti turtÄ , grÄ Å¾intas nukentėjusiajai D. M. – palikti neribotai D. M. nuosavybei;

2. Televizorių LG, kuris pagal 2021-01-28 vyr. tyrėjos nutarimÄ ir pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajai D. M. – palikti neribotai D. M. nuosavybei;

3. Dokumentus: Televizoriaus LG Pirkimo kvitÄ (kopijÄ ) ir Paslaugų sutartį (kopijÄ ) – pridėtus prie IT Nr. 01-1-49164-20 medžiagos – palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjas Martynas Galvičius