fbc38e13-c5eb-4703-8d33-e56e6fe9b9c7 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-11-344/2023 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01450-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.6; 2.6.18.2; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1. (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 27 d. Telšiai Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Edita Gailienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Laurai Rimeikei, Danutei Dokšienei, dalyvaujant ieškovui P. S. ir jo atstovui advokatui Algiui Staškūnui, atsakovui R.

R. ir jo atstovui advokatui Audriui Karpinskui, atsakovui L. P., trečiajam asmeniui V. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovo P. S. ieÅ¡kinį atsakovams R. R. ir L. P. dėl nuostolių atlyginimo ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas P. S., atstovaujamas advokato Algio StaÅ¡kÅ«no, pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams R. R. ir L. P. dėl nuostolių atlyginimo ir palÅ«kanų priteisimo, kuriuo praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 5 863,87 Eur nuostolių atlyginimÄ dėl nekokybiÅ¡kai atliktų ieÅ¡kovo buto vidaus apdailos darbų, 726,00 Eur nuostolių nustatymo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovas P. S. palaikė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus ir nurodė, kad 2021 m. sausio gale kreipėsi į tėvÄ V. S., praÅ¡ydamas padėti įsirengti V. įsigytÄ butÄ . Tėvas surado vyrus T., tėvas surašė sutartį, sutarė sumÄ , jis tame nedalyvavo. Kai darbininkai atvažiavo pas jį į V., aptarė, kokie darbai bus daromi. PirmÄ dienÄ jiems buvo pateikti dizainerės brėžiniai, jie buvo trijų tipų – techniniai, vizualizacijos ir statybų, duoti jo ir dizainerės telefono numeriai, vyrai norėjo susipažinti su brėžiniais.

PirmÄ jÄ savaitę meistrai nedirbo, tačiau ji nesigilino, dėl kokių priežasčių. Vėliau darbus pradėjo, tačiau darbininkai girtaudavo, nedirbdavo, todėl darbai labai iÅ¡sitęsė. Jis negalėjo dėl to susitartu laiku pradėti gyventi savo bute, turėjo nuomotis butÄ , mokėti nuomos mokestį. Su atsakovais buvo sutarta, kad jie sutvarkys ir nudažys lubas, sienas, jas nudažys, įrengs santechnikÄ , sudės grindis ir plyteles. Medžiagas pirkdavo jis, tačiau atsakovai suraÅ¡ydavo, kokių medžiagų reikės. Atsakovai atliko darbus nekokybiÅ¡kai, plytelių net nepradėjo klijuoti.

Apie blogai atliekamus darbus pranešė tėvui, kuris kalbėjosi su atsakovais, reikalavo iÅ¡taisyti nekokybiÅ¡kai atliktus darbus, tačiau jie susiginčijo ir atsakovai atsisakė taisyti brokÄ . Dėl nekokybiÅ¡kai padarytų darbų įvertinimo tėvas V. S. kreipėsi į specialistus. UAB „Baltics property“ specialistams apžiÅ«rint butÄ dalyvavo, specialistai komentavo, kad darbai padaryti labai prastai, nesilaikant technologijų. ViskÄ reikėjo perdaryti, iÅ¡griauti, LED apÅ¡vietimo lempos buvo sumontuotos blogai, jos buvo sugadintos, klozetas įdėtas blogai, miegamajame vidinė sienelė taip pat buvo blogai sumontuota, jÄ reikėjo nugriauti, durys buvo sumontuotos be apvadų ir pan.

Visus darbus reikėjo perdaryti, prieÅ¡ tai viskÄ iÅ¡griaunant, iÅ¡ardant. Kreipėsi į advokatę RasÄ Valiukienę, bandė tartis, kad jie iÅ¡taisytų blogai padarytus darbus, tačiau atsakovai tai daryti atsisakė. UAB „Baltics property“ sudarė darbų kiekių žiniaraÅ¡tį, kurio pagrindu buvo parengta apdailos darbų lokalinė sÄ mata. Parengus sÄ matÄ nustatyta, kad nekokybiÅ¡kai atliktos buto apdailos iÅ¡taisymo darbų vertė yra 5 863,87 Eur. Å i suma yra tiesioginiai nuostoliai.

UAB „Baltics Property“ pagal sutartį už turtui padarytos žalos (defektų) nustatymÄ ir remonto darbų sÄ matos parengimÄ trečiasis asmuo sumokėjo 726 Eur. Kaip minėta, trečiasis asmuo V. S., t. y. ieÅ¡kovo tėvas, sumokėjo atsakovui R. R. 3 400 Eur avansÄ bei 726 Eur UAB „Baltics property“, tačiau dėl nekokybiÅ¡kų atsakovo darbų nuostoliai atsirado jam, kaip buto savininkui. Trečiasis asmuo neprieÅ¡tarauja, kad reikalavimas atlyginti nuostolius, kuriuos sudaro atsakovų atliktų darbų trÅ«kumų atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidos 5 863,87 Eur sumai bÅ«tų priteistos jo naudai iÅ¡ atsakovų solidariai.

Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo taip pat turi bÅ«ti priteistos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo. Trečiasis asmuo V. S. patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė pilnai. Jis nurodė, kad sÅ«nui P. nupirko butÄ V.. Su R. R. susitarė, kad jis, kartu su atsakovu L. P. atliks sÅ«nui P. S. jo nupirkto buto remonto darbus. Jis surašė sutartį, kurioje susitarė, kad už minėto buto remontÄ sumokės 5 000 Eur. Aptarė, kad atsakovai atliks buto remonto darbus – sumontuos lubas, nuglaistys sienas, iÅ¡klijuos plyteles ir sudės grindis.

Kiek kartų reikės glaistyti bei dažyti sienas tiksliai nebuvo sutarę, tačiau butas turėjo bÅ«ti įrengtas, kad jame bÅ«tų galima gyventi. Jis parodė atsakovams buto įrengimo projektÄ telefone, o sÅ«nus jiems davė atspausdintÄ variantÄ . Medžiagas pristatinėjo jo sÅ«nus tokias, kokių reikalavo atsakovai. SÅ«nus jam siųsdavo remonto eigoje nuotraukas, matė, kad atsakovai nedirba, o darbai buvo padaryti nekokybiÅ¡kai. Buvo susitikę pas advokatę RasÄ Valiukienę, tarėsi taikiai, kad Å¡alintų darbų defektus, tačiau atsakovai atsisakė juos taisyti, reikalaudami dar sumokėti 1 700 Eur. todėl pasisamdė specialistus, kad nustatytų darbų defektus.

Atsakovų į specialistų apžiÅ«rÄ nekvietė, nes žinojo, kad R. R. vis tiek nevažiuos. SÅ«nui teko samdyti kitÄ darbų atlikėjÄ , su kuriuo sudarė rangos sutartį. Pastarasis nesutiko taisyti blogai padarytų darbų, viskas buvo nugramdyta, medžiagos iÅ¡mestos, darbai padaryti iÅ¡ naujo. Nors pinigus atsakovams mokėjo jis, tačiau tai yra sÅ«nui skirti pinigai, todėl jis nelaiko savęs nukentėjusiu dėl nekokybiÅ¡ko atsakovų darbo ir sutinka, kad sÅ«nus yra tinkamas ieÅ¡kovas.

Atsakovams avansu buvo duota 3 400 Eur, daugiau pinigų nemokėjo, sutinka, kad jie turi sumokėti specialistų nurodytÄ sumÄ . Atsakovai R. R. ir L. P. atsiliepimų į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovas R. R. 2022 m. sausio 3 d. buvo pateikęs teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kovo reikalavimais sutinka iÅ¡ dalies. Atsakovas pripažįsta ieÅ¡kinio argumentus dėl nepakankamai kokybiÅ¡kai įrengtų gipso kartono lubų, tačiau nesutinka su ieÅ¡kovo nurodoma Å¡ių trÅ«kumų Å¡alinimo apimtimi ir kaÅ¡tais, tuo labiau, kad Å¡ie darbai nebuvo pabaigti ir techniniai sprendiniai įrengiant lubas buvo priimti juos derinant bei Å¡iems pritariant pačiam ieÅ¡kovui.

Atsakovas taip pat nesutiko su visais kitais ieÅ¡kovo nurodomais neva jo vykdant statybos apdailos darbus padarytais defektais ir paskaičiuotomis jų Å¡alinimo iÅ¡laidomis. Teismo posėdžio metu atsakovas R. R. su ieÅ¡kiniu taip pat sutiko tik dalies, jis parodė, kad ieÅ¡kovo tėvas trečiasis asmuo V. S. paklausė jo, gal galėtų įrengti V. sÅ«nui nupirktÄ butÄ . Jis nurodė, kad pats dirbo tik pagalbiniu darbininku, tačiau žino iÅ¡manantį žmogų, t. y. L. P., su kuriuo dirbo Å vedijoje statybos darbus.

L. P. sutikus, abu nuvyko pas V. S., kieme aptarė kokius darbus reikės atlikti. Sutarė, kad įrengs lubas, nuglaistys sienas, iÅ¡klijuos plyteles ir sudės laminuotas grindis. Darbų kainÄ susitarė 5 000 Eur, tačiau tokia kaina buvo sutarta, jei nebus jokių papildomų darbų. Buvo suraÅ¡yta sutartis, sutarta dėl 5 000 Eur užmokesčio, sumokėta už padarytus darbus yra 3 400 Eur. Tai yra pinigai tik už susitartus darbus, be papildomų darbų. Nuvažiavus į V., P. S. aprodė, butÄ , aptarė, kokių reikės medžiagų.

P. S. supirkus medžiagas, pradėjo dirbti. Jokių brėžinių negavo, tik tariantis dėl darbų V. S. buvo parodęs telefone keletÄ buto nuotraukų, kaip turi atrodyti, darbų eigoje jokio projekto neturėjo. P. S. rodė telefone tik bendro interjero nuotraukas. Pagrindiniu dirbo L. P., o jis dirbo pagalbiniu darbininku. Medžiagas tiekė P. S.. Renkant lubas, paties V. S. nurodymu buvo sudėti pigesni jų laikikliai. Darbų eigoje atsirado daug papildomų darbų – reikėjo iÅ¡ naujo perdėti apie 30 elektros dėžučių, nes elektrikas buvo nupirkęs netinkamas dėžutes, reikėjo platinti durų angÄ apie 3 cm, statybininkų buvo blogai iÅ¡mÅ«ryta vidinė siena, jÄ reikėjo tiesinti, P. S. dar pareikalavo padaryti užuolaidoms arkÄ , dėl kurios nebuvo tartasi, dėl ko reikėjo vėl daryti iÅ¡ naujo lubas.

Papildomai prašė papildomai padaryti miegamajame sienelę. Atsiradus papildomiems darbams, pasitarė su L. P. ir nuvyko pas V. S. tartis dėl papildomų darbų apmokėjimo. Pastarasis pasakė, kad jokių papildomų pinigų neduos ir išvijo juos iš kiemo, dar grasindamas užsiundyti šunimi. Pripažįsta, kad po lubomis buvo padarytas brokas, dėl V. S. taupymo, buvo sudėtos netinkamos profilio jungtys. LED apšvietimas buvo sudėtas elektrikui paprašius, nes iš karto nebuvo įdėtas aliuminis lovelis, nes iš karto dėl to nebuvo tartasi.

V. S. kontaktavo su P. ir viskÄ Å¾inojo, tačiau mokėti už papildomus darbus nesutiko. Specialisto iÅ¡vada nėra tiksli, darbų apžiÅ«ra buvo atlikta jam nepraneÅ¡us, todėl jis negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl taip įdėtas LED apÅ¡vietimo lovelį. Atsakovas L. P. atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdžio metu jis parodė, kad R. R. jam pasiÅ«lė įrengti butÄ V., dėl ko kartu su juo nuvyko pas V. S.. Ten aptarė darbus, sutarė sumÄ 5 000 Eur, jei nereikės daryti papildomų darbų.

Darbų eigoje atsirado eilė papildomų darbų, kuriuos nurodydavo padaryti P. S., ir dėl kurių nebuvo susitarta pradžioje su jo tėvu. Už papildomus darbus papraÅ¡ius sumokėti papildomai, V. S. juos iÅ¡varė iÅ¡ kiemo ir sakė, kad užsiundys Å¡unį. Žinodami, kad daugiau pinigų nebemokės, jie nutraukė darbus. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. 2021 m. liepos 31 d. P. S. vardu buvo suraÅ¡yta buto, esančio (duomenys neskelbtini)apie 40 m2 remonto sutartis. Susitarta, kad už buto remontÄ atlikus visus statybinius darbus bus sumokėta 5 000 Eur, darbų pabaigos terminas nebuvo susitartas.

Konstatuota, kad įduoti 3 400 Eur rankpinigiai, pastaboje nurodyta, kad paskutinė suma sumokama atlikus statybinius darbus per 5 darbo dienas. Statybiniams darbams suteikiama 5 metų garantija. Bylos nagrinėjimo metu teismas pasiÅ«lė pakeisti ieÅ¡kovÄ tinkamu ieÅ¡kovu, t. y. trečiÄ jį asmenį pripažinti ieÅ¡kovu, tačiau jis nurodė, kad nors pinigus jis ir mokėjo, tačiau tai laiko sÅ«naus pinigais ir atsakovai prievolę mokėti reikalaujamas sumas turi bÅ«tent ieÅ¡kovui P. S.. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Sutartis dėl buto remonto galėtų būti įvardijama kaip statybos rangos sutartis. Tačiau nurodyto straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės. Taigi įstatyme nustatyta išimtis, kada statybos rangos sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės. Vertindamas šalių tarpusavio santykius, teismas pripažįsta, kad tarp ieškovo (kurį atstovavo jo tėvas, t. y. trečiasis asmuo V.

S.), buvo sudaryta vartojimo rangos sutartis. CK 6.672 straipsnio 1 dalyje vartojimo rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, pagal kuriÄ rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymÄ atlikti tam tikrÄ darbÄ , skirtÄ buitiniams ar asmeniniams užsakovo ar jo Å¡eimos poreikiams tenkinti, o užsakovas – priimti darbo rezultatÄ ir už jį sumokėti. Taigi Å¡i sutartis yra konsensualinė, dviÅ¡alė, atlygintinė. Vienai jos Å¡aliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius savo sutartinę prievolę, kitos Å¡alies reikalavimu gali bÅ«ti taikomi vartojimo rangos teisinius santykius reglamentuojančiose teisės normose nustatyti pažeistų teisių gynimo bÅ«dai, taip pat atitinkamais atvejais gali bÅ«ti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnis).

Kadangi rangovu pagal vartojimo rangos sutartį visada yra verslininkas, tai sutartinės atsakomybės taikymo atveju jis atsako be kaltės CK 6.256 straipsnio 4 dalis. CK 6.672 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog vartojimo rangos sutarčiai mutatis mutandis taikomos CK 6.188, 6.350-6.370 straipsniuose nustatytos taisyklės. CK 6.680 straipsnyje nustatyta, jog jeigu rangovas neatlieka arba netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytÄ darbÄ , užsakovas turi teisę pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis.

Tai reiÅ¡kia, kad darbų atlikimo procese, nustatęs, kad darbai atliekami nekokybiÅ¡kai, užsakovas gali nutraukti sutartį ir reikalauti paÅ¡alinti trÅ«kumus arba atlyginti iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti, arba reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad dalis sutartų rangos darbų buvo atlikta nekokybiÅ¡kai. Atsakovai paÅ¡alinti nekokybiÅ¡kai atliktų darbų trÅ«kumus atsisakė, reikalavo mokėti už papildomus darbus, tačiau ieÅ¡kovas (jį finansavęs tėvas, t. y. trečiasis asmuo) nesutiko, dėl ko atsakovai nutraukė visus darbus.

Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad tarp Å¡alių sudaryta vartojimo rangos sutartis dėl buto remonto buvo nutraukta. Civilinio kodekso 6.653 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu bÅ«tina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainÄ , jis privalo apie tai laiku praneÅ¡ti užsakovui. Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainÄ , rangovas turi teisę atsisakyti sutarties. Tokiu atveju rangovas turi teisę reikalauti iÅ¡ užsakovo sumokėti už atliktus darbus.

Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra bÅ«tina didinti darbų kainÄ , jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytÄ kainÄ . Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovai, remontuodami ieÅ¡kovo butÄ , neturėdami tinkamai suraÅ¡ytos rangos darbų sutarties, kai kuriuos darbus atliko nesilaikydami technologinių reikalavimų – įtempiamų lubų karkasas buvo montuojamas ne pagal nustatytus reikalavimus, siekiant atpiginti kaÅ¡tus, nenaudojant technologiÅ¡kai bÅ«tinų detalių, kÄ patvirtino ir trečiasis asmuo V.

S.. Byloje nepaneigta, kad kai kuriuos darbus atsakovai turėjo atlikti iš naujo, nes, pvz. elektrikas suklydo nupirkdamas elektros rozečių dėžutes, dėl ko reikėjo iš naujo gręžti, gilinti angas, nors sienos jau buvo nuglaistytos, t. y. papildomai atlikti darbus. To nepaneigė ir ieškovas P. S.. Atsakovams pareikalavus papildomai sumokėti už nesusitartus darbus, ieškovas tai atsisakė daryti, pareikšdamas pretenzijas dėl darbų kokybės. Ieškovas bei trečiasis asmuo teigė, jog atsakovams buvo pateiktas darbų projektas, o atsakovai tvirtina, jog jokio darbų projekto jiems nebuvo pateikta, jiems buvo parodytos buto įrengimo nuotraukos telefone ir žodžiu nurodoma, kas turi būti daroma.

Nustatyta, kad buto įrengimo darbai buvo pradėti iki 2021 m. liepos 31 d., t. y. iki suraÅ¡ant susitarimÄ dėl buto remonto. Kaip nurodė ieÅ¡kovas, atsakovai į V. atvyko 2021 m. birželio 5 d. Iki tol jiems buvo duotas 1 000 Eur avansas, o 2021 m. liepos 31 d. jie buvo gavę jau 3 400 Eur. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateikti Buto interjero projekto, lubų planas ir buto apÅ¡vietimo planas buvo nubraižyti 2021 m. gegužės 11 d., nurodant, kad bÅ«tini tikslinami apmatavimai projekto įgyvendinimo eigoje. 2021 m. rugpjūčio 11 d. sudarytas apÅ¡vietimo valdymo planas, kiÅ¡tukinių lizdų planas, baldų planas, pertvarų planas, santechnikos įvadų planas, o 2021 m. rugpjūčio 23 d. nubraižyta vonios kambario plytelių iÅ¡klotinė.

Vadovaujantis tikėtinumo taisykle, Å¡ie įrodymai leidžia teismui spręsti, kad pradėdami darbus atsakovai neturėjo tikslaus ir detalaus buto įrengimo plano, plano koregavimas vyko proceso eigoje. Bylos dalyviams pateikus prieÅ¡taringus duomenis apie tai, teismas pripažįsta, kad labiau tikėtina atsakovų pateikta versija, kad atliktini darbai jiems buvo nurodomi buto įrengimo proceso eigoje, galimai turint tik 2021 m. gegužės 11 d. datuotÄ plano versijÄ . Nei ieÅ¡kovas, nei trečiasis asmuo bylos nagrinėjimo metu nepatvirtino, kad buto projekto planas buvo teikiamas atsakovams keletÄ kartų, ieÅ¡kovas P. S. nurodė, kad dizainerės sudarytas planas buvo atspausdintas ir įteiktas atsakovams tik jiems atvykus, tačiau apie tai, kad jiems bÅ«tų pateikti vėliau sudaryti koreguoti detalesni buto įrengimo projekto planai ieÅ¡kovas neminėjo.

Vertindamas Å¡iuos duomenis, teismas sprendžia, kad atsakovai neturėjo galimybės tinkamai atlikti darbus, nes neturėjo tikslaus dizainerės pakoreguoto plano, kuris, kaip minėta atsirado jau po 2021 m. rugpjūčio 11 d. Teismas sprendžia, kad nėra pagrindo netikėti, jog atsakovai turėjo atlikti nesulygtus papildomus darbus (LED apÅ¡vietimo įrengimas, sienelės įrengimas ir kt.), prašė už juos papildomai sumokėti, tačiau ieÅ¡kovas to nesutiko padaryti ir sutartį jie nutraukė. Kita vertus, teismas pripažįsta, kad atsakovai, atlikdami ieÅ¡kovui priklausančio buto remonto darbus, atliko juos nekokybiÅ¡kai, kÄ patvirtina ieÅ¡kovo pateiktas Statybos darbų vertės nustatymas IÅ¡ankstinio tyrimo ataskaita Nr. IT-2021/11/05 (toliau – Tyrimo ataskaita).

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas nesutiko jiems sumokėti papildomai susitartų pinigų, t. y. 1 700 Eur. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kaip rangos sutartis kvalifikuojama sutartis, kuria viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį.

Vienos rangos sutarties Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi Å¡alis gali reikalauti iÅ¡ kitos sutarties Å¡alies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbÄ ir už jį sumokėti ir prieÅ¡ingai. Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymÄ bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika.

Kriterijai, pagal kuriuos turi bÅ«ti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos, – įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingÄ terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Byloje pateikta Tyrimo ataskaita leidžia teismui spręsti, kad atsakovai netinkamai atliko darbus, todėl turi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui gautus 3 400 Eur (CK 6.680, 6.334 straipsniai). Vertindamas gražintinos sumos dydį, teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma darbų iÅ¡taisymo suma 5 863,87 Eur negali bÅ«ti laikoma tinkama ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų suma, nes į bylÄ ieÅ¡kovas pateikė 3 sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose nurodytos kitokios atliktinų darbų sumos. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad Å¡ios sÄ skaitos yra apmokėtos, be to, jose yra nurodyti darbai, kuriuos teismas laiko kaip nesutartus atlikti atsakovams (pvz. objekto administravimas, vonios montavimas ir kt.).

Taigi, teismas pripažįsta, kad tiek ieÅ¡kovas bei trečiasis asmuo, kuris aktyviai atstovavo ieÅ¡kovÄ , tiek atsakovai, t. y. Å¡alys nutraukė rangos sutartį: ieÅ¡kovai nesutikdami taisyti nekokybiÅ¡kai atliktus darbus, o ieÅ¡kovas – nesutikdamas mokėti už papildomus darbus, todėl teismas, vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į tai, kad pareigÄ Ä¯rodyti atliktų darbų trÅ«kumus turi ieÅ¡kovas, (kuris Å¡ioje byloje teikė prieÅ¡taringus įrodymus), sprendžia, kad ieÅ¡kovui bÅ«tų tinkamai atlyginti nuostoliai, priteisiant iÅ¡ atsakovų solidariai jų gautÄ 3 400 Eur avanso sumÄ (CK 6.221 straipsnis).

Iš atsakovų solidariai priteistinos 5 proc. metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2021 m. lapkričio 26 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.70, 6.210 straipsniai). Teismas pripažįsta, kad ieškovas, siekdamas nustatyti defektus, turėjo naudotis specialistų paslaugomis, todėl Tyrimo ataskaitos kaštai laikytini bylinėjimosi išlaidomis, kaip ir advokato pagalbos išlaidos bei ieškovo sumokėtas žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – ir CPK 88 straipsnis).

Ieškovo reikalavimai patenkinti 57,9 proc. (3 400 Eur x 100 proc. : 5 863,87 Eur), netenkintų reikalavimų suma sudaro 42,1 proc. Patirtos šalių bylinėjimosi išlaidos priteistinos: ieškovui P. S. proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui R. R. – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Byloje susidarė 193,10 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Šios išlaidos priteistinos iš šalių proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 92, 93, 96 straipsniai).

IeÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 1 588 Eur, kurias sudaro 132 Eur žyminis mokestis, 730 Eur už advokatų paslaugos, 726 Eur už Tyrimo ataskaitÄ . Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingos patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteistinos iÅ¡ atsakovų. Å iuo atveju teismas patenkino 57,9 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistina 919,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Atsakovo R. R. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 1 100 Eur už advokato paslaugas ir lokalinės sÄ matos sudarymÄ . Atmetus ieÅ¡kovo reikalavimÄ 42,1 proc., atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 463,10 Eur priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Byloje susidarė 193,10 Eur dydžio procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina valstybės naudai 111,81 Eur iÅ¡laidų, o iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis 81,30 Eur iÅ¡laidų (po 40,65 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo), susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais, 307 straipsnio1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti ieškovui P. S. solidariai iš atsakovų R. R. ir L. P. 3 400 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus eurų) nuostolių už nekokybiškai atliktus vidaus apdailos darbus bute, esančiame(duomenys neskelbtini). Priteisti ieškovui P. S. solidariai iš atsakovų R. R. ir L. P. 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2021 m. lapkričio 26 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieÅ¡kovui P. S. lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų R. R. ir L. P. 420,35 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų 35 ct) už padarytos žalos (defektų) nustatymÄ ir 76,43 Eur žyminio mokesčio. Priteisti ieÅ¡kovui P. S. iÅ¡ atsakovų R. R. ir L. P. lygiomis dalimis 422,67 Eur (keturis Å¡imtus eurų) advokato pagalbos iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo P. S. atsakovui R. R. 463,10 (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 10 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo P. S. 81,10 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 10 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovų R. R. ir L. P. lygiomis dalimis 112 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvylika eurų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Informuoti Å¡alis, kad iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu mokamos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ .

Teisėja Edita Gailienė