fbc36474-c7e4-4e65-a47a-1787e577d747 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. S2-10242-897/2014(Proceso Nr. 2-06-3-08546-2014-1)Procesinio sprendimo kategorija: 34.5.; 117.1.; 128.20. (S)                                                      KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2014 m. liepos 28 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina RakÅ¡telytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Mokilizingas“ pareiÅ¡kimÄ dėl kreditorinių reikalavimų palikėjo įpėdiniams patvirtinimo,        n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi pareiÅ¡kimu į teismÄ , praÅ¡ydamas patvirtinti 912,67 Lt kreditorinį reikalavimÄ palikėjos O.

D., mirusios 2013-09-23, įpėdiniams. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas su O. D. 2013-02-12 sudarė paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį Nr. VJS30212RNPA ir 2012-02-14 tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. LFJ20214LMPA, pagal kurias pareiÅ¡kėjas suteikė O. D. 800,00 Lt paskolÄ ir mobilųjį telefonÄ â€œN9-00”. Savo įsipareigojimų O. D. tinkamai neįvykdė, ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo dienai yra skolinga 836,55 Lt eilinių įmokų ir 76,12 Lt delspinigių. O. D. mirė, apie tai pareiÅ¡kėjui tapo žinoma tiktai 2013 m. gruodžio mėn. 2014 m. kovo mėn. iÅ¡ testamentų registro buvo gauta informacija apie tai, kad dėl palikėjos teisių ir pareigų perėmimo niekas nesikreipė.

Kadangi pareiÅ¡kėjui nėra žinomi palikėjo įpėdiniai, pareiÅ¡kėjas kreditorinius reikalavimus reiÅ¡kia per teismÄ .       PareiÅ¡kimas tenkintinas.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2013-09-23 mirusi skolininkė O. D. turi neįvykdytÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 912,67 Lt dydžio turtinę prievolę, kuri kilo iÅ¡ 2013-02-12 ir 2012-02-14 tarp pareiÅ¡kėjo ir O. D. sudarytų vartojimo kredito sutarčių Nr. VJS30212RNPA ir Nr. LFJ20214LMPA.IÅ¡ testamentų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2014-02-24 duomenimis testamentų registre nebuvo įregistruota O.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimo priėmimo faktų. PareiÅ¡kėjas teigia, kad nežinodamas duomenų apie palikėjo įpėdinius, neturi galimybės kreditorinius reikalavimus pareikÅ¡ti tiesiogiai palikėjo įpėdiniams, todėl kreditorinius reikalavimus reiÅ¡kia per teismÄ .Lietuvos Respublikos CK 5.63 straipsnyje numatyta palikėjo kreditorių teisė per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo priėmimo administratoriui arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme dėl paveldimo turto.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informacijÄ apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes informacija apie palikėjo kreditorius padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad kai toks įpėdinio informavimas buvo atliktas praleidus 3 mėnesių terminÄ , tačiau iki įpėdiniui priimant palikimÄ , kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu savo teisę (ir kartu pareigÄ ) ir nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas, todėl spręsti 3 mėnesių termino pratęsimo klausimÄ nėra poreikio. Be to, įstatyme neįtvirtinta, taip pat paveldėjimo teisės normos ir jų aiÅ¡kinimo bei taikymo praktika nesuponuoja reikalavimo, jog palikėjo kreditorius, atlikdamas ar ketindamas atlikti kurį nors iÅ¡ CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytų informavimo apie jo turtines pretenzijas veiksmų praėjus daugiau kaip trims mėnesiams nuo palikimo atsiradimo dienos, visais atvejais kreiptųsi į teismÄ dėl Å¡io termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011). Nors nuo O.

D. palikimo atsiradimo yra praėję daugiau kaip trys mėnesiai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai, o duomenų apie tai, kad palikimÄ Ä¯pėdinai yra priėmę, nėra, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl kreditorinių reikalavimų palikėjo įpėdiniams patvirtinimo. Todėl pareiÅ¡kėjo turtinis reikalavimas tvirtintinas, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo pateiktus duomenis.IÅ¡ byloje esančios informacijos apie asmenį matyti, kad palikėjos deklaruota gyvenamoji vieta buvo adresu Naikupės g. 16-121, Klaipėdoje, todėl apie Å¡ios nutarties priėmimÄ informuotinas Klaipėdos miesto 5-asis notaro biuras, tam, kad apie teismo patvirtintÄ kreditorinį reikalavimÄ bÅ«tų informuoti kiekvienas fizinis ir juridinis asmuo, besikreipiantys dėl palikėjos O.

D. palikimo priėmimo, neatsižvelgiant į paveldėjimo pagrindÄ ir bÅ«dÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, CPK 579 straipsniu, 582 straipsnio 6 dalimi, n u t a r i a : patvirtinti pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) UAB „Mokilizingas“, į. k. 124926897, 912,67 Lt (devynių Å¡imtų dvylikos litų ir 67 ct) dydžio kreditorinį reikalavimÄ palikėjos O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpėdiniams.Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui ir palikimo atsiradimo vietÄ aptarnaujantį Klaipėdos miesto 5-asis notaro biurÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                   Lina RakÅ¡telytė