fbc2d03e-ed80-4a60-83da-8ddb41dc96d5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1478-1155/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28158-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1; 1.2.26.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.10.3; 2.3.6.4.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, sekretoriaujant Laurai Matusevičienei, Vaidai Jankūnienei, Vilmai Žičkienei, Karolinai Mikalauskaitei, dalyvaujant prokurorams Olgai Šleiterienei, Mantui Januškevičiui, kaltinamajam D.

P., nukentėjusiesiems E. B., I. M., R. S., vertėjai Julijai Portnovai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, uždarbiaujantis statybose, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslÄ vakarinėje mokykloje ir dirbti, uždraudžiant lankytis baruose ir restoranuose, kuriuose prekiaujama alkoholiniais gėrimais;

3) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 30 parų areÅ¡to bausme; 4) 2016 m. (duomenys neskelbtini) už vairavimÄ neblaiviam ar apsvaigus nuo narkotinių medžiagų;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – 1900 Eur (38 MGL) dydžio bauda; paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams ir automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 2380 Eur konfiskavimas valstybės naudai;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – 45 parų areÅ¡to bausme (teismo nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. spalio 19 d.); kaltinamas, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : D. P. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, aplinkai ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį, tvarkÄ , o bÅ«tent: jis, 2021 m. rugpjūčio 10 d. apie 17.45 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (kai nustatytas 3,12 prom. girtumas), vieÅ¡oje vietoje – loÅ¡imo automatų salono (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), prie baro, matant baro darbuotojai G.

M., vienÄ kartÄ kumščiu sudavė nukentėjusiajam E. B. į veidÄ , dėl to nukentėjusysis nukrito ant grindų, tuo padarymas jam nubrozdinimÄ veide, pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G 2484/2021(01) vertinamÄ nežymiu sveikatos sutrikdymu. Å iais veiksmais D. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Be to, D. P. nežymiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent: jis, 2021 m. lapkričio 1 d. apie 18.30 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (kai nustatytas 2,46 prom. girtumas), kumščiais sudavė 3 smÅ«gius į nukentėjusiojo R.

S. veidÄ , po smÅ«gių nukentėjusiajam parkritus ant grindų, jis koja vienÄ kartÄ spyrė į nukentėjusiojo Å¡onkaulius, Å¡iais veiksmais padarydamas jam daugybines kraujosruvas ir nubrozdinimus veide, pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G 3228/2021(01) vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu. Å iais savo veiksmais D. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis D. P. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad savo kaltę dėl 2021 m. rugpjūčio 10 d. vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo pripažįsta.

PaaiÅ¡kino, kad nelabai atsimena, bet atsikėlęs iÅ¡ ryto pasijuto blogai, nusipirko lengvų alkoholinių gėrimų, bet jam nepadėjo. Tuomet iÅ¡gėrė degtinės. Pakeliui namo užėjo į kazino. Per girtumÄ ir prisidirbo, buvo neadekvatus, labai gailisi, nukentėjusiojo E. B. atsiprašė. Nurodė, kad aptariamas įvykis įvyko 2021 m. rugpjūčio 10 d. apie 17.45 val. kazino, esančiame (duomenys neskelbtini). Sutinka su jam nustatytu girtumu. Sudavė vienÄ kartÄ kumščiu nukentėjusiajam į veidÄ .

Gali būti, kad nukentėjusysis nukrito ant grindų, kad jam buvo padarytas nubrozdinimas. Kaltinamasis dėl 2021 m. lapkričio 1 d. nežymaus sveikatos sutrikdymo savo kaltės nepripažino. Nurodė, kad jis nieko nemušė, buvo susistumdymas ir viskas. Nurodytos dienos vakare, bute, adresu (duomenys neskelbtini), buvo labai daug žmonių, visi buvo labai girti. Jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, gėrė degtinę. Paaiškino, kad susikibo, susistumdė su nukentėjusiuoju R. S., bet jis jam netrenkė, gal kas kitas trenkė.

R. S. atėjo, tuomet jis paklausė pastarojo, ko čia atėjo, ir susistumdė, susikibo. Tuomet nukentėjusioji I. M. iÅ¡traukė balionėlį, papurÅ¡kė ir viskas. IÅ¡ pradžių R. S. buvo parašęs, kad jis jam sudavė 17 smÅ«gių į veidÄ , o iÅ¡ tiesų visi buvo girti, buvo labai daug žmonių. Nelabai sutiktų, kas kaltinime paraÅ¡yta. Jis prisimena, kas buvo, buvo girtas, beveik miegantis, bet atsimena (kiek pats prisiminė, kiek kiti papasakojo). R. S. buvo jo draugo maÅ¡inai prapjovęs ratus.

Jie visi sėdėjo, gėrė, ir atėjo R. S., susiginčijo – „kÄ Äia pradÅ«rei ratus“, po to „ateini“, ir susistumdė. Ä® veidÄ R. S. netrenkė ir koja nespyrė. Jis buvo tik įsikibęs, po to papurÅ¡kė dujų, ir jis paleido jį. Gal kas kitas trinktelėjo. Buvo S., L., kaimynai kažkokie, alkoholikų kompanija. I. M. netrenkė. Jam atrodo, kad R. S. buvo girtas ir atėjo susibaladojęs. Negali pasakyti, iÅ¡ kur atsirado I. M. sužalojimai. Susipyko su nukentėjusiaisiais, todėl jie ir iÅ¡kvietė jam policijÄ .

Jo santykiai su I. geri, bendrauja, su R. tik nebendrauja. Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 23 d. apklaustas įtariamasis D. P. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 10 d., tikslaus laiko neatsimena, vienas atėjo į loÅ¡imo automatų salonÄ â€ž(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Ten vartojo alkoholinius gėrimus ir bendravo su loÅ¡imo namuose buvusiais asmenimis. Vienas iÅ¡ jų buvo E. B., jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus prie baro. E. B. asmeniÅ¡kai nepažįsta, jo duomenis sužinojo tik iÅ¡ praneÅ¡imo apie įtarimÄ .

Jis prisimena, kaip jie kartu buvo išėję į laukÄ , tada grįžo atgal prie baro. Pamena, kad jie susipyko, tačiau dėl kokios priežasties, neatsimena, buvo neblaivus. Apimtas pykčio E. B. vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į galvos sritį, dėl to Å¡is nukrito ant grindų. Po smÅ«gio jis nuėjo parÅ«kyti ir visÄ laikÄ buvo lauke prie loÅ¡imo namų. Ten prie jo priėjo apsaugos darbuotojai, kurie pasakė, kad jis eitų namo. Kadangi jis nenorėjo eiti namo, atvažiavo policijos pareigÅ«nai.

Dėl įvykio gailisi (t. 3, b. l. 8–10). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. lapkričio 2 d. apklaustas įtariamasis D. P. parodė, kad 2021 m. lapkričio 1 d. po pietų, tikslios valandos pasakyti negali, nuėjo pas draugus – S. ir L., kurie gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Nuėjo pas juos su drauge K., jos kontaktų nepamena. Ten vartojo alkoholinius gėrimus. Šiuo metu dėl išgerto alkoholio kiekio visiškai negali atsiminti daugiau įvykio aplinkybių, kadangi vakar, t. y. 2021 m. lapkričio 1 d., gėrė degtinę.

Mano, kad vėliau atėjo į butÄ R. ir I. I. pažįsta iÅ¡ anksčiau, o R. anksčiau nepažinojo, tik keletÄ kartų buvo jį matęs. R. anksčiau yra supjaustęs jo kaimyno iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mikrorajono automobilio padangas. Po vieno karto, kuomet supjaustė padangas, Å¡is už jas sumokėjo, o paskutinį kartÄ supjaustė ir nesumokėjo. R. supjaustė ratus dėl I., tarp jų yra kažkoks konfliktas. Jis tiksliai nepamena, kas įvyko vakar ir kaip viskas buvo, bet mano, kad R. atėjus į svečius, jis su juo sukonfliktavo dėl supjaustytų padangų, ir jie susimušė.

Kaip vyko konfliktas, negali pasakyti, mano, kad mušėsi jie abu. Dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta iÅ¡ dalies, kadangi mano, kad jie mušėsi tarpusavyje, ne tik jis jį sumušė (t. 3, b. l. 29–31). Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 24 d. apklaustas įtariamasis D. P. parodė, kad prisipažįsta smurtavęs prieÅ¡ E. B., gailisi, kad sukėlė jam fizinį skausmÄ . Dėl 2021 m. lapkričio 1 d. įvykio atsimena, kad I. su R. atėjo į S. butÄ , adresu (duomenys neskelbtini).

Matė, kad I. su R. atėjo bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, jų veidai buvo sužaloti, su kraujosruvomis. Neatsimena, kas tuo metu buvo bute, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau žino, kad bute buvo daug žmonių, jie visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Gerdami su R. jie susiginčijo dėl supjaustytų padangų, dėl to ir susistumdė. Jis nei R., nei I. nemušė, jie atėjo į butÄ sumuÅ¡ti, ten jie tik susistumdė ir viskas, jis prieÅ¡ R. nesmurtavo ir fizinio skausmo Å¡iam nesukėlė.

Po to, kai susistumdė, R. su . išėjo iÅ¡ buto, ir vėliau atvyko policija (t. 3, b. l. 42–44). Ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės dėl 2021 m. rugpjūčio 10 d. vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas Nukentėjusysis E. B. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad nuėjo į barÄ iÅ¡gerti alaus, parduotuvė buvo uždaryta. Išėjo, nežino, kas užpuolė, veido neatsimena. Patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 61–63).

PaaiÅ¡kino, kad kaltinamasis jo prieÅ¡ posėdį atsiprašė, priima Å¡io atsipraÅ¡ymÄ , atleidžia. Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 19 d. apklaustas nukentėjusysis E. B. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 10 d., tikslaus laiko nenurodys, mano, kad apie 20-21 val., jis buvo loÅ¡imo namuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mikrorajone, tikslaus adreso nežino. Atėjo į loÅ¡imo namus norėdamas iÅ¡gerti. Prisėdęs prie baro užsisakė degtinės (ar 50 ar 100 g – neatsimena).

Taip pat užsisakė bokalÄ alaus. LoÅ¡imo namuose buvo vienas, bendravo su ten dirbančia barmene. Jam vartojant alkoholį, prie baro atsisėdo vyras, kaip jis atrodė, nenurodys. Atsimena, kad jo ranka buvo sugipsuota. Neatsimena jokių aplinkybių, ar kalbėjo su tuo vyru, ar ne. Pamena tik tai, kad pasakė barmenei „spausk apsaugos mygtukÄ â€œ. Kodėl taip sakė, neatsimena, pamena, kad išėjo į laukÄ ir jam buvo suduota. Neatsimena, kaip ir kas sudavė. Po Å¡io įvykio jį iÅ¡vežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę.

Jam iki Å¡iol skauda galvÄ , ant veido po kaire akimi yra kraujosruva. Mano, kad įvykių gali neprisiminti dėl galvos sumuÅ¡imo. Patyrė fizinį skausmÄ , praÅ¡o pripažinti nukentėjusiuoju. Civilinio ieÅ¡kinio reikÅ¡ti nepageidauja (t. 1, b. l. 61–63). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 10 d. apklausta liudytoja G. M., kurios parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad apie 17.10 val. ji dirbo bare (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Å alia baro sėdėjo, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, E. B.

Jam geriant alkoholį, prie jo priėjo kitas vyras, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, D. P. Å io asmens deÅ¡inė ranka buvo sugipsuota. Jis pasiÅ«lė nukentėjusiajam E. B. kartu iÅ¡gerti pas jį namuose, tačiau Å¡alia baro sėdintis E. B. atsisakė. Vyras su sugipsuota ranka trenkė nukentėjusiajam į veido sritį. Nuo smÅ«gio E. B. nukrito, sÄ monės neprarado. Ji iÅ¡kvietė apsaugÄ . Nukentėjusysis apie 10 min. gulėjo ant žemės, po to atsistojo ir išėjo iÅ¡ kazino. Po poros minučių išėjo ir kitas vyras, kuris buvo su sugipsuota ranka.

Kas iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , nežino. MuÅ¡tynių metu be konflikto dalyvių ir jos dar buvo 2 asmenys, jų vardų bei pavardžių nežino. Kazino, kuriame dirba, yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (t. 1, b. l. 74–77). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. spalio 28 d. apklausta liudytoja S. M., kurios parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad 2021 m. rugpjūčio mėn., tikslios dienos neatsimena, ji prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) įėjimo, adresu (duomenys neskelbtini), prekiavo uogomis.

Tikslios valandos nurodyti negali, bet tÄ dienÄ jai nepažįstamas vyras išėjo iÅ¡ loÅ¡imo namų (duomenys neskelbtini) ir priėjo prie jos. Jeigu gerai pamena, ant Å¡io žmogaus veido ji matė smurto žymes, jo galvos srityje buvo kraujas. Asmuo buvo akivaizdžiai apsvaigęs nuo alkoholio, paprašė jos iÅ¡kviesti policijÄ , minėjo, kad kažkas be priežasties jį sumušė, nes jis atėjo tik atsigerti alaus. Ji iÅ¡ savo telefono paskambino bendruoju pagalbos numeriu, jai kalbant Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) darbuotojas paprašė perduoti telefonÄ sumuÅ¡tam asmeniui, kad galėtų su juo pasikalbėti, ji taip ir padarė.

Jai iÅ¡kvietus pagalbÄ , po kurio laiko atvažiavo apsaugos darbuotojai, ji jiems nurodė, kad tai asmuo, kurį sumušė, ir jis su apsaugos darbuotojais nuėjo link loÅ¡imo namų (t. 1, b. l. 79–81). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 3 d. apklaustas liudytojas M. Z. kurio parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėju. 2021 m. rugpjūčio 10 d. patruliuodamas su kolega iÅ¡ Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), susimušė du vyrai.

Atvykus į įvykio vietÄ , juos pasitiko apsaugos darbuotojai su vyriÅ¡kiu. Pasiteiravęs, ar Å¡is kvietė policijÄ , apsaugos darbuotojai nurodė, kad asmuo, kuris kvietė policijÄ , iÅ¡vežtas į ligoninę. Nusivedus minėtÄ asmenį prie automobilio buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad tai D. P. Neblaivumo matuokliu jam buvo nustatytas 3,12 prom. girtumas. Patikrinęs D. P. policijos informacinėse sistemose nustatė, jog asmuo yra ieÅ¡komas, todėl jis buvo pristatytas į Vilniaus AVPK OVS. Ä®vykio vietoje buvo bendrauta su G.

M., kuri paaiÅ¡kino, kad apie 17.45 val. jos darbovietėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vyriÅ¡kis kitų žmonių akivaizdoje kumščiu trenkė į galvos sritį kitam asmeniui. Tikslinant įvykio aplinkybes, jo kolega nuėjo pas E. B. į ligoninę, kur Å¡is paaiÅ¡kino, jog stiprių sužalojimų nepatyrė. Nėra apsisprendęs, ar pageidauja raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , nes yra apsvaigęs nuo alkoholio, esant poreikiui savarankiÅ¡kai kreipsis į policijÄ . Jis pats nukentėjusiojo nematė, nenurodys, kokie sužalojimai buvo matomi ant Å¡io kÅ«no. Ä®vykis įvyko seniai, kitų aplinkybių neatsimena (t. 1, b. l. 65–67).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 3 d. apklaustas liudytojas D. M., kurio parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju. Pamena, kad (duomenys neskelbtini) vyko konfliktas, tačiau jokių aplinkybių nurodyti negali, nes konflikto ir nukentėjusiojo asmens nematė, todėl reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui pateikti negali (t. 1, b. l. 70–71). 2021 m. rugpjūčio 10 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad 17.09 val.

BPC kvietė E. B. greitosios medicinos pagalbos brigadÄ adresu (duomenys neskelbtini). Paciento E. B. teigimu, jį kazino užpuolė nepažįstami jaunuoliai, spardė kojomis visÄ kÅ«nÄ . Å iuo metu skauda, svaigsta galva. Paciento teigimu, jis vartojo alkoholį, iÅ¡ jo burnos sklinda stiprus alkoholio kvapas. Apie įvykį praneÅ¡ta policijai. Preliminari diagnozė – kitų galvos sričių pavirÅ¡inis sužalojimas (t. 1, b. l. 103). Alkotesterio rodmenų duomenys patvirtina, kad 2021 m. rugpjūčio 10 d. 18.11 val.

E. B. buvo nustatytas 2,80 prom. neblaivumas (t. 1, b. l. 59). Alkotesterio rodmenų duomenys patvirtina, kad 2021 m. rugpjūčio 10 d. 18.02 val. D. P. buvo nustatytas 3,12 prom. neblaivumas, o 18.34 val. – 2,41 prom. (t. 3, b. l. 1–2). Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2021 m. lapkričio 15 d. specialisto išvadoje Nr. G 2484/2021 (01) nurodyta, kad E. B. nustatytas nubrozdinimas veide. Nubrozdinimas veide padarytas kietu daiktu ar plokštuma veikiant šlyties jėgoms iki kreipiantis medicininės pagalbos, t. y. 2021 m. rugpjūčio 10 d. 18.02 val.

Medicininiuose dokumentuose minima žaizda ir galvos plaukuotosios dalies bei krūtinės sumušimai kaip sužalojimai nevertinami, kadangi nėra juos patvirtinančių objektyvių duomenų. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 119–120). 2021 m. rugpjūčio 17 d. kitų objektų apžiūros protokole nustatyta, kad buvo apžiūrėti (duomenys neskelbtini) pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „IP VLN (duomenys neskelbtini)_ch2_20210810165107_20210810165554“ matoma, kaip stambaus kūno sudėjimo, juodos spalvos trumpais plaukais, pilkos spalvos marškinėliais vyras Nr. 1, per kairį petį įstrižai persimetęs juodos spalvos rankinę, stovi prie prekystalio, už prekystalio stovinti darbuotoja paduoda stiklinę su žetonais.

Vyras Nr. 1 iÅ¡ kairės kelnių kiÅ¡enės iÅ¡sitraukia telefonÄ , svirduliuodamas prie kasos pasižiÅ«ri į telefonÄ , įsikiÅ¡a jį atgal į kiÅ¡enę, pasiremia rankomis į prekystalį ir pradeda bendrauti su darbuotoja. Tame pačiame vaizdo įraÅ¡e matoma, kaip prie loÅ¡imų salės galo viduryje esančio loÅ¡imų automato stovi vyras Nr. 2, žaidžia automatais. Vaizdo įraÅ¡e matoma, kaip 16.51.34 val. į patalpas įeina vyras Nr. 3, ežiuku kirptais juodos spalvos plaukais, vilkintis baltos spalvos marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis, dėvintis juodos spalvos sportines kelnes „Humel“, vyro deÅ¡inės ranka iki dilbio vidurio sugipsuota.

Vyras Nr. 3 pasižvalgo po loÅ¡imų automatų salę, sustoja už vyro Nr.1 nugaros, laukia eilėje. Vyras Nr. 1 pabendrauja su darbuotoja, apie 16.51.55 val. atsisuka į vyrÄ Nr. 3 ir bendrauja su juo. Vyras Nr. 3 apie 16.52.39 val. paima Å¡ampano butelį, stovėjusį ant prekystalio, tuo pačiu metu vyras Nr. 1 taip pat paima tÄ patį Å¡ampano butelį ir neduoda jo vyrui Nr.

3. Abu vyrai laikosi įsikibę šampano butelio, apsisuka ratu nepaleisdami jo. 16.52.52 val. vyras Nr. 1 pritraukia šampano butelį prie prekystalio, kur butelį paima lošimų automatų darbuotoja ir padeda už apsauginio stiklo. Padėjusi butelį darbuotoja bendrauja su vyru Nr. 3. Vaizdo įraše matoma, kaip 16.53.44 val. darbuotoja baigia bendrauti su vyru Nr.

3. Tuomet vyras Nr. 3 nusisuka į loÅ¡imų automatų salę, paskėsčioja rankomis, ir 16.53.52 val. grįžta prie vyro Nr. 1, pasako jam keletÄ Å¾odžių. 16.53.59 val. kaire ranka paima vyrui Nr. 1 už deÅ¡inės rankos dilbio ir bando tempti į savo pusę, tai padaro keletÄ kartų, pasako kažkÄ vyrui Nr. 1, kuris nenori su juo bendrauti. Tuomet 16.54.08 val. vyras Nr. 3 kaire ranka atsuka vyrÄ Nr. 1 į savo pusę ir 16.54.09 val. deÅ¡ine, gipso įtvare esančia ranka, trenkia vienÄ kartÄ vyrui Nr. 1 į veidÄ . Vyras Nr. 1 krenta ant grindų tarp kėdžių ir nesikelia. 16.54.12 val. vyras Nr. 3 eina link vyro Nr. 1, tačiau loÅ¡imų salėje buvęs vyras Nr. 2 neprileidžia vyro Nr. 3 prie ant grindų gulinčio vyro Nr.

1. Vaizdo įraše matoma, kaip 16.54.22 val. vyras Nr. 2 prieina prie ant grindų gulinčio vyro Nr. 1 ir bando jį pakelti nuo grindų, tuo metu vyras Nr. 3, stovėdamas šalia, bendrauja su darbuotoja ir vyru Nr.

2. Vaizdo įraÅ¡e matoma, kaip 16.55.07 val. vyras Nr. 2 bando iÅ¡vesti vyrÄ Nr. 1 į laukÄ . 16.55.27 val. iÅ¡ paskos eidamas vyras Nr. 3 trenkia vyrui Nr. 1 deÅ¡ine ranka ir spiria kaire koja, vaizdo įraÅ¡e nėra matoma, į kuriÄ konkrečiai kÅ«no dalį. Tuomet vyras Nr. 2 bando neprileisti vyro Nr. 3 prie vyro Nr. 1, atstumia vyrÄ Nr. 3, palieka vyrÄ Nr. 1 už vaizdo kameromis stebimos teritorijos ir grįžta į loÅ¡imų automatų salę, pastato nugriuvusiÄ kėdę ir vaizdo įraÅ¡as baigiasi.

Vaizdo įraÅ¡e „IP VLN (duomenys neskelbtini)_ch1_20210810165506_20210810170243“ nuo įraÅ¡o pradžios iki 16.55.18 val. tyrimui reikÅ¡mingos medžiagos nėra, vėliau vaizdo įraÅ¡e matoma, kaip vyras Nr. 1 laikosi įsikibęs į atraminę baldo konstrukcijÄ , vėliau matoma, kaip vyras gauna smÅ«gį nuo vyro Nr. 3 ir griÅ«na ant grindų, griÅ«damas parverčia Å¡alia stovėjusiÄ komodÄ ir lieka gulėti ant žemės. Vaizdo įraÅ¡e matoma, kaip 16.55.30 val. vyras Nr. 3 artinasi prie vyro Nr. 1, tačiau vyras Nr. 2 deÅ¡ine ranka atstumia jį atgal.

Tame pačiame vaizdo įraÅ¡e matoma, kaip 16.55.47 val. vyras Nr. 3 nuo gulinčio vyro Nr. 1 ant nugaros esančios rankinės diržo ir tempia link savęs. Vyras Nr. 1 laiko rankinę ir nepaleidžia jos. 16.55.56 val. deÅ¡ine koja spiria vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį gulinčiam vyrui Nr. 1 ir bando dar kartÄ paimti vyro Nr. 1 rankinę. 16.55.58 val. grįžta vyras Nr. 2, neleidžia paimti iÅ¡ jo rankinės, jÄ paima pats iÅ¡ vyro Nr. 1, dar karta atitraukia vyrÄ Nr. 3 nuo vyro Nr.

1. Tuomet 16.56.25 val. vyras Nr. 3 pasiÅ¡alina iÅ¡ vaizdo stebėjimo teritorijos į loÅ¡imų automatų salę. Su pinigine pasilikęs vyras Nr. 2 jÄ padeda ant sienelės ir pasiÅ¡alina iÅ¡ stebėjimo teritorijos. Vaizdo įraÅ¡e matoma, kaip 16.56.54 val. prie paliktos rankinės grįžta vyras Nr. 2, jÄ paima ir 16.57.01 val. iÅ¡eina su rankine į laukÄ . 16.57.23 val. su rankine grįžta vyras Nr. 2 ir vėl palieka jÄ ant atraminės sienelės. Vyras Nr. 2 apie 16.57.35 val. prieina prie ant grindų gulinčio vyro ir bando jį pažadinti, patraukia po vyro Nr. 1 parverstÄ komodÄ ir pastato jÄ Å¡alia piniginės, tuomet pasiÅ¡alina iÅ¡ stebimos teritorijos.

Iki 16.59.33 val. vyras Nr. 1 guli ant grindų, nurodytu laiku vyras Nr. 1 pakelia galvÄ , apsižvalgo, prie vyro Nr. 1 prieina vyras Nr. 2, deÅ¡ine ranka rodo, kad jis atsikeltų. 16.59.41 val. vyras Nr. 1 pradeda keltis, tuomet vyras Nr. 2 jam 16.59.44 val. paduoda rankinę nuo atraminės sienelės, dar kartÄ deÅ¡ine ranka parodo link išėjimo durų ir vyras Nr. 2 pasiÅ¡alina iÅ¡ vaizdo stebėjimo teritorijos į loÅ¡imų automatų salės pusę. 17.01.15 val. vyras Nr. 1 atsistoja, įsideda telefonÄ Ä¯ savo rankinę ir 17.01.48 val. pasiÅ¡alina iÅ¡ kazino, daugiau vaizdo įraÅ¡e tyrimui naudingos informacijos nėra (t. 1, b. l. 93–96). 2021 m. rugsėjo 22 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėtas BPC praneÅ¡imo apie įvykį garso įraÅ¡as „2021_08_10_17-03-21_(duomenys neskelbtini)“.

Ä®raÅ¡e užfiksuotas BPC darbuotojų ir skambinančiųjų į BPC moters ir vyro balsai. Nustatyta, kad į BPC skambinta iÅ¡ telefonų numerio (duomenys neskelbtini): BPC – 112; Pranešėja – Sveiki, galima iÅ¡kviesti policijÄ (duomenys neskelbtini); BPC – Kas atsitiko?; Pranešėja – Čia žmogų mušė ir atėmė telefonÄ ; BPC – Tai čia kreipėsi jisai pas jus?; Pranešėja – Jo, jis atėjo, paprašė paskambinti į policijÄ , nu aÅ¡ čia pardavinėju uogas prie pat čia Å¡itas kazino;

BPC – O kur įvykis įvyko pats?; Pranešėja – Kazino, Å¡itas...; BPC – O kur yra tas kazino, kokiu adresu?; Pranešėja – Va čia prie (duomenys neskelbtini); BPC – (duomenys neskelbtini)?; Pranešėja – Jo, jo, nežinau, kaip ten vadinasi; BPC – O tai tas žmogus Å¡alia jÅ«sų yra?; Pranešėja – Jo; BPC – Galit jam duoti telefonÄ ?; Pranešėja – Jo, aiÅ¡ku; Vyras – ?? (Taip); BPC – ??? ??? ? ??? ?????????? (Kas ten pas jus atsitiko?); Vyras – ? ?? ????, ??? ?????????. ???. ??? ????, ??????. (AÅ¡ nežinau, kas atsitiko.

Viskas. Gėriau alų, atėjo); BPC – ??? ????? ??????, ? ?????, ??? (Tai labai girtas, aš girdžiu, taip?); Vyras – ?? ??? (Na kaip); BPC – ??? ??? ??? ????, ????? ??????? (Tai kur jus mušė, prie lošimo namų?); Vyras – ????? ? ?????? (Tiesiai lošimo namuose); BPC – ? ??????? ?????? ?????? ??????? (Lošimo namuose? Lošimo namų viduje sumušė?); Vyras – ?? (Taip); BPC – ? ??? ??? ??? ?????? (O kas jus ten sumušė?); Vyras – ?????? ? ????? (Iš kur aš žinau?);

BPC – ?? ??????. ?????? ????? ???? (Nežinote. Greitoji reikalinga jums?); Vyras – ?? ???. ??????? ????. (Tai šiaip. Sumušė akį); BPC – ??? ????? ?????? ??? ???, ? ?????????? (Tai greitoji reikalinga jums ar ne, aš klausiu?); Vyras – /????????????/ /neaiškiai/; BPC – ??? ????? ?????? ??? ??? ?? ?????? (Tai reikalinga greitoji jums ar nereikalinga?); Vyras – ? ? ???? ?? ????. (O aš net nežinau); BPC – ?? ??????. ??????? ??? ???? (Nežinote. Kiek jums metų?); Vyras – ???? (Man?);

BPC – ???. ???? ?? ??????? (Aha. Irgi nežinote?); Vyras – (duomenys neskelbtini) ???? ????????. ((duomenys neskelbtini) gimimo metų); BPC – (duomenys neskelbtini)?; Vyras – ??. (Taip); BPC – ? ??? ??????? ???? ???? (O vardas pavardė jÅ«sų kaip?); Vyras – ?. ?. (E. B.); BPC – ???? (Kaip?); Vyras – ?. ?. (E. B.); BPC – ?. ?. (E. B.); Vyras – (duomenys neskelbtini); BPC – ? ??????? ? ??? ?????? ??? ???? (O telefonÄ jÅ«sų pavogė ar kaip?); Vyras – ??? /????????????/ Ne /neaiÅ¡kiai/;

BPC – ???? (Kas?); Vyras – /????????????/ /neaiÅ¡kiai/; BPC – ??? ??????? ???? ??? ? ???? ?????????? ??? ?????? ??????? ????? ??? ???? (Kur telefonas jÅ«sų? Kaip su jumis susisiekti? Tai turite telefonÄ kokį ar ne?); Vyras – ? ? ???? ?????? ???. (O iÅ¡ manęs jį pavogė); BPC - ??????. (Pavogė); Vyras – ? ??, ??, ??, ????. ??. (A ne, ne, ne, yra. Va); BPC – ??? ?????? ??? ???? (Tai pavogė ar ne?); Vyras – ???? ???????. (Yra telefonas); BPC – ???? ???????? ? ??? ?????? ????? ?????? (Yra telefonas? O koks numeris? Koks numeris?);

Vyras – (duomenys neskelbtini); BPC – 8, 6; Vyras – (duomenys neskelbtini) ??? ??? ????. ((duomenys neskelbtini) tai mano Å¡is); BPC – (duomenys neskelbtini) ????? ????? ??????? ?????? ???????? ((duomenys neskelbtini)PačiÄ pabaigÄ pasakykite savo telefono); Vyras – (duomenys neskelbtini); BPC – (duomenys neskelbtini)?; Vyras – (duomenys neskelbtini); BPC – ??? ???? ?????. (Tai skaičių daug); Vyras – ??? ??? ??? ?????????? ??? (Tai ai mano paso kodas); BPC – ? ??? ?????????, ??????? ?????? ????????? ??? ???? (AÅ¡ jÅ«sų klausiu, telefonÄ turite mobilųjį ar ne?);

Vyras – ??. (duomenys neskelbtini) (Taip. (duomenys neskelbtini)); BPC – (duomenys neskelbtini); Vyras – (duomenys neskelbtini); BPC – ? ?????? ???????, ?? ??????? (O turite telefonÄ , nepavogė?); Vyras – ?? ?? ??????, ????, ????. ?????? (Na nepavogė, turiu, turiu. Sumušė); BPC – ????? ??????? ????? (duomenys neskelbtini) ? ?????? ??????? ? ???, ??????? (Laukite policijos prie (duomenys neskelbtini) ir greitoji atvyks pas jus, gerai?); Vyras – ? ??? ???, ????? (duomenys neskelbtini). (AÅ¡ čia tai, prie (duomenys neskelbtini));

BPC – ?? ??, ????? (duomenys neskelbtini) ?????, ????????. (Na taip, prie (duomenys neskelbtini) laukite, atvažiuos). Garso įrašo pabaiga (t. 1, b. l. 104–109). 2021 m. gruodžio 6 d. kitų objektų apžiūros protokole nustatyta, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų „Bodycam“ vaizdo įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,2021_0810_173602_001“, kurio trukmė 05.01 min. Vaizdo įrašui prasidėjus yra matomas policijos tarnybinio automobilio vidus, pastatas su parduotuvėmis (duomenys neskelbtini).

PareigÅ«nai atidaro (duomenys neskelbtini) duris ir užeina į vidų. Prie baro yra matomi apsaugos darbuotojai ir Å¡alia jų stovintis vyras, vilkintis baltos spalvos marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis, su sugipsuota ranka. Apsaugos darbuotojas nurodo, kad asmuo, kvietęs policijÄ , yra iÅ¡vežtas į ligoninę, o prieÅ¡ jį smurtavęs asmuo yra anksčiau minėtas vyras, vilkintis baltos spalvos marÅ¡kinėlius. PareigÅ«nai nusiveda asmenį prie tarnybinio automobilio, pareigÅ«no kolega pasodina asmenį į tarnybinį automobilį, asmuo nurodo savo asmens kodÄ bei prisistato D.

P. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2021_0810_174102_002“, kurio trukmė 04.07 min. Pareigūnas, patikrinęs duomenų bazę, pastebi, kad D. P. yra ieškomas, todėl pareigūnas bando susisiekti su paieškos iniciatoriumi. Reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2021_0810_180024_003“, kurio trukmė 02.03 min. Vaizdo įrašui prasidėjus yra matomas policijos tarnybiniame automobilyje sėdintis asmuo. Asmeniui alkoholio matuokliu yra tikrinamas neblaivumas, nustatytas 3,12 prom. girtumas.

Pareigūnas grįžta atgal į tarnybinį automobilį, reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra (t. 2, b. l. 74–75). 2021 m. rugpjūčio 10 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra (duomenys neskelbtini) mūrinis pastatas, kuriame yra parduotuvės, maisto įstaigos ir (duomenys neskelbtini). Paskutinis objektas yra pirmame aukšte, įėjimo durys iš plastiko ir stiklo, virš durų yra iškaba (duomenys neskelbtini).

Užėjus pro duris matoma žaidimo salė, ten stovi žaidimo aparatai. Praėjus žaidimo salę matomas baras, prie jo stovi kėdės. Žaidimo salė yra sutvarkyta, muÅ¡tynių pėdsakų nėra. Žaidimo salės viduje yra vaizdo kamerų (t. 1, b. l. 41–48). Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Å io nusikaltimo objektas – vieÅ¡oji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvÅ«s vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dai: 1) įžūlus elgesys;

2) grasinimai;

3) piktybinis tyčiojimasis;

4) vandaliÅ¡ki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiÅ¡kia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka. Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-447/2010, 2K-229/2011, 2K-719/2012, 2K-318/2012, 2K-406/2013, 2K-229/2014).

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį kilti veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-242/2011, 2K-7-404/2014). Å ių padarinių konstatavimas kartu reiÅ¡kia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-141/2015, 2K‑310‑942/2016, 2K-28-976/2018). VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi, bÅ«tina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali bÅ«ti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K‑159/2009, 2K-72/2010, 2K-91/2010, 2K-136/2010, 2K-410/2011, 2K-447/2012, 2K-437/2013, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018).

Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik remiantis kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau pirmiausia įvertinant iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, pastangas juos darant, trukmę, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymÄ , kaltininko siekiamÄ rezultatÄ ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K‑242/2011, 2K-164-976/2015, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018).

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis iÅ¡vardytų nuoseklių, neprieÅ¡taringų ir vienas kitÄ papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad D. P. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, visiÅ¡kai įrodyta. Å iuo atveju kaltinamajam pareikÅ¡tas kaltinimas visiÅ¡kai pasitvirtino, t. y. kad D. P. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, aplinkai ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį, tvarkÄ , o bÅ«tent: jis, 2021 m. rugpjūčio 10 d. apie 17.45 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (kai nustatytas 3,12 prom. girtumas), vieÅ¡oje vietoje – loÅ¡imo automatų salono (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), prie baro, matant baro darbuotojai G.

M., vienÄ kartÄ kumščiu sudavė nukentėjusiajam E. B. į veidÄ , dėl to nukentėjusysis nukrito ant grindų, tuo padarymas jam nubrozdinimÄ veide, pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G 2484/2021(01) vertinamÄ nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamasis D. P. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jo kaltę taip pat įrodo nukentėjusiojo E. B., liudytojų G. M., S. M., M. Z., D. M. parodymai, 2021 m. rugpjūčio 10 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės duomenys, alkotesterio rodmenys, Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2021 m. lapkričio 15 d. specialisto iÅ¡vada Nr. G 2484/2021 (01), 2021 m. rugpjūčio 17 d., 2021 m. rugsėjo 22 d. ir 2021 m. gruodžio 6 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolai.

Kaltinamasis tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, bÅ«damas neblaivus, sudavė vienÄ kartÄ kumščiu nukentėjusiajam į veidÄ ; gali bÅ«ti, kad nukentėjusysis nukrito ant grindų, kad jam buvo padarytas nubrozdinimas; dėl savo veiksmų labai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė. Nukentėjusysis tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvo užpultas, kaltinamasis jo atsiprašė, jis Å¡iam atleidžia; jį užpuolė asmuo su sugipsuota ranka, pasakė barmenei „spausk apsaugos mygtukÄ â€œ, po įvykio jį iÅ¡vežė į Lazdynų ligoninę, jam skaudėjo galvÄ , ant veido po kaire akimi buvo kraujosruva.

Liudytoja G. M. parodė, kad vyras su sugipsuota ranka trenkė nukentėjusiajam į veido sritį, nuo smÅ«gio nukentėjusysis nukrito, sÄ monės neprarado, ji iÅ¡kvietė apsaugÄ , muÅ¡tynių metu be konflikto dalyvių ir jos buvo dar du asmenys. Liudytoja S. M. parodė, kad ji prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) įėjimo, adresu (duomenys neskelbtini), prekiavo uogomis; nepažįstamas vyras išėjo iÅ¡ loÅ¡imo namų, ant jo veido buvo matomos smurto žymės, kraujas; vyras jos paprašė iÅ¡kviesti policijÄ , minėjo, kad kažkas be priežasties jį sumušė; ji iÅ¡ savo telefono paskambino bendruoju pagalbos numeriu.

Liudytojas policijos pareigÅ«nas M. Z. parodė, kad atvykus į įvykio vietÄ , juos pasitiko apsaugos darbuotojai su vyriÅ¡kiu; pasiteiravęs, ar Å¡is kvietė policijÄ , apsaugos darbuotojai nurodė, kad asmuo, kuris kvietė policijÄ , iÅ¡vežtas į ligoninę; nusivedus asmenį prie automobilio buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad tai D. P., jam nustatytas 3,12 prom. girtumas; jo kolega nuėjo pas E. B. į ligoninę, kur Å¡is paaiÅ¡kino, jog stiprių sužalojimų nepatyrė. Liudytojas apsaugos darbuotojas D.

M. parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vyko konfliktas. IÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 10 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės nustatyta, kad 17.09 val. BPC kvietė E. B. greitosios medicinos pagalbos brigadÄ adresu (duomenys neskelbtini); paciento teigimu, jį kazino užpuolė nepažįstami jaunuoliai, spardė kojomis visÄ kÅ«nÄ , Å¡iuo metu skauda, svaigsta galva. Alkotesterio rodmenų duomenys patvirtina, kad 2021 m. rugpjūčio 10 d. 18.02 val. D. P. buvo nustatytas 3,12 prom. neblaivumas.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2021 m. lapkričio 15 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2484/2021 (01) nurodyta, kad E. B. nustatytas nubrozdinimas veide kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. 2021 m. rugpjūčio 17 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėti (duomenys neskelbtini) pateikti vaizdo įraÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, kaip 16.54.08 val. vyras Nr. 3 kaire ranka atsuka vyrÄ Nr. 1 į savo pusę ir 16.54.09 val. deÅ¡ine, gipso įtvare esančia ranka, trenkia vienÄ kartÄ vyrui Nr. 1 į veidÄ ; vyras Nr. 1 krenta ant grindų tarp kėdžių ir nesikelia. 2021 m. rugsėjo 22 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėtas BPC praneÅ¡imo apie įvykį garso įraÅ¡as, iÅ¡ kurio girdėti, kad pranešėja nurodo, jog „jo, jis atėjo, paprašė paskambinti į policijÄ , nu aÅ¡ čia pardavinėju uogas prie pat čia Å¡itas kazino“, o nukentėjusysis paaiÅ¡kina, jog „tai Å¡iaip.

Sumušė akį“. 2021 m. gruodžio 6 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėti policijos pareigÅ«nų „Bodycam“ vaizdo įraÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, jog prie baro yra matomi apsaugos darbuotojai ir Å¡alia jų stovintis vyras, vilkintis baltos spalvos marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis, su sugipsuota ranka; apsaugos darbuotojas nurodo, kad asmuo, kvietęs policijÄ , yra iÅ¡vežtas į ligoninę, o prieÅ¡ jį smurtavęs asmuo yra anksčiau minėtas vyras, vilkintis baltos spalvos marÅ¡kinėlius; pareigÅ«nai nusiveda asmenį prie tarnybinio automobilio, pareigÅ«no kolega pasodina asmenį į tarnybinį automobilį, asmuo nurodo savo asmens kodÄ ir prisistato D.

P., jam nustatytas 3,12 prom. girtumas. Teismas, įvertinęs prieÅ¡ tai iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamojo D. P. veiksmai Å¡iuo atveju peržengė privataus konflikto su nukentėjusiuoju ribas ir tapo pavojingi ne tik nukentėjusiajam, bet ir aplinkai bei aplinkiniams. Kaltinamasis ne tik vienÄ kartÄ kumščiu sudavė nukentėjusiajam E. B. į veidÄ , dėl to nukentėjusysis nukrito ant grindų, tuo padarymas jam nubrozdinimÄ veide, pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G 2484/2021(01) vertinamÄ nežymiu sveikatos sutrikdymu, bet ir tai atliko vieÅ¡oje vietoje, loÅ¡imo automatų salone, jo darbo metu, matant paÅ¡aliniams asmenims – darbuotojai ir dar dviem asmenims, dėl to buvo sutrikdyta loÅ¡imų automatų salono veikla – buvo iÅ¡kviesti apsaugos darbuotojai, po to ir policijos pareigÅ«nai, be to, nukentėjusysis, išėjęs iÅ¡ loÅ¡imų automatų salono, kreipėsi pagalbos į netoliese uogomis prekiavusiÄ liudytojÄ , kuri taip pat buvo atitraukta nuo savo tiesioginio darbo, skambino į BPC, kad praneÅ¡tų apie įvykį, bÅ«tų suteikta medicinos pagalba nukentėjusiajam, t. y. kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, aplinkai ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį, tvarkÄ .

Taigi, akivaizdu, kad vieÅ¡oje vietoje buvusiems kitiems asmenims toks kaltinamojo elgesys pasirodė nepriimtinas, įžūlus, jie pasijuto Å¡okiruoti, be to, suprantama, dėl incidento buvo sutrikdytas ir žmonių poilsis, darbas. Taip pat teismas sprendžia, kad kaltinamasis D. P., atlikdamas prieÅ¡ tai nurodytus veiksmus, veikė tiesiogine neapibrėžta padarinių atžvilgiu tyčia – jis suvokė, kad įžūliu elgesiu demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, ir, nors konkrečiai nesuvokdamas, kokį poveikį visuomenei gali turėti jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ir tvarka bus sutrikdyta.

Teismas apibendrina, kad byloje esančių įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, jog kaltinamasis D. P. tyčia vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tokiu bÅ«du realiai sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Todėl jo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, sudėtį. Ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės dėl 2021 m. lapkričio 1 d. nežymaus sveikatos sutrikdymo, įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas Nukentėjusioji I.

M. apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad 2021 m. lapkričio 1 d. buvo su drauge kambaryje, Å¡nekėjosi. Nežino, kas atsitiko su R. ir D. Pradėjo juos raminti. Pamatė, kad nenusiramina, todėl paėmė dujų balionėlį ir apramino juos. Su D. sieja draugiÅ¡ki santykiai, nieko bloga prieÅ¡ jį neturi. Atsakydama į klausimus parodė, kad viskas vyko bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Å iame bute gyvena jos draugė S. Ji su R. S. kažkada buvo pora, bet Å¡iuo metu yra iÅ¡siskyrę. Nežino, apie kÄ D. ir R. kalbėjosi, kodėl jie susikibo.

R. jai sakė, kad dėl kažkokių jo pradurtų ratų. Žino, kad R. už pradurtus ratus buvo sumokėjęs. R. yra konfliktiÅ¡kas žmogus, jis pats kabinėjasi, jai buvo galvÄ sudaužęs. D. pažįsta apie pusantrų–dvejus metus. Ji turi draugų ratÄ , iki įvykio nebuvo su D. pažįstami. Iki įvykio D. pažinojo iÅ¡ anksčiau, bet jį tik sutikdavo, ne visada prisimena lietuviÅ¡kus vardus, jos dauguma draugų yra (duomenys neskelbtini). D. R. tuo metu nepažinojo. Kaip jai trenkė – nesuprato, kas darosi.

Kai ji ramino D. ir R., jai sudavė su alkÅ«ne, o ne su kumščiu, tai buvo netyčia. R. su durimis įvirto į kambarį, negali pasakyti, kodėl taip atsitiko. Koridoriuje buvo V. V., D. ir S. draugas L. SmÅ«gių nematė. Kai įvirtęs R. nukrito, ji sėdėjo Å¡alia, ir jÄ užkabino. Nesuprato, kas ir kodėl vyksta. V. juos ramino. L., D., R. ir V. atėjo iÅ¡ koridoriaus. Praėjimas mažas. Ji paėmė balionėlį, apipurÅ¡kė. Kažkas atsisukdamas jai trenkė, tuo metu ji nesuprato, kas.

Nesuprato, kaip trenkė į kairę akį, gal ir su alkÅ«ne trenkė. Nesakė, kad vyras priėjo, įsikiÅ¡o į konfliktÄ , kad trenkė nepažįstamajam ir R. Ji ir V. bandė atitraukti. Išėjo iÅ¡ laiptinės, ir R. paprašė iÅ¡kviesti policijÄ . Išėjo iÅ¡ buto, kad vėl nekiltų konfliktas. Ikiteisminio tyrimo metu jÄ tyrėja apklausė telefonu, ji nebuvo atvažiavusi į policijÄ , tyrėjai sakė, kad jokių priekaiÅ¡tų neturi. Po konflikto R. veidas buvo didelis, kaip bičių sukandžiotas, bet nežino kodėl – smÅ«gių nematė.

Gal R. griÅ«damas susižalojo. Nematė, ant kokios kÅ«no vietos nugriuvo R. įvirtęs į kambarį. Kai atsisuko, R. buvo ant nugaros. Kai ji su R. atėjo į svečius, jie nebuvo susižaloję. Nukentėjusysis R. S. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad viskas buvo labai seniai, nelabai atsimena, buvo girtas, įpÅ«tė beveik 3 prom., I. M. iÅ¡kvietė policijÄ . 2021 m. lapkričio 1 d. S. bute, (duomenys neskelbtini), kilo konfliktas, buvo susistumdymas. Negali pasakyti, kas jį sumušė – ar D.

P., ar kas kitas. Atsimena tik tai, kad stovi lauke, Å¡alta, veidas iÅ¡tinęs, atvažiavo greitoji ir policija, taip pat prisimena dujų balionėlį. Negali pasakyti, dėl ko prasidėjo muÅ¡tynės, buvo sudaužytas jo veidas, suplėšyti drabužiai, bet nežino, kas suplėšė. Policija jam pasakė, kad reikia paraÅ¡yti, todėl ir parašė. Teismui pagarsinus nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, Å¡is parodė, kad panaÅ¡iai viskas ir buvo. Policijos pareigÅ«nas paklausė jo, kaip viskas įvyko, o jis viskÄ papasakojo „iÅ¡ galvos“, turėjo kažkÄ papasakoti, nors iÅ¡ tiesų to įvykio neprisimena.

Nežino, kiek smÅ«gių jam buvo suduota, neskaičiavo. Nežino, kas dar mušėsi – ar dviese, ar trise, ar vienas, nieko neprisimena. Duodamas parodymus policijos pareigÅ«nui nemelavo, kaltinamojo vardÄ ir pavardę sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«no, todėl taip ir nurodė, kad sumušė D. P. Dėl sumuÅ¡imo kreipėsi į poliklinikÄ , kitÄ dienÄ smarkiai skaudėjo žandikaulį, taip pat galvÄ , Å¡onus. I. M. irgi nieko neatsimena, nesuprato įvykio. Nematė, kas nutiko su dujų balionėliu, bet I.

M. jam pasakė, kad jis jai skolingas dujų balionėlį, nes išnaudojo. Buvo smūgiai, liko bato žymė ant galvos. Pažymėjo, kad civilinio ieškinio nepalaiko, jo atsisako. Liudytoja K. J. apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis yra jos vaikinas. Paaiškino, kad kaltinime nurodytoje vietoje (S. B. bute) ir laiku buvo prisigėrusi ir miegojo, todėl nieko nematė. Iš kitų girdėjo, kad I. ir R. atėjo jau sumušti. Apie šį įvykį su kaltinamuoju nekalbėjo, jis sakė, kad nukentėjusieji jau atėjo sudaužyti.

Atsibudo, nes graužė akis, jautėsi dujų kvapas. Teismui pagarsinus liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ši juos patvirtino. Nurodė, kad niekas nieko neprisimena, visi buvo girti. Liudytojas A. O. (A. O.) apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinime nurodytu laiku susirinko ir išgėrinėjo S. namuose – jis, D., S. ir V. Labai daug išgėrė, net negalėjo grįžti namo, nakvojo gretimame kambaryje, todėl nieko nematė. Jį pažadino atvykusi policija, negalėjo suprasti, kas vyksta, nuėjo namo.

Teismui pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, šis juos patvirtino. Liudytoja S. B. apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad ji nieko nematė ir nežino, jokių konfliktų nebuvo, niekas apie tai jai nieko nepasakojo. Tuo metu savo bute, kambaryje gėrė su kaimyne E. J., vėliau pajuto, kad dujos (iš dujų balionėlio) graužia akis. Vėliau parsiplovė akis ir pamatė policijos pareigūnus. Teismui pagarsinus liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ši juos patvirtino, nurodė, kad šie parodymai gali būti teisingi.

Nematė, kad kas mušėsi, ar kas atėjo, net nematė, kad kitame kambaryje miega A. O. Neatsimena, ar I. veidas buvo kraujuotas. Dujų balionėlį atsimena, nes visas butas buvo išpurkštas. I. pati pasakė, kad ji purškė dujas. Liudytojas J. Č. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba policijos pareigūnu, buvo iškvietimas, kad sumušti asmenys ar asmuo. Atvažiavus į juos kreipėsi du nukentėjusieji, vienas buvo tikrai sumuštas, matėsi sumušimo požymiai, o dėl kito neatsimena.

Buvo vyras ir moteris. Užėjo į butÄ , kuris buvo (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te, matėsi girtaujanti kompanija. Buvo alkoholio buteliai, agresyviai nusiteikę asmenys, dėl to dar iÅ¡sikvietė pagalbos. Lyg ir sulaikė asmenį (vienÄ ar kelis), kurį nukentėjusieji nurodė, kad juos sumušė. Teismui pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, Å¡is juos patvirtino. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus, įvykio aplinkybes prisiminė geriau, todėl galėjo bÅ«ti du sužaloti asmenys.

Jie buvo sumuÅ¡ti ganėtinai smarkiai, nes medikai iÅ¡sivežė apžiÅ«rai. Kaltinamasis elgėsi agresyviai, nepagarbiai policijos pareigÅ«nų atžvilgiu, taigi, ir sumuÅ¡tųjų atžvilgiu turėjo elgtis panaÅ¡iai. Bute buvo iÅ¡gėrusių asmenų, bet nepamena, ar dar daugiau kažkÄ iÅ¡ to buto pristatė. KaltinamÄ jį atpažino abu sumuÅ¡tieji, nurodė, kad bÅ«tent Å¡is asmuo juos sumušė, todėl jis buvo pristatytas. Liudytoja E. J. apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad 2021 m. lapkričio 21 dienos neprisimena, ji nebuvo tÄ dienÄ pas kaimynę S. B., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), o ji pati – (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusiojo R. S. nepažįsta, jį matė pirmÄ kartÄ atvykusi į teismÄ . KaltinamÄ jį D. P. pažįsta, jie gyvena viename rajone, jis niekada nesimuÅ¡a. Teismui pagarsinus liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, Å¡i paaiÅ¡kino, kad ji pati jokios I. nematė, jai tik S. pasakojo, kad neva I. turėjo kažkokį balionėlį. Liudytojas V. V. (V. V.) apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad 2021 m. lapkričio 21 dienÄ prisimena, tuo metu jis buvo svečiuose, bet jokio konflikto nematė.

Svečiuose buvo S., I. M., L. ir kiti, visi iÅ¡gėrinėjo. Nežino, ar buvo R. S., gal ir buvo užėjęs, jis jo nepažįsta. Ä®vykio dienÄ buvo smarkiai iÅ¡gėręs. Prisimena policijos pareigÅ«nus, bet su jais nebendravo. Policijos pareigÅ«nai užėję paklausė, kas kur priregistruotas, kad iÅ¡eitų iÅ¡ buto, todėl jis ir išėjo. Teismui pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, Å¡is juos patvirtino. PaaiÅ¡kino, kad „kraujuota galva“ reiÅ¡kia, jog buvo kažkoks įbrėžimas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. lapkričio 1 d. apklausta nukentėjusioji I. M. parodė, kad 2021 m. lapkričio 1 d. apie 18.24 val., (duomenys neskelbtini), buto Nr. neatsimena, jai nepažįstamas asmuo užpuolė jos draugÄ R. S., pradėjo jį muÅ¡ti. Kaip mušė, pasakyti negali, jai įsikiÅ¡us į konfliktÄ , tas asmuo savo rankos kumščiu trenkė jai į kairę akį ir taip sukėlė jai fizinį skausmÄ . Lazdynų ligoninėje jai diagnozavo akies voko ir periokolinės srities žaizdÄ (t. 1, b. l. 20–23).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. lapkričio 1 d. apklausta nukentėjusioji I. M. parodė, kad 2021 m. lapkričio 1 d. ji buvo namuose, jai paskambino draugas V. ir pakvietė ateiti į svečius. Jai kalbant su V., jo telefonÄ paėmė S. Ji Å¡ios paklausė, ar nebus problemų, nes su ja yra R., buvęs sugyventinis, o V. nori su ja bendrauti, dėl to ji bijojo, kad tarp jų nekiltų konfliktas. S. jÄ Ä¯tikino, kad problemų nebus ir jie kartu su R. nusprendė nueiti pas V. Apie 18.24 val. ji su R. nuėjo adresu (duomenys neskelbtini).

Ji negalėjo užeiti į laiptinę, paskambino S., neprisiskambino, bet jai užeiti pavyko. Jie su R. pakilo į (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tÄ , ten juos pasitiko S. su V. Ji jų buto Nr. neatsimena. Jiems užėjus į butÄ , ji atsisėdo ant kėdės. Ji ten pradėjo kalbėtis su S., tuo metu į kambarį įskrido R. ir atsigulė ant grindų. Kodėl taip atsitiko, pasakyti negali, nes ji užėjo pirma, o R. liko su vyrais koridoriuje. Kai jie atėjo į Å¡itÄ butÄ , jame jau buvo trys vyrai. R. liko su tais vyrais koridoriuje.

Kai R. įskrido į kambarį, ant jo iÅ¡ karto užšoko nepažįstamas vyras ir rankomis pradėjo daužyti jo veidÄ . Jis daužydamas kažkÄ sakė, bet ji nesuprato. Tada V. priėjo prie jų, bandė patraukti nepažįstamÄ vyrÄ , bet jam nepavyko. Tada dar kažkoks kitas vyras priėjo, jo vardo neatsimena. Jis taip pat įsikiÅ¡o į konfliktÄ , trenkė ir tam nepažįstamajam, ir R., bet jam jokių pretenzijų neturi, nes jis tikrai nesuprato, kas vyksta. Ji nusprendė įsikiÅ¡ti į šį konfliktÄ ir norėjo atitraukti tÄ nepažįstamÄ vyrÄ .

Kai bandė jį atitraukti, jis atsisuko ir kažkurios rankos kumščiu jai vienÄ kartÄ trenkė į kairę akį, ji pajuto fizinį skausmÄ . Ji kiÅ¡enėje turėjo dujų balionėlį, nusprendė jį panaudoti, apginti save ir R. Panaudojo dujų balionėlį du kartus, tik po antro karto nepažįstamas vyras nutraukė savo veiksmus. Tada ji paėmė R. ir jį iÅ¡sivedė, iÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams papasakojo įvykio aplinkybes, jie nuėjo į butÄ ir sulaikė tÄ nepažįstamÄ vyrÄ .

Ji matė, kaip policijos pareigÅ«nai iÅ¡vedė tÄ nepažįstamÄ asmenį, tikrai iÅ¡vedė tÄ , kuris mušė jÄ ir R. Vėliau atvažiavo ir greitoji medicinos pagalba, kuri juos apžiÅ«rėjo ir jÄ iÅ¡vežė į Lazdynų ligoninę, o R. – į Žalgirio klinikas. Lazdynų ligoninėje jai konstatavo akies voko ir periokulinės srities žaizdÄ , o R. iki Žalgirio klinikų nenuvažiavo, nes greitoji pateko į eismo įvykį. Vėliau jis atvyko pas jÄ Ä¯ Lazdynų ligoninę, į medikus kreipsis kitÄ dienÄ .

R. jai pasakojo, kad jis atėjo, prisistatė nepažįstamam asmeniui ir padavė jam rankÄ pasisveikinti. Tada tas nepažįstamas pasakė „ai, tas R., kur padangas nuleidinėja“ ir nuo to viskas prasidėjo. Ji Å¡ito negirdėjo. Nuomonę dėl civilinio ieÅ¡kinio pareikÅ¡ vėliau, ikiteisminio tyrimo metu, kai viskÄ gerai apsvarstys (t. 1, b. l. 140‑142). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. lapkričio 1 d. apklaustas nukentėjusysis R. S. parodė, kad 2021 m. lapkričio 1 d. visÄ dienÄ buvo su savo drauge I.

M. jos bute, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 18.30 val. I. M. paskambino savo draugei, tikslaus vardo neatsimena, galimai S., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), ir paklausė, ar gali ateiti aplankyti, pabÅ«ti, pabendrauti. Klausėsi draugės pokalbio, buvo Å¡alia. Galimai S. jo draugei pasakė, kad drÄ siai gali ateiti. Jie iÅ¡ karto po pokalbio išėjo iÅ¡ namų, ėjo pėsčiomis, draugė gyveno netoli jų namų. Apie 19.00 val. priėjo prie buto durų, kurių numerio tiksliai nepamena, pabeldė į duris, jas atidarė I.

M. draugė, galimai vardu S., ir jos galimas draugas pravarde V. Å ie juos pakvietė į butÄ , jie užėjo į kambarį. Jis pasisveikino su V. Kambaryje pastebėjo ant sofos sėdintį nepažįstamÄ vyrÄ , Å¡is buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tamsių plaukų, vidutinio kÅ«no sudėjimo, apie 1,75 cm Å«gio. Jis priėjo susipažinti, iÅ¡tiesė rankÄ ir pasakė „aÅ¡ R.“. Vyras į jį keistai pasižiÅ«rėjo ir nieko nepasakęs apie 17 kartų kumščiu trenkė jam į veido sritį, po to jis nugriuvo ant žemės. Jam gulint nepažįstamas vyras 3 kartus spyrė jam į deÅ¡inės pusės Å¡onkaulius.

Jam labai skaudėjo, patyrė fizinį skausmÄ . Jo draugė I. M. tÄ pamačiusi iÅ¡sitraukė dujų balionėlį ir nupurÅ¡kė dujomis minėtÄ nepažįstamÄ asmenį. Tada jis greitai atsikėlė nuo žemės, susižvalgė su I. M. ir iÅ¡bėgo iÅ¡ buto į laiptinę. Nusileidę laiptais į 1-Ä aukÅ¡tÄ jie išėjo į laukÄ , ir I. M. paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112, pranešė apie įvykį. Jie buvo lauke, kol atvyko policijos pareigÅ«nai. Kiek matė, policijos pareigÅ«nai sulaikė minėtÄ asmenį ir uždarė į automobilį, vėliau iÅ¡sivežė į policijos įstaigÄ .

Ä® medicininę įstaigÄ kreiptis dar nespėjo, tačiau gavęs iÅ¡ policijos pareigÅ«nų užduotį kreipsis, kad nustatytų jam padarytų sužalojimų mastÄ . Civilinį ieÅ¡kinį dėl moralinės žalos teiks vėliau (t. 1, b. l. 149–151). Papildomai parodė, jog jo draugė I. M. atitraukinėjo jį nuo jam nepažįstamo vyro ir panaudojo dujų balionėlį. Po to nepažįstamas vyras trenkė kumščiu jai nenustatytÄ smÅ«gių skaičių į veido sritį. Tiksliai, kiek smÅ«gių sudavė, jis nematė, nes pats buvo sužalotas.

Taip pat negali pasakyti, ar vyras buvo neblaivus, nes įėjęs į kambarį nespėjo su juo pabendrauti. Mano, kad galėjo bÅ«ti neblaivus, kadangi ant stalo buvo daug alkoholinių gėrimų (t. 2, b. l. 1–2). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 23 d. apklaustas nukentėjusysis R. S. papildomai parodė, kad patikslina, kai jis iÅ¡tiesė rankÄ ir pasakė „aÅ¡ R.“, D. P. be jokios priežasties vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jam į galvos sritį, po to jis nugriuvo ant žemės. Bandė stotis nuo grindų ir D.

P. abiejų rankų kumščiais jam sudavė ne mažiau deÅ¡imt kartų į veido sritį, nuo smÅ«gių jis dar kartÄ nukrito ant grindų. Jam gulint ant grindų, D. P. vienÄ kartÄ koja spyrė į Å¡onkaulių sritį, ne mažiau trijų kartų koja spyrė į veido sritį. Ant jo veido matėsi bato pado žymės, veidas buvo sumuÅ¡tas, nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas, todėl pageidauja reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį. Ä®vykio metu D. P. suplėšė jo 250 Eur vertės striukę, 7 Eur vertės marÅ¡kinėlius, sužalojo veidÄ .

Jam padaryta turtinė ir neturtinė žala, kuriÄ Ä¯vertina 500 Eur suma (t. 2, b. l. 4–6). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. lapkričio 2 d. apklausta liudytoja S. B. parodė, kad 2021 m. lapkričio 1 d. apie 16 val. ji su savo sugyventiniu L. P., V. V. ir E. J. jos bute gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau, apie 19 val., į jos butÄ pro atidarytas duris atėjo pažįstama I. (pavardės nežino) su Å¡ios sugyventiniu R. (pavardės nežino). Užėjusios į butÄ I. veido sritis buvo kraujuota, ji atrodė sumuÅ¡ta.

Tuomet, be jokios priežasties, be jokių kalbų ar konfliktų, I. paėmė pipirinių dujų balionėlį ir papurÅ¡kė į butÄ . I. iÅ¡purÅ¡kė labai daug ir pabėgo. Po tai, kai I. pabėgo, likę bute asmenys, t. y. L., V. ir ji, nuėjo miegoti. PrieÅ¡ 16 val. I. ir R. nebuvo jos bute. Ä®vykio vieta nestebima vaizdo stebėjimo kameromis (t. 2, b. l. 25–27). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 20 d. apklaustas liudytojas L. P., kurio parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad įvykio metu jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl nežino jokių įvykio aplinkybių, atsimena tik tai, kad jie vartojo alkoholinius gėrimus S. B. bute, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko policijos pareigÅ«nai ir iÅ¡sivežė D.

P. (t. 2, b. l. 11–13). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. vasario 7 d. apklaustas liudytojas A. O. parodė, kad nežino, kada viskas įvyko, tačiau jis su kitais asmenimis, t. y. su S. B. ir L., kurio pavardės nežino, vartojo alkoholinius gėrimus S. bute, adresu (duomenys neskelbtini), buto Nr. nežino, tačiau žino, kurios durys, nes gyvena kaimynystėje. Ä® S. butÄ atėjo policijos pareigÅ«nai, kodėl jie atėjo į butÄ , nežino, ar kažkas įvyko tame bute, nenurodys, konflikto bute nebuvo. Kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio, negali nurodyti, kÄ veikė tÄ vakarÄ .

I. M. ir R. S. nepažįsta, tokių asmenų nematė bute, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 34–36). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. lapkričio 2 d. liudytojas V. V. parodė, kad 2021 m. lapkričio 1 d. buvo neblaivus po išgertuvių, todėl jam buvo pagirios. Apie 18 val. susiskambino su S. (pavardės nežino), norėdama palengvinti pagirias, t. y. išgerti. Apie 19.00 val. jis ėjo iš savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), link S. namų, adresu (duomenys neskelbtini). Prie šio namo pastebėjo pažįstamus žmones, t. y.

I. ir R. (pavardžių nežino). Jie yra buvę sugyventiniai, tarp jų vyko žodinis konfliktas. Jis į jų konfliktÄ nesikiÅ¡o, nes jo tikslas buvo palengvinti pagirias. Tuomet nuėjo į S. butÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Netrukus pastebėjo, kaip I. užeina į butÄ , kuriame buvo jis su L., D. ir S. (jų pavardžių ar detalesnių duomenų nežino). Jie kartu iÅ¡gėrinėjo alkoholinius gėrimus. I. užėjo pro pravertas buto duris. Jai užėjus, jis pastebėjo, kad jos galvos sritis yra kraujuota.

Netrukus pasirodė policijos pareigÅ«nai, kurie sulaikė jo draugÄ D., su kuriuo jis seniai pažįstamas. Jie jam paaiÅ¡kino, kad jis yra sulaikytas. Ä®vykio vieta nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau aplinkybių sunkiai pamena dėl girtumo (t. 2, b. l. 20–22). Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 27 d. liudytoja E. J. parodė, kad negali nurodyti, kada viskas įvyko, galimai tai buvo 2021 m. lapkričio–gruodžio mėn. Ji buvo pas S. B., adresu (duomenys neskelbtini). Pamena, kaip ji su S. buvo kambaryje, su jomis buvo dar kaimynas A.

O. Po kurio laiko pas S. į namus atėjo V. ir D., pavardžių nežino. Jie tik įėjo į butÄ , nespėjo nusiimti striukių, kai į butÄ Ä¯Ä—jo policijos pareigÅ«nai. Ji nežino, kas įvyko, nes nieko nematė, nežino. Kai sėdėjo kambaryje prie stalo, į butÄ Ä¯Ä—jo pareigÅ«nai ir sulaikė D. Vėliau S. minėjo, kad jie visi vartojo alkoholį, įvyko kažkoks konfliktas, D. sudavė I. į galvÄ (t. 2, b. l. 29–30). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. lapkričio 23 d. liudytojas J.

Č. parodė, kad dirba Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. Dirbdamas su Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu A. D. 2021 m. lapkričio 1 d. apie 18.35 val. iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), svečiuose pažįstami asmenys sumušė pranešėjÄ ir jos sugyventinį. Nuvykę į įvykio vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini), prie namo juos pasitiko neblaivÅ«s asmenys – I.

M. ir R. S., jų tapatybė nustatyta iš žodžių. Asmenys paaiškino, kad jie buvo svečiuose, adresu (duomenys neskelbtini), pas pažįstamus draugus, ir vienas iš bute buvusių asmenų, jo duomenų nežino, be priežasties juos sumušė. Asmuo buvo apsirengęs tamsiomis sportinėmis kelnėmis, vidutinio kūno sudėjimo. Ant R. S. matėsi smurto žymės, jis buvo sumuštas, jo veidas buvo sutinęs, skundėsi skausmu veido srityje. Ant I. M. matėsi smurto žymės, moters veidas buvo sumuštas, ji skundėsi skausmu veido srityje.

Jie nusprendę patikrinti minėtÄ butÄ , pakilo į namo (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tÄ , prie (duomenys neskelbtini) buto buvo matomi neblaivÅ«s asmenys. AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad D. P. sumušė I. M. ir R. S. Bute buvo kitų neblaivių asmenų: A. O., kuris nurodė, kad nieko nematė, nes miegojo kitame kambaryje; S. B. nurodė, kad D. P. sumušė asmenis dėl senų reikalų, juos įvardino kaip „panetkes“; E. J., L. P., K. J. ir V. V. nieko negalėjo paaiÅ¡kinti. D.

P. buvo agresyvus, nenorėjo bÅ«ti sulaikytas, teigė, jog niekur nevažiuos, kad pareigÅ«nai darytų kÄ nori, todėl buvo priimtas sprendimas jį paguldyti ant žemės ir uždėti spec. priemonę – antrankius ir nuvesti jį į tarnybinį automobilį. Nukentėjusieji I. M. ir R. S. su greitosios medicinos pagalbos brigada pristatyti į Žalgirio ligoninę (t. 2, b. l. 15–17). Vilniaus AVPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato veiklos skyriaus 2022 m. vasario 12 d. vyresniojo tyrėjo tarnybiniame praneÅ¡ime dėl nuotoliniu bÅ«du atliktos K.

J. apklausos nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. 01-1-28158-21, 2022 m. vasario 12 d. apie 10.29 val. telefonu (Nr. nurodytas) buvo susisiekta su liudytoja K. J., ji parodė, kad apie 12-13 val. ji su D. P. atėjo pas S. B. iÅ¡gerti alaus, tuo metu bute buvo S., L., E. ir kitas vyras, kurio vardo nežino, nes vadina pravarde „R.“. K. J. didelio kiekio alkoholio nereikia, todėl ji apsvaigo nuo alkoholio ir nuėjo miegoti, jai miegant pradėjo graužti akis, jautėsi dujų kvapas, kažkas papurÅ¡kė dujų balionėliu, todėl ji atsibudo.

Jai atsikėlus iÅ¡ lovos, sužinojo, kad D. P. sulaikė policija, dėl kokios priežasties jis buvo sulaikytas, nežino, bet tai sužinojusi ji iÅ¡bėgo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) aukÅ¡to į pirmÄ pažiÅ«rėti, kas vyksta. IÅ¡bėgusi į laukÄ pamatė I., kurios pavardės nežino, ir jos vaikinÄ , kurio vardo ir pavardės nežino, ir automobilyje sėdintį D. P. I. ir jos vaikinas pasakė, kad ji miegojo ir viskas. K. J. nurodo, kad iÅ¡ kalbų girdėjo, jog I. su savo vaikinu jau atėjo sumuÅ¡ti.

Nesuprato, dėl kokios priežasties buvo sulaikytas D. P. (t. 2, b. l. 37‑38). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. gruodžio 3 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 3228/2021 (01) nurodyta, kad R. S. pateiktuose medicininiuose dokumentuose 2021 m. lapkričio 3 d. 18.36 val. konstatuotos daugybinės kraujosruvos ir nubrozdinimai veide. Å ie sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, ne mažiau kaip 3 trauminiais poveikiais, iki jų konstatavimo 2021 m. lapkričio 3 d. Kadangi sužalojimai tik konstatuoti, neparaÅ¡yti jų morfologiniai požymiai ir lokalizacija, tiksliau pasisakyti apie sužalojimų padarymo mechanizmÄ ir laikÄ nėra galimybės. Sužalojimai visumoje ir atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Å ie sužalojimai sukėlė skausmÄ . R. S. nustatyti sužalojimai nėra bÅ«dingi savęs žalojimo metu padaromiems sužalojimams. R. S. medicininiuose dokumentuose nustatytose kÅ«no sužalojimuose neužsifiksuoti individualÅ«s požymiai, leidžiantys identifikuoti sužalojimus padariusį daiktÄ (t. 2, b. l. 95–97). Alkotesterio rodmenų duomenys patvirtina, kad 2021 m. lapkričio 1 d. 19.32 val. R. S. buvo nustatytas 2,18 prom. neblaivumas (t. 2, b. l. 41). Aplinkybę, kad alkotesterio prietaisas patikrinimo metu buvo tinkamas naudoti, patvirtina byloje esantis patikros sertifikatas (t. 2, b. l. 39).

Alkotesterio rodmenų duomenys patvirtina, kad 2021 m. lapkričio 1 d. 19.31 val. I. M. buvo nustatytas 1,39 prom. neblaivumas (t. 2, b. l. 40). Aplinkybę, kad alkotesterio prietaisas patikrinimo metu buvo tinkamas naudoti, patvirtina byloje esantis patikros sertifikatas (t. 2, b. l. 39). Alkotesterio rodmenų duomenys patvirtina, kad 2021 m. lapkričio 1 d. 20.06 val. D. P. buvo nustatytas 2,46 prom. neblaivumas (t. 3, b. l. 15). 2022 m. vasario 24 d. kitų objektų apžiūros protokole nustatyta, kad buvo apžiūrėti BPC garso įrašai.

Garso įraÅ¡o „2021/11/01_18:34:33.mp3“ vertimas iÅ¡ rusų kalbos (nuo 00.00 iki 02.23 min.), A raide žymimas skambinančios moters balsas, B raide žymimas atsiliepusios BPC operatorės balsas): A: Kalė, bliat, galvojate aÅ¡ Å¡iaip sau atėjau; B: 112; A: Sveiki, aÅ¡ atėjau į svečius, jie pakvietė mane, pas mane net yra lietuviÅ¡kai įraÅ¡as įraÅ¡ytas, aÅ¡ net savo draugui ragelį perdaviau Å¡itÄ ..., kad čia nieko nebus, o mes atėjome ir mus sumušė. Pas mane, trumpai… mes už... (duomenys neskelbtini);

B: Koks adresas?; A: AÅ¡ nežinau, aÅ¡ galiu jums atidaryti laiptinę apačioje; B: Man reikia adreso, gatvė, namo numeris; A: Už „Rimi“ yra namas, kadangi pas mus balsas, mes visi kraujuoti, bliat; B: O tai kÄ jums padarė?; A: Sumušė; B: TėvÄ sumušė?; A: AÅ¡ tuoj atidarysiu duris, aÅ¡ atidarysiu duris mentams; B: Palaukite, palaukite, jÅ«s mane girdite ar ne?; A: AÅ¡ žinau, kad tu nemuÅ¡ei, aÅ¡ žinau, kas mušė; B: Alio, jÅ«s mane girdite?; A: Tuoj, taip aÅ¡ girdžiu; B:

KÄ sumušė? JÅ«sų tėvÄ ?; A: Ne, aÅ¡ atėjau su draugu, pas mane net...; B: KÄ sumušė klausiu, jÅ«sų draugÄ ?; A: Mane ir mano draugÄ , tuoj mes ateisime; B: Tai, o greitoji reikalinga?; A: Greitoji, greitoji, ar tau reikalinga, saulut? Per veidÄ , tikriausiai, tikriausiai praeis; B: Tai greitoji nereikalinga?; A: RÅ«bų irgi ateisime; B: JÅ«s galite į mano klausimÄ atsakyti? Greitoji reikalinga?; ?: Taip. Greitoji tikriausiai nereikalinga; ?: Gerai, kiek laiko atgal jus sumušė?; ?: Va kÄ tik; ?:

Tai jums pažįstami asmenys? JÅ«s į svečius atėjote? Jie sumušė jus?; ?: Taip, mes atėjome į svečius, pas mane yra įraÅ¡as, kur mus niekas nelies, kadangi aÅ¡ žinojau, kur mes važiuojame; ?: Gerai, žiÅ«rėkite, ar tai (duomenys neskelbtini)?; ?: Palaukite, aÅ¡ tuoj nusileisiu, ant namo, ant laiptinės turi bÅ«ti užraÅ¡yta. Per vidurį... aÅ¡ žinau. PažiÅ«rėk į mano veidÄ , tai „pizdec“ kažkoks; ?: Gerai, jÅ«s nurodykite mums adresÄ ir mes informuosime policijÄ ; ?:

Sekundėlę, sekundėlę, tuoj, aÅ¡ pirmame aukÅ¡te, tuoj iÅ¡eisiu; ?: Gal tai (duomenys neskelbtini)?; ?: O kokia čia gatvė, (duomenys neskelbtini), ar kas? AÅ¡ žinau, kad tai /nesuprantamas žodis/ aÅ¡ nežinau, ar čia (duomenys neskelbtini) ar...; ?: (duomenys neskelbtini)reiÅ¡kia, gerai, tada pasakykite savo vardÄ ir pavardę; ?: I. M. ir R. /nesuprantamas žodis/ Mes atėjome į svečius ir mus... pas mus yra įraÅ¡as; ?: Gerai, o kelintas butas nurodysite ar nežinote?; ?: Taip, ne žinau, (duomenys neskelbtini); ?:

Tai jūs prie namo lauksite?; ?: Taip mes gyvenasi, na kaip laukiame; ?: Gerai, laukite policijos tada prie namo, viskas informuojam, viso gero; ?: Gerai. Garso įrašo „2021/11/01_18:40:01.mp3“ stenografavimas nuo 00.00 iki 01.42 min. A raide žymimas skambinančios moters balsas, B raide žymimas atsiliepusios BPC operatorės balsas: A: Sveiki, Aš nežinau, ar čia (duomenys neskelbtini); B: 112; A: Atsiprašau, mes jau kvietėme pagalbos, kadangi mes laukiame prie laiptinės, tik prie (duomenys neskelbtini), mes nežinome ar tai (duomenys neskelbtini), pas mus rajonas į skirtingas puses;

B: Tai jūs, aš matau jūs kvietėte (duomenys neskelbtini) taip?; A: taip, gal (duomenys neskelbtini), bet tikrai ne (duomenys neskelbtini), kadangi (duomenys neskelbtini) eina pas mus ratu, o čia prie „Rimi“, tikriausiai, gali būti (duomenys neskelbtini), va ...trumpai, o gal tai ne (duomenys neskelbtini), bet ne greičiausiai, kad (duomenys neskelbtini), jūs žinote, kur (duomenys neskelbtini)?; B: Tai jūs, kur esate, šalia (duomenys neskelbtini)?; A: Taip, (duomenys neskelbtini) namas šalia laiptinės, blin, aš dabar laiptinės neatidarysiu;

B: Tai dar palaukite, prašau, o aš tada dar perduosiu, kad tai (duomenys neskelbtini), taip?; A: Taip, (duomenys neskelbtini), nežinau; B: taip, taip, žinau. O va pati (duomenys neskelbtini), tai gali būti, kad (duomenys neskelbtini), taip?; A: Taip, taip mes esame (duomenys neskelbtini), taip ir yra; B: Taip ir perduota, kad (duomenys neskelbtini); A: Čia kažkada daug žmonių mirė, čia kažkas buvo. Mes tiesiog užėjome į svečius, mus pakvietė. Pas mane net lietuviškai: įrašas yra, kad...;

B: Atsiprašau, viskas jau perduota, laukite prašom; A: Viskas, gerai, mes laukiame tada, tada atidarys duris (t. 2, b. l. 77–85). 2021 m. gruodžio 6 d. kitų objektų apžiūros protokole nustatyta, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų „Body cam 1708“ vaizdo įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2021_1101_184803_001“, kurio trukmė 10.04 min. Vaizdo įrašui prasidėjus yra matoma daugiabučio namo laiptinė, pažymėta skaičiais (duomenys neskelbtini).

Å alia minėto namo laiptinės yra matoma trumpų plaukų moteris, vilkinti tamsios spalvos striukę (toliau – ir moteris), Å¡alia jos stovi aukÅ¡tas, tamsių plaukų vyras be marÅ¡kinėlių, matosi vyro nuoga krÅ«tinė (toliau – ir vyras): PareigÅ«nas – sveiki, daromas garso, vaizdo įraÅ¡as; Moteris – va atėjom ir taip padarė iÅ¡kart; Vyras – niekur nieko tiesiog užėjom; Moteris – ir jis be drabužių, nes drabužiai visi liko ten; PareigÅ«nas – o jÅ«s pas kÄ atėjot į svečius?;

Vyras – pas draugę; Moteris – į (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tÄ , pas mane net yra įraÅ¡as pas S., kaip jinai sako, kad nieko nebus; PareigÅ«nas – o kas sumušė? Moteris ar vyras?; Vyras – vyras; Moteris – vyras, vienintelis iÅ¡ visų dviejų tiktai vienas; PareigÅ«nas – o jÅ«s ten pas du vyrus ane ten gyvena; Moteris – ten yra trys, du, nu jie niekur nelįs, o vat yra trečias kažkur tai nežinau mes tiktai užėjom ir iÅ¡kart va taip va pasidarė; PareigÅ«nas – o tai dėl ko jis čia taip pradėjo?;

Moteris – net nežinau, iÅ¡ tikrųjų nežinau; Vyras – pas juos paklauskit; Moteris – aÅ¡ užstojau, čia mano vyras, aÅ¡ jį užstojau nu ta prasme aÅ¡ nemuÅ¡iau, aÅ¡ tikrai nelįsiu...; Vyras – niekas nei vieno smÅ«gio iÅ¡ Å¡itų žmonių negavo tiesiog mes gavom; Moteris – tiktai mes; Vyras – va žandikaulį irgi; PareigÅ«nas – vienas mušė?; Moteris – vienas; Vyras – jo, stabdė; Moteris – tikrai ne jis; Vyras – kiti stabdė, tiesiog parodysim jums tÄ vaikinÄ ir viskas;

Pareigūnai – kaip apsirengęs mes patys nueisim pažiūrėti; Vyras – (nesuprantami žodžiai); Moteris – man reikia, kad jūs...; Vyras – tai gerai, rūbus...; Moteris – o kaip jis buvo apsirengęs, aš nežinau, jis ten jau buvo; Pareigūnas – o kaip jisai atrodo?; Moteris – plikas, neaukštas; Vyras – plikis tikrai ne plikis, didelis tikrai ne didelis; Moteris – o pats trumpiausias; Pareigūnas – pats mažiausias?; Moteris – nu ne, jis vidurinis; Vyras – vidurinis, bet tikrai ne plikis;

PareigÅ«nas – kiek metų jam maždaug?; Vyras – a iÅ¡ kur aÅ¡ žinau; PareigÅ«nas – nu maždaug plius, minus; Moteris – nu pavyzdžiui man (duomenys neskelbtini); PareigÅ«nas – o vardas jo?; Moteris – nežinau, aÅ¡ žinau V. ir dar buvo...; Vyras – V. ir dar tas storulis, tai storulis; PareigÅ«nas – o V. kaip atrodo?; Moteris – ne, jis plikis toksai; PareigÅ«nas – jisai plikas; Vyras – nesvarbu, eikit ir viskas, eikit aiÅ¡kinkitės ir aÅ¡ tikrai norėsiu pareiÅ¡kimÄ paraÅ¡yti, nes galvÄ sudaužė;

Moteris – čia (duomenys neskelbtini); Vyras – (duomenys neskelbtini); PareigÅ«nas – (duomenys neskelbtini)durys ane; Moteris – jo, jo. PareigÅ«nai toliau aiÅ¡kinasi įvykio aplinkybes, reikÅ¡mingos informacijos tyrimui nėra, pareigÅ«nai užeina į minėtÄ laiptinę, laiptinėje girdisi triukÅ¡mas. PareigÅ«nai užlipę laiptais į viršų prieina prie atidarytų buto durų, bute yra matoma daug žmonių, pareigÅ«nai budėtojui praneÅ¡a jog reikalingas papildomas ekipažas.

Pareigūnai bendrauja su bute esančiais asmenimis, reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2021_1101_185804_002“, kurio trukmė 09.59 min. Vaizdo įrašui prasidėjus yra matomas anksčiau apžiūrėto vaizdo įrašo tęsinys. Pareigūnai bendrauja su bute esančiais asmenimis. Šalia buto durų stovi šviesių plaukų moteris: Pareigūnas – tai gerai, tai žiūrėkit, buvo ji viduj pas jus užėjus?;

Moteris – jo, buvo; Pareigūnas – ir tada kas toliau nutiko?; Moteris – ir jos vyras gavo pizdy; Pareigūnas – o dėl ko čia taip viskas buvo? Dėl ko čia viskas, buvo kažkoks konfliktas ane?; Moteris – ne, pas jį yra kasiakas buvo, o vat žinai galiu pasakyt žinai kaip yra (duomenys neskelbtini) kasiakas tipo paimti ir padaryti; Pareigūnas – nu; Moteris – nu tai va ir viskas, jis gavo pizdy, ji paėmė dujų papurškė mums visiems; Pareigūnas – jisai buvo prisidirbęs;

Moteris – jo; PareigÅ«nas – atėjo pas jus į svečius ane; Moteris – taip; PareigÅ«nas – ir tada vienas iÅ¡ jų tas draugas R. uždėjo kasiakas ir jam davė į galvÄ ; Moteris – taip; PareigÅ«nas – supratau; Moteris – o Å¡ita blet papurÅ¡kė dujų mums visiems. PareigÅ«nai bendrauja su asmenimis, bute kyla triukÅ¡mas. ReikÅ¡mingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi. ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „2021_1101_190803_003“, kurio trukmė 02.23 min.

Vaizdo įraÅ¡ui prasidėjus yra matoma kaip policijos pareigÅ«nas stovi prie atidarytų buto durų. PareigÅ«nai užeina į buto durų ir nuo sofos mėgina pakelti vyrÄ vardu D., Å¡iam vyrui yra uždėdama spec. priemonė – antrankiai. ReikÅ¡mingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „2021_1101_191537_004“, kurio trukmė 10.30 min. Vaizdo įraÅ¡ui prasidėjus yra matoma kaip pareigÅ«nas grįžta į anksčiau minėtÄ butÄ .

ReikÅ¡mingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „2021_1101_192537_005“, kurio trukmė 01.27 min. Vaizdo įraÅ¡ui prasidėjus yra matomas buto kambarys ir jame stovintys asmenys. ReikÅ¡mingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra (t. 2, 72–73). Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį.

Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Å ios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi, bÅ«tina nustatyti, kad muÅ¡imo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma jo sveikata, arba jis trumpam susargdinamas. Teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės dėl kaltinamajam D. P. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pasitvirtino. Kaltinime, kuris prokurorės praÅ¡ymu buvo patikslintas 2022 m. lapkričio 8 d. teisiamojo posėdžio metu, nurodyta, kad D.

P. nežymiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent: jis, 2021 m. lapkričio 1 d. apie 18.30 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (kai nustatytas 2,46 prom. girtumas), kumščiais sudavė 3 smÅ«gius į nukentėjusiojo R. S. veidÄ , po smÅ«gių nukentėjusiajam parkritus ant grindų, jis koja vienÄ kartÄ spyrė į nukentėjusiojo Å¡onkaulius, Å¡iais veiksmais padarydamas jam daugybines kraujosruvas ir nubrozdinimus veide, pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G 3228/2021(01) vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Teismas pirmiausia pažymi, kad byloje esantys įrodymai vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina ir dėl to joks ginčas nekyla, jog kaltinime nurodytu laiku (2021 m. lapkričio 1 d. apie 18.30 val.) ir vietoje (bute adresu (duomenys neskelbtini)) susirinkę asmenys, tame tarpe ir kaltinamasis D. P., vartojo alkoholinius gėrimus, buvo neblaivÅ«s (alkotesterio rodmenų duomenys patvirtina, kad 2021 m. lapkričio 1 d. 20.06 val. D. P. buvo nustatytas 2,46 prom. neblaivumas), tuomet į minėtÄ butÄ atėjo nukentėjusieji I.

M. ir R. S., ir tarp kaltinamojo D. P. ir nukentėjusiojo R. S. kilo konfliktas. Tačiau kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje visi buvo labai girti; jis pats buvo apsvaigęs nuo alkoholio, gėrė degtinę; susikibo, susistumdė su nukentėjusiuoju R. S., bet jis šiam netrenkė; jam atrodo, kad nukentėjusysis buvo girtas ir atėjo susižalojęs; konfliktas kilo dėl to, kad nukentėjusysis buvo pradūręs jo draugo mašinos padangas; konflikto metu I.

M. papurÅ¡kė dujų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jis, nors ir buvo girtas, beveik miegantis, tačiau prisimena konflikto aplinkybes. Tačiau kaltinamasis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (kitÄ dienÄ po aptariamo įvykio), parodė, kad dėl iÅ¡gerto alkoholio kiekio negali atsiminti daugiau įvykio aplinkybių, bet mano, kad R. atėjus į svečius, jis su juo sukonfliktavo dėl supjaustytų padangų, ir jie susimušė; negali pasakyti, kaip vyko konfliktas, tačiau mano, kad mušėsi jie abu.

IÅ¡ to, kas buvo nurodyta prieÅ¡ tai, matyti, kad kaltinamojo pozicija dėl nukentėjusiojo sužalojimo aplinkybių teisminio bylos nagrinėjimo ir ikiteisminio tyrimo metu skiriasi, iÅ¡ pradžių kaltinamasis nurodė, jog galimai atliko smurtinio pobÅ«džio veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu, o vėliau – jog nukentėjusysis jau atėjo susižalojęs, o jie tik susikibo, susistumdė. Teismas vėlesnę kaltinamojo pozicijÄ vertina kritiÅ¡kai, kaip gynybinę, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, taip pat, kaip nepaneigiančiÄ jam suformuluoto kaltinimo sužalojus nukentėjusįjį, juo labiau, kad D.

P. pareikÅ¡to kaltinimo pagrįstumÄ patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis R. S. parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kilo konfliktas, susistumdymas, jis buvo sumuÅ¡tas, buvo smÅ«giai, sudaužytas jo veidas, suplėšyti drabužiai, kitÄ dienÄ smarkiai skaudėjo žandikaulį, taip pat galvÄ , Å¡onus, liko bato žymė ant galvos, tačiau negali pasakyti, kas jį sumušė – ar D. P., ar kas kitas. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis parodė, kad jam prisistačius, jį sumušė nepažįstamas vyriÅ¡kis; tai pamačiusi jo draugė I.

M. iÅ¡sitraukė dujų balionėlį ir nupurÅ¡kė minėtÄ asmenį; tuomet jie abu iÅ¡bėgo į laukÄ ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus; kiek matė, policijos pareigÅ«nai sulaikė minėtÄ asmenį ir uždarė į automobilį, vėliau iÅ¡sivežė į policijos įstaigÄ . Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji I. M. parodė, kad nežino, kas atsitiko su R. S. ir D. P., bandė juos raminti, bet pamatė, kad nenusiramina, todėl paėmė dujų balionėlį ir apramino juos; atsakydama į klausimus parodė, kad R.

S. su durimis įvirto į kambarį, gulėjo nugriuvęs ant nugaros, bet smÅ«gių nematė; po konflikto R. S. veidas buvo didelis, kaip bičių sukandžiotas; kai ji su R. S. atėjo į svečius, jie nebuvo susižaloję. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. M. parodė, kad jai nepažįstamas asmuo užpuolė jos draugÄ R. S., pradėjo jį muÅ¡ti; R. S. įskrido į kambarį, ant jo iÅ¡ karto užšoko nepažįstamas vyras ir rankomis pradėjo daužyti jo veidÄ ; ji kiÅ¡enėje turėjo dujų balionėlį, nusprendė jį panaudoti, apginti save ir R.

S.; tada ji paėmė R. S. ir jį iÅ¡sivedė, iÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus; atvykusiems policijos pareigÅ«nams papasakojo įvykio aplinkybes, jie nuėjo į butÄ ir sulaikė tÄ nepažįstamÄ vyrÄ ; ji matė, kaip policijos pareigÅ«nai iÅ¡vedė tÄ nepažįstamÄ asmenį; tikrai iÅ¡vedė tÄ , kuris mušė jÄ ir R. S. Teismas, įvertinęs prieÅ¡ tai nurodytus nukentėjusiųjų teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, apibendrina, kad R.

S. ir I. M. ikiteisminio tyrimo metu aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai nurodė konflikto aplinkybes, kad R. S. buvo sumuÅ¡tas tuo metu jiems nepažįstamo asmens, I. M., norėdama apsiginti ir apginti R. S., papurÅ¡kė dujų, išėjo į laukÄ , iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir nurodė jiems smurtavusį asmenį, kurį policijos pareigÅ«nai iÅ¡vežė į policijos įstaigÄ , tuo tarpu teisiamojo posėdžio metu R. S. nurodė nebežinantis, kas jį sumušė, o I. M. – kad nematė kaltinamojo nukentėjusiajam suduotų smÅ«gių.

Teismas nukentėjusiųjų teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus (prieš tai nurodytoje apimtyje, kiek jie prieštarauja ikiteisminio tyrimo metu jų duotiems parodymams) vertina kritiškai, kaip siekį palengvinti kaltinamojo teisinę padėtį, ir laiko, kad būtent ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji davė teisingus ir išsamius parodymus, taip pat vertina, jog ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiųjų duoti parodymai yra nuoseklūs, logiški, taip pat sutampa su kitais byloje esančiais įrodymais.

Teisiamajame posėdyje apklaustas policijos pareigÅ«nas J. Č. parodė, jog buvo iÅ¡kvietimas, kad sumuÅ¡ti asmenys; atvažiavus į juos kreipėsi du nukentėjusieji (vyras ir moteris), jie buvo sumuÅ¡ti; užėjo į butÄ , matėsi girtaujanti kompanija; sulaikė agresyviai nusiteikusį ir nepagarbiai besielgiantį asmenį, kurį nukentėjusieji nurodė, kad juos sumušė. Å is liudytojas patvirtino ir savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, o bÅ«tent, kad aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes buvo nustatyta, kad D.

P. sumušė I. M. ir R. S.; S. B. nurodė, kad D. P. sumušė minėtus asmenis dėl senų reikalų. 2022 m. vasario 24 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole, apžiÅ«rėjus BPC garso įraÅ¡us, užfiksuota, kad BPC skambina moteris, kuri, be kita ko, pasakoja, kad juos (jÄ ir jos draugÄ ), atėjusius į svečius, sumušė, jie dabar visi kraujuoti; mušė per veidÄ ; žino, kas sumušė. 2021 m. gruodžio 6 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole, apžiÅ«rėjus policijos pareigÅ«nų „Body cam 1708“ vaizdo įraÅ¡us, užfiksuota, kaip nukentėjusieji (vyras ir moteris) pasakoja policijos pareigÅ«nui, kad jie atėjo į svečius, ir juos užpuolė vienas vyras, kad parodys policijos pareigÅ«nams tÄ vaikinÄ ; policijos pareigÅ«nams užėjus į butÄ , kita moteris pasakoja, kad nukentėjusysis buvo prisidirbęs, todėl ir gavo, o nukentėjusioji dėl to papurÅ¡kė dujų; pareigÅ«nai mėgina pakelti nuo sofos vyrÄ , vardu D., Å¡iam vyrui uždedama spec. priemonė – antrankiai.

Kiti teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai K. J., A. O., S. B. ir V. V. nurodė nieko nematę, buvę neblaivÅ«s, o liudytoja E. J. parodė, kad tÄ dienÄ nebuvo svečiuose pas S. B. Aplinkybę, kad nukentėjusysis patyrė kaltinime nurodytus padarinius – buvo nežymiai sutrikdyta jo sveikata, patvirtina byloje esantys įrodymai. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. gruodžio 3 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 3228/2021 (01) nurodyta, kad pateiktuose medicininiuose dokumentuose 2021 m. lapkričio 3 d. 18.36 val.

R. S. konstatuotos daugybinės kraujosruvos ir nubrozdinimai veide. Taigi, minėta specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad nukentėjusiojo sveikata buvo nežymiai sutrikdyta. Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veika – panaudotas fizinis smurtas prieÅ¡ nukentėjusįjį – tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su kilusiais padariniais – nukentėjusiojo nežymiu sveikatos sutrikdymu. Teismas vertina kaltinamojo iÅ¡keltÄ versijÄ , kad nukentėjusieji I. M. ir R.

S., atėję į svečius, jau buvo sumuÅ¡ti, kaip neįtikinančiÄ , deklaratyviÄ ir paneigtÄ prieÅ¡ tai iÅ¡dėstyta įrodymų visuma. Vertinant kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos subjektyviÄ jÄ pusę, nekyla abejonių dėl to, jog jis, Å¡iuo atveju smurtaudamas prieÅ¡ nukentėjusįjį, suvokė pavojingÄ savo nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų gali atsirasti nurodyti padariniai ir jų norėjo, taigi, veikė tiesiogine tyčia. Teismas apibendrina, kaltinamojo D.

P. veiksmai yra teisingai kvalifikuoti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Dėl skirtinos bausmės Už BK 284 straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymÄ nustatytos alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Už BK 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymÄ nustatytos alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas D. P. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltės formÄ , veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du baigtus nesunkius nusikaltimus – vienÄ nusikaltimÄ vieÅ¡ajai tvarkai ir vienÄ nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai.

Abiejų nusikalstamų veikų vykdymo metu kaltinamasis panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiųjų atžvilgiu. Abi nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę dėl vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymo lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę dėl abiejų nusikalstamų veikų sunkina tai, kad jis abi Å¡ias veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Pažymėtina, kad kaltinamasis dėl vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymo nukentėjusiojo E. B. atsiprašė, nukentėjusysis Å¡io atsipraÅ¡ymÄ priėmė. Kaltinamasis teistas (t. 2, b. l. 130–140), daug kartų baustas administracine tvarka, be kita ko, už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ bÅ«nant neblaiviam, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra (t. 2, b. l. 143–159), (duomenys neskelbtini), nedirba (t. 2, b. l. 141–142). Atsižvelgęs į prieÅ¡ tai iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijose numatytas areÅ¡to bausmes, jų dydžius nustatant artimus vidurkiui, nustatytam už nusikaltimų padarymÄ (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokie bausmių dydžiai nebus akivaizdžiai per griežti ar per švelnūs, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, D. P. skirtinos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę. Pridedamos bausmės dalis nustatytina atsižvelgiant į šiame nuosprendyje jau aptartas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes.

Kaip jau buvo nurodyta, D. P. taip pat yra nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 45 parų arešto bausme. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu skirtina subendrinta bausmė subendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo teismo nuosprendžiu skirtinos subendrintos bausmės pridedant dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės. Pridedamos bausmės dalis nustatytina atsižvelgiant į šiame nuosprendyje jau aptartas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas D. P. laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. lapkričio 1 d. 19.30 val. iki 2021 m. lapkričio 2 d. 14.32 val. (viena diena) (t. 3, b. l. 16–18, 34), kas, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, prilyginama vienai areÅ¡to parai. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmė, atlikta ir įskaityta vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nuosprendį. Kaltinamajam D. P. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 3, b. l. 11–12, 32–33) ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (t. 3, b. l. 13–14), paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti – panaikintinos.

Dėl kitų klausimų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. Pagal BPK 113 straipsnį civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Å¡io kodekso nuostatas.

Kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta. Nagrinėjamu atveju Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 2021 m. spalio 5 d. civilinį ieÅ¡kinį dėl 140,48 Eur turtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų priteisimo, nes nukentėjusysis E. B. buvo sužalotas ir dėl patirtų sužalojimų buvo gydomas asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, nukentėjusiojo sveikatos priežiÅ«ros paslaugos buvo apmokėtos iÅ¡ PSDF lėšų (t. 1, b. l. 83–84).

Kartu su civiliniu ieÅ¡kiniu pateiktas nukentėjusiojo E. B. gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodytos nukentėjusiajam 2021 m. rugpjūčio 10 d. suteiktos gydymo paslaugos ir jų kaina – ortopedo traumatologo paslauga, diagnozuotas krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas (19,06 Eur), vidaus ligų gydytojo paslauga, diagnozuotas galvos plaukuotosios dalies pavirÅ¡inis sužalojimas, sumuÅ¡imas (19,06 Eur), radiologinis tyrimas (kai atliekamas rentgenologinis tyrimas) neklasifikuojamas kitur (32,60 Eur), kompiuterinė tomografija, kai atliekamas vienos anatominės srities tyrimas ambulatorinėmis sÄ lygomis (69,76 Eur) (t. 1, b. l. 85).

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu (t. 1, b. l. 87–88). Nagrinėjamoje byloje konstatuota, kad kaltinamasis D. P. 2021 m. rugpjūčio 10 d., be kita ko, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė nukentėjusiajam E. B. į veidÄ , dėl to nukentėjęs nukrito ant grindų, jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis buvo gydomas asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. Žalos dydis pagrįstas byloje esančiais gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡ais.

Atsižvelgus į prieš tai išdėstytas aplinkybes, vertintina, kad Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilna apimtimi. Vilniaus teritorinė ligonių kasa taip pat pareiškė 2021 m. lapkričio 15 d. civilinį ieškinį dėl 60,03 Eur turtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo, nes nukentėjusieji I. M. ir R. S. buvo sužaloti ir dėl patirtų sužalojimų buvo gydomi asmens sveikatos priežiūros įstaigoje, nukentėjusiųjų sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš PSDF lėšų (t. 2, b. l. 56).

Kartu su civiliniu ieškiniu pateikti nukentėjusiųjų I. M. ir R. S. gydymo paslaugų apskaitos išrašai, kuriuose nurodytos nukentėjusiesiems suteiktos gydymo paslaugos ir jų kaina, o būtent R. S. 2021 m. lapkričio 3 d. – radiologinis tyrimas (kai atliekamas rentgenologinis tyrimas) neklasifikuojamas kitur (20,01 Eur) ir burnos chirurgo paslaugos dėl kitų galvos sričių paviršinio sužalojimo, sumušimo (20,01 Eur), o I. M. – 2021 m. lapkričio 1 d. vidaus ligų gydytojo paslaugos dėl akies voko ir periokulinės srities žaizdos (20,01 Eur) (t. 2, b. l. 57–58).

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu (t. 2, b. l. 60–61). Nagrinėjamoje byloje konstatuota, kad kaltinamasis D. P. 2021 m. lapkričio 1 d., be kita ko, kumščiais sudavė tris smÅ«gius į nukentėjusiojo R. S. veidÄ , po smÅ«gių nukentėjusiajam parkritus ant grindų, jis koja vienÄ kartÄ spyrė į nukentėjusiojo Å¡onkaulius, Å¡iais veiksmais padarydamas jam daugybines kraujosruvas ir nubrozdinimus veide. Dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis buvo gydytas asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.

Žalos dydis pagrįstas byloje esančiu gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡u. Prokurorė 2022 m. lapkričio 8 d. teisiamojo posėdžio metu patikslino kaltinamajam D. P. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , atsisakydama kaltinimo dėl nežymaus nukentėjusiosios I. M. sveikatos sutrikdymo, nenustačius kaltinamojo tyčios. Atsižvelgus į prieÅ¡ tai iÅ¡dėstytas aplinkybes, vertintina, kad Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant jai turtinės žalos, patirtos dėl nukentėjusiojo R.

S. gydymo (40,02 Eur), atlyginimÄ , taip pat 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, o civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl 20,01 Eur turtinės žalos, patirtos dėl nukentėjusiosios I. M. gydymo, atlyginimo, taip pat 5 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų priteisimo, paliktina nenagrinėta (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Nukentėjusysis R. S., kuris Vilniaus AVPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimu pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu (t. 2, b. l. 8), pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti 500 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ (t. 2, b. l. 7).

Nukentėjusysis 2022 m. rugsėjo 26 d. teisiamojo posėdžio metu savo pareikšto civilinio ieškinio atsisakė, todėl šis procesas nutrauktinas (BPK 107 straipsnis). Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais (t. 3, b. l. 54–60) – įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : pripažinti D.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio, ir paskirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Pripažinti D. P. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti D.

P. 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtÄ subendrintÄ bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirti D. P. galutinę subendrintÄ 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti D. P. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. lapkričio 1 d. 19.30 val. iki 2021 m. lapkričio 2 d. 14.32 val. (viena diena), kas atitinka vienÄ areÅ¡to parÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ ir įskaitytÄ vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nuosprendį. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigÄ areÅ¡to bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos. D. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį dėl E. B. gydymo iÅ¡laidų tenkinti ir priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai iÅ¡ D. P. 140,48 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt eurų 48 ct) turtinės žalos atlyginimÄ ir 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (140,48 Eur), skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko jo įvykdymo civilinio ieÅ¡kinio dalyje. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl R.

S. gydymo iÅ¡laidų tenkinti ir priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai iÅ¡ D. P. 40,02 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų 2 ct) turtinės žalos atlyginimÄ ir 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (40,02 Eur), skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki jo visiÅ¡ko įvykdymo civilinio ieÅ¡kinio dalyje, o civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl I. M. gydymo iÅ¡laidų palikti nenagrinėtÄ . ProcesÄ dėl R. S. civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įraÅ¡ais – įsiteisėjus teismo nuosprendžiui palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti D. P., kad:

1) areÅ¡to bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti areÅ¡to bausmę datÄ ;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo. Teisėja Eglė Ramanauskienė