fbc275f4-c19a-426f-a6fe-2775d5da4971 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1713-260/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04058-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelisteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Milsta“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-8201-920/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Milsta“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

B. dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė 2016 m. kovo 2 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė panaikinti darbo ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus 2016 m. vasario 1 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuspręsta iÅ¡ UAB „Milsta“ D. B. naudai iÅ¡ieÅ¡koti 170,53 Eur darbo užmokestį, atmesti D. B. praÅ¡ymÄ , pateiktÄ darbo ginčų komisijai prie Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus dėl 170,53 Eur darbo užmokesčio priteisimo iÅ¡ UAB „Milsta“ ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovas D. B. buvo ieÅ¡kovės darbuotojas. 2015 m. balandžio 13 d. su atsakovu buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. 255, kuria jis priimtas montuotojo pareigoms. UAB „Milsta“ darbo sutarties 3 punktu įsipareigojo darbuotojui mokėti 300 Eur darbo užmokestį ir priedus už gerus rezultatus, mokant iki sekančio mėnesio 10 dienos. D. B. pačiam praÅ¡ant 2015 m. lapkričio 27 d. į jo asmeninę banko sÄ skaitÄ buvo pervestas 100 Eur avansas. Likusi suma - 170,53 Eur jam buvo iÅ¡mokėta 2015 m. gruodžio 11 d. tokia tvarka: 2015 m. gruodžio 11 d.

D. B. į jo asmeninę banko sÄ skaitÄ buvo pervesta 590,49 Eur; Å¡iÄ sumÄ sudarė 170,53 Eur darbo užmokestis už lapkričio mėnesį, 126,75 Eur darbo užmokestis už gruodžio mėnesį ir 293,21 Eur buvo permokėti, kadangi darbuotojas telefonu informavo, jog iÅ¡eina iÅ¡ darbo, todėl kartu buvo paskaičiuota ir kompensacija už nepanaudotas atostogas. Atsakovui nepateikus praÅ¡ymo atleisti jį iÅ¡ darbo, kompensacija buvo anuliuota, o 2016 m. sausio 20 d. atleidus darbuotojÄ už pravaikÅ¡tas, permoka 293,21 Eur buvo užskaityta su nepanaudotų atostogų kompensacija.

Tai, kad atsakovui D. B. buvo pervesta 590,49 Eur suma, kurios dalyje buvo ir ginčytina 170,53 Eur suma, patvirtina banko iÅ¡raÅ¡as. D. B. kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ su patikslintu praÅ¡ymu dėl darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Milsta“, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovė su juo nepilnai atsiskaitė už 2015 m. lapkričio mėnesį, neiÅ¡mokėjo 170,53 Eur, t. y. iki 2015 m. gruodžio 10 d. su juo neatsikaitė. Atsakovas darbo ginčų komisijos prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡ieÅ¡koti 170,53 Eur neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio.

Darbo ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus iÅ¡nagrinėjusi minėtÄ praÅ¡ymÄ 2016-02-01 priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir nusprendė D. B. praÅ¡ymÄ tenkinti, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Milsta“ jo naudai 170,53 Eur darbo užmokestį. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 25 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovės UAB „Milsta“ ieÅ¡kinį atmetė, paliko galioti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2016 m. vasario 1 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).  Teismas sprendime nurodė, kad jis atliko formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ ir įsitikino, jog pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovė atsakovui 2015 m. gruodžio 11 d. pervedė 590,49 Eur sumÄ . Nors ginčytiname sprendime ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovo reikalaujamÄ sumÄ (170,53 Eur) ji sumokėjo atsakovui atlikdama galutinį atsiskaitymÄ bei minėtu mokėjimo pavedimu sumokėjusi 590,49 Eur sumÄ , Darbo ginčų komisija ginčijame sprendime padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nėra galutinai atsiskaičiusi su atsakovu, todėl priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 170,49 Eur neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį.

Atsakovas paneigiančių ar patvirtinančių ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes įrodymų byloje nepateikė. Teismas, nustatęs, kad darbo sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2016 m. sausio 20 d., o 170,53 Eur suma ieÅ¡kovės atsakovui iÅ¡mokėta 2015 m. gruodžio 11 d., ieÅ¡kovė neįvykdė savo pareigos įrodyti, kad ji atsakovui pilnai iÅ¡mokėjo darbo užmokestį ir visiÅ¡kai atsiskaitė su atsakovu tarp Å¡alių nutrÅ«kus darbo santykiams, sutiko su Darbo ginčų komisijos 2016 m. vasario 1 d. sprendime padaryta iÅ¡vada ir paliko skundžiamÄ Darbo ginčų komisijos sprendimÄ galioti.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Milsta“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. sprendimÄ už akių ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas pažeidžiant procesines normas, kurių pažeidimas turėjo įtakos nepagrįsto sprendimo priėmimui, netinkamai aiÅ¡kintos ir pritaikytos materialinės teisės normos.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ už akių ir atmesdamas ieÅ¡kinį, negalėjo tik formaliai įvertinti byloje pateiktus įrodymus, turėjo atlikti tinkamÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir pasisakyti dėl naujai pateikto, Darbo ginčų komisijos netirto įrodymo, patvirtinančio 590,49 Eur sumokėjimÄ atsakovui. Pirmosios instancijos teismas, manydamas, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, ir neskirdamas parengiamojo teismo posėdžio užkirto keliÄ ieÅ¡kovei pagrįsti ieÅ¡kinį, o esant bÅ«tinumui pateikti ir papildomus raÅ¡ytinius įrodymus.

Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ neturėjo duomenų ir įrodymų, kurie buvo pateikti darbo ginčų komisijai, kurių sprendimas buvo ginčijamas, nesvarstė ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl medžiagos iÅ¡ darbo ginčų komisijos iÅ¡reikalavimo ir konstatavo, kad Darbo ginčų komisijos sprendimas teisėtas ir pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ už akių nesivadovavo įrodymais, o rėmėsi tik prielaidomis ir tokiu bÅ«du nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos.

Teismas turėjo įvertinti visus faktinius duomenis, o to nepadaręs pažeidė principinių įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimÄ â€“ bÅ«damas Å¡aliÅ¡kas priėmė neteisingÄ sprendimÄ . Akivaizdu, jog teismas ėmėsi tik skubotų ir formalių veiksmų, kad tik suraÅ¡yti sprendimÄ už akių. Tai patvirtina padarytos elementarios klaidos – teismo sprendimas datuotas 2015 m. balandžio 25 d., vienoje sprendimo vietoje nurodyta, kad nesumokėta suma yra 170,53 Eur, kitoje – 170,49 Eur. Atsakovo D.

B. atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje nenustačius absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų, pareikšto prašymo priimti naujus įrodymus.CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Nagrinėjamoje byloje skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kovės UAB „Milsta“ ieÅ¡kinys dėl darbo ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus 2016 m. vasario 1 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmestas ir skundžiamas sprendimas paliktas galioti. Taigi apeliacinės instancijos teismas tikrina Å¡io sprendimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ .

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės UAB „Milsta“ buvęs darbuotojas D. B. kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ su patikslintu praÅ¡ymu dėl darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės. Darbuotojas nurodė, kad ieÅ¡kovė nepilnai atsiskaitė už 2015 m. lapkričio mėn. ir neiÅ¡mokėjo jam 170,53 Eur, nors turėjo atsiskaityti iki 2015 m. gruodžio 10 d., todėl neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovės. Darbo ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus iÅ¡nagrinėjusi minėtÄ praÅ¡ymÄ 2016 m. vasario 1 d. priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir nusprendė D.

B. praÅ¡ymÄ tenkinti, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Milsta“ jo naudai 170,53 Eur darbo užmokestį. Darbo ginčų komisija remdamasi surinktais įrodymais nustatė, kad tarp Å¡alių 2015 m. balandžio 13 d. buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovas priimtas montuotojo pareigoms. UAB „Milsta“ darbo sutarties 3 punktu įsipareigojo darbuotojui mokėti 300 Eur darbo užmokestį ir priedus už gerus rezultatus, iÅ¡mokant juos iki sekančio mėnesio 10 dienos.

Remdamasi darbo užmokesčio priskaitymo ir iÅ¡mokėjimo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais, darbo ginčų komisija nustatė, kad UAB „Milsta“ D. B. už 2015 m. lapkričio mėnesį priskaičiavo 325 Eur darbo užmokesčio, atskaičius privalomuosius mokesčius iÅ¡mokėjimui 270,53 Eur. IeÅ¡kovė atsakovui 2015 m. lapkričio 27 d. į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ pervedė 100 Eur (avansas už 2015 m. lapkričio mėn.). Todėl, ieÅ¡kovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad likusi darbo užmokesčio už 2015 m. lapkričio mėnesį dalis 170,53 Eur iÅ¡mokėta 2015 m. gruodžio 11 d. su galutiniu atsiskaitymu 590,49 Eur, neturėjo pagrindo spręsti, jog nurodytÄ sumÄ sudaro ir darbo užmokesčio už 2015 m. lapkričio mėnesį dalis.

IeÅ¡kovė, nesutikdama su minėtu darbo ginčų komisijos sprendimu, 2016 m. kovo 2 d. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , kuriame prašė panaikinti darbo ginčų komisijos 2016 m. vasario 1 d. sprendimÄ , kuriuo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Milsta“ D. B. naudai 170,53 Eur, kadangi UAB „Milsta“ Å¡iÄ pinigų sumÄ 2015 m. gruodžio 11 d. pervedė į D. B. asmeninę banko sÄ skaitÄ 590,49 Eur pavedimu, Å¡iÄ sumÄ sudarė 170,53 Eur darbo užmokestis už lapkričio mėnesį, 126,75 Eur darbo užmokestis už gruodžio mėnesį ir 293,21 Eur, kurie buvo permokėti, kadangi darbuotojas telefonu informavo, jog iÅ¡eina iÅ¡ darbo, todėl kartu buvo paskaičiuota ir kompensacija už nepanaudotas atostogas.

Darbuotojui nepateikus praÅ¡ymo atleisti iÅ¡ darbo, kompensacija buvo anuliuota, o 2016 m. sausio 20 d. atleidus darbuotojÄ už pravaikÅ¡tas, permoka 293,21 Eur buvo užskaityta su nepanaudotų atostogų kompensacija. Pateikė Å¡ias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus – banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us. Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 25 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė, paliko galioti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2016 m. vasario 1 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas, sutikdamas su darbo ginčų komisijos skundžiamame sprendime padaryta iÅ¡vada, jog UAB „Milsta“ neįrodė, jog yra galutinai atsiskaičiusi su D. B., nurodė, jog UAB „Milsta“ ieÅ¡kinys atmestinas neįrodžius, jog ji yra galutinai atsiskaičiusi su atsakovu galutinai nutrÅ«kus darbo santykiams. Å ioje byloje apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių skundžia ieÅ¡kovė UAB „Milsta“. Esminiai apeliacinio skundo argumentai grindžiami aplinkybėms, jog teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, nesiekė nustatyti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti materialiosios tiesos, netyrė ir nevertino ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų, kuriais ji grindė savo reikalavimus, o tik formaliai atlikęs įrodymų vertinimÄ , įsitikino, kad yra pagrindas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, tokiu bÅ«du užkirsdamas keliÄ ieÅ¡kovei pagrįsti savo ieÅ¡kinio reikalavimus.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , nustatė, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2015 m. gruodžio 11 d. D. B. į jo asmeninę banko sÄ skaitÄ pervedė 590,49 Eur sumÄ , kuriÄ sudarė: 170,53 Eur darbo užmokestis už lapkričio mėnesį, 126,75 Eur darbo užmokestis už gruodžio mėnesį ir 293,21 Eur permoka. Pirmosios instancijos teismas, Å¡ių ieÅ¡kovės argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų nevertino. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ Darbo ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus darbo bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi joje yra bylai iÅ¡spręsti reikalingi dokumentai.

Å io praÅ¡ymo pirmosios instancijos teismas neiÅ¡sprendė, ieÅ¡kovės praÅ¡omų dokumentų iÅ¡ Darbo ginčų komisijos neiÅ¡reikalavo. Matydamas, kad byloje nėra pateikti visi dokumentai (įrodymai), pagrindžiantys ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, teismas, siekdamas bylÄ iÅ¡nagrinėti visapusiÅ¡kai ir priimti pagrįstÄ sprendimÄ , galėjo siÅ«lyti ieÅ¡kovei juos pateikti (CPK 179 str.), o ne priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį atmesti. Teismui neiÅ¡reikalavus ieÅ¡kovės praÅ¡omų įrodymų ir nepasiÅ«lius pateikti įrodymų, pagrindžiančius ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, negalima vertinti, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ už akių.IeÅ¡kovė su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – iÅ¡samius duomenis apie jos atsiskaitymÄ su atsakovu, praÅ¡o juos priimti.

CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas priima naujus ieškovės pateiktus įrodymus, nes pripažįsta, kad jie yra būtini tam, kad būtų tinkamai išspręstas ginčas tarp ieškovės ir atsakovo.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, kartu su apeliaciniu skundu pateiktus ieÅ¡kovės mokėjimo nurodymus bei atsižvelgęs į sprendimo už akių instituto specifikÄ , apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikydamas procesinės teisės normas, sprendime iÅ¡ esmės nepasisakė dėl ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo ir neatskleidė bylos esmės. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, nesiaiÅ¡kino visų turinčių reikÅ¡mės bylai aplinkybių, padarytos iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybėms ir surinktiems įrodymams, dėl ko byla galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Tai sudaro pagrindÄ panaikinti apskųstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Faktinių aplinkybių nustatymas apeliacinės instancijos teisme yra ribotas, nes peržiÅ«ros procedÅ«ra varžoma papildomų įrodymų priėmimo apribojimais, tyrimo apimtis susiaurina apeliacinio skundo ribos. Atsižvelgiant į tai, kad įrodymų tyrimas ir vertinimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, o vadovaujantis CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismo teisė yra panaikinti apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, apskųstas sprendimas naikintinas, o byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė pagrįstai nurodė į pirmosios instancijos teismo sprendime padarytus raÅ¡ymo apsirikimus ar klaidas, nevienodai nurodant sumas, dėl kurių kilęs ginčas ir kad teismo sprendimas priimtas 2015 m. balandžio 25 d.

Apeliacinės instancijos teismas turi pagrindo pripažinti, kad priimant sprendimÄ buvo padaryti raÅ¡ymo apsirikimai, tačiau jų pirmosios instancijos teismui neiÅ¡taisius, konstatuoja, kad naikinamas Kauno miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. pradėtoje civilinėje byloje Nr. e2-8201-920/2016 dėl darbo ginčų komisijos sprendimo pagal UAB „Milsta“ ieÅ¡kinį atsakovui D. B. 2016 m. balandžio 25 d. priimtas sprendimas už akių (elektroninėje byloje nurodyta sprendimo priėmimo data – 2015 m. balandžio 25 d.), o teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, nevienodai nurodant ginčijamas sumas, panaikinus visÄ apskųstÄ jį teismo sprendimÄ , nelaikytinas reikÅ¡mingu.  Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo sprendimÄ už akių panaikina ir bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Milsta“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

B. perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Kauno miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. pradėtoje civilinėje byloje Nr. e2-8201-920/2016 dėl darbo ginčų komisijos sprendimo pagal UAB „Milsta“ ieÅ¡kinį atsakovui D. B. 2016 m. balandžio 25 d. (elektroninėje byloje nurodyta sprendimo priėmimo data – 2015 m. balandžio 25 d.) priimtÄ sprendimÄ už akių panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                 Raimondas Buzelis