fbc1bf44-1bbf-4a9b-82e6-c2c3d57b2105 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

     Administracinė byla Nr. II-277-513/2010

     (Proceso

Nr. 4-63-3-00206-2010-7) Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

     Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

     39.2.; 46.; 73.; 78.3.

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. birželio 28 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukto asmens

J. P. atstovui advokato padėjėjui D. C. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo

administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukto asmens J. P. skundÄ institucijai, priėmusiai nutarimÄ

byloje, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl 2010-04-29 nutarimo Nr. ATN-30-100429-0001 pakeitimo ir nustatė:

Administracinėn atsakomybėn trauktas asmuo J. P. , 2010-05-10 paÅ¡tu, pateikė skundÄ dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vedėjos L. M. (toliau – ir

Institucija) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATN-30-100429-00001, kuriuo J. P. nutraukta byla, vadovaujantis  Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų

kodekso (toliau – ir ATPK) 35 straipsnio 1 dalimi, 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, pradėtoje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 1592 straipsnio 1 dalį, pakeitimo Skunde sutinka, kad skundžiamu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla jos atžvilgiu nutraukta teisėtai ir pagrįstai, tačiau nesutinka su nutarime nurodytais motyvais, kurie apibÅ«dina pažeidimo faktÄ (b.l. 3, 4, 7).

Institucija atsiliepimu su J. P. skundo reikalavimais nesutinka ir praÅ¡o palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ . Nurodo, kad iÅ¡ esmės skundžiamame

nutarime nurodytos aplinkybės ir (ar) motyvai nėra ir negali būti įrodančiais J. P. kaltę dėl pažeidimo, numatyto ATPK 1592

straipsnio 1 dalyje padarymo, nes jos byla nutraukta, dėl to, kad iki bylos nagrinėjimo pasibaigė ATPK 35 straipsnyje numatytas terminas, per kurį turi

bÅ«ti paskirta administracinė nuobauda (b.l. 62-63).                                Â

J. P. atstovas advokato padėjėjas D. C. teismo posėdyje skundÄ palaiko, skundžiamo nutarimo priėmimo juridinių pagrindų neginčija.

J. P. ir Institucijai apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Ä® bylos nagrinėjimÄ paminėti subjektai neatvyko, byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 123 straipsnio 1 dalis). Â

Skundas netenkintinas (ABTÄ® 124 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Dalyvaujančio byloje J. P. atstovo advokato padėjėjo D.

C. paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad Institucija 2010-04-14 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (toliau – ir protokolas), kuriuo J. P. kaltinama padariusi pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1592 straipsnio 1 dalyje, t.y. kad 2009 m., pasibaigus nustatyta tvarka parengto projekto su raÅ¡tiÅ¡kais įgaliotų tarnautojų pritarimais galiojimo terminui, pastatė priestatÄ adresu Klaipėdos pl. 64,

Palanga, prie prekyvietės patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagal daugiabučio gyvenamojo namo gyventojų

2010-02-05 pažymÄ Nr. 1, statybos darbai pradėti ir baigti 2009 m. pabaigoje, o jos pateiktas projektas priestato statybai suderintas Palangos miesto

savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjo L. R. 2006-02-28 ir šis suderinimas galiojo iki 2009-02-28

(b.l. 15). 2010-04-29 Institucija, susipažinusi su 2014-04-14 protokole iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, kita administracinės bylos medžiaga, nustatė, jog ginčo statybos darbai baigti 2008 m. spalio mėn., todėl, vadovaudamasi ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, 250 straipsnio 7 punktu, J. P. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė (b.l. 5).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau - ir LVAT) – institucija, kuri  formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ taikant įstatymus, yra pažymėjęs, kad ATPK 35 straipsnio l dalyje nurodytas Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiÅ¡kėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui. Tai yra, jei paaiÅ¡kėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiÅ¡kėjimo metu, tai Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo paaiÅ¡kėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtÄ daryti trunkamÄ jį teisės pažeidimÄ â€“ Å¡eÅ¡ių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos. PrieÅ¡ingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymÄ galėtų bÅ«ti taikoma faktiÅ¡kai neribotÄ laikotarpį, priklausomai nuo to, kada paaiÅ¡kėtų buvęs pažeidimas. Tai prieÅ¡tarautų teisės principams, pagal senaties termino trukmę administracinė atsakomybė atskirais atvejais pasidarytų reikÅ¡mingesnė už baudžiamÄ jÄ , o tai bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisinga (žr. LVAT 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis byloje N9-1698/2007). Be, to LVAT yra konstatavęs, jog, jei ATPK 35 straipsnio l dalyje nustatyti terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti (žr. LVAT 2008 m. lapkričio 13 d. nutartis byloje N-556-594/2008, 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartis byloje N-756-1494/2007).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ protokole Institucijos užfiksuotų aplinkybių (b.l. 15), 2010-04-27 protokolo (b.l. 13-14), pažymos (b.l. 56-57), darytina iÅ¡vada, kad Institucija priimdama skundžiamÄ nutarimÄ turėjo pakankamai pagrįstų duomenų iÅ¡vadai, jog ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai ginčo situacijoje jau yra suėję, t.y. ginčo darbai buvo pradėti 2008 m. ir baigti 2008 m. spalio mėnesį. Duomenų apie tai, kad Institucija bÅ«tų pasinaudojusi ATPK 35 straipsnio 3 dalimi ir pratęsusi ginčo terminÄ , byloje nėra. Laikytina, kad administracinė nuobauda ginčo atveju turėjo bÅ«ti skirta ne vėliau kaip iki 2009 m. balandžio mėnesio, tuo tarpu skundžiamas nutarimas priimtas tik 2010-04-29. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir tiesinius administracinės bylos nagrinėjimo aspektus, skundo argumentai, jog skundžiamame nutarime nurodyti iÅ¡ esmės netinkami motyvai ir (ar) aplinkybės, atmestini kaip nepagrįsti.

Konstatuotina, kad byloje skundžiamas Institucijos nutarimas, kuriuo J. P. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, yra teisėtas ir pagrįstas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolÄ surašę ir nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nai tokiÄ teisę turėjo (ATPK 2463 straipsnis).

Atkreiptinas J. P. dėmesys į tai, kad procesÄ nutraukus bet kokiu pagrindu administracinėn atsakomybėn trauktas asmuo laikomas nekaltu, nes dėl jo nėra ir negali bÅ«ti priimamas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ . Å iuo atveju byla jos atžvilgiu taip pat nutraukta, todėl skundžiama nutarimas J. P. nesukelia ir (ar) negali sukelti jokių teisinių pasekmių, ir (ar) kitaip įtakoti jos teises ir pareigas. Tai, kad Institucija vis dėlto pradėjo J. P. bylos tyrimÄ , surašė protokolÄ bei priėmė skundžiamÄ nutarimÄ , nėra ir negali bÅ«ti pagrindu iÅ¡vadai, kad Institucija pasirinko netinkamÄ elgesio variantÄ . Pažymėtina, kad

administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai iki

administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai (ATPK 250 straipsnio 7 punktas). Be to, Institucijai teisės aktais suteikta teisė nagrinėti jos kompetencijai priskirtas administracinių teisės pažeidimų bylas bei skirti pažeidimus padariusiems asmenims administracines nuobaudas nėra imperatyvaus (privalomo) pobūdžio, t.y. reikalavimo kiekvienu ginčo (pažeidimo) atveju skirti asmenims administracines nuobaudas nėra nustatyta, kadangi Institucija gali pasirinkti (turi diskrecijos teisę) ir kitas teisines priemones ginčo situacijoms išspręsti ir taip realizuoti teisės aktais jai nustatytas funkcijas, uždavinius ir tikslus.

Lietuvos Respublikos įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų uždavinys yra saugoti Lietuvos Respublikos visuomeninę santvarkÄ , nuosavybę, socialines ekonomines, politines ir asmenines piliečių teises bei laisves, taip pat įmonių, įstaigų ir organizacijų teises bei teisėtus interesus, nustatytÄ valdymo tvarkÄ , valstybinę ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , stiprinti teisėtumÄ , užkirsti keliÄ teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie tiksliai ir nenukrypdami laikytųsi Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei kitų įstatymų, gerbtų kitų piliečių teises, garbę ir orumÄ , sÄ Å¾iningai vykdytų savo pareigas, jaustų atsakomybę visuomenei (LR ATPK 1 straipsnis). Taigi, nepaisant to, taikyta administracinė atsakomybė ar ne, asmeniui gali atsirasti kitais įstatymais nustatytos teisės ir pareigos dėl kitų teisines pasekmes sukeliančių administracinių aktų (pvz. statybos sustabdymo aktas, b.l. 21-23). Faktas, kad asmeniui netaikyta administracinė atsakomybė, neįrodo, jog asmuo nepažeidė kitų įstatymo reikalavimų, tačiau tai nėra Å¡ios bylos dalykas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde cituojamas 2007-09-12 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas administracinėje byloje Nr. N9-1698/2007 tik patvirtina teismo argumentus, nes skundžiamu nutarimu nebuvo sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo klausimas, o tik motyvuota, kodėl taikyta LR ATPK 35 straipsnio 1 dalis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vedėjos L. M. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATN-30-100429-00001 palikti nepakeistÄ ir J. P. skundo nepatenkinti.

 Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėja                                                                                                         Â

                      Irma Čuchraj