2013-07-10 Nr. AB-3535-3-62-3-00070-2013-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS492-359/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00070-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija 81 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. liepos 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 2013 m. vasario 27 d. teismui pateiktu prašymu pareiškėjas A. B. prašė gražinti administracinėje byloje Nr. Iv-672-423/2013 sumokėtą žyminį mokestį ir atlyginti žalą. Nurodė, jog teismui pateikė skundą dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, dėl to žyminio mokesčio nemokėjo, tačiau vėliau, nurodžius teismui, žyminį mokestį sumokėjo. Pareiškėjas pažymėjo, jog teismas neteisingai aiškino Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatas dėl žyminio mokesčio, neįsigilino į skundo aplinkybes ir nepagrįstai reikalavo sumokėti žyminį mokestį. Pareiškėjas aiškino, kad jo skundas šioje administracinėje byloje, nepaisant jame keliamų reikalavimų kiekio, žyminiu mokesčiu neapmokestinamas.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 5 d. nutartimi prašymą dėl žyminio mokesčio grąžinimo atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas vadovavosi ABTĮ 42 straipsniu ir konstatavo, kad nėra pagrindo grąžinti pareiškėjui 2013 m. vasario 27 d. sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį, nes žyminį mokestį grąžina valstybinė mokesčių inspekcija, kai teismas priima nutartį atsisakyti priimti pareiškimą ar jį grąžinti arba nutraukti bylą ar pareiškimą palikti nenagrinėtą. Nurodė, kad teismas tokios nutarties šioje byloje nėra priėmęs, todėl pagrindo pareiškėjui grąžinti žyminį mokestį nėra.

II. Pareiškėjas A. B. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartį ir prašymą dėl žyminio mokesčio grąžinimo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atskirajame skunde nurodo, kad jo skundas priskirtinas neapmokestinamiems skundams, nes skundu jis skundžia atsakovo vilkinimą atlikti veiksmus. Nurodo, kad Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – ir Kauno apskrities VPK) iki šiol neatsakė į jo 2012 m. gruodžio 18 d. skundą, šis vilkinimas įformintas Kauno apskrities VPK raštu Nr. 20-S-283.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Atskirasis skundas atmestinas.

Pareiškėjas atskiruoju skundu skundžia Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartį, kuria teismas atmetė jo prašymą grąžinti sumokėtą žyminį mokestį.

Pareiškėjas teigia, kad jo skundas neapmokestinamas žyminiu mokesčiu vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies 1 punktu (skundas dėl viešojo administravimo subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus), todėl jo sumokėtas žyminis mokestis turi būti grąžintas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad vadovaujantis ABTĮ 42 straipsnio 2 dalies 1 dalimi, žyminis mokestis gali būti grąžinamas, kai sumokėta daugiau mokesčio, negu reikia pagal įstatymą. Šis žyminio mokesčio grąžinimo pagrindas apima ir tuos atvejus, kai pareiškėjas, paduodamas skundą sumoka žyminį mokestį, nors jo skundas priskirtinas žyminiu mokesčiu neapmokestinamų skundų kategorijai. Atsižvelgus į tai, būtina nustatyti, ar pareiškėjo paduotas skundas apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

Vadovaujantis ABTĮ 39 straipsnio 1 dalimi, administracinėse bylose už kiekvieną skundą (prašymą), nepaisant to, kiek jame keliama reikalavimų, mokamas 100 Lt žyminis mokestis, išskyrus išimtis, nurodytas ABTĮ 40 ir 41 straipsniuose. ABTĮ 40 straipsnis reglamentuoja neapmokestinamus skundus (prašymus), o ABTĮ 41 straipsnis – atleidimą nuo žyminio mokesčio.

Nustatyta, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartimi (b. l. 2) buvo priimtas nagrinėti pareiškėjo skundas atsakovui Kauno apskrities VPK, kuriuo pareiškėjas prašo: 1) panaikinti 2013 m. sausio 24 d. Kauno apskrities VPK sprendimą Nr. 20-S-283; 2) įpareigoti Kauno apskrities VPK atlikti A. B. 2012 m. gruodžio 18 d. skundo aplinkybių ir reikalavimų tyrimą, teisės aktų nustatyta tvarka taikyti procedūrinius veiksmus ir priimti procesinius sprendimus susijusius su teisingumo vykdymu bei įpareigoti nutraukti vilkinimo veiksmus ir A. B. 2012 m. gruodžio 18 d. skundą išnagrinėti įstatymo nustatytais terminais.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, jog iš esmės jo skundas yra dėl Kauno apskrities VPK vilkinimo atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, todėl žyminiu mokesčiu toks skundas neapmokestinamas. Atmesdama šį pareiškėjo argumentą, teisėjų kolegija akcentuoja, kad skundo priskyrimas neapmokestinamų skundų kategorijai apsprendžiamas skundu reiškiamais reikalavimais (skundo dalyku), o ne skundo pagrindu.

Vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nustatančius, kad žyminiu mokesčiu neapmokestinami skundai (prašymai) dėl viešojo administravimo subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus, antras iš nurodytų pareiškėjo skundo reikalavimų priskirtinas žyminiu mokesčiu neapmokestinamų skundų kategorijai. Tačiau už pirmojo reikalavimo (dėl administracinio sprendimo panaikinimo) pateikimą teisminiam nagrinėjimui turi būti sumokėtas ABTĮ nustatytas žyminis mokestis. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika, jei vienas iš skundu reiškiamų reikalavimų apmokestinamas žyminiu mokesčiu, o kitas ne, laikytina, kad skundas nepriskirtinas žyminiu mokesčiu neapmokestinamų skundų kategorijai (administracinė byla Nr. AS143-559/2010, Nr. A146-2022/2010 ir kt.).

Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagrindo grąžinti pareiškėjui jo sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį nėra, todėl atmesdamas pareiškėjo prašymą, pirmosios instancijos teismas, nors ir nurodė netinkamus motyvus, tačiau priėmė teisingą sprendimą, kuris paliekamas nepakeistas, tačiau šia nutartimi pakeičiant teismo nutarties motyvus.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Dainius Raižys

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė