fbc18e41-e43b-4a51-8efe-bc4c12482c22 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-374-804/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55701-2017-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.6 ;1.2.19.3.2;2.12.2                                                                                                                                                                                  (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                     N U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu                                                         2017 m. lapkričio 9 d.                                                                      Trakai     Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas,sekretoriaujant N. B.dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei J.

O.,kaltinamajai G. P., jos gynėjui adv. pad. E. Å .vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeG. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, faktinė gyvenamoji ir deklaruojamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), vadybininkė; (duomenys neskelbtini), socialinis darbuotojas, neteista, 2017 m. turi padariusi du administracinius nusižengimuskaltinama pagal LR BK 227 str. 2 d.     Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :G.

P. tiesiogiai davė kyšį, siekdama paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent:2017 metų spalio 26 dienÄ apie 16.16 val., Elektrėnų sav., Vievio sen., Pylimų k., Trakų g., ji vairuodama automobilį "Toyota Rav4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį G. V., siekdama iÅ¡vengti atsakomybės už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinio nusižengimo kodekso 416 str. 4 d., siekė neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui G.

K., tiesiogiai davė 50 eurų kyšį, pinigus paduodama Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui G. K. į rankas. Tokiu bÅ«du G. P. bÅ«dama automobilyje "Toyota Rav4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai davė 50 eurų kyšį Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui G. K..Å iais savo veiksmais G. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d.

Baudžiamoji byla nagrinėta pagreitinto proceso ir sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka.    Kaltinamoji G. P. teisiamojo posėdžio metu dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad dėl savo tokio poelgio labai gailisi ir supranta, kad pasielgė netinkamai, praÅ¡o vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. 2017 m. spalio 27 d. ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad pirminės apklausos metu dėl savo padarytos nusikalstamos veikos kaltės visiÅ¡kai nepripažino, kadangi buvo patyrusi Å¡okÄ ir nesusivokė.

Taip pat ji nori pažymėti, kad kai jÄ sustabdė policijos pareigÅ«nai dėl virÅ¡yto greičio ir policijos pareigÅ«nui beduodant 50 eurų kyšį, ji manė, kad, bet kokiu atveju t. y. ar paimtų ar nepaimtų pinigus jai už tai jokios atsakomybės nebÅ«tų, net kai policijos pareigÅ«nas jÄ perspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už kyÅ¡io davimÄ ji nesusiprato, nes kaip ir minėjo ji buvo Å¡oko bÅ«senoje. Kadangi ji visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, todėl ji praÅ¡o, kad jos baudžiamoji byla bÅ«tų nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, taip pat esant galimybei bylÄ baigti pagal laidavimÄ .

Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos ji labai nuoÅ¡irdžiai gailisi, ji pasižada ateityje nenusikalsti. (b. l. 38, 39)    2017-10-26 liudytojas G. K. apklausos metu parodė, kad 2017 metų spalio 26 dienÄ , nuo 9 iki 18 val., kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus patruliu P. G. dirbo, specialiomis spalvomis nedažytu ir policijos skiriamaisiais ženklais nepažymėtu tarnybiniu automobiliu "Å koda Octavia", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) jiems vykdant leistino važiavimo greičio kontrolę Elektrėnų savivaldybėje.

Apie 16.08 val. Elektrėnų sav., Vievio sen., Pylimų k., Trakų g. greičio matuokliu INTEGRA-B Nr. 4024 jie užfiksavo automobilį Toyota Rav4, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas virÅ¡ijo nustatytÄ 50 km/h leistinÄ važiavimo greitį gyvenvietėje, t.y. važiavo 93 km/h. Sustabdžius automobilį G. K. priėjo prie vairuotojo ir prisistatęs jis nurodė sustabdymo priežastį bei paprašė pateikti privalomus pateikti tikrinančiam policijos pareigÅ«nui dokumentus. Automobilį vairavo, kaip vėliau jis sužinojo iÅ¡ pateikto vairuotojo pažymėjimo G.

P.. Moteris iÅ¡ rankinės iÅ¡siėmė piniginę, o iÅ¡ jos išėmė vairuotojo pažymėjimÄ ir 50 eurų (dvi kupiÅ«ras po 20 ir 1 kupiÅ«ra 10 eurų nominalo), pastaruosius jam matant įdėjo į dokumentų dėklÄ . Moteriai jis ėmė aiÅ¡kinti, kad bus suraÅ¡omas administracinio nusižengimo protokolas dėl padaryto pažeidimo, ji tuo metu jam sakė, kad dėl pažeidimo gailisi ir pasiÅ«lė "susitarti", tačiau jo atsakymas buvo kategoriÅ¡kai neigiamas ir jis numatydamas, kad galimai moteris bandys duoti kyšį, jis jÄ Ä¯spėjo dėl gręsiančios atsakomybės bandant papirkti policijos pareigÅ«nÄ .

Pateikiant privalomus turėti dokumentus, tuo metu vairuotoja nerado privalomo civilinės atsakomybės draudimo, todėl jis pasakė, kad kai jį ras, kad atneÅ¡tų į tarnybinį automobilį. Po Å¡ių žodžių vairuotoja jam padavė dokumentų dėklÄ , kuriame buvo įdėti pinigai ir pasakė, kad būčiau geras ir leisčiau jai toliau važiuoti. Po Å¡io veiksmo G. P. jis informavo, kad ji yra įtariama nusikalstamos veikos padarymu ir jis liepė likti automobilyje, o jis siekdamas apsaugoti įvykio vietÄ ir įkalčius, t.y. duotus 50 eurų, juos padėjo tarnybiniame automobilyje, iki kol atvyks tyrėjas, kuris įformins įvykį. (b. l. 18, 19)    2017-10-26 įvykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad įvykio vietoje matomas lengvasis automobilis Toyota RAV4, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) automobilis stovi kelkraÅ¡tyje.

Įvykio vietoje Vilniaus AVPK Elektrėnų PK vyriausiųjų patrulių perduotas bordinės spalvos dokumentų dėklas, kurį atvertus matomos trys, 2 vienetai 20 eurų nominalo ir 1 vienetas 10 eurų nominalo, kupiūros perlenktos pusiau. Įvykio vieta užfiksuota nuotraukomis. Nusikalstamos veikos darymo metu darytas garso įrašas. Daugiau objektų ar pėdsakų, reikšmingų tyrimui nėra.    2017-10-30 kitų objektų apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas - garso įrašas, darytas tarnybiniu "CAT" telefonu.

Garso įraÅ¡as perklausytas panaudojant tarnybinį kompiuterį "hp" bei kompiuteryje įrengta garso įraÅ¡o perklausymo programa. Garso įraÅ¡o trukmė 3 min. 43 s., garso įraÅ¡e girdimas moteriÅ¡kas balsas, kaip vėliau nustatyta tai G. P. ir vyriÅ¡kas balsas, kaip vėliau nustatyta tai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis G. K.. Garso įraÅ¡o 0 min. 30 s. policijos pareigÅ«nas G. P. papraÅ¡o pateikti privalomÄ jį draudimÄ ir techninę apžiÅ«rÄ .

Garso įrašo 0 min. 40 s. policijos pareigūnui paklausus kam priklauso automobilis, G. P. nurodo, kad draugui. Garso įrašo 2 min. 03 s. policijos pareigūnui paklausus G. P. ar ji neranda reikalingų dokumentų, jis jai nurodo radus dokumentus juos atnešti į tarnybinį automobilį, G. P. garso įrašo 2 min. 07 s. klausia policijos pareigūno: "Gal susitariam?", garso įrašo 2 min. 09 s. policijos pareigūnas atsako, kad negalima tartis. Garso įrašo 2 min. 19 s. policijos pareigūnui paklausus ar jam G.

P. pinigus duoda už tai, kad jis jÄ paleistų nenubaudęs, ji atsako, kad jis leistų jai važiuoti. Garso įraÅ¡o 2 min. 30 s. policijos pareigÅ«nui pasiteiravus: "tai Å¡itie pinigai už tai?", G. P. atsakė:" jie už tai, kad leistumėt man važiuoti". Garso įraÅ¡o 2 min. 34 s. policijos pareigÅ«nas G. P. informuoja, kad už pinigų davimÄ jai gresia baudžiamoji atsakomybė. Garso įraÅ¡o 2 min. 40 s. G. P. atsako, kad suprato dėl perspėtos baudžiamosios atsakomybės. (b. l. 42, 43)    Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nėra, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma yra pagrindas G.

P. pripažinti kalta padarius BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę. Kadangi apklausiama kaltinamoji iÅ¡reiÅ¡kė norÄ bÅ«ti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , bÅ«tina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutÄ .   LR BK 40 str. numato galimybę, kad asmuo padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybėn pagal laidavimÄ .    Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.  Teismas iÅ¡nagrinėjęs baudžiamos bylos medžiagÄ konstatuoja, kad G. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra įstatyminiai pagrindai, o bÅ«tent ji yra teisiama pirmÄ kartÄ , kaltinama įvykdžiusi tyčinį apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 str. 4 d.) dėl nusikaltimo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir gailisi padariusi nusikalstamÄ veikÄ ., civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra.

    BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.    Teismo posėdžio metu kaltinamoji G. P. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimÄ motinos V. A. atsakomybei, mano, kad ji galės daryti jai teigiamÄ Ä¯takÄ .    Prokurorė neprieÅ¡taravo dėl kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .    Byloje yra pateiktas laiduotojos V.

A. praÅ¡ymas dėl kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jos atsakomybei.    Apklausta teisiamojo posėdžio metu laiduotoja V. A. sutiko laiduoti už kaltinamÄ jÄ Â ir nurodė, kad yra kaltinamosios mama ir verta teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteista, administracinių nuobaudų neturi gyvena Kauno rajone Domeikavos seniÅ«nijoje Domeikavos kaime, t.y. netoli dukros G. P., todėl turi galimybę nuolat matytis bei su jÄ bendrauti. Teigė, kad kaltinamoji visada įsiklauso į jos nuomonę ir yra jai autoritetas.

Nurodė, kad kalbėjosi su kaltinamÄ ja dėl Å¡io nusikaltimo, o G. P. jai pasakė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, suprato jos pasekmes, žadėjo daugiau tokių klaidų nedaryti.    Atsižvelgdamas į Å¡ias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamoji G. P. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, ji nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja V. A. sutinka laiduoti už kaltinamÄ jÄ , teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji G.

P. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, perduodant jÄ pagal laidavimÄ V. A. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 2 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad galima pasitikėti V. A. kaip laiduotoja, nes ji neteista, administracine tvarka nebausta, yra kaltinamosios mama. Teismas netikėti jÄ neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajai teigiamÄ Ä¯takÄ .

Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra.    G. P. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti– paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.    Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dvi kupiūros po 20 eurų (1. kupiūra SD3075494717, 2. kupiūra XA3999033135) ir 10 eurų kupiūra (PA4425785063) viso 50 eurų kurios yra perduotos saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 40 str., BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str. 303 str. 1 d., 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 6 d., 307 str. 5 d. 6 d. 7 d., teismas n u s p r e n d ž i a :     G. P. a.k (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant laiduotojos V. A. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato.BaudžiamÄ jÄ bylÄ Nr.1-374-804/2017 nutraukti.    G.

P. paskirta kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ iki įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.        Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dvi kupiÅ«ras po 20 eurų (1. kupiÅ«ra SD3075494717, 2. kupiÅ«ra XA3999033135) ir 10 eurų kupiÅ«rÄ (PA4425785063) viso 50 eurų kurios yra perduotos saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

    Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.         Teisėjas                                                                         Ričardas PraÅ¡muntas