fbc18593-1e62-46f4-9052-7efaae4e9e30 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-484-485/2012;pirmosios instancijos teismo teisėjas Vytautas Švetkauskas;procesinio sprendimo kategorijos:110.1; 121.14; 122.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „BCB group“ ir ieškovės J. P. atskiruosius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5259-91/2011 pagal ieškovės J.

P. ieÅ¡kinį atsakovams E. P., A. G. A., UAB „BCB group“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.              T e i s m a s  n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančia 2011-04-05 Akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp E. P. ir A. G. A., kuria E. P. pardavė A. G. A. 50 vnt. paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės UAB „Mens mentis“ akcijų; pripažinti negaliojančia Akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp A.

G. A. ir UAB „BCB group“, kuria Å¡iai atsakovei buvo perleistos 50 vnt. paprastosios vardinės 100 Lt nominalios vertės UAB „Mens mentis“ akcijos; taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti 50 vnt. UAB „Mens mentis“ akcijų ieÅ¡kovės ir atsakovo E. P. bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn, o E. P. įpareigoti grÄ Å¾inti A. G. A. 5 000 Lt už parduotas akcijas. IeÅ¡kinio įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti UAB „BCB group“ disponuoti UAB „Mens mentis“ akcijomis; apriboti atsakovės UAB „BCB group“ turtines ir neturtines tesies, kylančias iÅ¡ turimų UAB „Mens mentis“ akcijų.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 23 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies – uždraudė atsakovei UAB „BCB group“ disponuoti turimomis UAB „Mens mentis“ akcijomis 5 000 Lt sumos ribose, kitÄ praÅ¡ymo dalį atmetė.

Teismas nurodė, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Atmesdamas kitÄ praÅ¡ymo dalį, teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra bÅ«tinas ir, kad tik pritaikius Å¡ias priemones, bus užtikrintas teismo sprendimo įvykdymas.Atsakovė UAB „BCB group“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartį.Atsakovė nesutinka su teismo nutartimi dėl Å¡ių motyvų: nei skundžiamoje nutartyje, nei ieÅ¡kovės praÅ¡yme nėra nurodoma, kuo pasireikÅ¡ galimo teismo sprendimo įvykdomumo pasunkėjimas.

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ ;teismas, vadovaudamasis CPK 148 str. 1 d., privalėjo praneÅ¡ti atsakovei apie praÅ¡ymo nagrinėjimÄ , tačiau to nepadarė. Teismas skundžiamojo nutartyje nurodė motyvÄ , jog ieÅ¡kovė nežino atsakovės turtinės padėties, todėl lieka neaiÅ¡ku kaip teismas nustatė CPK 148 str. 1 d. „ reali grėsmė“ egzistavimÄ . Tai reiÅ¡kia, jog teismas priėmė nepagrįstÄ nutartį taip pat ir toje dalyje, kurioje teismas sprendė neinformuoti atsakovės apie praÅ¡ymo nagrinėjimÄ .

Tokiu elgesiu teismas apribojo atsakovės galimybes pasisakyti dėl nagrinėjamo klausimo.IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutarties dalį, kuria teismas netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl UAB „BCB group“ turimų UAB „Mens mentis“ akcininko turtinių ir neturtinių teisių apribojimo ir Å¡ioje dalyje klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ tenkinti.IeÅ¡kovė nesutinka su teismo nutarties dalimi, kadangi ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė motyvus, kodėl turėtų bÅ«ti apribotos UAB „BCB group“ turimos UAB „Mens mentis“ akcininko turtinės ir neturtinės teisės, t.y. kadangi ieÅ¡kovės nuomone, Å¡i atsakovė yra neteisėtas UAB „Mens mentis“ akcininkas, o jos turimos akcijos jai leistų akcininkų susirinkimuose priiminėti galimai neteisėtus sprendimus.IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovės UAB „BCB group“ atskirÄ jį skundÄ nurodo, jog atsakovė nepagrįstai teigia, jog ieÅ¡kovė nepateikė argumentų kodėl laikinosios apsaugos priemonės turėtų bÅ«ti taikomos, kadangi ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje Å¡iuos argumentus aptarė.

Kauno apygardos teismas 2012 m. sausio 12 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei ir atsakovei UAB „BCB group“ terminÄ iki 2012-01-20 žyminiam mokesčiui už atskiruosius skundus sumokėti ir įrodymams apie tai Kauno apygardos teismui pateikti. Apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje nutartyje nurodė, jog CPK 80 straipsnio 2 dalis nustato, jog už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, iÅ¡skyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas vieno Å¡imto litų žyminis mokestis.

Atsižvelgiant į tai, jog nei viena Å¡alis nepateikė įrodymų, jog sumokėjo įstatymo nustatytÄ Å¾yminį mokestį už atskiruosius skundus, Å¡iam veiksmui atlikti bei įrodymams pateikti Å¡alims nustatytinas terminas. Teismas Å¡alims taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, jog nesumokėjus nustatyto žyminio mokesčio ar nepateikus įrodymų apie Å¡io mokesčio sumokėjimÄ Kauno apygardos teismui, atskirieji skundai bus palikti nenagrinėti. IeÅ¡kovei J. P. minėta teismo nutartis 2012-01-14 buvo įteikta asmeniÅ¡kai (b. l. 59), tačiau ieÅ¡kovė atskirojo skundo trÅ«kumų nepaÅ¡alino.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės J. P. atskirasis skundas dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutarties paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 11 p.).Atsakovė UAB „BCB group“ 2012-01-17 pateikė teismui įrodymus, jog sumokėjo įstatymo nustatytÄ Å¾yminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ . Atsakovės UAB „BCB group“ atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta.Pagal CPK 144 straipsnio pirmÄ jÄ dalį teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu.

Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nevertina pareikÅ¡to materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo ir tik nustato, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Ar ieÅ¡kovo materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik iÅ¡tyrus įrodymus, nustačius bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus, t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Tačiau iÅ¡ CPK 144 straipsnio 1 dalyje suformuluoto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo matyti, kad teismas, taikydamas tokias priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas.

Jei preliminariai (lot. prima facie) įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, kartu tampa aiÅ¡ku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Kaip nurodoma teismų praktikoje, tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Kai pirmosios instancijos teismo nutartyje preliminarus ieÅ¡kinio reikalavimų vertinimas atskirai neaptariamas, toks vertinimas, atsižvelgiant į atskirojo skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , gali bÅ«ti pateikiamas pareikÅ¡tų atskirųjų skundų nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu.

Atsakovė savo atskirajame skunde nurodė, jog nei skundžiamoje nutartyje, nei ieÅ¡kovės praÅ¡yme nėra nurodoma, kuo pasireikÅ¡ galimo teismo sprendimo įvykdomumo pasunkėjimas. Kaip matyti, byloje ieÅ¡kovė ginčija UAB „Mens mentis“ akcijų pirkimo – pardavimo sandorius ir nurodo, jog 2011-04-05 Akcijų pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta be jos, kaip turto bendrasavininkės, sutikimo, jai nežinant, todėl Å¡is sandoris yra neteisėtas. Taip pat ieÅ¡kovė ginčija po Å¡io sandorio sekusį kitÄ tų pačių UAB „Mens mentis“ akcijų pirkimo – pardavimo sandorį, kuris, pripažinus pirmÄ jį sandorį neteisėtu, kaip pasekmė taip pat pripažintinas neteisėtu.

Teismas pažymi, jog Akcinių bendrovių įstatymo 47 straipsnis numato, kad apie ketinimÄ parduoti visas ar dalį uždarosios akcinės bendrovės akcijų akcininkas privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti uždarajai akcinei bendrovei. Pirmumo teisę įsigyti visas parduodamas uždarosios akcinės bendrovės akcijas turi akcininko praneÅ¡imo apie ketinimÄ parduoti akcijas gavimo uždarojoje akcinėje bendrovėje dienÄ buvę jos akcininkai. Uždarosios akcinės bendrovės vadovas ne vėliau kaip per 5 dienas nuo akcininko praneÅ¡imo apie ketinimÄ parduoti akcijas gavimo dienos privalo kiekvienam uždarosios akcinės bendrovės akcininkui praneÅ¡ti pasiraÅ¡ytinai arba iÅ¡siųsti registruotu laiÅ¡ku praneÅ¡imÄ .

Ne vėliau kaip per 30 dienų nuo akcininko praneÅ¡imo apie ketinimÄ parduoti akcijas gavimo dienos uždarosios akcinės bendrovės vadovas turi praneÅ¡ti akcininkui apie kitų akcininkų pageidavimÄ pirkti visas jo parduodamas akcijas. Jei vienas ar keli uždarosios akcinės bendrovės akcininkai per nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kė pageidavimÄ pirkti visas akcininko parduodamas uždarosios akcinės bendrovės akcijas, akcininkas Å¡ias akcijas privalo parduoti pageidavimÄ pareiÅ¡kusiems akcininkams (vienam ar keliems), o pageidavimÄ pareiÅ¡kę akcininkai visas Å¡ias akcijas už kainÄ , ne mažesnę, nei buvo nurodyta praneÅ¡ime, privalo nupirkti, apmokėdami ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ uždaroji akcinė bendrovė gavo praneÅ¡imÄ apie ketinimÄ parduoti akcijas, jei su akcijas parduodančiu akcininku nesusitariama kitaip.

Taigi, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs sudarytus sandorius Akcinių bendrovių įstatymo nustatyto akcijų pirkimo – pardavimo proceso teisėtumo aspektu, turėjo pagrindo teigti, jog Å¡ioje byloje laikinosios apsaugos priemonės taikytinos. Taigi nagrinėjamu atveju netaikius UAB „BCB group“ priklausančių UAB „Mens mentis“ 50 vnt. paprastųjų vardinių akcijų areÅ¡to, atsakovė UAB „BCB group“ turėtų galimybę perleisti turimas akcijas tretiesiems asmenims, tuo sudarant sÄ lygas dar labiau apsunkinti teismo sprendimo įvykdymÄ arba padarant jį neįmanomu.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje nagrinėjimo klausimo dalyje pirmosios instancijos teismas procesinių teisės taisyklių nepažeidė ir pagrįstai byloje taikė UAB „Mens mentis“ akcijų areÅ¡tÄ ieÅ¡kinio sumai. Be to, teismo nuomone, nagrinėjamu atveju taikytos laikinosios apsaugos priemonės nesuteikia nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržo vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Atsakovė atskirajame skunde taip pat nurodė, jog teismas, neinformuodamas atsakovės apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ , pažeidė CPK 148 str. 1 d. Teismas su tokiais atsakovės argumentais nesutinka. Pažymėtina, jog Marijampolės rajono apylinkės teismui priimant 2011-11-23 nutartį, jau galiojo nauja CPK 147 straipsnio redakcija, kurio 1 dalyje nustatyta, jog teismas praneÅ¡a atsakovui apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ tiktai tada, kai teismas mano, kad tai yra bÅ«tina.

Å ia CPK straipsnio redakcija yra pakeista buvusio CPK 148 str. 1 dalis, kuri numatė teismo pareigÄ informuoti atsakovÄ apie tokio praÅ¡ymo nagrinėjimÄ . Atsižvelgiant į klausimo nagrinėjimo metu jau galiojusios CPK 147 str. 1 d. nuostatas, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė CPK nustatyto klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimo taisyklių, todėl atsakovės atskirasis skundas Å¡ioje dalyje taip pat atmestinas.Dėl Å¡ių argumentų teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kinio sumai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones UAB „BCB group“ turimoms UAB „Mens mentis“ 50 vnt. paprastosioms vardinėms akcijoms.

Vadovaudamasis Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir argumentais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės UAB „BCB group“ atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl sprendžia, kad atskirasis skundas yra atmestinas, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis CPK 335-339 str., n u t a r i a : ieÅ¡kovės J. P. atskirÄ jį skundÄ palikti nenagrinėtÄ .Atsakovės UAB „BCB group“ atskirÄ jį skundÄ atmesti.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                             Algirdas Remeika