fbc07ce5-47f7-4604-9f0e-11ee48d4ffeb · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-166-309/2015Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00774-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 43.4.1; 79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 21 d.   Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas,teismo posėdyje raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. I. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nutarimo, kuriuo E. I. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje, paskirta administracinė nuobauda – 10 (deÅ¡imties) parų administracinis areÅ¡tas.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : E. I. nubaustas už tai, kad 2015 m. vasario 27 d. 12.00 val. vagystės bÅ«du iÅ¡ prekybos centro „L.“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė prekę už 7,25 Eur.Apeliaciniu skundu E. I. praÅ¡o panaikinti ar sumažinti jam skirtÄ areÅ¡to nuobaudÄ , kadangi jis serga sunkia, progresuojančia liga, kuri dėl jam skirto areÅ¡to, net ir minimalaus termino, gali nulemti jo sveikatos bÅ«klės pablogėjimÄ .

Nurodo, kad areÅ¡tinėje nėra užtikrinama pakankama sveikatos priežiÅ«ra. Dėl ligos jam sutriko koordinacija, kankina stiprÅ«s galvos skausmai, nemiga. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados virÅ¡ininkas atsiliepime E. I. apeliacinį skundÄ nurodo, kad nesutinka su apeliaciniu skundu, nes E. I. nemoka jam skirtų baudų ir kitomis nuobaudomis nėra galimybių pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų.

Apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . ATPK 50 straipsnyje yra numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki septynių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.

Apeliantas apeliaciniame skunde neginčija pažeidimo padarymo fakto, kelia tik nuobaudos individualizavimo klausimÄ . IÅ¡ skundžiamo teismo nutarimo matyti, kad E. I. skirta 10 parų administracinio areÅ¡to, t. y. ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinio areÅ¡to nuobaudos minimalus terminas. Apylinkės teismas priimtÄ nutarimÄ motyvavo tuo, kad E. I. prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad jam paskirtų administracinių baudų nemoka.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį turi bÅ«ti įvertinta, kokia nuobaudos rÅ«Å¡is bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į bendrÄ sias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.

Įstatymas taip pat nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasirinkti administracinės nuobaudos rūšies ar jos dydžio, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens norus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai nepasiektų administracinėms nuobaudos keliamų tikslų.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra ATPK 29 straipsnio 3 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių nebūtų galima E. I. skirti administracinės nuobaudos – administracinio arešto.

Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas skirdamas nuobaudÄ E. I. atsižvelgė į jo padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ (prisipažįsta ir gailisi dėl pažeidimo padarymo), ir konstatuoja, kad nuobauda už ATPK 50 straipsnio pažeidimÄ nėra per griežta, yra paskirta teisėtai ir pagrįstai.Nors apeliaciniame skunde E. I. nurodo, kad jis nuobaudos negali atlikti dėl sveikatos bÅ«klės, tačiau nepateikia duomenų patvirtinančių, jog jam bÅ«tų nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, todėl daroma iÅ¡vada, kad E. I. skirti administracinės nuobaudos – areÅ¡to nėra kliūčių.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių apylinkės teismas priimdamas 2015 m. kovo 23 d. nutarimÄ E. I. administracinio teisės pažeidimo byloje tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisėtai ir pagrįstai E. I. už ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ skyrė administracinę nuobaudÄ , kuri atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, ir todėl keisti šį teismo priimtÄ nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: netenkinti E. I. apeliacinio skundo ir Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                        Zigmas Kavaliauskas