fbbfeba9-3672-4022-93cf-b9993ffbd69b · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-1554-548/2019

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00077-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija: 6.1; 21.9.10

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. liepos 15 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas Ričardas Juodis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje E. J., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiasis darbo inspektorius M. P. 2019 m. birželio 14 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) direktoriui E. J. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. VDI-ANR_P-1078-2019 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2019 m. birželio 11 d. 9.40 val. atlikus patikrinimÄ (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nustatytas minkÅ¡tųjų baldų apmuÅ¡imo darbus dirbantis J. B., apie kurio įdarbinimÄ (duomenys neskelbtini) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui praneÅ¡ta nebuvo. J. B. raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) dirba pirmÄ dienÄ , į darbÄ atvyko 7.30 val., dėl darbo tarėsi su direktoriumi E. J., kuris jo paprašė atvykti padirbėti vienai dienai. Darbo sutartis su darbuotoju sudaryta nebuvo. Protokole nurodyta, kad E. J., darbuotojui J. B. bÅ«damas darbdaviu, leido jam dirbti ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties ir ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ iki numatytos darbo pradžios neinformavęs VSDFV teritorinio skyriaus. Tokiais savo veiksmais (duomenys neskelbtini) direktorius E. J. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį ir 43 straipsnio 1 dalį bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

Ä® teismo posėdį neatvyko administracinėn atsakomybėn traukiamas E. J.. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta (b. l. 3).

Ä® teismo posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovas. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ Å¾inoma (b. l. 3).

Kadangi į teismo posėdį neatvyko nei vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jiems apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo tinkamai praneÅ¡ta, administracinio nusižengimo byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. J. kaltę padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯rodo paties administracinėn atsakomybėn traukiamo E. J. prisipažinimas suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ (b. l. 3) bei kita byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiojo darbo inspektoriaus M. P. 2019 m. birželio 14 d. E. J. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VDI-ANR_P-1078-2019, kuriame užfiksuotos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 3); Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiųjų darbo inspektorių M. P. ir K. Å . 2019 m. birželio 11 d. suraÅ¡ytas patikrinimo aktas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. birželio 11 d. tikrinant (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu nustatytas dirbantis darbuotojas, kuris nebuvo įdarbintas įmonėje (b. l. 4); J. B. 2019 m. birželio 11 d. paaiÅ¡kinimas, kuriame J. B. paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) dirba 1 dienÄ , į darbÄ atvyko 7.30 val., atliko minkÅ¡tos dalies apÅ¡audimÄ . Dirbo papraÅ¡ytas, dėl atlyginimo nesitarė (b. l. 5); E. J. 2019 m. birželio 11 d. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad J. B. buvo ilgametis (duomenys neskelbtini) darbuotojas, tačiau prieÅ¡ pusę metų išėjo į pensijÄ . Atsiradus gamybiniam bÅ«tinumui, t. y. dėl vėluojančių gamybos terminų, jis, bÅ«damas įmonės direktoriumi, paprašė J. B. padėti užbaigti vėluojantį užsakymÄ . Minėtas darbuotojas dirbo kelias dienas, buvo sutarę, kad už dienos darbÄ mokės 30,00 Eur atlygį, ketino įdarbinti darbuotojÄ , tačiau patikrinimo metu to padaręs nebuvo (b. l. 6); fotonuotraukos, kuriose savo darbo vietoje matomas dirbantis J. B. (b. l. 7); VSDFV informacinės sistemos duomenys, kuriais nustatyta, kad 2019 m. birželio 11 d. (duomenys neskelbtini) J. B. įdarbintas nebuvo (b. l. 8-9), kt. administracinio nusižengimo bylos medžiaga.

Teismas laiko įrodytu, jog E. J., darbuotojui J. B. bÅ«damas darbdaviu, leido jam dirbti ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties ir ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ iki numatytos darbo pradžios neinformavęs VSDFV teritorinio skyriaus, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį ir 43 straipsnio 1 dalį bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

Å iais savo veiksmais E. J. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

Skiriant nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam E. J., atsižvelgtina į administracinio nusižengimo pobÅ«dį, jog E. J. prisipažino ir gailisi padaręs administracinį nusižengimÄ , kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kad nenustatyta E. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ANK 36 straipsnis), taip pat į tai, kad E. J. dirba (b. l. 8-9), administracine tvarka baustas, tačiau už kitos rÅ«Å¡ies administracinius nusižengimus, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, E. J. skirtina ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimalaus dydžio nuobauda – bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22, 635–637 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pripažinti E. J. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir paskirti jam nuobaudÄ â€“ 1000,00 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. BaudÄ sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. LT247300010112394300 „Swedbank“, AB; arba Nr. LT747400000008723870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas; arba Nr. LT122140030002680220 Luminor Bank AB; arba Nr. LT327180000000141038 AB Å iaulių bankas; arba Nr. LT427230000000120025 UAB Medicinos bankas; arba Nr. LT744010051001324763 Luminor Bank AB; arba Nr. LT057044060007887175 AB SEB bankas; arba Nr. LT787290000000130151 AB „Citadele“ bankas, nurodant mokėjimo pavedime nusižengimo identifikavimo kodÄ (ROIK) – 19102394764, įmokos kodas – 1001.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėjas Ričardas Juodis